Постановление от 1 февраля 2018 г. по делу № А71-11854/2015

/


СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД




П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-9014/2017-ГК
г. Пермь
01 февраля 2018 года
Дело № А71-11854/2015


Резолютивная часть постановления объявлена 25 января 2018 года.


Постановление в полном объеме изготовлено 01 февраля 2018 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Нилоговой Т.С.,

судей Даниловой И.П., Плаховой Т.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кириенко И.К.,

при участии:

от ФНС России в лице УФНС России по Пермскому краю (уполномоченный орган): Мелешко Е.Г., доверенность от 20.03.2017 №82;

от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу лица, в отношении которого совершена оспариваемая сделка, Баруткина Романа Алексеевича

на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 30 октября 2017 года

о признании недействительным договора от 16.12.2014 купли-продажи транспортного средства LADA LARGUS KS015L, VIN XTAKS015LE0772986, 2013 года выпуска, ПТС серии 63 НТ 589734, гос. номер К214ОС43, заключенного между ООО «Артэкс» (правопредшественник должника) и Баруткиным Романом Алексеевичем, применении последствий недействительности сделки, об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего в части истребования у Яликова Валерия Гавриловича в пользу должника автомобиля марки LADA LARGUS KS015L,

вынесенное судьей Барминой В.Д.

в рамках дела № А71-11854/2015

о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Интеркожа» (ОГРН 1151831001695, ИНН 1831172040),

заинтересованное лицо: Яликов Валерий Гаврилович



установил:

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 23.11.2015 после устранения недостатков, послуживших основанием для оставления без движения, принято к производству заявление Махнева Константина Петровича (далее – Махнева К.П.) о признании общества с ограниченной ответственностью «Интеркожа» (далее – общество «Интеркожа», должник) несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 28.12.2015 общество «Интеркожа» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утвержден Солопаев Александр Сергеевич, член Ассоциации Арбитражных управляющих «Содружество».

20.12.2016 конкурсный управляющий должника Солопаев А.С. (далее – конкурсный управляющий) обратился в арбитражный суд с заявлением, в котором просил признать недействительным договор купли-продажи от 16.12.2014 транспортного средства – автомобиля марки LADA LARGUS KS015L, государственный регистрационный номер К 214 ОС 43, 2013 года выпуска, номер двигателя К7М, UA 32033, VIN XTAKS015LE0772986, технический паспорт серия 63 НТ №589734, заключенный между должником и Баруткиным Романом Алексеевичем (далее – Баруткин Р.А.), и о применении последствий недействительности данной сделки в виде истребования переданного по сделке спорного транспортного средства у нового собственника – Яликова В.Г. (с учетом принятого судом в порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) уточнения требований в части применения последствий недействительности сделки). В качестве обоснования заявленных требований конкурсный управляющий ссылался на п.п.1, 2 ст.61.2 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Определением арбитражного суда от 11.05.2017 к участию в рассмотрении заявления конкурсного управляющего в качестве заинтересованного лица на стороне ответчика привлечен Яликов Валерий Гаврилович (далее – Яликов В.Г.).

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 16.11.2017 (резолютивная часть объявлена 30.10.2017) заявление конкурсного управляющего удовлетворено, признан недействительным договор купли-продажи от 16.12.2014 транспортного средства – автомобиля марки LADA LARGUS KS015L, государственный регистрационный номер К 214 ОС 43, 2013 года выпуска, номер двигателя К7М, UA 32033, VIN XTAKS015LE0772986, технический паспорт серия 63 НТ №589734. Применены последствия признания сделки недействительной в виде взыскания с Баруткина Р.А. в пользу должника денежных средств в размере 250 000 руб. 00 коп.

Не согласившись с принятым судебным актом, Баруткин Р.А. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, принять новый об отказе в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на недоказанность имеющих для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными.

В апелляционной жалобе, с учетом дополнений к ней, ее заявитель указывает на недоказанность конкурсным управляющим и кредитором – ФНС России наличия совокупности условий для признания оспариваемой сделки недействительной по основаниям п.2 ст.61.2 Закона о банкротстве, в частности, такого признака, как цель причинения вреда имущественным правам кредиторов, которая предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества. В частности, полагает неподтвержденным соответствующими доказательствами вывод суда о том, что на момент совершения сделок должник отвечал признакам неплатежеспособности или недостаточности имущества. Считает ошибочным вывод суда о наличии у должника на дату совершения оспариваемой сделки неисполненных обязательств перед бюджетом, Сычевым В.А., Пленкиным С.Г., отмечая, что сроки возврата кредитных средств по договорам с открытым акционерным обществом КБ «Хлынов», открытым акционерным обществом «Газпромбанк», права требования по которым были уступлены Сычеву В.А., истекли спустя 6-9 месяцев с момента совершения оспариваемой сделки; нарушение сроков оплаты процентов за пользование указанными кредитными средствами допущено должником, начиная с февраля 2015 года; сроки возврата средств полученных по договорам займа со Смирновым В.В. (требование Пленкина С.Г., Махнева К.П.) установлены 30.12.2014, то есть после даты совершения оспариваемой сделки; по мнению апеллянта, акты налогового органа, а также задолженность по обязательным платежам, которая образовалась в результате их принятия, не указывают на наличие у должника признаков неплатежеспособности, поскольку решения налогового органа приняты гораздо позднее оспариваемой сделки и на момент совершения сделки задолженность перед бюджетом отсутствовала; факт проведения на дату совершения оспариваемой сделки камеральной проверки также не может быть принят во внимание для установления наличия/отсутствия у должника признаков неплатежеспособности, поскольку налоговые органы в соответствии с действующим законодательством проводят камеральную проверку в отношении каждой сданной декларации, а совершение сделки в этот период само по себе не указывает и не подтверждает ее направленность на причинение вреда имущественным правам кредиторов. Указывает на то, что в рассматриваемом случае совершение должником оспариваемой сделки не привело к уменьшению имущества должника и к увеличению каких-либо имущественных требований к должнику, поскольку спорный автомобиль был приобретен ответчиком на возмездной основе у общества «Интеркожа», что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от 30.12.2014 №993 на сумму 250 000 руб., кассовыми чеками от 30.12.2014 №2, от 30.12.2014 №3, от 30.12.2014 №4 и не оспаривается конкурсным управляющим. Полагает, что в материалы дела было представлено достаточно доказательств, подтверждающих факт совершения оспариваемой сделки по рыночной цене. Считает, что при установлении рыночной стоимости транспортного средства судом безосновательно не была принята во внимание выписка из отчета оценщика от 08.12.2014 №378-1/2014, подготовленного обществом с ограниченной ответственностью «Консалтинговая компания Аналитик» (далее – общество «Консалтинговая компания Аналитик»), согласно которой стоимость автомобиля соответствовала указанной в договоре, при этом, оснований сомневаться в ее достоверности у ответчика не имелось. Таким образом, ответчик осуществил равноценное встречное исполнение по оспариваемой сделке; надлежащих доказательств того, что цена является явно заниженной, в материалы дела представлено не было.

До начала судебного заседания от конкурсного управляющего Солопаева А.С. и уполномоченного органа поступили письменные отзывы на апелляционную жалобу, в которых они просят обжалуемое определение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Участвующий в судебном заседании представитель уполномоченного органа против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по основаниям, отраженным в письменном отзыве на апелляционную жалобу.

Иные лица, участвующие в деле и не явившиеся в заседание суда апелляционной инстанции, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом. В силу ст.ст.156, 266 АПК РФ неявка лиц не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 16.12.2014 между обществом с ограниченной ответственностью предприятие «Артэкс» (правопредшественник общества «Интеркожа», должника по настоящему делу) (Продавец) и Баруткиным Р.А. (Покупатель) был заключен договор купли-продажи транспортного средства (далее – договор купли-продажи от 16.12.2014, л.д.12), на основании которого последний приобрел в собственность транспортное средство – автомобиля марки LADA LARGUS KS015L, государственный регистрационный номер К 214 ОС 43, 2013 года выпуска, номер двигателя К7М, UA 32033, VIN XTAKS015LE0772986, технический паспорт серия 63 НТ №589734.

Стоимость транспортного средства установлена договором по соглашению сторон в размере 250 000 руб. 00 коп. (п.3 договора купли-продажи от 16.12.2014).

По акту приема-передачи от 26.12.2014 общество с ограниченной ответственностью предприятие «Артэкс» передало Баруткину Р.А. спорное имущество (л.д.13).

В дальнейшем, транспортное средство было перепродано Яликову В.Г.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 23.11.2015 принято к производству заявление Махнева К.П. о признании общества «Интеркожа» несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 28.12.2015 общество «Интеркожа» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утвержден Солопаев А.С.

Полагая, что в результате совершения спорной сделки должник не получил равноценное встречное исполнение за переданное транспортное средство, ссылаясь на нарушение прав кредиторов должника, конкурсный управляющий Солопаев А.С. обратился в арбитражный суд заявлением о признании договора купли-продажи от 16.12.2014 транспортного средства недействительным на основании п.п.1, 2 ст.61.2 Закона о банкротстве.

Суд первой инстанции, придя к выводу о том, что имеются все условия для признания оспариваемой сделки недействительной, признал заявленные требования обоснованными.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзывов на нее, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст.71 АПК РФ, проанализировав нормы материального права, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Согласно ст.61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее – ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

При этом, в соответствии со ст.61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

Заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника (ст.61.8 Закона о банкротстве).

В соответствии с п.1 ст.61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую сторону для должника отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Заявление о признании общества «Интеркожа» несостоятельным (банкротом) принято арбитражным судом к производству 23.11.2015, оспариваемый договор заключен 16.12.2014, то есть в пределах «периода подозрительности», определенного п.1 ст.61.2. Закона о банкротстве.

Вместе с тем, в абзаце четвертом п.9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 №63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 №63) указано, что в случае оспаривания подозрительной сделки судом проверяется наличие обоих оснований, установленных как п.1, так и п.2 ст.61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с п.2 ст.61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской отчетности или иные учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в п.5 постановления от 23.12.2010 №63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснил, что п.2 ст.61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка). В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

Таким образом, в предмет доказывания по делам об оспаривании подозрительных сделок должника по п.2 ст.61.2 Закона о банкротстве входят обстоятельства причинения вреда имущественным правам кредиторов, с установлением цели (направленности) сделки, и факт осведомленности другой стороны сделки об указанной цели должника на момент ее совершения.

Как установлено ранее, заявление о признании должника банкротом принято к производству арбитражного суда определением арбитражного от 23.11.2015. Оспариваемая сделка совершена сторонами 16.12.2014, то есть в пределах «периода подозрительности», определенного п.2 ст.61.2. Закона о банкротстве.

Материалами дела подтверждается, что на момент совершения оспариваемой сделки общество «Интеркожа» уже отвечало признакам неплатежеспособности, так как имело неисполненные обязательства перед бюджетом (задолженность по налогу на добавленную стоимость), что подтверждается решением ИФНС России по г.Кирову от 26.05.2015 № 4323 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения и доначисления и уплате НДС за 1 квартал 2014 года в размере 14 402 601 руб.; решением ИФНС России по г.Кирову от 26.11.2015 №9718 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в соответствии с которым доначислена задолженность по НДС за 4 квартал 2014 года в размере 21 713 102 руб.; решением ИФНС России по г.Кирову от 24.02.2016 №82 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в соответствии с которым за 1 квартал 2015 года доначислен НДС в размере 9 972 906 руб.; по результатам выездной налоговой проверки за период с 01.01.2012 по 31.12.2013 вынесено решение от 09.08.2016 №25-40/874 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в соответствии с которым доначислена сумма задолженности по НДС в размере 130 424 043 руб.

Кроме того, должник перестал исполнять свои денежные обязательства перед иными кредиторами, требования которых впоследствии были включены в реестр, в том числе:

- Сычевым В.А. по кредитному договору от 10.07.2014 №193-2014Ю00, договору о залоге имущества от 10.07.2014 №193-2014Ю00-1, договору о залоге товара в обороте от 10.07.2014 №193-2014Ю00-2, кредитному договору от 01.10.2014 № 312-2014 Ю00, договору о залоге товара в обороте от 01.10.2014 №312-2014Ю00-3 в размере 95 763 381 руб. 69 коп., из которых: 93 493 394 руб. 36 коп. долг, проценты по кредиту, 2 269 987 руб. 33 коп. пени;

- Пленкиным С.Г. по договорам займа от 27.08.2008, от 20.04.2012, от 10.05.2012, от 25.05.2012, от 14.06.2012, от 10.07.2012, от 16.07.2012, от 18.07.2012, от 20.07.2012, от 23.07.2012, от 31.07.2012, от 01.08.2012, от 03.08.2012, от 07.08.2012, от 08.08.2012, от 13.08.2012, от 15.08.2012, от 29.04.2013, от 17.10.2013, от 14.03.2014, от 26.03.2014, от 14.04.2014, от 24.06.2014, от 30.06.2014, от 15.07.2014, от 22.07.2014 на сумму 34 864 724 руб. 02 коп.

В соответствии с бухгалтерским балансом общества предприятие «Артэкс» за 2013 год (период, предшествующий сделке купли-продажи транспортного средства) кредиторская задолженность составляла 49 012 000 руб.

Учитывая данные обстоятельства, суд пришел к правомерному выводу о том, что на момент совершения оспариваемой сделки должник отвечал признакам неплатежеспособности.

При рассмотрении спора суд первой инстанции также установил, что стороны оспариваемой сделки на момент ее совершения находились между собой в отношениях заинтересованности, поскольку Баруткин Р.А. является сыном супруги бывшего руководителя общества предприятие «Артэкс» (правопредшественника должника) Смирнова Валерия Викторовича. Данные обстоятельства заявителем жалобы не оспорены.

В соответствии с абзацем тридцать вторым ст.2 Закона о банкротстве вред, причиненный имущественным правам кредиторов, это уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приводящие к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В обоснование того, что в результате совершения оспариваемой сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов, конкурсный управляющий сослался на реализацию должником спорного транспортного средства по заниженной цене.

По условиям спорного договора стоимость автомобиля марки LADA LARGUS KS015L, государственный регистрационный номер К 214 ОС 43, 2013 года выпуска, номер двигателя К7М, UA 32033, VIN XTAKS015LE0772986, технический паспорт серия 63 НТ №589734 составила 250 000 руб.

Согласно представленным конкурсным управляющим представлены распечатки из сети Интернет о стоимости аналогичных автомобилей, согласно которым начальная продажная цена автомобилей спорной марки аналогичного года выпуска в хорошем состоянии составляет от 399 700 руб. и выше, в зависимости от технического состояния автомобиля (л.д.25-26).

Доказательства того, что спорный автомобиль 2013 года выпуска в момент его реализации находился в техническом состоянии, существенно влияющем на его стоимость, в материалах дела отсутствуют. Договор купли-продажи транспортного средства от 16.12.2014, сведений о техническом состоянии переданного транспортного средства не содержит.

При рассмотрении спора в подтверждение доводов о том, что цена оспариваемой сделки соответствовала рыночной, Батуриным Р.А. представлена выписка из отчета оценщика от 08.12.2014 №378-1/2014, выполненного обществом «Консалтинговая компания Аналитик» и накопительная ведомость к нему, согласно которым рыночная стоимость объекта оценки составляет 250 000 руб.

Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, в частности, представленные сторонами распечатки из сети Интернет о стоимости аналогичных автомобилей, выписку из отчета общества «Консалтинговая компания Аналитик» от 08.12.2014 №378-1/2014, проанализировав условия договора от 14.01.2014, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что совокупность имеющихся в деле доказательств позволяет сделать вывод о занижения цены реализации имущества должника по оспариваемой сделке, что также свидетельствует о направленности оспариваемой сделки на причинение вреда имущественным правам кредиторов.

При этом, суд первой инстанции обоснованно не принял во внимание выписку из отчета общества «Консалтинговая компания Аналитик» от 08.12.2014 №378-1/2014 в качестве надлежащего доказательства (сам оценочный отчет в материалы дела не представлен), подтверждающего рыночную стоимость спорного имущества, так как указанная выписка не содержит сведений о методике расчета и определения цены, сведений об осмотре транспортного средства на дату оценки, сведений о техническом состоянии.

Иных доказательств, свидетельствующих о том, что оплата по оспариваемому договору существенно не отличалась в худшую для должника сторону от оплат по договорам, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки, равно как доказательств необходимости снижения рыночной стоимости транспортного средства (например, нахождение транспортных средств в неудовлетворительном состоянии) материалы дела не содержат и ответчиком в нарушение ст.65 АПК РФ не представлено, при этом в тексте договора каких-либо указаний на ненадлежащие техническое состояние либо внешний вид автотранспортного средства не содержится.

Доводы заявителя жалобы о том, что представленные конкурсным управляющим распечатки из сети Интернет о стоимости аналогичных автомобилей не могут быть приняты в качестве бесспорных доказательств, подтверждающих рыночную стоимость спорного имущества, подлежат отклонению, поскольку в рассматриваемом случае Баруткин Р.А. при наличии возражений по требованиям конкурсного управляющего должника об оспаривании сделки – купли-продажи транспортного по мотиву неравноценного встречного предоставления и нарушения прав иных кредиторов и должника, вправе был предоставлять доказательства, опровергающие доказательства заявителя, в частности, ходатайствовать о проведении судебной оценочной экспертизы, что им сделано не было.

Таким образом, учитывая, что со стороны конкурсного управляющего представлены доказательства рыночной стоимости спорного автомобиля в период совершения сделки в диапазоне от 399 700 руб. и более, суд апелляционной инстанции также приходит к выводу о том, что спорный автомобиль был отчужден должником по цене, не отвечающей требованию равноценности.

Приведенные заявителем жалобы о недоказанности конкурсным управляющим того, что на момент совершения оспариваемой сделки должник отвечал признакам неплатежеспособности, равно как и того, что в результате совершения оспариваемой сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов, подлежат отклонению в силу следующего.

Из материалов дела усматривается, что заявителем по делу о банкротстве общества «Интеркожа» является Махнев Константин Петрович. Основанием для обращения в арбитражный суд послужило наличие задолженности в размере 900 000 руб. Данная задолженность образовалась в связи с неисполнением обществом «Артэкс» обязательств по возврату займа, предоставленного Смирновым В.В. по договору от 04.07.2012, требование в последующем уступлена Махневу К.П. по договору цессии от 01.12.2014.

Судебным приказом от 06.02.2015 требования Махнева К.П. удовлетворены, в его пользу с общества «Артэкс» взыскана сумма долга по договору займа от 04.07.2012 в размере 900 000 руб., а также расходы по оплате госпошлины в сумме 6 100 руб.

Определением мирового судьи судебного участка № 68 Первомайского судебного района г.Кирова Кировской области по делу №2-368/2015 от 05.10.2015 заявление Махнева К.П. удовлетворено, должник общество «Артэкс» заменен на правопреемника общество «Интеркожа».

Таким образом, факт неисполнения должником обязательств установлен судебным актом.

Указания апеллянта на то, что представленные в материалы дела акты налогового органа, а также задолженность по обязательным платежам, которая образовалась в результате их принятия, не свидетельствуют о наличии у должника признаков неплатежеспособности, поскольку решения налогового органа приняты гораздо позднее оспариваемой сделки и на момент совершения сделки задолженность перед бюджетом отсутствовала, не могут быть приняты во внимание, поскольку согласно позиции, отраженной, в частности, в определении Верховного Суда Российской Федерации от 22.12.2016 № 308-ЭС16-11018, по смыслу ст.ст.38, 44 и 55 Налогового кодекса Российской Федерации обязанность по уплате налога возникает у налогоплательщика в момент, когда сформирована налоговая база применительно к налоговому (отчетному) периоду исходя из совокупности финансово-хозяйственных операций или иных фактов, имеющих значение для налогообложения.

Так, в частности, решение ИНФНС России по г.Кирову от 09.08.2016 №25-40/874, составленное по результатам выездной налоговой проверки общества «Интеркожа», установлена неуплата этим обществом налога на добавленную стоимость в размере 130 424 043 руб. 00 коп. Налоговые периоды, по которым выявлена данная недоимка, пришлись на 2012-2013 года. Следовательно, к концу 2014 года на стороне общества «Интеркожа» уже была сформирована налоговая база и уже объективно возникла и существовала обязанность по уплате в бюджет соответствующих сумм налога.

Согласно представленной информации уполномоченным органом в декабре 2014 года были реализованы все зарегистрированные за должником транспортные средства, а также переданы учредителю все зарегистрированные объекты недвижимости, т.е. были выведены все ликвидные активы.

Начало процесса по отчуждению имущества общества «Артэкс» приходится на период проведения камеральной налоговой проверки декларации по НДС за 1 квартал 2014 года (первичная декларация представлена 21.04.2014, третья уточненная декларация представлена 25.08.2014, акт камеральной налоговой проверки от 09.12.2014, решение о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности от 26.05.2015), договор о реализации здания кожевенного завода и земельного участка датирован 02.06.2014 (отчуждение первых объектов недвижимого имущества).

Выездная налоговая проверка общества «Артэкс» началась 08.12.2014, договор купли-продажи транспортного средства датирован 16.12.2014, то есть после представления третьей уточненной декларации по НДС за 1 квартал 2014 года и после начала выездной налоговой проверки.

Таким образом, общество не могло не знать, что в результате камеральной проверки налогоплательщика привлекут к ответственности. До заключения договора купли-продажи был вынесен акт от 09.12.2014 №14821, в котором отражены выводы налогового органа о создании схемы, направленной на незаконное возмещение НДС из бюджета.

После совершения вышеуказанных сделок в январе 2015 года общество «Артэкс» фактически прекратило основной вид деятельности.

23.03.2015 создано общество «Интеркожа»; 16.07.2015 общество «Артэкс» реорганизовано в форме присоединения к обществу «Интеркожа».

С 23.09.2015 общество «Интеркожа» находится в стадии ликвидации на основании решения учредителя.

Из приведенных выше обстоятельств усматривается, что должником в преддверии процедуры банкротства с целью исключения возможности принудительного взыскания, в том числе недоимки по налогам за счет имущества общества «Интеркожа», являющегося правопреемником общества «Артэкс», было выведено все имущество и денежные средства.

Таким образом, в результате совершения должником оспариваемой сделки, кредиторам должника был причинен вред, выразившийся в уменьшении потенциальной конкурсной массы и в отсутствии реальной возможности получить удовлетворение своих требований к должнику за счет проданного имущества.

При таких обстоятельствах, учитывая, что материалами дела установлена вся совокупность условий, предусмотренных п.2 ст.61.2 Закона о банкротстве, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявление конкурсного управляющего о признании недействительным договор купли-продажи от 16.12.2014 транспортного средства.

Согласно ч.2 ст.167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу ч.1 ст.61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой III.1 Закона о банкротстве, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями ГК РФ об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

Применяя последствия недействительности сделки, суд преследует цель приведения сторон данной сделки в первоначальное положение, которое существовало до ее совершения.

Приняв во внимание, отсутствие в материалах дела бесспорных доказательств передачи со стороны Баруткина Р.А. денежных средств в счет оплаты за автомобиль марки LADA LARGUS KS015L, государственный регистрационный номер К 214 ОС 43, 2013 года выпуска, номер двигателя К7М, UA 32033, VIN XTAKS015LE0772986, технический паспорт серия 63 НТ №589734, учитывая, что спорное имущество выбыло из владения ответчика, суд посчитал возможным в данном случае применить последствия признания сделки недействительной в виде взыскания с Баруткина Р.А. в конкурсную массу должника стоимости отчужденного транспортного средства, определив данную сумму, исходя из установленной в оспариваемом договоре цены продажи транспортного средства. При отсутствии результатов судебной экспертизы о стоимости спорного имущества на момент совершения сделки и при наличии только выборочных сведений о стоимости аналогичных транспортных средств из сети Интернет (2 скриншота) данный вывод следует признать верным.

Довод заявителя жалоба о возмездности оспариваемой сделки, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от 30.12.2014 №993 на сумму 250 000 руб., кассовыми чеками от 30.12.2014 №2, от 30.12.2014 №3, от 30.12.2014 №4, судом апелляционной инстанции признается недостаточно обоснованным.

Наличие квитанции к приходному кассовому ордеру в отсутствие сведений о наличии у ответчика свободных денежных средств для расчетов по договору само по себе не может являться достаточным доказательством факта оплаты по договору. Копии кассовых чеков данное обстоятельство также не подтверждают, поскольку в материалах дела отсутствуют сведения о зарегистрированных за должником контрольно-кассовых машин. Кроме того, в деле отсутствуют сведения об оприходовании денежных средств в сумме 250 000 руб. в кассе предприятия и расходовании их на нужды должника (его правопредшественника) либо зачислении на расчетный счет юридического лица.

В отношении последствий недействительности сделки суд апелляционной инстанции также считает необходимым отметить следующее.

Согласно п. 26 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 в случае, когда сделка была признана недействительной на основании п.2 ст.61.2 или п.3 ст.61.3 Закона о банкротстве, восстановленное требование подлежит включению в реестр требований кредиторов, но удовлетворяется за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов третьей очереди, включенных в реестр, то есть в очередности, предусмотренной п.4 ст.142 Закона о банкротстве (п.2 ст.61.6); такое требование может быть предъявлено к должнику в порядке, предусмотренном ст.100 Закона о банкротстве, в любое время в ходе внешнего управления или конкурсного производства. Указанное требование не предоставляет права голоса на собрании кредиторов. Кроме того, если в таком случае по признанной недействительной сделке кредитор получил от должника имущество, то в силу п.2 ст.61.6 Закона о банкротстве предъявить восстановленное требование к должнику кредитор может только после возврата в конкурсную массу (должнику) этого имущества или его стоимости. В случае возврата части имущества или денег кредитор может предъявить восстановленное требование в соответствующей части.

Иные, изложенные в апелляционной жалобе доводы, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права и сводятся лишь к несогласию с оценкой правильно установленных по делу обстоятельств, что не может являться основанием к отмене обжалуемого судебного акта.

При изложенных обстоятельствах оснований для отмены определения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст.270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со ст.110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее заявителя.

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 30 октября 2017 года по дела № А71-11854/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.



Председательствующий


Т.С. Нилогова

Судьи




И.П. Данилова





Т.Ю. Плахова