Постановление от 17 октября 2017 г. по делу № А09-1383/2014

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

Дело № А09-1383/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 12.10.2017

Постановление изготовлено в полном объеме 17.10.2017

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Дайнеко М.М., судей Тучковой О.Г., Капустиной Л.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, при участии от истца – ФИО2 (доверенность от 11.01.2017 № 25/16-67), в отсутствие иных лиц, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Евро Отделка» на решение Арбитражного суда Брянской области от 24.07.2017 по делу № А09-1383/2014, принятое по иску комитета по жилищно-коммунальному хозяйству Брянской городской администрации (г. Брянск) к обществу с ограниченной ответственностью «Евро Отделка» (г. Владимир), третьи лица: Муниципальное образование «город Брянск», в лице Брянской городской администрации (г. Брянск), общество с ограниченной ответственностью «ЖЭУ-17» (г.Брянск), государственная корпорация - Фонд содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства (г. Москва), ФИО3 (г.Брянск), ФИО4 (г.Брянск), ФИО5 (г.Брянск), об обязании безвозмездно устранить недостатки работ, установил следующее.

Комитет по жилищно-коммунальному хозяйству Брянской городской администрации (далее – Комитет по ЖКХ Брянской городской администрации), г. Брянск, обратился в Арбитражный суд Брянской области с уточненным иском к обществу с ограниченной ответственностью «Евро Отделка» (далее – ООО «Евро Отделка»), г. Владимир, об обязании безвозмездно устранить недостатки работ в домах № 66,68 по ул. Куйбышева в рп. Белые Берега.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке ст.51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечены муниципальное образование «город Брянск», в лице Брянской городской администрации, г. Брянск, общество с ограниченной ответственностью «ЖЭУ-17», пгт. Белые Берега г.Брянска, государственная корпорация - Фонд содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства, г.Москва, ФИО3, пгт. Белые Берега г.Брянска, ФИО4, пгт. Белые Берега г.Брянска, ФИО5, пгт. Белые Берега г.Брянска.

Решением суда области от 24.07.2017 иск удовлетворен.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой о его отмене. В обоснование своей позиции указывает на несогласие выводов судебной экспертизы. Ответчик также указывает на необходимость рассмотрения заявленных требований в рамках дела о банкротстве ответчика.

Представитель истца с доводами жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве. Решение просил оставить без изменения.

Иные лица в суд апелляционной инстанции своих представителей не направили, о времени и месте рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом. В связи с этим дело рассматривается в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между комитетом по ЖКХ Брянской городской администрации (участник долевого строительства) и ООО «Евро Отделка» (застройщик) заключены муниципальные контракты на долевое участие в строительстве многоквартирного дома от 25.07.2011 №28/13/ЕО, №28/14/ЕО, №28/15/ЕО, №28/22/ЕО, от 30.12.2010 №2/2/ЕО, от 26.10.2010 №74/22/ЕО, №74/24/ЕО, №74/29/ЕО, №74/35/ЕО, №74/37/ЕО, №74/38/ЕО, №74/39/ЕО, №74/41/ЕО, №74/43/ЕО, №74/47/ЕО, №74/50/ЕО, №74/48/ЕО, от 02.12.2010 №74/23/ЕО, №74/25/ЕО, №74/26/ЕО, №74/30/ЕО, №74/31/ЕО, №74/32/ЕО, №74/33/ЕО, №74/34/ЕО, №74/36/ЕО, №74/40/ЕО, №74/42/ЕО, №74/44/ЕО, №74/45/ЕО, №74/46/ЕО, №74/49/ЕО, №74/72/ЕО, №74/73/ЕО, №74/74/ЕО, №74/51/ЕО, от 22.11.2010 №24/1/ЕО, №24/3/ЕО, №24/4/ЕО, №24/5/ЕО, №24/6/ЕО, №24/8/ЕО, №24/9/ЕО, №24/10/ЕО, №24/11/ЕО, №24/12/ЕО, №24/13/ЕО, №24/15/ЕО, №24/17/ЕО, №24/19/ЕО, №24/20/ЕО, №24/21/ЕО, №24/22/ЕО, №24/23/ЕО, №24/24/ЕО, №24/7/ЕО, №24/16/ЕО, №24/14/ЕО, №24/18/ЕО, по условиям которых, застройщик обязался в предусмотренные контрактами сроки своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) и передать объект долевого строительства участнику долевого строительства, а участник долевого строительства обязался уплатить обусловленную цену контракта и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома (п.1,3, 2.1. контрактов).

Пунктом 2.3. муниципальных контрактов установлен срок передачи застройщиком объекта долевого строительства – 4 квартал 2010 г. В соответствии с условиями муниципальных контрактов по актам приема-передачи квартиры от 05.05.2011 застройщик передал в муниципальную собственность квартиры, расположенные в домах № 66, 68 в пгт Белые Берега г.Брянска.

В связи с многочисленными обращениями нанимателей по инициативе Брянской городской администрации, Фокинской районной администрации города Брянска, Белобережской поселковой администрации в г.Брянске проводились комиссионные обследования переданных квартир, в ходе которых были выявлены недостатки.

Протоколами выездного совещания рабочей группы по вопросу устранения выявленных недостатков и скрытых дефектов в возведенных ООО «Евро Отделка» многоквартирных домах в п.Белые Берега Фокинского района г.Брянска ООО «Евро Отделка» решено представить в адрес Комитета по ЖКХ Брянской городской администрации план-график с реальными сроками выполнения работ по устранению недостатков и скрытых дефектов в домах, в том числе №66, 68 по ул.Куйбышева в пгт Белые Берега, в случае не выполнения недоделок и скрытых дефектов направить в суд исковое заявление о понуждении ООО «Евро Отделка» устранить недостатки, допущенные в ходе строительства.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств, истец направил в адрес ответчика претензию № 25/16-3562 от 30.07.2013 с требованием устранить недостатки выполненных работ в срок до 26.08.2013.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Отношения между дольщиками и застройщиком регулируются Федеральным законом от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон № 214-ФЗ).

В соответствии с частью 1 статьи 7 Закона № 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого участия, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Согласно части 2 статьи 7 названного Закона в случае, если объект долевого участия построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 этой статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Гарантийный срок для объекта долевого строительства не может составлять менее чем пять лет (часть 5 статьи 7 Закона № 214-ФЗ).

Законом № 214-ФЗ установлено лицо, ответственное за качество строительства, - застройщик.

В пункте 16 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации, статье 2 Закона № 214-ФЗ застройщиками признаются физические или юридические лица, обеспечивающие на принадлежащем им земельном участке или на земельном участке иного правообладателя строительство объектов капитального строительства, многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, привлекающие денежные средства участников долевого строительства, на основании полученного разрешения на строительство.

Из материалов дела следует, что общество являлось застройщиком спорного объекта.

В период эксплуатации и в пределах гарантийного срока истцом выявлены недостатки, которые зафиксированы в актах комиссионного осмотра.

Для установления причин обнаруженных недостатков определением суда от 09.09.2014 по делу назначена судебная экспертиза.

Согласно экспертному заключению № 027Э-02/2015 от 23.02.2015 жилой дом, расположенный по адресу: г. Брянск, <...> не соответствует п.9.10. СНиП 31-01-2003 «Здания жилые многоквартирные» (Л.8 в части подвальных продухов, п. 12.6.3. СНиП «Земляные сооружения, основания и фундаменты» (Л. 23), п. 12.6.2. СНиП «Земляные сооружения, основания и фундаменты» (Л.23), п. 1.3. СНиП 11-22-81 «Каменные и армокаменные конструкции» (Л.14), п. 3.182. «Пособия по проектированию основания зданий и сооружений (к СНиП 2.02.01-83)» (Л.16), п. 3.26. СНиП III-10-75 «Благоустройство территории» (Л.17), п. 9.2.5. СП 70.13330.2012 «Несущие и ограждающие конструкции». Актуализированная редакция СНиП 3.03.01-87 (Л.9), п. 9.82. СП 15.13330.2012 «Каменные и армокаменные конструкции». Актуализированная редакция СНиП 11-22-81 (Л.12), п. 9.10. СНиП 31-01-2003 «Здания жилые многоквартирные» (Л. 8) в части чердачных продухов, п. 4.2. СП 64.13330.2011 «Деревянные конструкции» (Л. 18), п.3 примечаний т.2 ГОСТ 8242 «Детали профильные из древесины и древесных материалов строительства. Технические условия» (Л.24), п. 4.4.4. СНиП 41-01-2003 «Отопление, вентиляция и кондиционирование» (Л.20). Таким образом, жилой дом, расположенный по адресу: г. Брянск, <...>. находится в недопустимом состоянии. То есть существует угроза жизни и здоровью проживающим в данном доме гражданам. Жилой дом, расположенный по адресу: г. Брянск, <...>, не соответствует: п. 9.10. СНиП 31-01-2003 «Здания жилые многоквартирные» (Л. 8) в части подвальных продухов, п. 1.3. СНиП П-22-81 «Каменные и армокаменные конструкции» (Л.14), п. 3.182. «Пособия по проектированию оснований зданий и сооружений (к СНиП 2.02.01-83)» (Л.16), п. 3.26. СНиП III-10-75 «Благоустройство территории» (Л.17), п. 9.2.5. СП 70.13330.2012 «Несущие и ограждающие конструкции». Актуализированная редакция СНиП 3.03.01.-87 (Л. 9). Таким образом, жилой дом расположенный по адресу: г. Брянск, пгг Белые Берега, ул. Куйбышева, д. 68, находится в ограниченно работоспособном состоянии. Угроза жизни гражданам не выявлена, однако недостатки строения, обнаруженные в ходе экспертного осмотра, в целом влияют на здоровье проживающих в данном жилом доме граждан.

Оценка экспертного заключения произведена судом в соответствии с требованиями правил оценки доказательств, наряду с иными доказательствами по делу (часть 2 статьи 64, часть 3 статьи 86 АПК РФ, пункт 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе»).

Судом области в судебное заседание вызваны эксперты Автономной некоммерческой организации «Коллегия Судебных Экспертов», которые в полном объеме дали ответы на поставленные сторонами вопросы.

В соответствии со статьей 7 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» принцип независимости эксперта как субъекта процессуальных правоотношений предполагает его самостоятельность в выборе методов проведения экспертного исследования, которые должны основываться на требованиях законодательства.

Из экспертного заключения следует, что экспертом применены методы, предусмотренные законодательством об оценке. Исследовательская часть экспертного заключения является полной, ясной и мотивированной. Оценка методики исследования, способов и приемов, примененных экспертом, не является предметом судебного рассмотрения, поскольку определяется лицом, проводящим исследование и обладающим специальными познаниями для этого.

Возражения ответчика на экспертизу, являются субъективным мнением стороны по делу и выводы экспертизы не опровергают. Доказательств иной стоимости транспортных средств на момент заключения договоров, ответчиками не представлено.

Ответчиком в нарушение положений ст. 65 АПК РФ в материалы дела не представлено доказательств того, что выявленные в период гарантийного срока недостатки возникли не по вине застройщика и связаны с ненадлежащей эксплуатацией объекта долевого участия. Не представлено соответствующих доказательств и в суде апелляционной инстанции.

Довод застройщика о принятии объекта по актам приема-передачи без замечаний, не принимается судом, поскольку указанное не лишает участника долевого строительства права на устранение недостатков, обнаруженных в период гарантийного срока.

В соответствии с пунктом 6 статьи 7 Закона № 214-ФЗ участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если такое качество выявлено в течение гарантийного срока.

Действующее законодательство не ограничивает права участника долевого строительства требовать от застройщика устранения недостатков работ, обнаруженных в период гарантийного срока, в том случае, если участник долевого строительства распорядился объектом долевого строительства.

Поскольку в рамках указанных муниципальных контрактов участником долевого строительства - стороной контракта является комитет по жилищно-коммунальному хозяйству Брянской городской администрации, то, согласно пункту 2 статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать от ответчика исполнения гарантийных обязательств по контракту, независимо от того в чей собственности и в чьем пользовании находится объект долевого участия.

Таким образом, комитет по жилищно-коммунальному хозяйству Брянской городской администрации правомерно обратился в арбитражный суд с иском, в связи с чем, у суда не имелось оснований для отказа в иске по указанному ответчиком основанию.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель ссылается на нарушение судом норм процессуального права. В частности податель жалобы указывает, что заявленное требование должно было быть рассмотрено в рамках Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - закон о банкротстве), в деле о банкротстве должника (ответчика).

Учитывая, что заявленное истцом требование об устранении недостатков является обязательственно-правовым способом защиты нарушенного права и оно заявлено до даты признания его банкротом и открытия конкурсного производства (иск подан в 2014 году), данное требование подлежит рассмотрению в порядке искового производства.

Разъяснения, содержащиеся в пункте 34 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее - постановление Пленума № 35), не применимы к настоящему случаю, так как относятся только к требованиям, предъявляемым после даты введения в отношении должника конкурсного производства.

Закон не содержит оговорок о том, что неденежные требования, которые уже были предъявлены к должнику вне рамок дела о банкротстве, должны быть оставлены судом без рассмотрения и предъявляться вновь, но уже в рамках дела о банкротстве. В противном случае иное толкование закона нарушило бы законные права кредитора по неденежным обязательствам.

Доводы жалобы направлены на переоценку фактических обстоятельств дела, оснований для которой у суда апелляционной инстанции нет.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Брянской области от 24.07.2017 по делу № А09-1383/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий М.М. Дайнеко

Судьи О.Г. Тучкова

Л.А. Капустина