Постановление от 26 февраля 2020 г. по делу № А40-189130/2019

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-78475/2019

Дело № А40-189130/19
г. Москва
26 февраля 2020 года
Резолютивная часть постановления объявлена 18 февраля 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме 26 февраля 2020 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи В.А.Свиридова,

судей:

ФИО1, Т.Б.Красновой,

при ведении протокола

секретарем судебного заседания ФИО2,


Рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по г.Москве на решение Арбитражного суда г.Москвы от 06 ноября 2019 по делу №А40-189130/19 (21-769) судьи Гилаева Д.А.


по заявлению ООО «КАЗЭНЕРГОАУДИТ»

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по г.Москве

третье лицо: ГБОУ г.Москвы «Школа №1391»;

о признании незаконным решения


при участии:

от заявителя: ФИО3 по дов. от 13.12.2019

от ответчика: ФИО4 по дов. от 13.01.2020

от третьего лица: не явился, извещен;



УСТАНОВИЛ:

ООО «Казэнергоаудит» (далее общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением об оспаривании решения Управления Федеральной антимонопольной службе по г.Москве (далее управление, антимонопольный орган) №077/10/19-755/2019 от 13.05.2019г. о включении в реестр недобросовестных поставщиков.


Решением арбитражного суда от 06.11.2019 заявленные требования удовлетворены, суд сделал выводу о несоответствии оспариваемого акта антимонопольного органа требованиям закона.


Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права, а также на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

В отзыве на апелляционную жалобу общество просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения по доводам указанным в отзыве.

Отзыв на апелляционную жалобу от третьего лица не поступал.


В судебном заседании представитель ответчика в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, изложил свою позицию, указанную в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Представитель заявителя поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает ее необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать, изложил свои доводы.

Представитель третьего лица, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явился. В соответствии со ст.ст.123, 156 АПК РФ дело рассмотрено в его отсутствие.


Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст.ст.266 и 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, заслушав позиции заявителя и ответчика, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы, считает, что решение подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.


Суд первой инстанции достоверно установил, что заявителем не пропущен срок на обращение в арбитражный суд, предусмотренный ч.4 ст.198 АПК РФ.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 02.04.2018 между Заказчиком и ООО «Казэнергоаудит» заключен государственный контракт №1391-18 ИЭ (далее контракт) на оказание услуг по обследованию зданий на соответствие требований безопасности (испытание электросетей) (среди СМП и СОНО) объектов ГБУ «Школа №1391» .

Согласно п.3.1 Контракта срок выполнения работ установлен: с 01.06.2018 по 15.08.2018.

Пунктом 8.1. Контракта предусмотрен порядок его расторжения, согласно которому Контракт может быть расторгнут по соглашению Сторон; в судебном порядке; в одностороннем порядке в случае выполнения работ ненадлежащего качества, если недостатки не могут быть устранены в приемлемый для Заказчика срок.

Заказчиком в адрес Общества были отправлено письмо от 28.08.2018, в котором сообщается, что Общество не исполнило свои обязательства по контракту в полном объеме, более того 28.09.2018 №210-КС/18 в адрес последнего Заказчиком был отправлен письменный вызов о вызове представителей Общества для проведения приемки выполненных работ.

В присутствии представителя исполнителя 04.10.2018 был составлен акт экспертизы по результатам проверки товаров, работ, услуг. Экспертной комиссией установлено, что технические отчеты, однолинейные схемы, электронный носитель не соответствует требованиям контракта. Заказчиком было установлено, что в течение 15 дней Исполнитель должен устранить выявленные замечания.

В претензии от 29.10.2018 №257-КС/18 Заказчик сообщает, что по результатам выявленных недостатков экспертной комиссии от 04.10.2018 Исполнителем не были устранены нарушения в установленный срок.

Письмами от 22.11.2018 №305-КС/18, 27.11.2018 №311-КС/18 Заказчик уведомил Подрядчика о том, что последний так и не исполнил свои обязательства, с учетом выявленных замечаний не устранил недостатки, в связи с чем, Заказчиком будут приняты меры по наложению штрафных санкций в адрес Исполнителя.

Претензией от 14.01.2019 Заказчик оповестил Общество о том, что по состоянию на 14.01.2019 Исполнителем так и не были исполнены обязательства о Контракту надлежащим образом, в этой связи, на основании вышеприведенных обстоятельств, руководствуясь ч.9 ст.95 Закона о контрактной системе и п.8.1.1.3. Контракта, Заказчиком было принято решение от 15.01.2019 №016-КС/19 об одностороннем отказе от исполнения Контракта №1391-18 ИЭ от 22.05.2018.

При этом, в письме от 18.01.2019 Исполнитель признает акт ненадлежащего исполнения выполненных работ и просит согласовать график работ специалистов. В ответ на данное письмо, 16.01.2019 Заказчик дал согласие на устранение выявленных недостатков.

Письмами от 21.01.2019 №031-КС/19, №ОЗЗ-КС/19, №КЭА-02/19; от 25.01.2019 №049-КС/19 Заказчик просит согласовать график работ, согласно Техническому заданию также сообщает, что представленный график работ Обществом не отражает виды, последовательность, нормативную трудоемкость работ, в связи с чем у Заказчика возникает сомнение об успешности их выполнения по предоставленному графику.

Актом 08.02.2019 №107-КС/19 Заказчик составил акт о мотивированном отказе от приемки работ на основании проведенной экспертизы от 08.02.2018 №1391-18ИЭ/2, которой были выявлены замечания, а именно: несоответствие технических отчетов требованиям предусмотренного Контракта.

В адрес УФАС по городу Москве 03.03.2015 третьим лицом направлено уведомление о расторжении государственного контракта и о решении вопроса о включении в реестр недобросовестных поставщиков сведений об ООО «Казэнергоаудит».

В результате рассмотрения указанного обращения, антимонопольным органом вынесено решение о включении сведений о Заявителе в реестр недобросовестных поставщиков в связи с ненадлежащим исполнением им условий государственного контракта, заключенного по результатам электронного аукциона на оказание услуг по обследованию зданий на соответствие требованиям безопасности (испытание электросетей) (среди СМП и СОНО) объектов ГБУ «Школа №1391» ДЗМ (реестровый № 0873500000818000699).

Не согласившись с принятым решением, заявитель обратился в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением.

Согласно ч.1 ст.198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с ч.4 ст.200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Удовлетворяя заявленные требования, арбитражный суд исходил из того, что решение Управления Федеральной антимонопольной службы по городу Москве №077/10/19-755/2019 от 13.05.2019г является незаконным и вынесено без анализа всех обстоятельств дела, в связи со следующим.

Ведение реестра недобросовестных поставщиков осуществляется уполномоченным на осуществление контроля в сфере размещения заказов федеральным органом исполнительной власти (часть 1 статьи 104 Федерального закона РФ от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее Закон №44-ФЗ, Закон о контрактной системе).

Реестр недобросовестных поставщиков является специальной мерой ответственности, установленной законодателем в целях обеспечения исполнения лицом принятых на себя в рамках процедуры размещения государственного или муниципального заказа обязательств.

В соответствии с частью 2 статьи 104 Закона о контрактной системе в реестр недобросовестных поставщиков включаются сведения об участниках размещения заказа, уклонившихся от заключения контракта.

Так, согласно части 2 статьи 104 Закона о контрактной системе в реестр недобросовестных поставщиков включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов.

Включение в реестр недобросовестных поставщиков информации об участнике закупки, уклонившемся от заключения контракта, о поставщике (подрядчике, исполнителе), с которым контракт расторгнут по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта, содержащаяся в реестре недобросовестных поставщиков информация, неисполнение действий, предусмотренных частью 9 настоящей статьи, могут быть обжалованы заинтересованным лицом в судебном порядке (часть 11 статьи 104 Закона №44-ФЗ).

Постановлением Правительства РФ «О порядке ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей)» от 25.11.2013 №1062 утверждены Правила ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) (далее - Правила), согласно которым ведение реестра, в том числе включение (исключение) в реестр информации о недобросовестных поставщиках (подрядчиках, исполнителях), осуществляется Федеральной антимонопольной службой (пункт 4).

Уполномоченный орган осуществляет проверку информации и документов, указанных в пунктах 6-8 названных Правил, на наличие фактов, подтверждающих недобросовестность поставщика, в течение десяти рабочих дней с даты их поступления (часть 7 статьи 104 Закона о контрактной системе, пункт 11 Правил ведения реестра).

В соответствии с пунктом 5.3.4. «Положения о Федеральной антимонопольной службе», утвержденного Постановлением Правительства РФ от 30.06.2004 №331, Федеральная антимонопольная служба ведет в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, реестр недобросовестных поставщиков.

Территориальные органы ФАС России осуществляют функции по рассмотрению сведений о недобросовестных поставщиках и проведению проверок фактов уклонения от заключения государственного или муниципального контракта на территории осуществления деятельности территориальных органов ФАС России. Территориальный орган имеет право в пределах компетенции территориального органа принимать решения о включении сведений о недобросовестных поставщиках в реестр недобросовестных поставщиков (исключении из реестра недобросовестных поставщиков).

В соответствии с пунктом 8 Правил в случае расторжения контракта по решению суда или в случае одностороннего отказа от исполнения контракта заказчик в течение трех рабочих дней с даты расторжения контракта направляет в уполномоченный орган информацию и документы, предусмотренные частью 6 статьи 104 Закона о контрактной системе.

В соответствии с пунктом 11 Правил уполномоченный орган осуществляет проверку информации и документов, указанных в пунктах 6 - 8 настоящих Правил, на наличие фактов, подтверждающих недобросовестность поставщика (подрядчика, исполнителя), в течение 10 рабочих дней с даты их поступления.

Частью 7 статьи 104 Закона №44-ФЗ предусмотрено, что в течение десяти рабочих дней с даты поступления документов и информации, указанных в частях 4 - 6 настоящей статьи, федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, осуществляет проверку содержащихся в указанных документах и информации фактов. В случае подтверждения достоверности этих фактов федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, включает информацию, предусмотренную частью 3 настоящей статьи, в реестр недобросовестных поставщиков в течение трех рабочих дней с даты подтверждения этих фактов.

Из приведенных положений следует, что включение сведений об участниках размещения заказа в реестр недобросовестных поставщиков является санкцией за недобросовестное поведение поставщика (исполнителя, подрядчика), выразившееся в уклонении от заключения контракта.

В части 8 статьи 95 Закона о контрактной системе указано, что расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

В силу части 9 указанной статьи заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

Как следует из материалов дела, п.8.3, 8.4 государственного контракта от 02.04.2018 №1391-18 ИЭ предусмотрен односторонний отказ стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с требованием частей 8- 26 статьи 95 Закона о контрактной системе.

Таким образом, ГБОУ г.Москвы «Школа №1391» имело право на односторонний отказ от исполнения контракта при наличии оснований, предусмотренных гражданским законодательством Российской Федерации.

По своей правовой природе контракт, заключенный сторонами, является договором возмездного оказания услуг и к взаимоотношениям сторон применяются положения главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации, что согласно пункту 1 статьи 779 Кодекса по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги, что в соответствии с пунктом 1 статьи 781 Кодекса заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Суд достоверно установил, что контракт между заявителем и заказчиком был заключен 02.04.2018г.

Параграф 12 контракта определяет срок действия, изменение и расторжение контракта.

Согласно п.12.1 государственного контракта от 02.04.2018 №1391-18 ИЭ контракт вступает в силу со дня его подписания сторонами и действует по 30 сентября 2018 года включительно.

Согласно п.12.2 истечение срока действия контракта влечет прекращение обязательств по контракту (за исключением предусмотренных контрактом гарантийных обязательств и обязательств заказчика по оплате услуг, оказанных в течение срока действия контракта).

Таким образом, контракт был заключен 02.04.2018, предельный срок его действия установлен - 30.09.2018.

Вместе с тем, решение заказчика об одностороннем отказе от контракта было принято 15.01.2019г., то есть после истечения срока действия государственного контракта.

Доказательств того, что контракт был пролонгирован не имеется, кроме того, данное условие не было согласовано сторонами при заключении контракта.

Таким образом, доказательства подтверждают факт принятия решения об одностороннем отказе от исполнения контракта после окончания срока его действия (окончания поставки товара).

Суд обоснованно исходил из того, что после окончания срока действий контракта у заказчика отсутствует право требовать от исполнителя оказать услугу, так как прекратилась его обязанность оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а у сторон прекратились договорные правоотношения по государственному контракту от 02.04.2018 №1391-18 ИЭ

Таким образом, действие контракта прекратилось 30.09.2018, в срок, установленный в самом контракте, а не в связи с односторонним отказом заказчика от его исполнения.

Сам по себе отказ от государственного контракта, направленный государственным заказчиком 15.01.2019 суд оценил как констатацию с его стороны факта прекращения договорных отношений на будущее.

В соответствии со статьей 450.1 ГК РФ, в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается расторгнутым или измененным.

В пункте 1 статьи 450.1 ГК РФ указано, что право на одностороннее изменение условий договорного обязательства или на односторонний отказ от его исполнения может быть осуществлено управомоченной стороной путем соответствующего уведомления другой стороны.

Частью 12 статьи 95 Закона №44-ФЗ предусмотрено, что решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта не позднее чем в течение трех рабочих дней с даты принятия указанного решения, должно быть направлено заказчику, при этом датой надлежащего уведомления признается дата получения заказчиком подтверждения о вручении поставщику (подрядчику, исполнителю) указанного уведомления.

Согласно части 13 статьи 95 Закона решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика об одностороннем отказе от исполнения контракта.

На основании части 14 статьи 95 этого же закона заказчик обязан отменить не вступившее в силу решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, если в течение десятидневного срока с даты надлежащего уведомления поставщика (подрядчика, исполнителя) о принятом решении об одностороннем отказе от исполнения контракта устранено нарушение условий контракта, послужившее основанием для принятия указанного решения, а также заказчику компенсированы затраты на проведение экспертизы в соответствии с частью 10 статьи 95 Закона.

Соответственно, заказчик имел обоснованную возможность реализовать свое право на односторонний отказ от контракта, при этом установленная статьей 95 Закона №44-ФЗ им соблюдена, иного ответчиком не доказано.

Кроме этого, антимонопольным органом не учтено следующее.

Из материалов дела следует, что 20.06.2019г. Заказчику было направлено информационное письмо с перечнем сотрудников, привлекаемых Исполнителем для работ на объекте, а также перечень оборудования, используемого для оказания услуг.

03.08.2018г. Заказчику до начала производства работ на объекте, были предоставлены копии документов по поверке оборудования, копии удостоверений сотрудников, после чего сотрудники Исполнителя были допущены до проведения электроизмерительных работ на объекте.

С 03.08.2019г. по 05.08.2019г. в соответствии с графиком оказания услуг проводились электроизмерительные работы в ГБОУ города Москвы «Школа № 1391» сотрудниками ООО «Казэнергоаудит».

10.09.2018г., оригиналы документов были направлены адрес Заказчика экспресс-почтой, что подтверждается почтовой квитанцией СДЭК от 10.09.2019г. №13705538.

Документы Заказчиком были получены 14.09.2018г.

Согласно п.4.2 договора Заказчик был обязан не позднее 5 рабочих дней после получения от Исполнителя документов рассмотреть результаты работ, осуществить приемку работ или направить Исполнителю мотивированный отказ от приемки работ.

Однако приемка оказанных услуг была произведена Заказчиком только 04.10.2018г., то есть после действия срока контракта (30 сентября 2018г.) по результатам которого был составлен акт экспертизы с выявленными замечаниями.

Данные обстоятельства не были проанализированы при рассмотрении антимонопольного дела и не отражены в решении.

Материалами дела не подтверждается, что исполнителем не были исполнены взятые на себя по контракту обязательства.

На момент принятия решения и на момент направления отказа от исполнения государственного контракта он прекратил свое действие.

Доказательств обратного в материалах дела не имеется, в суд не представлено.

Таким образом, суд сделал обоснованный вывод, что вина Общества не подтверждена.

Кроме того, заказчиком не представлены ни антимонопольному органу, ни в материалы дела, какие конкретно действия им были осуществлены с целью осуществления исполнения со своей стороны государственного контракта, которые явились причиной ненадлежащего исполнения контракта со стороны исполнителя.

Так для полного устранения замечаний Заказчика и внесения изменений в отчетную документацию Заказчик был обязан предоставить согласно ГОСТ-Р50571.16-2007 п.61.1.2 все необходимые проектные документы, производственную документацию, инструкции и электрические схемы и т.д., что Заказчиком не было предоставлено.

О предоставлении указанных документов Заказчик был извещен неоднократно, как письменно, так и устно самими работниками на объекте, а именно письмами с исходящими: №282/18 от 20.06.2018г., 03.08.2018г., 04.10.2018г., №744/18 от 05.12.2018г.; № 006/19 от 11.01.2019г.; № 87/2019 от 22.02.2019г.

Таким образом, из-за отсутствия достоверных сведений, которые Заказчиком не предоставлены и которые Заказчик должен был предоставить изначально, но не предоставил, возникли разногласия по Техническим отчетам.

Суд обоснованно исходил из того, что принятие решения об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта после окончания срока его действия и действия заказчика по одностороннему отказу от исполнения государственного контракта в январе 2019 года не являются правовыми основаниями для принятия антимонопольным органом решения о включении в реестр недобросовестных поставщиков сроком на 2 года сведений об ООО «Казэнергоаудит», в связи с расторжением контракта заказчиком в одностороннем порядке.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, изложенной в определении от 11.05.2012 №ВАС-5621/12 об отказе в передаче дела в Президиум ВАС РФ, включение общества в реестр недобросовестных поставщиков не подавляет экономическую самостоятельность и инициативу общества, не ограничивает чрезмерно его право на свободное использование своих способностей и имущества для предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности, а также право частной собственности и не препятствует осуществлению хозяйственной деятельности общества.

Исходя из положений как статьи 19 Закона №94-ФЗ, так и статьи 104 Закона №44-ФЗ реестр недобросовестных поставщиков с одной стороны является специальной мерой ответственности, установленной законодателем в целях обеспечения исполнения лицом принятых на себя в рамках процедуры размещения государственного или муниципального заказа обязательств. При этом одним из последствий включения в реестр недобросовестных поставщиков (в качестве санкции за допущенное нарушение) может являться ограничение прав такого лица на участие в течение установленного срока в торгах по размещению государственного и муниципального заказа (пункт 2 части 2 статьи 11 Закона №94-ФЗ, часть 2 статьи 104 Закона №44-ФЗ).

С другой стороны анализ указанных положений позволяет сделать вывод и о том, что реестр недобросовестных поставщиков служит инструментом, обеспечивающим реализацию целей регулирования отношений, определенных в общих положениях законодательства в сфере закупок, по добросовестной конкуренции и предотвращению злоупотреблений в сфере размещения заказов, следовательно, является механизмом защиты государственных и муниципальных заказчиков от недобросовестных действий поставщиков (исполнителей, подрядчиков).

Вместе с тем, основанием для включения в реестр недобросовестных поставщиков является только такое уклонение лица от заключения контракта или от исполнения условий контракта, которое предполагает его недобросовестное поведение, совершение им умышленных действий (бездействия) в противоречие требованиям Закона №94-ФЗ (или Закона №44-ФЗ), в том числе приведшее к невозможности заключения контракта с этим лицом как признанного победителем конкурса и нарушающее права заказчика относительно условий (выявленных им как лучшие) и срока исполнения контракта, которые связаны, прежде всего, с эффективным использованием бюджетных средств и в предусмотренном бюджетным законодательством порядке.

Суд при рассмотрении вопроса о законности решения уполномоченного органа о включении или невключении лица в реестр недобросовестных поставщиков не может ограничиться только формальной констатацией ненадлежащего исполнения хозяйствующим субъектом тех или иных нормативных требований без выяснения и оценки всех фактических обстоятельств дела в совокупности и взаимосвязи. Иное противоречит задачам арбитражного судопроизводства.

Кроме того, в соответствии с частью 1 статьи 2 ГК РФ гражданское законодательство регулирует отношения между лицами, осуществляющими предпринимательскую деятельность, или с их участием, исходя из того, что предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнение работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

Нарушение интересов заказчика, а также нарушение публичных интересов, которые обеспечиваются единой и обязательной процедурой размещения заказов, в настоящем случае отсутствует и в материалах дела нет допустимых тому доказательств.

Суд сделал правомерный вывод, что антимонопольным органом не доказано в своем решение нарушение заявителем правил и норм Закона о контрактной системе, за нарушение которых предусмотрена ответственность в виде внесения сведений в Реестр.

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в дело доказательства, суд сделал правомерный вывод, что в действиях ООО «Казэнергоаудит» отсутствовало недобросовестное поведение или злонамеренное уклонение от исполнения заключенного контракта.

В силу части 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и

нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Таким образом, требования заявителя являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии с пунктом 16 Правил ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей), утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 №1062, информация о недобросовестном поставщике (подрядчике, исполнителе), предусмотренная частью 3 статьи 104 Закона о контрактной системе, исключается из реестра по истечении 2 лет с даты ее включения в реестр, а в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, - до истечения указанного срока на основании решения суда.

В связи с чем в качестве способа восстановления нарушенного права заявителя в силу пункта 3 части 5 статьи 201 АПК РФ, исходя из заявленных обществом требований, суд правомерно обязал ответчика устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ООО «Казэнергоаудит» в установленном законом порядке и сроки.

При таких обстоятельствах апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, поскольку оно принято по представленному и рассмотренному заявлению, с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем, основания для удовлетворения апелляционной жалобы заявителя отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч.4 ст.270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену судебного акта, коллегией не установлено.


На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,



П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда г.Москвы от 06.11.2019 по делу №А40-189130/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.



Председательствующий судья: В.А. Свиридов


Судьи: Т.Б. Краснова


ФИО1


Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.