Постановление от 31 января 2024 г. по делу № А66-7368/2020

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А66-7368/2020
г. Вологда
31 января 2024 года


Резолютивная часть постановления объявлена 30 января 2024 года.

В полном объеме постановление изготовлено 31 января 2024 года.


Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Шумиловой Л.Ф. при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Тверской области от 05 ноября 2023 года по делу № А66-7368/2020,



у с т а н о в и л:

открытое акционерное общество «Мелькомбинат» (адрес: <...>; ОГРН <***>, ИНН <***>; далее – ОАО «Мелькомбинат») обратилось в Арбитражный суд Тверской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Илион» (адрес: <...>; ОГРН <***>, ИНН <***>; далее – ООО «Илион») о взыскании 2 406 974 руб. 56 коп. задолженности по оплате процентов за пользование займом.

Решением суда от 27.09.2021 в удовлетворении заявленных исковых требований отказано.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2022 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 09.06.2022 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

ООО «Илион» обратилось в Арбитражный суд Тверской области с заявлением о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 200 795 руб.

Определением суда от 05.08.2022 производство по заявлению ответчика прекращено на основании пункта 5 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в связи с ликвидацией ООО «Илион».

ФИО2 обратился в Арбитражный суд Тверской области с заявлением о пересмотре определения от 05.08.2022 по настоящему делу по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением суда от 05.11.2023 в удовлетворении заявления отказано.

ФИО2 с вынесенным определением не согласился, обратился в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить. В обоснование жалобы ее податель указал на то, что право требования дебиторской задолженности с ОАО «Мелькомбинат» в размере 200 795 руб. (судебные издержки) перешло к ФИО2 после завершения 05.06.2023 процедуры распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица - ООО «Илион», в связи с чем судебный акт от 05.08.2022 подлежит пересмотру по вновь открывшимся обстоятельствам.

ОАО «Мелькомбинат» в отзыве просило оставить определение суда без изменения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

В соответствии со статьей 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 АПК РФ.

Как следует из части 1 статьи 310 АПК РФ, вступившие в законную силу решение, определение, принятые арбитражным судом первой инстанции, пересматриваются по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судом, принявшим эти решение, определение.

Основаниями пересмотра судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, согласно части 1 статьи 311 названного Кодекса, являются:

1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 этой статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу;

2) новые обстоятельства - указанные в части 3 этой статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

В силу части 2 статьи 311 АПК РФ вновь открывшимися обстоятельствами являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю (пункт 1).

В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» (далее - Постановление № 52) разъяснено, что обстоятельства, которые согласно пункту 1 части 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

Как следует из толкования норм права, приведенного в пункте 5 Постановления № 52, согласно пункту 1 части 2 статьи 311 АПК РФ существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

Судом установлено, что 26.07.2022 в Арбитражный суд Тверской области поступило заявление ФИО2 о назначении процедуры распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица - ООО «Илион».

Решением суда от 16.01.2023 по делу № А66-10383/2022 заявление ФИО2 удовлетворено. Назначена процедура распределения обнаруженного имущества ликвидированного ООО «Илион» сроком на пять месяцев до 13.06.2023. Арбитражным управляющим ООО «Илион» для целей распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица утвержден ФИО3.

По результатам процедуры выявленное имущество (дебиторская задолженность), принадлежащее ООО «Илион», передано арбитражным управляющим участнику указанного юридического лица.

Определением суда от 05.06.2023 по делу № А66-10383/2022 процедура распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица - ООО «Илион» завершена.

Данный судебный акт от 05.06.2023, по мнению ФИО2, является вновь открывшимся обстоятельством.

Вместе с тем, как верно отмечено судом первой инстанции, передача участнику ООО «Илион» ФИО2 выявленного имущества ООО «Илион» совершена в ходе рассмотрения дела № А66-10383/2022 уже после вынесения определения от 05.08.2022 по делу № А66-7368/2020.

Таким образом, обстоятельства, на которые ссылается заявитель, возникли после принятия судебного акта, о пересмотре которого ходатайствует ФИО2

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения требований заявителя у суда первой инстанции не имелось.

В силу абзаца 5 пункта 4 Постановления № 52 обстоятельства, возникшие после принятия судебного акта, могут являться основанием для предъявления самостоятельного иска.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения суда.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд



п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Тверской области от 05 ноября 2023 года по делу № А66-7368/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.


Судья

Л.Ф. Шумилова