Постановление от 18 января 2018 г. по делу № А61-1635/2017

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А61-1635/2017
18 января 2018 года
г. Ессентуки


Резолютивная часть постановления объявлена 11 января 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 января 2018 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Казаковой Г.В.,

судей: Сулейманова З. М., Марченко О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления благоустройства и озеленения Администрации местного самоуправления г. Владикавказа на решение Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 04.10.2017 по делу № А61-1635/2017 (судья Харченко С.Б.)

по заявлению Управления благоустройства и озеленения Администрации местного самоуправления г. Владикавказа (ОГРН <***> ИНН <***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 Эльбрусу Эльбрусовичу (ОГРНИП 30915154100065 ИНН <***>)

о взыскании задолженности,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора:

- Администрация местного самоуправления г. Владикавказа;

- Контрольно-счетная палата Муниципального образования город Владикавказ,

в отсутствие представителей сторон и третьих лиц,

УСТАНОВИЛ:

Управление благоустройства и озеленения Администрации местного самоуправления г. Владикавказа (далее-истец, управление) обратилось в Арбитражный суд Республики Северная Осетия-Алания с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 Эльбрусу Эльбрусовичу (далее-ответчик, предприниматель) о взыскании убытков в результате ненадлежащего исполнения муниципального контракта в размере 691 207 рублей 76 копеек, с привлечением третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Администрации местного самоуправления города Владикавказа и Контрольно-счетной палаты Муниципального образования города Владикавказа.

Решением Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 04.10.2017 по делу № А61-1635/2017 в удовлетворении исковых требований отказано. Судебный акт мотивирован тем, что правовых оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.

Не согласившись с принятым решением от 04.10.2017 по делу № А61-1635/2017, управление обратилось в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

Определением от 21.11.2017 апелляционная жалоба принята к производству суда и назначена к рассмотрению в судебном заседании на 18.12.2017, которое было отложено на 11.01.2018.

Определением от 10.01.2018 произведена замена судьи Егорченко И.Н., участвовавшей в рассмотрении дела и находящейся в отпуске, на судью Сулейманова З.М.

В судебное заседание представители сторон и третьих лиц, о времени и месте судебного разбирательства извещенные надлежащим образом, не явились, о причинах неявки суд не известили. Представитель Контрольно-счётной палаты муниципального образования г. Владикавказа направил отзыв на апелляционную жалобу управления, в которой доводы апелляционной жалобы поддерживает в полном объеме.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ дело по апелляционной жалобе рассмотрено в отсутствие представителей истца, ответчика третьих лиц.

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований к отмене решения суда первой инстанции, по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 17.07.2014 на основании протокола подведения итогов запроса котировок № 0310300026214000083/3 от 23.06.2014, стороны заключили муниципальный контракт № 0310300026214000083, по условиям которого управление (заказчик) поручает, а предприниматель (исполнитель) обязуется выполнить работы по озеленению проспекта Мира г. Владикавказа, согласно сметному расчёту № 5 (пункт 1.1).

В соответствии с пунктом 2.1. цена контракта составляла 8 633 337 рублей 22 копейки, в том числе НДС 1 316 939 рублей 82 копейки.

В пункте 3.1. контракта стороны установили, что работы, предусмотренные контрактом, должны быть выполнены с момента подписания контракта до 25.12.2014.

Согласно пункту 3.3. контракта работы должны быть выполнены в строгом соответствии со сметной документацией, СНиПами и ТУ, с соблюдением мер техники безопасности и охраны труда. Материалы и оборудование, при выполнении указанных работ, должны соответствовать ГОСТам и экологической безопасности.

Пунктами 4.1.1, 4.1.2, 4.1.3 муниципального контракта, подрядчик принял обязательства выполнить весь объем работ в установленные сроки, обеспечить производство и качество всех работ в соответствии с технической документацией, действующими нормами и техническими условиями, выполнение работ из своих материалов, своими силами и средствами.

В соответствии с пунктами 5.3, 5.4 заказчик принимает объем выполненных работ, подписывает акт приемки выполненных работ и справку о стоимости выполненных работ по форме КС-3, по окончанию работ, предусмотренных контрактом, сторонами подписывается акт приема-передачи работ.

Во исполнение условий контракта предпринимателем были выполнены работы по озеленению проспекта Мира г. Владикавказ, согласно сметному расчёту на общую сумму 7 438 478 рублей и сданы заказчику по актам приема-передачи выполненных работ № 1 от 31.07.2014 на сумму 4 646 222 рубля и №2 от 30.11.2014 на сумму 2 792 256 рублей по контракту № 0310300026214000083 от 17.07.2014, которые заказчиком были приняты и оплачены без каких либо замечаний и претензий.

03.09.2015 Контрольно-счётной палатой муниципального образования г. Владикавказа проведено контрольное мероприятие, в ходе которого было установлено, что в локально сметном расчёте указанного муниципального контракта и в актах о приёмке указанных выполненных работ, для посадки розы кустовой и кустарников самшита применена территориальная единичная расценка ТЕР47-01-009-02 «Посадка деревьев и кустарников с комом земли размером 0,3x0,3 м». Единица измерения - 10 деревьев или кустарников.

Стоимость единицы работы составляет 413 рублей 47 копеек, без учёта индекса изменения стоимости работ. В расценке ТЕР47-01-009-02 для посадки 10 деревьев и кустарников с комом земли размером 0,3x0,3 предусмотрено использование 10 кольев деревянных посадочных размером 2200мм х 6мм (цена 27 рублей 97 копеек за 1 кол), 0,00017 шпагата из пенькового волокна (цена 35 124 рубля 74 копейки за 1 т), 1,5 кв.м. ткани мешочной (цена за 87 рублей 32 копейки за 10 кв.м). При этом указанные материалы: колья деревянные, шпагат, ткань мешочная, при посадке кустов роз и кустарников самшита на объектах «Озеленение пр. Мира», подрядчиком не использовались.

Управление, посчитав, что стоимость работ по муниципальному контракту от 17.07.2014 № 0310300026214000083 завышена в связи с допущенными предпринимателем нарушениями при выполнении работ по контракту, и тем самым муниципальному образованию г. Владикавказ нанесён ущерб в сумме 691 207 рублей 70 копеек, направил предпринимателю претензии о возврате излишне полученных денежных средств, которые предпринимателем не исполнены, что явилось основанием для обращения в суд с иском.

Судом первой инстанции установлено, что правоотношения сторон по муниципальному контракту № 0310300026214000083 от 17 июля 2014 года регулируются положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации о подряде и подрядных работах для государственных или муниципальных нужд и Федеральным законом от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон №44-ФЗ), а в части взыскания неосновательного обогащения нормами главы 60 Гражданского кодекса РФ.

Согласно статье 1 Закона о контрактной системы № 44-ФЗ указанным законом регулируются отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок (пункт 1 статьи 1).

Законодательство Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд основывается на положениях Конституции Российской Федерации, Гражданского кодекса Российской Федерации, Бюджетного кодекса Российской Федерации и состоит из настоящего Федерального закона и других федеральных законов, регулирующих отношения, указанные в части 1 статьи 1 настоящего Федерального закона. Нормы права, содержащиеся в других федеральных законах и регулирующие указанные отношения, должны соответствовать настоящему Федеральному закону (статья 2).

Согласно части 8 статьи 3 Закон №44-ФЗ государственный контракт, муниципальный контракт - договор, заключенный от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации (государственный контракт), муниципального образования (муниципальный контракт) государственным или муниципальным заказчиком для обеспечения соответственно государственных нужд, муниципальных нужд.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, правомерно исходил из следующих установленных обстоятельств и норм действующего законодательства.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Из содержания указанных норм закона следует, что для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: обогащение одного лица за счет другого и приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований. При этом, наличие указанных обстоятельств в совокупности должно доказать лицо, обратившееся с соответствующими исковыми требованиями.

Таким образом, в предмет доказывания по заявленному требованию входит следующее обстоятельство: имело ли место получение ответчиком при выполнении подрядных работ по озеленению проспекта Мира в г. Владикавказе денежных средств муниципального бюджета, выделенных заказчику, в сумме, превышающей установленную сметой, которая является неотъемлемой частью контракта.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со статьей 424 и пунктом 4 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение договора оплачивается по цене, определенной соглашением сторон, цена работы (смета) может быть приблизительной или твердой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой.

Как видно из условий муниципального контракта № №0310300026214000083 от 17.07.2014 цена контракта является твердой и не может изменяться в ходе его исполнения за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2.4.

Судом первой инстанции установлено , подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами, что соответствии с условиями муниципального контракта № №0310300026214000083 от 17.07.2014 предпринимателем выполнены работы по озеленению проспекта Мира, согласно сметному расчёту в срок до 25 октября 2014 года, на общую сумму 7 438 478 рублей, выполненные работы были приняты заказчиком согласно пункту 5.4 контракта по актам о приемке выполненных работ формы № КС-2 № 1 от 31.07.2014 и № 2 от 30.11.2014, стоимость работ установлена справками формы № КС-3.

Управлением благоустройства и озеленения Администрации местного самоуправления г. Владикавказа работы приняты без каких либо замечаний и претензий по количеству и качеству выполненных работ, акты и справки подписаны представителями сторон и скреплены печатями, оплата выполненных работ произведена в полном объеме.

Судом первой инстанции также установлено, что работы выполнены предпринимателем в объеме и по стоимости в соответствии с утвержденной управлением сметой, являющейся неотъемлемой частью контракта.

Управление не оспаривает факт выполнения работ и оплату принятых работ в полном объеме в соответствии с условиями муниципального контракта.

Вместе с тем, в обоснование своих требований управление ссылается на акт Контрольно-счётной палаты муниципального образования г. Владикавказа по результатам контрольного мероприятия « Проверка эффективности реализации ведомственной целевой программы по благоустройству и озеленению г. Владикавказа на 2014 год, в том числе проверка финансово-хозяйственной деятельности, целевого и эффективного использования бюджетных средств, направленных Управлению дорожного строительства, благоустройства и озеленения АМС г. Владикавказа, а также средств, выделенных из городского бюджета ВМУП «Управления зеленого строительства» в 2014 году» от 03.09.2015 и отчет по результатам контрольного мероприятия аудитора Контрольно-счетной палаты, в которых указано на завышение стоимости выполненных предпринимателем работ ввиду допущенных недостатков качества выполненных работ, что в сумме составляет 691 207 рублей 70 копеек.

Суд первой инстанции, отклоняя доводы управления о не полном выполнении работ, а именно отсутствие и неиспользование при посадке кустов роз и кустарников самшита на объектах «Озеленение пр. Мира» кольев деревянных, шпагата, ткани мешочной, правомерно указал о том, что указанное в акте нарушение не было зафиксировано при приемке выполненных работ, тогда как факт подписания акта о принятии работ возлагает риск соответствующих правовых последствий на руководителя организации и не может быть воспринят иначе, чем согласие с содержанием такого документа.

При этом судом первой инстанции правомерно указано, что в целях оценки такого документа не могут быть приняты доводы о заблуждении либо обмане, в том числе по причине отсутствия юридической грамотности, поскольку подписание акта без осмотра выполненных работ не соответствует разумному и добросовестному поведению субъектов гражданского оборота.

При этом судом первой инстанции учтено, что документальным подтверждением завышение стоимости работ является акт по результатам контрольного мероприятия проведённой Контрольно-счётной палатой муниципального образования г. Владикавказ от 03.09.2015, то есть составленного по истечении более года после проведения работ, на основании акта визуального осмотра от 10.08.2015 №4 произведенного в отсутствии предпринимателя ФИО2 и его законного представителя.

Отклоняя объяснения от 10.08.2015 гр. ФИО3, судом первой инстанции правомерно указано о том, что являются недопустимыми доказательствами, так как получены у лица, в отсутствии доверенности на представление законных интересов предпринимателя ФИО2, и не соответствуют требованиям статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Судом первой инстанции правомерно указано и о том, что в соответствии с пунктом 5 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

Таким образом, по смыслу данной нормы права допустимым доказательством в случае разрешения спора по качеству выполненных работ является заключение эксперта; иные доказательства могут лишь свидетельствовать о наличии между сторонами спора по качеству работ.

В абзаце третьим пункта 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» разъяснено, что при отсутствии ходатайства или согласия на назначение экспертизы со стороны участвующих в деле лиц, оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 АПК РФ о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

В данном случае управление не заявляло ходатайства о назначении по делу экспертизы для определения стоимости выполненных работ, поэтому суд первой оценивает доказательства представленные сторонами в соответствии с требованиями статей 65 и 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Таким образом, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства в совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, пришел к выводу, что истцом не представлены допустимые доказательства, позволяющие достоверно установить наличие завышения стоимости работ предпринимателем ФИО2 по муниципальному контракту № 0310300026214000083 от 17.07.2014, а поэтому правовых оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции полностью согласен и считает, что в данном случае также следует учесть следующее.

В соответствии со статьей 34 Федерального Закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» цена контракта является твердой и не может быть изменена в ходе его исполнения, муниципальный контракт № 0310300026214000083 от 17.07.2014 заключен сторонами по результатам открытого аукциона, а согласно пункту 2 контракта стоимость работ по муниципальному контракту и сметный расчет согласованы заказчиком и подрядчиком, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что между сторонами согласованы все условия по стоимости и объему необходимых работ, являющихся предметом контракта.

Следовательно, акт Контрольно-счётной палаты муниципального образования г. Владикавказа от 03.09.2015 не является допустимым и достаточным доказательством, подтверждающим завышение стоимости выполненных работ, поскольку приведенные в акте замечания не являются претензией к качеству работ, не свидетельствует о неправильности примененных технологий, способов и методов работ, учитывая особенности объекта, а также не указывает на нарушение прав и законных интересов истца в условиях, когда сметная стоимость не превышена.

С учетом установленных обстоятельств, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что правовых оснований для удовлетворения заявленных управлением требований не имеется, а поэтому в иске следует отказать.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции всесторонне и полно исследованы представленные в материалы дела доказательства, установленным обстоятельствам и представленным суду первой инстанции доказательствам дана надлежащая оценка, в том числе и тем, которые указаны в апелляционной жалобе, поэтому суд апелляционной инстанции согласен с выводами суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы не соответствуют установленным судом первой инстанции обстоятельствам дела, других доказательств в обоснование своих доводов истцом в материалы дела не представлено, а поэтому они подлежат отклонению на основании вышеизложенного и за необоснованностью.

Других доказательств в обоснование доводов апелляционной жалобы суду апелляционной инстанции не представлено, поэтому доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению на основании вышеизложенного и за необоснованностью.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебного акта в любом случае, апелляционным судом не установлено.

Суд апелляционной инстанции считает решение Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 04.10.2017 по делу № А61-1635/2017 законным и обоснованным, оснований для отмены или изменения решения арбитражного суда первой инстанции, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется, а поэтому апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на управление, но взысканию не подлежат, поскольку в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации управление благоустройства и озеленения Администрации местного самоуправления г. Владикавказа освобождено от ее уплаты.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 04.10.2017 по делу № А61-1635/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

ПредседательствующийГ.В. Казакова

СудьиЗ.М. Сулейманов

О.В. Марченко