Постановление от 23 сентября 2024 г. по делу № А60-38706/2021

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068 e-mail: 17aas.info@arbitr.ru
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е № 17АП-11865/2023(2)-АК

Дело № А60-38706/2021
24 сентября 2024 года
г. Пермь


Резолютивная часть постановления объявлена 17 сентября 2024 года. Постановление в полном объеме изготовлено 24 сентября 2024 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Темерешевой С.В., судей Плаховой Т.Ю., Чухманцева М.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шмидт К.А.,

в отсутствие сторон;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в заседании суда апелляционную жалобу арбитражного управляющего ФИО1

на определение Арбитражного суда Свердловской области от 03 июля 2024 года

об отказе в удовлетворении заявления арбитражного управляющего ФИО1 о взыскании вознаграждения и расходов в деле о банкротстве с АО «Банк Дом.РФ»,

вынесенное в рамках дела № А60-38706/2021

о признании ООО «ДАР» (ИНН <***>) несостоятельным (банкротом),

установил:

В Арбитражный суд Свердловской области 03.08.2021 поступило заявление акционерного общества «Банк Дом.РФ» (далее – АО «Банк Дом.РФ»; заявитель, ранее – АКБ «Российский капитал» (АО)) о признании общества с ограниченной ответственностью «ДАР» (далее – ООО «ДАР», должник) несостоятельным (банкротом), которое определением суда от 09.08.2021 принято к производству, возбуждено настоящее дело о банкротстве.


Определением арбитражного суда от 28.10.2021 в отношении ООО «ДАР» введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утверждена ФИО1, член Ассоциации Саморегулируемой организации арбитражных управляющих «Меркурий».

Соответствующие сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 13.11.2021 № 206(7168), объявление № 54030606190.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 20.05.2022 ООО «ДАР» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО1

Соответствующие сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 28.05.2022 № 93(7294), объявление № 54030629328, и на сайте ЕФРСБ от 23.05.2022 № 8774660.

Срок конкурсного производства неоднократно продлевался и в совокупности был продлен до 22.04.2024.

Определением арбитражного суда от 26.04.2024 производство по делу № А60-38706/2021 по заявлению АО «Банк Дом.РФ» о признании ООО «ДАР» несостоятельным (банкротом) прекращено.

28.05.2024 поступило заявление конкурсного управляющего ФИО1 об установлении расходов и вознаграждения конкурсного управляющего, взыскании с кредитора-заявителя АО «Банк Дом.РФ» в пользу арбитражного управляющего ФИО1 736 016,76 руб., в том числе вознаграждение конкурсного управляющего в размере 699 387,10 руб. (за период с 13.05.2022 по 22.04.2024) и расходы на проведение процедуры в размере 36 629,66 руб.; взыскании с АО «Банк Дом.РФ» в пользу ООО «Паритет» 210 154 руб. за юридические услуги.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 03.07.2024 в удовлетворении заявления арбитражного управляющего ФИО1 о взыскании вознаграждения и расходов в деле о банкротстве с АО «Банк Дом.РФ» отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, арбитражный управляющий ФИО1 обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт, которым заявленные требования удовлетворить, ссылаясь на нарушением норм процессуального и материального права.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель, ссылаясь на статью 36 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), указывает, что работник банка ФИО2, подписавший согласие на финансирование процедуры, исходя из доверенности, представленной в суд 17.03.2022, не обладает правом подписания процессуальных документов в деле о банкротстве; таким образом, указанный документ не является допустимым доказательством. Заявитель отмечает, что лимит на финансирование устанавливался при введении


конкурсного производства, следовательно, не распространяется на процедуру наблюдения. При введении процедуры наблюдения Банк лимита суммы в процедуре не устанавливал, лимит был установлен при введении процедуры конкурсного производства, при этом при введении конкурсного производства временный управляющий неоднократно указывала на недостаточность имущества для финансирования процедуры. Временный управляющий сделал выводы о том, что средств должника недостаточно для покрытия судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему, поэтому было рекомендовано заинтересованным кредиторам внести на депозит суда 200 000 руб. на расходы и вознаграждение управляющему для процедуры конкурсного производства, банк деньги не внёс, направил письмо в суд о финансировании. Кроме того, 15.03.2022 на заседании по вопросу открытия конкурсного производства временным управляющим не дано согласие быть утвержденной в качестве конкурсного управляющего, поскольку необходимо решить вопрос финансирования процедуры банкротства, в связи с чем, судебное разбирательство подлежало отложению. 20.04.2022 временным управляющим повторно не дано согласие быть утвержденной в качестве конкурсного управляющего, поскольку необходимо решить вопрос финансирования процедуры банкротства, в связи с чем, судебное разбирательство подлежало отложению. 13.05.2022 временным управляющим в судебном заседании дано согласие быть утвержденной в качестве конкурсного управляющего, после того как представитель Банка заверил что с оплатой вознаграждения и возмещения расходов проблем не будет. Таким образом, суд неверно определил, что лимит финансирования был исчерпан в процедуре наблюдения. Кроме того, перепиской с представителем банка от 01.11.2022 подтверждается намерение Банка на дальнейшее финансирование процедуры сверх установленных лимитов. Таким образом, выражая согласие на открытие процедуры, Банком фактически принято решение о финансировании процедуры банкротства, т.к. в случае расчета длительности процедуры из согласия Банка в том числе на наблюдение, данная процедура не должна была вводиться. Обращает внимание суда, что конкурсный управляющий не может быть полностью лишен вознаграждения при осуществлении им добросовестных действий, по результатам которых положительный экономический эффект получил, в том числе, конкретный кредитор. После привлечения контролирующих лиц к субсидиарной ответственности, кредитором выбран способ распоряжения правом требования в виде уступки права в пользу кредитора, что привело к пополнению активов конкурсного кредитора в виде дебиторской задолженности. В обоснование своих доводов ссылается на судебную практику.

От АО «Банк Дом.РФ» поступил отзыв, согласно которому просит в удовлетворении жалобы отказать.

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб надлежащим образом, в судебное заседание


представителей не направили, в силу статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, дело о банкротстве ООО «ДАР» возбуждено по заявлению АО «Банк Дом.РФ».

Определением арбитражного суда от 28.10.2021 в отношении ООО «ДАР» введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утверждена ФИО1

АО «Банк Дом.РФ» дано согласие на финансирование процедуры банкротства должника в размере, не превышающем 200 000 руб.

Решением арбитражного суда от 20.05.2022 ООО «ДАР» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО1

Определением арбитражного суда от 26.04.2024 производство по делу № А60-38706/2021 по заявлению АО «Банк Дом.РФ» о признании ООО «ДАР» несостоятельным (банкротом) прекращено.

На протяжении всей процедуры банкротства должника арбитражный управляющий ФИО1 сначала являлась временным управляющим, а в последующем исполняла обязанности конкурсного управляющего должником.

28.05.2024 поступило заявление конкурсного управляющего ФИО1 об установлении расходов и вознаграждения конкурсного управляющего, взыскании с кредитора заявителя АО «Банк Дом.РФ» в пользу арбитражного управляющего ФИО1 736 016,76 руб., в том числе вознаграждение конкурсного управляющего в размере 699 387,10 руб. (за период с 13.05.2022 по 22.04.2024) и расходы на проведение процедуры в размере 36 629,66 руб.; взыскании с АО «Банк Дом.РФ» (ИНН <***>) в пользу ООО «Паритет» 210 154 руб. за юридические услуги.

Отказывая в удовлетворении требования управляющего, суд первой инстанции исходил из того, что Банком в письме исх. № 10-21179-ДЗ от 17.03.2022 установлен максимальный лимит финансирования процедуры конкурсного производства в отношении должника, основания для взыскания с него вознаграждения и расходов сверх этого лимита (200 000 руб.) отсутствуют.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, оценив доводы апелляционной жалобы, возражений, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

В силу части 1 статьи 223 АПК РФ, пункта 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам АПК РФ с особенностями, установленными


федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Пунктом 1 статьи 20.3 и статьей 20.6 Закона о банкротстве предусмотрено право арбитражного управляющего на получение вознаграждения в деле о банкротстве в размерах и в порядке, установленных данным Законом, а также на возмещение понесенных расходов на процедуру.

Вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов.

В соответствии с положениями статьи 59 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено самим Законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на выплату вознаграждения арбитражному управляющему, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди. В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 статьи 59 Закона, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего.

Из разъяснений, данных в п. 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве», следует, что при взыскании фиксированной суммы вознаграждения арбитражного управляющего с лица, давшего соответствующее согласие на финансирование, необходимо учитывать, что если в согласии была указана максимальная сумма финансирования заявителем расходов по делу о банкротстве, то сумма взыскиваемого вознаграждения (как и всех остальных расходов) не может превышать данный лимит.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. Конкурсный управляющий должен оценивать обстоятельства дела по своему усмотрению, в том числе определять, возможно ли дальнейшее ведение процедуры банкротства за счет имущества должника.

При обнаружении арбитражным управляющим факта недостаточности имеющегося у должника имущества для осуществления расходов по делу о банкротстве он не вправе осуществлять такие расходы в расчете на последующее возмещение их заявителем, а обязан обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве, с заявлением о прекращении производства по делу на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве. Если арбитражный управляющий не обратится в суд с названным заявлением, впоследствии понесенные им расходы, в том числе невыплаченное арбитражному управляющему вознаграждение, в отношении которых доказано, что он знал или должен был знать об отсутствии средств для погашения их за счет имущества должника, не подлежат взысканию с заявителя


(пункт 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве»).

По смыслу вышеназванных норм права и соответствующих разъяснений, учитывающих частноправовой характер расходов по делу о банкротстве, кредитор-заявитель по делу о банкротстве должника вправе установить лимит своего имущественного бремени по финансированию процедур банкротства, и в случае гарантирования заявителем максимальной суммы финансирования расходов по делу о банкротстве эти расходы могут быть взысканы с него только в пределах лимитированной суммы, в то время как остальные расходы арбитражный управляющий при таких условиях несет на свой риск в расчете на последующее возмещение исключительно за счет имущества должника.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, перед рассмотрением вопроса об открытии в отношении должника процедуры конкурсного производства Банком в материалы дела представлено письменное согласие на финансирование указанной процедуры (письмо исх. № 10-21179-ДЗ от 17.03.2022).

Из содержания данного согласия следует, что АО «Банк Дом.РФ» установило максимальную сумму финансирования процедуры конкурсного производства в отношении ООО «ДАР» в размере 200 000 руб., указав, что данная сумма финансирования распространяется на выплату вознаграждения конкурсному управляющему и все расходы в данной процедуре.

При этом арбитражный управляющий ФИО1 принимала личное участие в судебном заседании, по итогам которого было вынесено решение об открытии в отношении должника процедуры банкротства и утверждении ее конкурсным управляющим должником, следовательно, как непосредственно в судебном заседании, так и при ознакомлении с делом о банкротстве ООО «ДАР» могла и должна была знать об установленном заявителем по делу лимите финансирования, в силу чего, являясь самостоятельной фигурой банкротного процесса и профессиональным антикризисным менеджером, и исходя из соответствующего анализа и прогнозирования экономического результата предполагаемых к осуществлению мероприятий, должна была действовать таким образом, который бы исключал риск невозможности возмещения расходов по делу о банкротстве.

Платежным поручением от 16.01.2023 № 000250 Банк произвел выплату вознаграждения арбитражному управляющему ФИО1 в размере 213 430 руб. 05 коп., то есть в пределах лимитированной суммы. Факт произведенной выплаты арбитражным управляющим не опровергается.

Учитывая исчерпание лимита финансирования расходов по делу о банкротстве, судом также обоснованно отказано в дополнительном возложении на АО «Банк Дом.РФ» бремени возмещения расходов на привлеченных специалистов.


Доказательств, подтверждающих наличие согласия АО «Банк Дом.РФ» на оплату услуг привлеченных лиц в процедуре банкротства должника в материалы дела не представлено и судом не установлено.

Доказательства, указывающие на наличие согласия Банка финансировать процедуру банкротства должника в сумме, превышающей 200 000 руб., в материалах дела отсутствуют.

Апелляционная коллегия отмечает, что установление кредитором - заявителем по делу о банкротстве своего имущественного бремени по финансированию процедур банкротства является его правом и само по себе не может свидетельствовать о злоупотреблении правом. Активная позиция Банка при проведении процедуры банкротства должника, голосование за признание его банкротом и открытие процедуры конкурсного производства, равно как и продление процедуры банкротства, не отменяет вышеприведенных разъяснений норм права и не может быть квалифицировано в качестве согласия на продолжение финансирования процедуры банкротства сверх установленного заявителем лимита расходов. Следовательно, поскольку Банк в данном случае установил лимит своего имущественного бремени по финансированию процедуры конкурсного производства, то соответствующие расходы могут быть взысканы с него только в пределах этой лимитированной суммы.

Так же суд апелляционной инстанции отмечает, что статус арбитражного управляющего предполагает, среди прочего, проявление им должной осмотрительности в своей профессиональной деятельности для предотвращения риска невыплаты расходов по делу о банкротстве, что вытекает из закрепленной статьи 20.3 Закона о банкротстве обязанности арбитражного управляющего действовать добросовестно и разумно в интересах должника и его кредиторов (пункт 18 Обзора судебной практики от 24.04.2019 № 1 (2019)).

Согласно пункту 15 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» при обнаружении факта недостаточности имеющегося у должника имущества для осуществления расходов по делу о банкротстве арбитражный управляющий не вправе осуществлять такие расходы в расчете на последующее возмещение их заявителем, а обязан обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве, с заявлением о прекращении производства по делу на основании абзаца 8 пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве. Неисполнение арбитражным управляющим данной обязанности влечет невозможность возмещения понесенных им расходов, в том числе невыплаченного управляющему вознаграждения.

Соответственно, обязанность контролировать осуществление расходов в процедуре банкротстве и, в случае обнаружения недостаточности имущества для покрытия расходов, обратиться с заявлением о прекращении производства возложена на арбитражного управляющего.

При таких обстоятельствах и принимая во внимание, что кредитором четко и недвусмысленно установлен лимит финансирования расходов


процедуры конкурсного производства в отношении ООО «ДАР», согласия на финансирование процедуры банкротства в большей сумме не давалось, констатировав отсутствие в материалах дела каких-либо доказательств совершения кредитором действий, которые давали бы конкурсному управляющему основания полагать, что вознаграждение и расходы на процедуру будут погашены кредитором, а также учитывая, что в такой ситуации риск невозможности компенсации расходов за счет заявителя по делу о банкротстве лежит на самом арбитражном управляющем, суд первой инстанций обоснованно отказал в удовлетворении требований управляющего в заявленной сумме.

Довод управляющего об отсутствии у лица, давшего согласие на финансирование процедуры банкротства, права подписания процессуальных документов не принимается, поскольку указанный довод не был заявлен при рассмотрении спора в суде первой инстанций.

Ссылка апеллянта на судебную практику не может быть признана обоснованной, поскольку не имеет для настоящего спора преюдициального значения, принята по обстоятельствам, не тождественным установленным по настоящему делу, и не опровергает правильность выводов обжалуемого судебного акта.

Принимая во внимание, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения настоящего обособленного спора, а также доводы, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения и исследования суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка, а также учитывая конкретные обстоятельства по настоящему обособленному спору, суд апелляционной инстанции считает, что арбитражный управляющий доказал обоснованность заявления о взыскании с заявителя фиксированного вознаграждения в процедуре конкурсного производства и понесенные расходы на проведение процедуры банкротства в рамках настоящего дела, приведенные в апелляционной жалобе доводы не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность принятого им решения.

Нарушений норм процессуального и материального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием для отмены (изменения) судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Таким образом, определение суда первой инстанции следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 03 июля 2024 года по делу № А60-38706/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.


Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий С.В. Темерешева

Судьи Т.Ю. Плахова

М.А. Чухманцев

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:

Дата 15.05.2024 8:00:44

Кому выдана Плахова Татьяна Юрьевна