Постановление от 27 сентября 2024 г. по делу № А40-58083/2024

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


127994, Москва, ГСП -4, проезд Соломенной Сторожки, 12

адрес веб-сайта: http://9aas.arbitr.ru



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е


№09АП-47442/2024

Дело № А40-58083/24
г. Москва
27 сентября 2024г.
Резолютивная часть постановления объявлена 18 сентября 2024г.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 сентября 2024г.


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ю.Н. Кухаренко,

судей Б.В. Стешан, Т.В. Захаровой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем А.А. Елмановой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ДСК1-Ростокино" на решение Арбитражного суда города Москвы от 31.05.2024 по делу №А40-58083/24,

по иску ООО "Автостиль" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) к ответчику: ООО "ДСК1-Ростокино" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) о взыскании,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1 по доверенности от 09.09.2024,

от ответчика: не явился, извещен,



УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен ООО "Автостиль" (далее – Истец) к ООО "ДСК1-Ростокино" (далее – Ответчик) о взыскании задолженности и неустойки в размере 10 178 831,06 руб.

Решением суда от 31.05.2024

ООО "ДСК1-Ростокино", не согласившись с решением суда, подало апелляционную жалобу, в которой считает его незаконным, необоснованным.

В своей жалобе заявитель указывает на то, что размер неустойки несоразмерен последствиям нарушения.

По доводам, приведенным в жалобе, заявитель просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В судебное заседание апелляционного суда заявитель не явился, извещен.

Истец с доводами жалобы не согласен, решение суда считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Как усматривается из материалов дела, между ООО «АвтоСтиль», ОГРН <***>/ИНН <***> (далее по тексту – «Исполнитель») и ООО «ДСК1-Ростокино», ОГРН <***>/ИНН <***> (далее по тексту – «Заказчик») был заключен Договор на перевозку грузов от 01.08.2023 г. года № ДПГ 05123 (далее – «Договор»).

Однако, Заказчик свои обязательства по оплате оказанных услуг исполнял нерегулярно, в связи с чем у него образовалась задолженность по оплате услуг.

На дату подачи искового заявления в Арбитражный суд г. Москвы задолженность Ответчика составляла 9 694 0048 руб. 79 коп.

Соблюдая претензионный порядок, установленный ст. 4 АПК РФ, Истец 15 февраля 2024г. направил Ответчику претензию с требованием оплатить долг. Ответчиком требования оставлены без удовлетворения, что послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд.

От истца в материалы дела поступило ходатайство о частичном отказе от исковых требований в части суммы основного долга в размере 9 694 0048 руб. 79 коп. в связи с добровольным удовлетворением ответчиком требований обращения истца в суд.

Рассмотрев отказ от иска, суд первой инстанции пришел к выводу, что его следует принять т.к. он не противоречит действующему законодательству и не нарушает прав 3-х лиц, и производство по делу прекратить.

Истцом также было заявлено требование о взыскании договорной неустойки в размере 484 702 руб. 27 коп.

Истцом в материалы дела представлен расчет неустойки, который судом первой инстанции был проверен и признан выполненным верно.

Доводы заявления ответчика о применении ст. 333 ГК РФ отклонены, поскольку Ответчик не доказал отсутствие вины, размер возможных убытков, а также не представил доказательств принятия всех мер для надлежащего исполнения обязательств, а так же не доказал, что размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства. В связи, с чем Арбитражный суд Москвы не усмотрел оснований для применения ст. 333 ГК РФ и нашел обоснованным требование о взыскании неустойки в общем размере 484 702,27 руб.

Требование истца о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 120 000 руб. удовлетворено частично в размере 70 000 руб., что, по мнению суда, является разумным и соразмерным.

Рассмотрев дело в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ, заслушав представителей сторон, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Ответчик ходатайствовал о применении положения ст. 333 ГК РФ, однако судом первой инстанции указанное ходатайство было обосновано отклонено.

В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» установлено, что при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Поскольку в силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе основанные на средних показателях по рынку (изменение процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, колебания валютных курсов и т.д.).

Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Как следует из материалов дела в обоснование заявления о снижении размера заявленной неустойки каких-либо доказательств, подтверждающих несоразмерность неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ ответчиком, в нарушение требований ст. 65 АПК РФ в суд не представлено.

Таким образом, при вышеизложенных обстоятельствах отсутствовали основания для снижения неустойки по ст. 333 ГК РФ.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу, что доводы жалобы не могут являться основанием для отмены либо изменения законного и обоснованного решения суда.

Руководствуясь ст.ст. 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 31.05.2024 по делу № А40-58083/24 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.



Председательствующий судья Ю.Н. Кухаренко



Судьи: Б.В. Стешан



Т.В. Захарова