Постановление от 30 января 2024 г. по делу № А51-18377/2019

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, Владивосток, 690001

www.5aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А51-18377/2019
г. Владивосток
30 января 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 23 января 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 января 2024 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи К.П. Засорина,

судей А.В. Ветошкевич, Т.В. Рева,

при ведении протокола секретарем судебного заседания В.А. Ячмень,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1,

апелляционное производство № 05АП-7637/2023

на определение от 20.11.2023

судьи Д.Н. Кучинского

по делу № А51-18377/2019 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Гринвей Клуб» об отмене обеспечительных мер,

в рамках дела по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Гринвей клуб» о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «ЭнергоСиб»,

при участии:

от АО «Гринвей Клуб»: представитель ФИО2 (в режиме веб-конференции), по доверенности от 21.09.2023, сроком действия на 1 год, паспорт,



УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Гринвей клуб» (далее – ООО «Гринвей клуб») обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «ЭнергоСиб» (далее – ООО «ЭнергоСиб», должник).

Определением Арбитражного суда Приморского края от 11.11.2019 в отношении ООО «ЭнергоСиб» введена процедура банкротства – наблюдение, временным управляющим утвержден ФИО3.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 08.07.2020 в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден ФИО3.

Общество с ограниченной ответственностью «ТитанОйл» (далее – ООО «ТитанОйл») обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Иркутской области (ул. Академическая, 70, Иркутск, Иркутская обл., 664056) на регистрацию отчуждения прав, а также регистрацию обременении (залог) прав по договору аренды лесного участка (кадастровый номер 38:07:000000:886) от 05.12.2008 № 22/8 до момента вступления в законную силу судебного акта по заявлению участника ООО «ЭнергоСиб» ФИО1 (далее – ФИО1) о признании недействительной сделки – соглашения от 01.02.2019 между ООО «ЭнергоСиб» и ООО «Гринвей Клуб» (преобразованное в АО «Гринвей Клуб») о переуступки прав и обязанностей по договору аренды лесного участка (кадастровый номер 38:07:000000:886) № 22/8, заключенного 05.12.2008.

Определением Арбитражного суда Приморского края от 20.04.2023 ходатайство ООО «ТитанОйл» о принятии обеспечительных мер удовлетворено.

Определением Арбитражного суда Приморского округа от 04.10.2023 требования всех кредиторов ООО «ЭнергоСиб» были признаны удовлетворенными, производство по делу прекращено.

Акционерное общество «Гринвей Клуб» (далее – АО «Гринвей Клуб») обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением об отмене обеспечительных мер, принятых определением суда от 20.04.2023.

Определением Арбитражного суда Приморского от 20.11.2023 обеспечительные меры отменены.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ФИО1 обратилась в Пятый арбитражный апелляционный суд с настоящей апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления об отмене обеспечительных мер. В обосновании своей позиции указывает на преждевременность отмены обеспечительных мер, поскольку указанные меры были приняты в связи с оспариванием соглашения от 01.02.2019 между ООО «ЭнергоСиб» и ООО «Гринвей Клуб» о переуступки прав и обязанностей по договору аренды лесного участка (кадастровый номер 38:07:000000:886) № 22/8, заключенного 05.12.2008. Отмечает, что ей подана апелляционная жалобы на определение от 20.11.2023, которым прекращено производство по обособленному спору по заявлению ФИО1 о признании недействительным соглашения от 01.02.2019 между ООО «ЭнергоСиб» и ООО «Гринвей клуб» о переуступке прав и обязанностей по договору аренды лесного участка (кадастровый номер 38:07:000000:886) № 22/8 заключенного 05.12.2008, применении последствия недействительности сделки, а именно: возвратить в конкурсную массу ООО «ЭнергоСиб» права и обязанности по договору аренды лесного участка (кадастровый номер 38:07:000000:886) № 22/8, заключенного 05.12.2008, в связи с прекращением производства по основному делу.

Определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2023 апелляционная жалоба принята к производству, дело назначено к судебному разбирательству на 23.01.2024.

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о причине неявки не сообщили, суд, руководствуясь статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ, Кодекс), с учетом мнения представителя АО «Гринвей Клуб» провел судебное заседание в отсутствие не явившихся иных лиц, участвующих в деле.

Через канцелярию суда от АО «Гринвей Клуб» поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, который в порядке статьи 262 АПК РФ приобщен к материалам дела. В отзыве на апелляционную жалобу конкурсный управляющий обществом выразил несогласие с изложенными в ней доводами, считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению. Полагает, что сохранение обеспечительных мер нецелесообразно, поскольку они носили срочный характер и были направлены на сохранение существующего положения между сторонами. Отмечает, что правовой интерес ООО «ТитанОйл», состоящий в сохранении за обществом спорных прав, вытекающих из договора аренды лесного участка (кадастровый номер 38:07:000000:886) № 22/8, удовлетворен в связи с полным погашением кредиторской задолженности, в том числе требований ООО «ТитанОйл», и последующим прекращением производства. Также ссылается на прекращение производства по обособленному спору о признании недействительным соглашения от 01.02.2019 между ООО «ЭнергоСиб» и ООО «Гринвей клуб» в связи с оспариванием которого были приняты обеспечительные меры.

В судебном заседании представитель АО «Гринвей Клуб» возразил на доводы апелляционной жалобы, по доводам, изложенным в отзыве, обжалуемое определение считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Как установлено апелляционной коллегией и подтверждено материалами обособленного спора, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «ЭнергоСиб» требования всех кредиторов признаны удовлетворенными. Определением Арбитражного суда Приморского края от 04.10.2023, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2023. производство по делу прекращено, в связи с чем, производства по всем обособленным спорам также подлежат прекращению.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены оспариваемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Согласно пункту 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Из разъяснений, изложенных в абзаце пятом пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.06.2023 № 15 «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты» (далее – Постановление № 15) следует, что при рассмотрении дела о банкротстве с заявлением об обеспечении требований кредиторов и интересов должника могут обратиться заявитель и иные лица, участвующие в деле о банкротстве (часть 1 статьи 34, часть 1 статьи 46 Закона о банкротстве).

В соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 14 Постановления № 15, суд, рассматривая заявление о принятии обеспечительных мер, устанавливает наличие оснований для принятия обеспечительных мер, определяет, насколько конкретная мера, о принятии которой просит заявитель, связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей принятия обеспечительных мер (часть 2 статьи 91 АПК РФ).

Суд принимает обеспечительные меры при установлении хотя бы одного из оснований для их принятия (часть 2 статьи 90 АПК РФ).

Таким образом, при принятии обеспечительных мер суд должен учитывать: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

В целях предотвращения причинения заявителю значительного ущерба обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 АПК РФ заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

В пункте 15 Постановления № 15 содержатся разъяснения, согласно которым судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным и предварительным средством защиты, следовательно, для их принятия не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Для принятия обеспечительных мер заявителю достаточно обосновать наличие возможности наступления последствий, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Если в обоснование заявления о принятии обеспечительных мер лицо ссылается на то, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда (часть 2 статьи 90 АПК РФ), основанием для принятия обеспечительных мер может служить наличие реальной или потенциальной угрозы неисполнения решения суда, затруднения его исполнения в будущем (пункт 16 Постановления № 15).

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

Согласно статье 91 АПК РФ обеспечительной мерой может быть запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора; арбитражным судом могут быть приняты и иные обеспечительные меры.

Арбитражный суд по ходатайству лиц, участвующих в деле, вправе отменить меры по обеспечению требований кредиторов и интересов должника до наступления обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 статьи 46 Закона о банкротстве (пункт 4 указанной статьи).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 30 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», доводы о наличии у сделки признаков оснований недействительности, предусмотренных статьями 61.2, 61.3 Закона о банкротстве, могут быть учтены судом при рассмотрении ходатайства временного или административного управляющего, конкурсных кредиторов или уполномоченных органов о принятии обеспечительных мер (пункт 1 статьи 46 и абзац пятый пункта 1 статьи 66 Закона о банкротстве), направленных на обеспечение имущественных интересов кредиторов, связанных с будущим оспариванием соответствующей сделки по правилам главы III.1 Закона о банкротстве. Так, суд вправе наложить арест на имущество, отчужденное должником по этой сделке другой ее стороне; в подобных случаях другая сторона сделки в части рассмотрения ходатайства о принятии обеспечительной меры пользуется правами и несет обязанности лица, участвующего в деле о банкротстве.

Таким образом, обеспечительные меры могут быть направлены на обеспечение имущественных интересов кредиторов, связанных с будущим оспариванием соответствующей сделки по правилам главы III.1 Закона о банкротстве, и арест или иные меры могут быть установлены не только в отношении непосредственно имущества должника, но и в отношении имущества, которое отчуждено им в пользу третьих лиц и на которое у данных лиц возникло право собственности. Такая возможность обусловлена спецификой института банкротства, предоставляющего право обжалования сделок должника не только по общим, но и по специальным основаниям.

Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 33 Постановление № 15, обеспечительные меры могут быть отменены судом по собственной инициативе либо по заявлению лиц, участвующих в деле (часть 5 статьи 3 АПК РФ).

Суд вправе отменить обеспечительные меры, в том числе, если после принятия таких мер появились обстоятельства, свидетельствующие об отсутствии необходимости их сохранения, если принятые меры стали несоразмерны заявленному требованию, нарушают права лиц, участвующих в деле, истребуемая денежная сумма внесена на лицевой (депозитный) счет суда или управления Судебного департамента в субъекте Российской Федерации, органа, осуществляющего организационное обеспечение деятельности мировых судей (часть 2 статьи 94 АПК РФ) (пункт 34 Постановления № 15). Таким образом, по смыслу приведенных норм обеспечительные меры подлежат отмене в случае, если основания для их применения отпали, либо в случае, если суду стали известны обстоятельства, препятствующие принятию обеспечительных мер.

Как установлено арбитражным судом первой инстанции и подтверждено апелляционной коллегией, вышеуказанные обеспечительные меры принимались в целях необходимости защиты имущественных интересов заинтересованных лиц, сохранения существующего положения сторон, недопустимости причинения кредиторам значительного ущерба. Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление ООО «ТитанОйл» о принятии обеспечительных мер, указал, что в обособленном споре по заявлению ФИО1 оспаривается законность уступки прав и обязанностей по договору аренды лесного участка посредством совершения оспариваемой сделки с целью вывода ликвидного имущественного права, что причинило имущественный вред кредиторам, а должник лишился прав аренды, возмездная потенциальная продажа которых в процедуре банкротства обеспечила бы поступление в конкурсную массу дополнительных денежных средств, как следствие, наиболее полное удовлетворение требований кредиторов должника. Предметом спора фактически является право аренды, предмет спора совпадает с предметом заявления об обеспечении иска. В случае возможной последующей передаче прав аренды, исполнение решения арбитражного суда при удовлетворении требований будет затруднено, поскольку потребуется оспаривание иных сделок, в результате которых права на потенциальные объекты конкурсной массы перешли к третьим лицам, что затянет процедуру банкротства и, соответственно, удовлетворение требований кредиторов. Последующая трансформация права аренды по обстоятельствам, связанным с поведением нового арендатора, сделает невозможным поворот исполнения решения суда.

Обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты и для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявление АО «Гринвей Клуб» об отмене обеспечительных мер, проанализировав сложившиеся правоотношения, связанные со спорным имуществом, отчужденным должником, верно пришел к выводу о том, что обстоятельства, послужившие основанием для принятия обеспечительных мер, отпали, необходимость в их сохранении утрачена.

Как определено частью 1 статьи 97 АПК РФ, обеспечение иска может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело, по ходатайству лица, участвующего в деле.

Частью 5 статьи 96 АПК РФ предусмотрено, что в случае, в частности, отказа в удовлетворении иска, обеспечительные меры сохраняют свое действие до вступления в законную силу соответствующего судебного акта. После вступления судебного акта в законную силу, арбитражный суд по ходатайству лица, участвующего в деле, выносит определение об отмене мер по обеспечению иска или указывает на это в судебных актах об отказе в удовлетворении иска, об оставлении иска без рассмотрения, о прекращении производства по делу.

В пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» разъяснено, что, исходя из части 5 статьи 96 АПК РФ, в случае отказа в удовлетворении иска, оставления иска без рассмотрения, прекращения производства по делу, обеспечительные меры сохраняют свое действие до вступления в законную силу соответствующего судебного акта. В связи с этим, арбитражный суд вправе указать на отмену обеспечительных мер в названных судебных актах либо после их вступления в силу по ходатайству лица, участвующего в деле, вынести определение об отмене обеспечительных мер.

Более того, апелляционные жалобы, на которые ссылается апеллянт, на настоящий момент рассмотрены, в их удовлетворении отказано, обжалованные судебные акты оставлены без изменения.

Принимая во внимание положения части 5 статьи 96 АПК РФ, разъяснения Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, у апелляционной коллегии отсутствуют основания для переоценки выводов суда первой инстанции, поскольку определением Арбитражного суда Приморского края от 04.10.2023 производство по делу прекращено, принятые определением от 20.04.2023 меры по обеспечению иска подлежат отмене.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта по правилам, установленным частью 4 статьи 270 АПК РФ, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Согласно положениям АПК РФ, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Приморского края от 20.11.2023 по делу № А51-18377/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.


Председательствующий

К.П. Засорин


Судьи


А.В. Ветошкевич


Т.В. Рева