Постановление от 18 октября 2019 г. по делу № А82-6283/2019

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А82-6283/2019
г. Киров
18 октября 2019 года
Резолютивная часть постановления объявлена 17 октября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 октября 2019 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Хоровой Т.В.,

судейВеликоредчанина О.Б., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

при участии в судебном заседании:

представителя истца: Е., действующего на основании доверенности от 02.11.2018 №76 АБ 1505852,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственное объединение «Энергетические системы»

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 20.06.2019 по делу №А82-6283/2019

по иску акционерного общества «Научно-производственный центр по сверхглубокому бурению и комплексному изучению недр Земли»

(ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Научно-производственное объединение «Энергетические системы»

(ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

о взыскании 12 500 000 руб.,

установил:

акционерное общество «Научно-производственный центр по сверхглубокому бурению и комплексному изучению недр Земли» (далее – Истец, Центр) обратилось с иском в Арбитражный суд Ярославской области к обществу с ограниченной ответственностью «Научно-производственное объединение «Энергетические системы» (далее – Ответчик, ООО «НПО «ЭС») о взыскании 12 500 000 руб., оплаченных за товар, поставленный по договору поставки № 16671153800150000420недра/2016-48 от 04.03.2016.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 20.06.2019 иск удовлетворен.

ООО «НПО «ЭС» с принятым решением суда не согласилось и обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, поскольку:

1) Ответчиком было заявлено ходатайство о привлечении в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, производителя продукции, которое суд первой инстанции отклонил как не имеющее оснований, предусмотренных статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), тогда как необходимость участия в деле завода-изготовителя обусловлена тем, что решение может затронуть права и интересы данного лица, к которому в порядке регресса Ответчик может предъявить соответствующие требования.

Таким образом, нарушение судом норм процессуального права привело к ограничению реализации Ответчиком конституционного права на защиту своих интересов в судебном порядке.

2) Суд первой инстанции не исследовал обстоятельства настоящего дела, указав, что в силу статьи 69 АПК РФ обстоятельства дела №А40-81025/17-25-164 является преюдициальными по отношению к обстоятельствам настоящего дела, однако состав лиц, участвующих в настоящем деле, отличается от состава лиц, участвовавших в деле №А40-81025/17-25-164, в котором в качестве третьего лица был привлечен производитель товара.

Соответственно, заявитель апелляционной жалобы считает, что решение от 20.06.2019 подлежит отмене, поскольку при его принятии суд первой инстанции неправильно применил нормы материального и процессуального права и неверно оценил фактические обстоятельства дела.

Истец представил отзыв на жалобу, в котором против доводов Ответчика возражает, просит решение суда оставить без изменения.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 27.08.2019 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 28.08.2019 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы.

ООО «НПО «ЭС» ходатайствует о рассмотрении апелляционной жалобы в свое отсутствие.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей заявителя апелляционной жалобы.

В судебном заседании апелляционного суда 17.10.2019 представитель Истца поддержал позицию, изложенную в отзыве на апелляционную жалобу.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области от 20.06.2019 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в ходе исполнения договора поставки от 04.03.2016 №16671153800150000420недра/2016-48 между сторонами возникли разногласия, что и послужило основанием для направления иска в суд.

Арбитражный суд Ярославской области, руководствуясь статьями 454, 469, 475 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьями 51, 69 АПК РФ, требования Истца признал обоснованными.

Второй арбитражный апелляционный суд, изучив доводы жалобы, отзыва на жалобу, выслушав представителя Истца, исследовав материалы дела, не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

При этом Второй арбитражный апелляционный суд на основании части 5 статьи 268 АПК РФ рассматривает спор в пределах доводов, приведенных в апелляционной жалобе.

В силу пункта 1 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Следовательно, третье лицо без самостоятельных требований - это предполагаемый участник материально-правового отношения, связанного по объекту и составу с тем, какое является предметом разбирательства в арбитражном суде. Целью участия третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, является предотвращение неблагоприятных для него последствий.

Вопрос о вступлении в дело третьих лиц решается судом с учетом конкретных обстоятельств спора и возможности влияния принимаемого судебного акта на права и законные интересы третьего лица.

В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» основанием для привлечения к участию в деле третьего лица является доказанность того, что оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются права или обязанности заявителя.

Из материалов дела усматривается, что в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции Ответчик заявил ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Нефтетрубный завод», являющегося заводом-изготовителем спорного товара (т.2, л.д.24,25). Иных обстоятельств, наличие которых подтверждало бы необходимость привлечения ООО «Нефтетрубный завод» к участию в деле в порядке статьи 51 АПК РФ, Ответчик не назвал.

Между тем, привлечение или непривлечение к участию в деле третьего лица является правом суда, который при рассмотрении данного вопроса исходит из конкретных обстоятельств дела. При этом само по себе непривлечение того или иного лица к участию в деле не является основанием для отмены вынесенного по делу судебного акта по безусловным основаниям, поскольку основанием для такой отмены является принятие судом решения, постановления о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

Обжалуемый судебный акт таких выводов не содержит.

Указание в жалобе ООО «НПО «ЭС» о его возможном обращении в будущем с соответствующими требованиями к заводу-изготовителю в порядке регресса не может быть признано основанием для отмены обжалуемого судебного акта и для вывода о неправомерном отказе суда первой инстанции в привлечения завода-изготовителя к участию в деле в качестве третьего лица.

При этом в рамках настоящего дела рассматривался вопрос оплаты по договору, тогда как вопрос о качестве товара был разрешен в деле №А40-81025/17-25-164, в рамках которого Арбитражный суд г. Москвы определением от 20.04.2018 назначил экспертизу и поручил её проведение эксперту Центрального ордена трудового красного знамени научно-исследовательского и проектного института строительных металлоконструкции им. Н.П.Мельникова Шнейдерову Георгию Рафаиловичу, перед которым был поставлен вопрос: соответствуют ли представленные образцы бурильных труб, поставленные по договору № 16671153800150000420/недра/2016-48 от 04.03.2016, требованиям действующих нормативно-технических актов, в том числе ГОСТ Р 50278-92 (механическим, геометрическим и химическим параметрам).

Согласно экспертному заключению от 14.06.2018 трубы, поставленные продавцом (ООО «НПО «ЭС») по договору поставки от 04.03.2016 №1667П53800150000420недра/2016-48, не соответствуют требованиям пункта 1.1 договора и требованиям ГОСТ50278-92.

В решении Арбитражного суда г. Москвы от 14.09.2018 по делу №А40-81025/17-25-164 установлено, что покупателю (АО «НПЦ «Недра») по договору поставки № 16671153800150000420недра/2016-48 от 04.03.2016 был поставлен некачественный товар.

Часть 2 статьи 69 АПК РФ определяет правило, согласно которому факты и обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда, не требуют повторного доказывания при условии, что в рассматриваемом деле участвуют те же лица, в отношении которых вынесено вступившее в законную силу решение суда, - правило преюдициальности.

Преюдициальность определяется объективными и субъективными критериями в совокупности, отсутствие какого-либо из них лишает судебный акт данного свойства. Объективные критерии касаются обстоятельств, установленных вступившим в законную силу судебным актом по ранее рассмотренному делу. По общему правилу все обстоятельства, установленные судом, обладают преюдициальностью. Необходимо, чтобы в определенной части обстоятельства, устанавливаемые арбитражным судом, совпадали с обстоятельствами, установленными вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда.

Несмотря на то, что в к участию в деле №А40-81025/17-25-164 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, был привлечен завод-изготовитель, а в настоящем деле - нет, при его рассмотрении установленный судами факт поставки некачественного товара является обязательными при рассмотрении настоящего дела.

При этом, ООО «Нетрубный завод» как лицо, привлеченное к участию в деле №А40-81025/17-25-164 в качестве третьего лица, обладает информацией о проведенной в рамках этого дела экспертизе и ее результатах.

С учетом изложенного, суд первой инстанции при вынесении решения по настоящему делу обосновано учел обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом по делу №А40-81025/17-25-164.

При этом апелляционный суд учитывает, что Ответчик, указав в жалобе, что суд первой инстанции не исследовал обстоятельства настоящего дела, не назвал ни одного конкретного обстоятельства, которое, по его мнению, не исследовал Арбитражный суд Ярославской области и которое подтверждает позицию заявителя жалобы о незаконности решения от 20.06.2019.

На основании изложенного Второй арбитражный апелляционный суд признает решение Арбитражного суда Ярославской области от 20.06.2019 законным и обоснованным, принятым при правильном применении норм материального и процессуального права, а также с учетом фактических обстоятельств дела. Оснований для удовлетворения жалобы ООО «НПО «ЭС» по изложенным в ней доводам у апелляционного суда не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 20.06.2019 по делу №А82-6283/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственное объединение «Энергетические системы» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Судьи

Т.В. Хорова

ФИО3

ФИО1