Постановление от 13 сентября 2017 г. по делу № А13-14122/2013

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А13-14122/2013
г. Вологда
13 сентября 2017 года


Резолютивная часть постановления объявлена 06 сентября 2017 года.

В полном объёме постановление изготовлено 13 сентября 2017 года.


Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Виноградова О.Н., судей Писаревой О.Г. и Чапаева И.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии от Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Вологодской области представителя ФИО2 по доверенности от 30.11.2016, от общества с ограниченной ответственностью «Межрегиональная группа компаний «Надеево» представителя ФИО3 по доверенности от 16.05.2017,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Вологодской области на определение Арбитражного суда Вологодской области от 22 июня 2017 года по делу № А13-14122/2013 (судья Панина И.Ю.),

у с т а н о в и л:

определением Арбитражного суда Вологодской области от 17.12.2013 принято к производству заявление общества с ограниченной ответственностью Агрофирма «Вологодские продукты» (далее – ООО Агрофирма «Вологодские продукты») о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Межрегиональная группа компаний «Надеево» (место нахождения: 160502, Вологодская обл., Вологодский р-н, п. Надеево; ИНН <***>, ОГРН <***>; далее – Общество, должник).

Определением суда от 01.09.2014 ООО Агрофирма «Вологодские продукты» заменено на общество с ограниченной ответственностью «АРГУС» (далее – ООО «АРГУС») в порядке процессуального правопреемства.

Определением суда от 16.05.2015 заявление ООО «АРГУС» признано обоснованным, в отношении Общества введена процедура наблюдения; временным управляющим должника утвержден ФИО4.

Решением суда от 06.02.2016 процедура наблюдения в отношении Общества прекращена, должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении его открыто конкурсное производство.

Определением суда от 06.02.2016 конкурсным управляющим Общества утвержден ФИО5.

Федеральная налоговая служба в лице Управления Федеральной налоговой службы по Вологодской области (далее – уполномоченный орган) 17.03.2017 обратилась в суд с заявлением об оспаривании решения комитета кредиторов должника от 27.02.2017, признании недействительным Положения о порядке, сроках, условиях реализации имущества должника (далее – Положение), разрешении разногласий между кредиторами Общества; просила признать недействительным решение комитета кредиторов от 27.02.2017 по первому вопросу повестки комитета кредиторов; признать недействительным Положение, утвержденное на комитете кредиторов 27.02.2017; разрешить разногласия между комитетом кредиторов и уполномоченным органом, установив минимальную продажную цену (цену отсечения) в размере 50 %.

Определением суда от 22.06.2017 требования уполномоченного органа оставлены без удовлетворения.

Уполномоченный орган с указанным определением не согласился, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права, в апелляционной жалобе просил его отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы апеллянт изложил аргументы, аналогичные по смыслу и содержанию доводам, приведенным суду первой инстанции, также указал на неверную, по его мнению, оценку данных доводов судом предыдущей инстанции.

Представитель уполномоченного органа в заседании суда апелляционной инстанции поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель Общества возражал относительно удовлетворения апелляционной жалобы.

Конкурсный управляющий должника ФИО5 в отзыве на апелляционную жалобу просил определение суда от 22.06.23017 оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 27.02.2017 состоялся комитет кредиторов Общества, на котором присутствовали все два члена комитета кредиторов должника или 66,6(6) %.

В повестку дня были включен следующий вопрос: Утверждение Положения посредством публичного предложения.

Большинством голосов 66,6(6) % голосов от общего числа членов кредиторов (100 % от числа присутствовавших) по первому вопросу повестки дня принято решение об утверждении Положения.

Уполномоченный орган, не согласившись с решением комитета кредиторов, принятым по первому вопросу повестки дня, обратился в суд с настоящим заявлением, в удовлетворении которого судом первой инстанции отказано в полном объеме.

Апелляционная коллегия не находит оснований для несогласия с обжалуемым судебным актом.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Статьей 12 Закона о банкротстве установлен исчерпывающий перечень вопросов, относящихся к исключительной компетенции собрания кредиторов, которые не могут быть переданы для решения иным лицам или органам. Вместе с тем, действующее законодательство не запрещает собранию кредиторов принимать решения по иным вопросам, рассмотрение которых не противоречит закону и не нарушает прав других лиц, участвующих в деле о банкротстве или в арбитражном процессе по делу о банкротстве.

Из материалов дела следует, что оспариваемое решение комитета кредиторов принято в пределах компетенции.

Согласно пункту 4 статьи 15 Закона о банкротстве в случае, если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц либо было принято с нарушением установленных Законом о банкротстве пределов компетенции собрания кредиторов, то такое решение может быть признано недействительным арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, или третьих лиц.

При этом заявление о признании решения собрания кредиторов недействительным может быть подано лицом, уведомленным надлежащим образом о проведении собрания кредиторов, принявшего такое решение, в течение двадцати дней с даты принятия такого решения. Заявление о признании решения собрания кредиторов недействительным может быть подано лицом, не уведомленным надлежащим образом о проведении собрания кредиторов, принявшего такое решение, в течение двадцати дней с даты, когда такое лицо узнало или должно было узнать о решениях, принятых данным собранием кредиторов, но не позднее чем в течение шести месяцев с даты принятия решения собранием кредиторов.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Стороны согласно статьям 8, 9 АПК РФ пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Вместе с тем, в силу статьи 65 АПК РФ лицо, обжалующее решение собрания кредиторов, обязано доказать не только факт совершения действий, противоречащих нормам законодательства о банкротстве, но и факт нарушения такими действиями прав и законных интересов заявителя.

Обжалуя решение комитета кредиторов, уполномоченный орган ссылается на занижение цены отсечения – минимальной цены продажи имущества должника, в результате которого, по мнению уполномоченного органа, уменьшается возможность пополнения конкурсной массы и произведения расчётов с кредиторами должника.

Согласно пункту 1.1 статьи 139 Закона о банкротстве в течение месяца с даты окончания инвентаризации и оценки предприятия должника, имущества должника конкурсный управляющий обязан представить собранию кредиторов или в комитет кредиторов для утверждения предложения о продаже имущества должника, включающие в себя сведения о составе имущества, о сроках его продажи, о форме торгов (аукцион или конкурс), об условиях конкурса (в случае, если продажа имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации осуществляется путем проведения конкурса), о форме представления предложений о цене имущества, о начальной цене его продажи, о средствах массовой информации и сайтах в сети Интернет, где предлагается соответственно опубликовать и разместить сообщение о продаже имущества, о сроках опубликования и размещения указанного сообщения.

В случае, если в течение двух месяцев с даты представления конкурсным управляющим собранию кредиторов или в комитет кредиторов предложений о продаже имущества, представленные предложения не утверждены собранием кредиторов или комитетом кредиторов, конкурсный управляющий вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об утверждении предложений о продаже имущества.

В случае возникновения в ходе конкурсного производства обстоятельств, в связи с которыми требуется изменение порядка, сроков и (или) условий продажи имущества должника, конкурсный управляющий обязан представить собранию кредиторов или в комитет кредиторов для утверждения соответствующие предложения относительно таких изменений (пункт 2 статьи 139 Закона о банкротстве).

Продажа имущества должника является важным этапом конкурсного производства, направленным на реализацию этого имущества с целью получения наибольшей выручки, и представляет собой регламентированный процесс, совершаемый по определенным правилам, которые установлены Законом о банкротстве.

Конкурсный управляющий обязан представить собранию или комитету кредиторов на утверждение предложения, содержащие сведения о порядке, сроках и условиях продажи предприятия (имущества) должника.

Предложения конкурсного управляющего должны быть оформлены письменно и представлены собранию или комитету кредиторов в месячный срок с даты окончания проведения инвентаризации и оценки имущества должника.

Как указывалось ранее, на комитете кредиторов утверждено Положение по продаже имущества в редакции конкурсного управляющего. Комитет проведен при наличии необходимого кворума, решение по данному вопросу повестки дня принято большинством голосов в пределах компетенции.

При таких обстоятельствах оснований для признания оспоренного решения собрания кредиторов недействительным у суда первой инстанции не имелось.

В качестве основания для признания обжалуемого решения недействительным уполномоченным органом указано занижение цены отсечения имущества до 10%, что не соответствует целям конкурсного производства - соразмерного удовлетворения требований кредиторов (статья 2 Закона о банкротстве).

Как верно отмечено судом, уполномоченным органом не представлено доказательств скорейшего достижения цели конкурсного производства в случае установления цены отсечения реализации имущества в размере 50 %.

Сам по себе факт установления высокой цены отсечения не свидетельствует об установлении наиболее благоприятных условий для достижения целей конкурсного производства, учитывая, что фактическая стоимость реализации имущества определится соотношением спроса и предложения, а не фиксированием её предельного размера.

В данном случае порядок снижения цены реализации имущества, предложенный конкурсным управляющим, предусматривает постепенное снижение цены, увеличивает период, в течение которого имущество может быть приобретено по наиболее выгодной для должника цене и позволяет рассмотреть максимально возможное число предложений о приобретении имущества, что, в свою очередь, исключит необходимость отчуждения имущества по цене отсечения.

Цена отсечения в размере 10% применяется только при отсутствии желающих приобрести имущество по иной цене. В этом случае реализация имущества по минимальной цене не может быть признана нарушающей права кредитора или иных лиц, участвующих в деле о несостоятельности (банкротстве).

Поскольку, вопреки положениям статьи 65 АПК РФ, апеллянт не представил суду доказательства, обосновывающие возможность продажи имущества при цене отсечения 50 %, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявления уполномоченного органа.

Иное толкование подателем жалобы положений законодательства о банкротстве, а также иная оценка обстоятельств настоящего обособленного спора по делу о банкротстве должника не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального права.

В свете изложенного оснований для отмены определения от 22.06.2017 не имеется. Нарушений норм процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, при рассмотрении заявлений не допущено. При таких обстоятельствах апелляционная жалоба уполномоченного органа по приведенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Согласно пункту 5 статьи 15 Закона о банкротстве определение арбитражного суда о признании недействительным решения собрания кредиторов может быть обжаловано в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 61 названного Закона, в суд апелляционной инстанции в течение четырнадцати дней со дня его принятия. Следовательно, настоящее постановление в части разрешения спора о признании недействительным решения комитета кредиторов является окончательным и дальнейшему обжалованию не подлежит (пункт 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.04.2003 № 4 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», пункт 35.2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве»).

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Вологодской области от 22 июня 2017 года по делу № А13-14122/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Вологодской области – без удовлетворения.

Постановление в части отказа в удовлетворении требования о признании недействительным решения комитета кредиторов от 27.02.2017 является окончательным и обжалованию не подлежит, в остальной части – может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в месячный срок.


Председательствующий

О.Н. Виноградов


Судьи

О.Г. Писарева


И.А. Чапаев