Постановление от 5 апреля 2023 г. по делу № А40-179201/2021

938/2023-89544(1)



ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ № 09АП-10555/2023

Дело № А40-179201/21
г. Москва
05 апреля 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 03 апреля 2023 года Постановление изготовлено в полном объеме 05 апреля 2023 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Вигдорчика Д.Г., судей Захарова С.Л., Лапшиной В.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2, ФИО2

на определение Арбитражного суда города Москвы от 30.01.2023 по делу № А40179201/21,

об изменении способа исполнения определения от 12.04.2022 о признании недействительной сделкой договора купли-продажи транспортного средства от 22.02.2018 с ФИО2;

о взыскании с ФИО2 в конкурсную массу должника 1 748 285 руб.,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ФИО2,

при участии в судебном заседании: ФИО2 лично, паспорт ФИО2 лично, паспорт Иные лица не явились, извещены.

У С Т А Н О В И Л:

решением Арбитражного суда Тверской области по делу № А66-9345/2020 от 21.03.2021 ФИО2 (ИНН <***>; ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: с. Степное Боханского района, Иркутской обл.; адрес регистрации: <...>) признана несостоятельной (банкротом). В отношении ФИО2 введена процедура реализации имущества должника сроком на шесть месяцев. Финансовым управляющим должника утверждена ФИО3 (член Ассоциации СРО АУ ЦФО, адрес: для направления корреспонденции арбитражному управляющему: 241012, г. Брянск, а/я 5).

Определением Арбитражного суда Тверской области от 02.07.2021 дело № А669345/2020 передано для рассмотрения по подсудности в Арбитражный суд города Москвы.

В Арбитражный суд города Москвы 06.12.2022 поступило заявление финансового управляющего об изменении способа исполнения определения от 12.04.2022 о

признании недействительной сделкой договора купли-продажи транспортного средства от 22.02.2018 с ФИО2.

Рассмотрев указанное заявление, суд первой инстанции определением от 30.01.2023г. изменил способ исполнения определения от 12.04.2022 о признании недействительной сделкой договора купли-продажи транспортного средства от 22.02.2018 с ФИО2. Взыскал с ФИО2 в конкурсную массу должника 1 748 285 руб.

Не согласившись с указанным определением, ФИО2, ФИО2 подана апелляционная жалоба.

В обоснование требований апелляционной жалобы заявители указывают, что при рассмотрении обособленного спора о признании сделки недействительной суду было известно, что автомобиль выбыл из собственности ответчика; указывают, что судом не учтен преюдициальный судебный акт по гражданскому делу № 2-13350/2018.

В судебном заседании апеллянты доводы апелляционной жалобы поддержали.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о дате и времени рассмотрения в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого определения суда первой инстанции по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пункта 1 статьи 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В соответствии с частью 1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

Изменение способа исполнения судебного акта возможно только в пределах заявленных требований и в соответствии с фактами, установленными решением суда.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 12.04.2022 признан недействительной сделкой договор купли-продажи транспортного средства от 22.02.2018. Применены последствия недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу должника автомобиля Land Rover Range Rover Sport, 2014 г.в., VIN <***>. С ФИО2 в доход федерального бюджета взыскана госпошлина в сумме 6 000 руб.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда № 09АП- 29240/2022 от 17.06.2022 определение Арбитражного суда городп Москвы от 12.04.2022 по делу № А40-179201/21 изменено в части распределения судебных расходов. С ФИО2 и ФИО2 в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 300 рублей. В остальной части определение Арбитражного суда города Москвы от 12.04.2022 по делу № А40-179201/21 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО2, ФИО2 – без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 14.09.2022 определение Арбитражного суда города Москвы от 12.04.2022, постановление

Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2022 по делу № А40-179201/2021 оставлены без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Определением Верховного Суда Российской Федерации № 305-ЭС22-25699 (1) от 29.12.2022 отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 324 АПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

По смыслу абзаца 4 пункта 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» замена передачи имущества в натуре на взыскание его стоимости возможна как в порядке статьи 327 АПК РФ, так и путем предъявления другого имущественного иска.

Аналогичные правила могут быть применены в связи с очевидными затруднениями при исполнении судебных актов об истребовании спорного имущества из чужого незаконного владения, реституции и иных судебных актов о передаче индивидуально определенной вещи.

Таким образом, в ситуации оспаривания сделки замена обязания передать вещь в натуре на взыскание ее стоимости в деньгах как в рамках изменения способа и порядка исполнения судебного акта, так и в рамках самостоятельного иска осуществляется по правилам о реституции.

Согласно пункту 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве в случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

Судом установлено, что транспортное средство – Land Rover Range Rover Sport, 2014 г.в., VIN <***>, выбыло из собственности ФИО2.

В материалы дела должником и ответчиком представлен Отчет № 1151801-05.2018 об оценке рыночной стоимости автомобиля Land Rover Range Rover Sport, 2014 года выпуска.

Согласно Отчету об оценке рыночная стоимость автомобиля по состоянию на 18.05.2018 составляет 1 748 285 руб.

Указанный Отчет № 1151801-05.2018 об оценке рыночной стоимости автомобиля признан судом достоверным, достоверность указанного отчета не оспорена.

Иных сведений о рыночной стоимости автомобиля в материалы дела не представлено.

В суде апелляционной инстанции также не приведено доводов о несоответствия рыночной стоимости автомобиля.

Судом первой инстанции обоснованно отклонены, доводы ответчика и должника о недопустимости двойной ответственности со ссылкой на судебный акт Мещанского районного суда по делу № 2-13350/2018, в рамках которого ФИО2 удовлетворены в полном объеме требования ПАО Банк ВТБ о взыскании задолженности по кредитному договору, обеспеченному залогом, поскольку не имеют значения для исполнения вступившего в законную силу судебного акта в части применения реституции признанной судом недействительной сделки и процессуальных оснований части 1 статьи 324 АПК РФ.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права.

Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 30.01.2023 по делу № А40179201/21 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО2, ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья: Д.Г. Вигдорчик Судьи: С.Л. Захаров В.В. Лапшина Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.