Постановление от 29 ноября 2023 г. по делу № А32-52698/2023

2291/2023-115510(2)


ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/
ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-52698/2023
город Ростов-на-Дону
29 ноября 2023 года
15АП-17900/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 28 ноября 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 ноября 2023 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Чотчаева Б.Т.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

в отсутствие представителей сторон,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 28.09.2023 по делу № А32-52698/2023

по иску Администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи (ОГРН <***> ИНН <***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП 305890510800022 ИНН <***>)

о признании использование земельного участка несоответствующим виду разрешенного использования, об обязании использовать земельный участок в соответствии с видом его разрешенного использования и условиями договора аренды,

УСТАНОВИЛ:

Администрация г. Сочи (далее - истец) обратилась в арбитражный суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее - ответчик) о признании использование земельного участка с кадастровым номером 23:49:0204006:86 несоответствующим виду разрешенного использования, об обязании использовать земельный участок с кадастровым номером 23:49:0204006:86 в соответствии с видом его разрешенного использования и условиями договора аренды от 21.04.2020 № 4900011038, о взыскании судебной неустойки в размере 5 000 рублей в день в случае неисполнения решения суда с момента его вступления решения и до фактического исполнения.

Одновременно истец обратился с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде:

- наложения ареста на объект недвижимости с кадастровым номером 23:49:0204006:1446, расположенного по адресу: г. Сочи, Центральный район, ул.

Конституции СССР, 26А, до рассмотрения требований администрации г. Сочи по существу;

- запрета ответчику и иным лицам совершать действия, направленные на отчуждение и переоформление прав на объект недвижимости с кадастровым номером 23:49:0204006:1446, расположенный по адресу: г. Сочи, Центральный район, ул. Конституции СССР, 26А, до рассмотрения требований администрации по существу;

- запрета использования земельного участка с кадастровым номером 23:49:0204006:86 в нарушение условий договора аренды от 21.04.2020 № 4900011038.

Определением от 28.09.2023 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, истец обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе истец просит определение арбитражного суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы администрация указывает, что спорный земельный участок находится в собственности муниципального образования округ город-курорт Сочи Краснодарского края. Во избежание передачи прав и обязанностей по спорному договору аренды другим лицам с целью сохранения существующего состояния отношений между сторонами, считает возможным удовлетворить заявление истца о принятии указанных обеспечительных мер. По мнению истца, запрет ответчику или иным лицам на отчуждение и переоформление прав на спорный земельный участок не влечет нарушений имущественных интересов сторон. Отчуждение права аренды земельного участка другому лицу повлечет за собой с достоверностью необходимость привлечения нового арендатора ответчиком по делу либо принятие незаконного судебного акта в случае непривлечения его ответчиком. Отсутствие информации у нового арендатора об участке может привести к возмездной уступке прав на земельный участок. Непринятие мер может привести к невозможности исполнения судебного акта вследствие возможных недобросовестных действий ответчика по отчуждению (передаче) права аренды иным лицам.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Участвующие в деле лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства путем публикации определения суда на сайте суда согласно пункту 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов», явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие истца и ответчика.

Апелляционная жалоба рассматривается судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично (абзац второй части 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, абзац второй пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 09.07.2019 № 26 «О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства

Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28.11.2018 № 451-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»).

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятого судом первой инстанции определения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Согласно статье 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя.

В соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В силу статей 90, 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

В пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.06.2023 № 15 «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты» разъяснено, что рассматривая заявление о принятии обеспечительных мер, суд устанавливает наличие оснований для принятия обеспечительных мер, определяет, насколько конкретная мера, о принятии которой просит заявитель, связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей принятия обеспечительных мер (часть 3 статьи 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 2 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, части 1, 4 статьи 85 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Суд принимает обеспечительные меры при установлении хотя бы одного из оснований для их принятия (часть 1 статьи 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 85 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

В связи с этим при оценке доводов заявителя судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о принятии обеспечительных мер; связь испрашиваемой обеспечительной меры с предметом заявленного требования; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Отсутствие связи испрашиваемой обеспечительной меры с предметом заявленного требования является основанием для отказа в удовлетворении заявления о ее принятии. Например, обеспечительная мера в виде ареста находящихся на счете денежных средств не связана с требованием о сносе самовольной постройки; обеспечительная мера в виде наложения ареста на имущество общества с ограниченной ответственностью не связана с предметом требования об обязании указанного общества выкупить долю участника, заявившего о своем выходе из общества; обеспечительная мера в виде запрета Федеральной службе по интеллектуальной собственности (далее - Роспатент) совершать регистрационные действия в отношении охраняемых интеллектуальных прав не связана с требованием о понуждении к заключению договора залога этих исключительных прав.

Как верно указал суд первой инстанции, существо испрашиваемых обеспечительных мер сводится к необходимости наложения ареста на спорный земельный участок, а также запрета отчуждать его третьим лицам, запрет использования спорного земельного участка в нарушение условий договора аренды от 21.04.2020 № 4900011038.

Предмет исковых требований - признание несоответствующим виду разрешенного использования использование земельного участка с кадастровым номером 23:49:0204006:86.

Как верно указал суд первой инстанции, заявитель документально не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования

конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, не представил доказательств свидетельствующих о том, что не принятие указанных обеспечительных мер может причинить значительный ущерб истцу и не представил документальные доказательства, подтверждающие его доводы, в связи с чем так же не подтвердил, что непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта.

Истец просил суд принять обеспечительные меры в виде запрета совершать любые регистрационные действия в отношении земельного участка.

В рассматриваемом случае испрашиваемая обеспечительная мера никак не способствует возможности реального исполнения судебного акта.

Сохранение status quo сторон договора по поводу пользования арендованным земельным участком в данном случае избыточно, требование о расторжении договора не заявлялось.

В случае передачи земельного участка в залог или субаренду без письменного согласия арендодателя-истца, процессуальное положение участвующих в настоящем деле лиц не изменится. Новый арендатор, целиком принявший на себя права и обязанности по договору аренды, может быть привлечен к участию в процессе.

Как верно указал суд первой инстанции, обеспечительные меры в части запрета использования земельного участка с кадастровым номером 23:49:0204006:86 в нарушение условий договора аренды от 21.04.2020 № 4900011038 применение таких обеспечительных мер в нарушение условий договора аренды от 21.04.2020 № 4900011038 способно привести к значительному ущербу для ответчика.

Доказательств того, что использование земельного участка с кадастровым номером 23:49:0204006:86 до разрешения дела по существу создает повышенную

степень опасности причинения вреда жизни и здоровью гражданам истцом в дело не представлено.

При таких обстоятельствах, выводы истца о затруднительном характере исполнения решения суда в будущем следует признать предположением последнего, неподтвержденным соответствующими доказательствами, которое не может быть положено в основу судебного акта.

Кроме того, данная обеспечительная мера устанавливает правовые последствия, которые возникли бы в случае удовлетворения иска, то есть, предрешает результат настоящего спора.

Между тем, определение об обеспечении иска не может нести в себе функции судебного решения, не может заменять его и не может приводить к тем же правовым последствиям, которые возникли бы только при принятии решения.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления истца о применении заявленных обеспечительных мер.

Принимая во внимание изложенное, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы у суда не имеется.

Судом первой инстанции верно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, дана правильная оценка доказательствам и доводам участвующих в деле лиц.

Нарушений или неправильного применения норм процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению определения, апелляционной инстанцией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 28.09.2023 по делу № А32-52698/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по результатам рассмотрения апелляционной жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции, вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано через арбитражный суд первой инстанции в срок, не превышающий месяца со дня вступления в законную силу обжалуемого постановления, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Судья Б.Т. Чотчаев