Постановление от 20 марта 2024 г. по делу № А55-31210/2022

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции


20 марта 2024 года Дело № А55-31210/2022

№ 11АП-1421/2024

г. Самара

резолютивная часть постановления объявлена 19 марта 2024 года

полный текст постановления изготовлен 20 марта 2024 года


Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Дегтярева Д.А., судей: Коршиковой Е.В., Ястремского Л.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании 19 марта 2024 года с использованием системы веб-конференции апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Федерал Резерв" на решение Арбитражного суда Самарской области от 18.12.2023 по делу №А55-31210/2022 (судья Лукин А.Г.)

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Федерал Резерв" к Обществу с ограниченной ответственностью "Поволжский региональный автоцентр "Камаз" о замене товара ненадлежащего качества, о взыскании 770 000 руб.,

третьи лица: ВТБ Лизинг (АО) ПАО «Камаз»,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,



установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ВолгаДеталь Экспорт" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Поволжский региональный автоцентр "Камаз" (далее - ответчик), в котором просит:

- обязать Ответчика заменить товар ненадлежащего качества: транспортное средство марки КАМАЗ Т2430, двигатель № М2968554, шасси № ХТС651175М14444717, кузов № 646000М2584371, Идентификационный номер (VIN) № ХТС651175М14444717, цвет кузова - СИНИЙ , 2021 года выпуска, на аналогичный новый автомобиль надлежащего качества.

- взыскать с Ответчика в пользу Истца денежные средства (упущенная выгода) в размере 770 000,00 рублей.

Определением от 19.01.2023 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ВТБ Лизинг (АО), ПАО «Камаз».

Решением Арбитражного суда Самарской области от 18.12.2023 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой. Заявитель не согласен с выводами суда первой инстанции, т.к. заключение судебной экспертизы является необъективным, суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о назначении по делу дополнительной экспертизы. Истец просит решение суда первой инстанции отменить и направить дело на новое рассмотрение.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2024 года апелляционная жалоба истца принята к производству, судебное заседание по рассмотрению жалобы назначено на 19.03.2024. По ходатайству ПАО «КАМАЗ» судом апелляционной инстанции одобрено проведение судебного заседания 19.03.2024 путем использования системы веб-конференции.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ).

В судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции 19.03.2024 лица, участвующие в деле, не явились, о причинах неявки и не подключения к системе веб-конференции суду не сообщили.

Посредством сервиса «МойАрбитр» от ПАО «КАМАЗ» поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы и оставить решение суда первой инстанции без изменения.

Согласно сведениям ЕГРЮЛ истец по делу общество с ограниченной ответственностью "ВолгаДеталь Экспорт" – сменил свое наименование на общество с ограниченной ответственностью "Федерал Резерв" (ИНН <***>).

Суд апелляционной инстанции в порядке статьи 124 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации наименованием истца считает - общество с ограниченной ответственностью "Федерал Резерв" (ИНН <***>).

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лица, участвующего в деле, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, отзыва, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено арбитражным судом, 30 апреля 2021 года ООО «ВолгаДеталь Экспорт» по договору лизинга от 30.04.2021 года № АЛ 159953/02-21 СМР приобретено транспортное средство марки КАМАЗ Т2430, двигатель № М2968554, шасси № ХТС651175М14444717, кузов № 646000М2584371, Идентификационный номер (VIN) № ХТС651175М14444717, цвет кузова - СИНИЙ, 2021 года выпуска (далее - «ТС»).

Сумма лизинговых платежей по договору составляет 6 273 834,00 (Шесть миллионов двести семьдесят три тысячи восемьсот тридцать четыре) рубля.

Как считает истец, в соответствии с условиями Договора, а также технической документации на ТС, гарантийный срок эксплуатации ТС составляет 3 (три) года с момента передачи.

Ответчик гарантировал, что передаваемый ТС технически исправен и не имеет дефектов изготовления. Условия указанного Договора выполнены покупателем в полном объёме. В данном случае договор соответствует требованиям ст. 454 ГК РФ, в силу которой, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Если законом или в установленном им порядке предусмотрены обязательные требования к качеству продаваемого товара, то продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязан передать покупателю товар, соответствующий этим обязательным требованиям. Однако в период эксплуатации транспортного средства, Истцом: ООО «ВолгаДеталь Экспорт» был выявлен ряд неисправностей. ООО «ВолгаДеталь Экспорт» неоднократно обращался в сервисный центр с требованием устранить неисправности.

С 04.06.2021 по 14.06.2021 - ремонт;

С 02.08.2021 по 09.08.2021 - ремонт;

С 15.09.2021 по 23.09.2021 - ремонт;

С 15.02.2022 по 21.02.2022-ремонт;

С 27.04.2022 по 10.06.2022-ремонт;

С 14.06.2022 по 27.06.2022 также транспортное средство находилось на ремонте в сервисном центре.

ООО «ВолгаДеталь Экспорт» является лизингополучателем по договору лизинга от 30.04.2021 года № АЛ 159953/02-21 СМР.

Истец 19.07.2022 года направил в адрес ответчика претензию в целях досудебного урегулирования отношений, ответ на претензию от ответчика не поступил.

Истец ссылался на то, что в связи с ненадлежащим качеством ТС, первый лишен возможности использования транспортного средства вследствие неоднократного устранения его различных существенных недостатков, нарушения установленных Законом сроков устранения недостатков товара, невозможности использования товара в течение каждого года гарантийного срока вследствие неоднократного устранения его различных недостатков, а также не устранения некоторых из указанных выше существенных недостатков по настоящее время. ООО «ВолгаДеталь Экспорт» ежедневно терпит материальные потери (упущенная выгода).

К моменту подачи претензии, ООО «ВолгаДеталь Экспорт» причинены следующие убытки в виде упущенной выгоды в размере 770 000 (семьсот семьдесят тысяч) рублей 00 копеек, что послужило основанием для обращения в суд с заявленным иском.

Отказывая в удовлетворении заявленного иска, арбитражный суд первой инстанции исходил из выводов, изложенных в заключении судебной автотехнической экспертизы.

Арбитражным судом на разрешение эксперта суд поставил следующие вопросы:

1. Имеются ли в транспортном средстве недостатки, в том числе препятствующие использованию транспортного средства по назначению?

2. Какова причина возникновения недостатков (эксплуатационная или производственная), если таковые имеются?

3. Являются ли недостатки, если они имеются, проявляющимися вновь, после устранения с учетом ремонта в предыдущие периоды времени?

4. Какова стоимость устранений недостатков (если таковые имеются)?

Экспертиза проведена, экспертное исследование представлено суду, при ответе на первый и второй вопросы эксперт пришел к следующим выводам.

На момент исследования, на автомобиле истца, имеются следующие не производственные недостатки неисправности, препятствующие использованию ТС по назначению:

1. Не устойчивая работа ДВС; ДВС не развивает мощность;

2. Зажжены сигнализаторы неисправности ДВС «Check enginc». что не соответствует исправному состоянию двигателя и его систем. В памяти контроллера ЭБУ ДВС имеются коды неисправностей системы управления двигателем. Неисправности образованы: либо ввиду не надлежащего ухода и содержания ТС в чистоте, либо ввиду использования не качественного топлива, либо ввиду естественного износа;

3. Утечки эксплуатационных жидкостей (масло / смесь масла с топливом) в развале ДВС под топливным насосом высокого давления, указывающее на потерю герметичности системы питания / смазки ввиду естественного износа:

4. Утечки охлаждающей жидкости радиатора охлаждения, системы охлаждения ДВС ввиду естественного износа;

5. Утечки моторного масла под клапанные крышки, на правой и левой части ДВС. ввиду нарушения герметичности уплотнителей от естественного износа:

6. Утечки моторного масла и топлива из ДВС. ввиду нарушения герметичности уплотнителей и соединений двигателя в результате отказа фиксации крепежных элементов сопряженных деталей и естественного износа уплотнений;

7. утрата герметичности соединений в картере заднего моста, а именно в сопряжении крышки корпуса редуктора, картера моста и колесного тормозного механизма в месте уплотнения левой полуоси, и сальника ведущей шестерни (хвостовика) ввиду естественного износа уплотнений;

8. утрате герметичности соединения и уплотнения крышки редуктора среднего моста ввиду естественного износа уплотнений.

При отсутствии признаков нарушений правил и условий эксплуатации, правил хранения и ремонта, действий третьих лиц. указанные недостатки под п.З. 4. 5 .6. 7. 8 образованы по естественным причинам и связаны с естественными процессами старения элементов при нормальной эксплуатации за пределами срока гарантии.

Указанные недостатки под п.З. 4, 5 .6. 7. 8 классифицированы экспертом как -деградационный отказ (вне производственный, и не эксплуатационный).

Недостатки под п. 1 и 2 могут быть вызваны как неисправностями эксплуатационного характера, так и естественным износом.

При этом, производственные недостатки среди выявленных отсутствуют.

Со всеми недостатками, кроме п.2. эксплуатация невозможна.

Эксплуатация со всеми указанными недостатками, не допустима, ввиду влияния се на безопасность движения, согласно нормативно техническими документам, регламентирующие требования к безопасности эксплуатации колесных транспортных средств па территории Российской Федерации: «Перечень неисправностей и условий, при которых запрещена эксплуатация транспортных средств». ( приложения к основным положениям Правил дорожного движения Российской Федерации» утв. Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090). и Приложение N 8 к техническому регламенту Таможенного союза "О безопасности колесных транспортных средств" (TP ТС 018/2011) TP ТС 018/2011).

По третьему вопросу, выявленные недостатки, имеют иную природу своего образования, локализацию дефектной части, и иные причины образования, и характер причин неисправностей, чем те. что устранялись ранее по гарантии.

Таким образом, по природе своего образования, локализации дефектной части, причинам образования и характеру данных причин, выявленные настоящим исследованием недостатки, не являются проявляющимися вновь, после их устранения, с учетом ремонтов в предыдущие периоды времени.

По четвертому вопросу. Для разрешения вопроса о стоимости устранения выявленных недостатков, в первую очередь необходимо решить вопрос об определении необходимого и достаточного объема работ для их устранения. Для установления требуемого объема работ, нужно выполнить полную дефектовку с разборкой ТС, чего эксперт в рамках экспертизы был лишен (не представилось возможным технически).

По указанной причине, достоверно определить полный объем дефектных частей ТС подлежащих замене и полный объем работ по их замене, и как следствие стоимость устранения выявленных недостатков, оказалось невозможно с технической точки зрения.

В процессе рассмотрения дела истец заявил ходатайство о назначении по делу повторной судебной экспертизы. В обоснование ходатайства истец ссылался на то, что эксперт не произвел полный разбор автомобиля, хотя истец давал на это разрешение эксперту.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о проведении повторной судебной экспертизы, арбитражный суд первой инстанции исходил из показаний эксперта, вызванного в суд для дачи объяснений.

Как пояснил эксперт, в объеме, необходимым для дачи ответа на первый – третий вопрос он, исследования провел.

Арбитражный суд отметил, что актуальным для получения ответа на четвертый вопрос, для суда было бы указание эксперта, что заявленные недостатки носят производственный характер, но поскольку эксперт не установил недостатков автомобиля носящих производственный характер, ответ на четвертый вопрос экспертизы не имел существенного значения по делу.

Истец также заявил, что без полного разбора автомобиля, точно ответить на первый – третий вопрос было невозможно.

Эксперт указал, что он провел все необходимые осмотры и исследования достаточные для того чтобы сделать выводы к которым он пришел.

Исходя из рекомендаций, изложенных в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04 апреля 2014 года № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», следует, что проверка достоверности заключения эксперта слагается из нескольких аспектов: компетентен ли эксперт в решении вопросов, поставленных перед экспертным исследованием, не подлежит ли эксперт отводу по основаниям, указанным в АПК РФ, соблюдена ли процедура назначения и проведения экспертизы, соответствует ли заключение эксперта требованиям, предъявляемым законом.

В соответствии со ст. 8 ФЗ от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных. В силу положений ст. 16 указанного Закона, эксперт обязан провести полное исследование представленных ему объектов и материалов дела, дать обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ним вопросам.

В заключении, должны быть отражены объекты исследований, содержание и результаты исследований (п. 6, 7 ст. 86 АПК), оценка результатов исследований, выводы и их обоснование (п. 8 ст. 86 АПК РФ).

Арбитражный суд пришел к верному выводу о том, что заключение судебной экспертизы, соответствует требованиям, предъявляемым законом, в заключении даны ответы на поставленные вопросы, выводы эксперта последовательны, противоречий не содержат.

Заключение судебного эксперта содержит сведения об эксперте, описание объекта исследования, методы оценки объектов, является полным, ясным, содержит выводы и их обоснование в связи с чем является надлежащим доказательством по делу и соответствует ст. 82, 83, 86 АПК РФ. Экспертом давалась подписка о предупреждении об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 УК РФ.

Доказательств, свидетельствующих о некомпетентности эксперта, материалы дела не содержат, отводов не заявлено, заключение эксперта соответствует требованиям, предъявляемым законом, также не имеется оснований для непринятия экспертного заключения в качестве надлежащего доказательства, наряду с иными доказательствами, имеющимися в деле.

Кроме того, арбитражный суд первой инстанции отметил следующее.

Исходя из текста искового заявления Истец приобрел автомобиль по договору лизинга № АЛ 159953/02-21 СМР 30 апреля 2021 г., и при этом, по мнению Истца, гарантийный срок эксплуатации транспорта составляет 3 года с момента его передачи в соответствии с указанным договором и технической документацией на автомобиль. При этом Истцом не сделано конкретной отсылки каким документом установлен трёхгодичный срок гарантии на спорный автомобиль.

Изучив содержание договора лизинга № АЛ 159953/02-21 СМР, арбитражный суд пришел к верному выводу о том, что в договоре срок гарантии не предусмотрен.

Как установлено судом, завод - изготовитель спорного автомобиля установил двухгодичный срок гарантии или 100 000 км. пробега в зависимости от того какое из событий наступит раньше. Аналогичную пометку сделал эксперт при производстве судебной экспертизы на стр. 29 Заключения.

В соответствии с информационной системой 1С: Гарантийное обслуживание автотехники (предназначена для учета исполнения гарантийных обязательств ПАО «КАМАЗ», а также учета прохождения необходимых регламентных технических обслуживании и иных ремонтных работ в отношении автотехники) срок начала гарантии - 14.05.2021 г. Дата окончания гарантии 14.05.2023 г. Пробег окончания гарантии - 100 000 км.

Как установил эксперт, пробег транспортного средства на дату осмотра 22.06.2023 составлял 161 522 км.

В связи с изложенным арбитражный суд пришел к обоснованному выводу о том, что по сроку эксплуатации чуть более двух лет, истец превысил гарантийный пробег более чем в полтора раза. Более того, 05.12.2022г. Истец обратился к ИП ФИО2 за проведением ремонтных работ по заказ-наряду № Ш221205001 от 05.12.2022. Пробег автомобиля на данную дату составлял 143 609 км (полтора года эксплуатации).

Наличие такого существенного пробега обоснованно отнесено судом первой инстанции к обстоятельствам, свидетельствующим с одной стороны об интенсивном использовании автомобиля, с другой стороны – это обстоятельство опровергает довод истца о хронических неисправностях автомобиля, препятствующих его эксплуатации.

Согласно истории обслуживания спорного автомобиля, всего было составлено 9 рекламационных актов (имеются в материалах дела и исследованы экспертом).

Истец обратился с настоящим исковым заявлением 17 октября 2022 г., претензия датирована 19.07.2022 г. При этом по тексту претензии и тексту искового заявления следует, что на момент предъявления претензии спорный автомобиль находился во владении Истца, каких-либо замечаний к качеству выполненных работ в рамках принятых на себя обязательств со стороны Ответчика у Истца не имеется. Какие-либо недостатки на момент предъявления претензии и (или) искового заявления Истцом фактически не заявлялись.

Истец фактически обращался за устранением недостатков в рамках части 1 статьи 475 ГК РФ, по каждому факту обращения были составлены соответствующие документы и произведено устранение неисправностей в разумный срок. Каких-либо повторяющихся недостатков, как утверждает Истец, с учетом материалов дела не имеется. Претензий со стороны Истца по факту выполненных работ по устранению неисправностей не имелось. Их повторного проявления не зафиксировано.

Исходя из вышеизложенного, арбитражный суд пришел к выводу о недоказанности наличия признаков существенности недостатков.

Так в соответствии с ч. 2 ст. 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков)... По признаку неоднократности, к которому обращается Истец, также невозможно квалифицировать возникшие в ходе эксплуатации недостатки, поскольку каждый из недостатков должен был препятствовать использованию автомобиля по назначению, содержать в себе признак существенности.

Недостатки, возникшие в спорном автомобиле, не подпадают под категорию существенных, поскольку они были устранены без несоразмерных расходов в разумный срок и не проявлялись неоднократно после их устранения.

Доводы истца о лишении его возможности пользоваться данным транспортным средством обоснованно отклонены судом как не подтвержденные документально. В момент предъявления требований спорный автомобиль являлся исправным, принят после окончания ремонтных работ и использовался Истцом без претензий.

Истец в тексте искового заявления подтверждает факт обращения в сервисный центр с требованиями об устранении недостатков в соответствии с пунктом 1 статьи 475 ГК РФ, однако при этом ошибочно полагает, что факт обращения за безвозмездным устранением недостатков и приемка результатов работ без претензий, не исключает удовлетворения его требований по части 2 статьи 475 ГК РФ.

Истец, обращаясь с требованием о замене автомобиля на аналогичный, злоупотребляет своим правом, поскольку Истец ранее обратился с требованием осуществить ремонт автомобиля (ч. 1 ст. 475 ГК РФ) и принял результат работ без каких-либо претензий, что находит свое отражение в указанных выше заказ-нарядах и иных документах.

То есть фактически требования, изложенные в исковом заявлении, уже были удовлетворены ранее и при этом сроки удовлетворения требований Истца полностью устраивали.

Кроме того, требования Истца о замене автомобиля на аналогичный, не соответствуют положениям действующего гражданского кодекса.

Истцом не представлено доказательств неэффективности ремонтных работ по устранению недостатков, в частности, повторного неоднократного проявления недостатков применительно к положениям пункта 2 статьи 475 ГК РФ. Напротив, Истец принял результат ремонтных работ и активно использовал автомобиль.

Истец воспользовался способом восстановления нарушенного права путем безвозмездным устранением недостатков товара (пункт 1 статьи 475 Кодекса), а учитывая, что спорное автотранспортное средство отремонтировано сервисным центром и находится в исправном состоянии, оснований для использования способа защиты в виде замены автомобиля на аналогичный (часть 2 статьи 475 Кодекса) не имеется.

При применении покупателем предусмотренных частью 1 статьи 475 ГК РФ положений и принятии результата работ он в свою очередь лишается права выдвижения требований по тому же основанию по ч. 2 ст. 475 ГК РФ.

Как обоснованно указал ответчик в отзыве, не являются существенными недостатки, если они являются устранимыми, не требующими несоразмерных расходов или затрат времени.

Таким образом, требование о замене транспортного средства на аналогичное не соответствует фактическим обстоятельствам дела, применительно к действующему, вышеизложенному гражданскому законодательству.

27.10.2022 г. Истец обратился к ООО «НАВТЕХНИК» за установкой дополнительного оборудования системы мониторинга транспортного средства. Данные работы не относятся к гарантийным обязательствам ПАО «КАМАЗ» и проведены в не авторизованном сервисном центре. Данный факт, подтверждает, что Истец использовал автомобиль по назначению после предъявления требований в судебном порядке, каких-либо неисправностей, препятствующих эксплуатации автомобиля, выявлено не было.

05.12.2022г. Истец обратился к ИП ФИО2 за проведением ремонтных работ по заказ-наряду № Ш221205001 от 05.12.2022. Пробег автомобиля на данную дату составлял 143 609 км. Ремонт проведен не в авторизованном сервисном центре и напрямую связан с вмешательством в конструкцию двигателя, что свидетельствует о том, что Истцом за пределами гарантийного срока инициировано обращение в сторонний сервисный центр за проведением ремонтных работ.

02.05.2023 г. Истец обратился к ООО «Ремсервис» за проведением работ по диагностике и ремонту форсунок. Данная организация также не является авторизованным сервисным центром ПАО «КАМАЗ», а, следовательно, проведенные по данному обращению работы не входят в зону ответственности Ответчика.

Исходя из представленных в материалы дела доказательств, арбитражным судом установлено, что истец после обращения с иском в суд активно эксплуатировал транспортное средство по назначению без каких-либо претензий в адрес Ответчика по качеству автотехники. Все ремонтные работы в период с момента предъявления требований в судебном порядке до настоящего момента осуществляли третьи лица, которые не уполномочены на проведение регламентных, ремонтных и иных работ заводом изготовителем.

При производстве судебной экспертизы, эксперт сопоставил недостатки, устраненные по рекламационным актам, и недостатки, выявленные в ходе проведения экспертизы, и однозначно указал, что «установлено различие их локализации, причин образования и характера причин». Повторяющихся недостатков экспертом не выявлено.

На основании изложенного, арбитражный суд не нашел достаточных оснований для удовлетворения требования об обязании заменить товар.

Отказывая в удовлетворении иска в части взыскания упущенной выгоды, арбитражный суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В соответствии со ст.15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

По смыслу статей 15 и 393 ГК РФ кредитор, в частности, представляет доказательства, которые подтверждают наличие у него убытков, а также обосновывают с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками учитывается, в том числе, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота приводит подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим неправомерным поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Отсутствие своей вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). Вина в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное.

В силу статьи 15 ГК РФ упущенная выгода - это неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» упущенной выгодой являются не полученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Обращение истца к ответчику за гарантийным обслуживанием, к экстраординарным случаям, указывающим на какое-либо противоправное, отклоняющееся от обычного поведения или сложившихся деловых обычаев, поведение истца, его виновные действия в любой форме (умышленная, по неосторожности), отнести нельзя.

Доказательств того, что ответчик затягивал ремонт, провел его вне разумных сроков, истец не привел.

Сам по себе факт невозможности использования автомобиля в виду наличия в нем неисправности не свидетельствует об утрате Истцом дохода от предпринимательской деятельности именно вследствие неисправностей автомобиля. Данный вывод находит отражение в Постановлении Президиума ВС РФ от 21.05.2013 № 16674/12.

По смыслу ст.404 ГК РФ, кредитор обязан принять разумные меры к уменьшению убытков. Истец не представил доказательств обращения к ответчику для организации подменного автомобиля.

При том, что вина ответчика, в заявленном убытке, не усматривается, и обоснованных доказательств наличия самого убытка истец не представил, суд считает необходимым в удовлетворении иска и в данной части тоже следует отказать.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не доказывают нарушения судом первой инстанции норм материального или процессуального права либо несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, всем доводам в решении была дана надлежащая правовая оценка.

Сам по себе отказ суда в удовлетворении ходатайства о назначении по делу повторной/дополнительной судебной экспертизы не свидетельствует о незаконности судебного акта по настоящему делу. Выводы суда первой инстанции основаны на правильной оценке имеющихся в деле доказательств, оснований для переоценке выводов суда и апелляционной коллегии не имеется.

Из текста апелляционной жалобы не следует, что истец не согласен с выводом суда первой инстанции об истечении гарантийного срока, также истец не опровергает выводы суда первой инстанции относительно использования транспортного средства по его назначению в период рассмотрения спора и за пределами гарантийного срока эксплуатации.

В случае если недостатки, обнаруженные в товаре, являются устранимыми, не требующими несоразмерных расходов или затрат времени, то они не являются существенными (Определение ВАС РФ от 06.12.2013 года N ВАС-17664/13 по делу N А76-21580/2012, Определение ВАС РФ от 11.07.2012 года N ВАС-8925/12 по делу N А40-6498/10-89-65, Определение ВАС РФ от 12.08.2011 года N ВАС-10344/11 по делу N А40-149180/09-148-950).

Учитывая, что заявитель в апелляционной жалобе не ссылается на доказательства, и не приводит доводы, которые бы не были учтены и оценены судом первой инстанции, равно как и доказательства, которые бы опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционный суд приходит к мнению о том, что дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, в связи с чем, не имеется правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

При обращении с апелляционной жалобой заявитель оплатил 3000 рублей государственной пошлины платежным поручением от 14.02.2024 №3.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы возлагаются на заявителя.

руководствуясь статьями 110, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд



П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Самарской области от 18.12.2023 по делу №А55-31210/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа с направлением кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий Д.А. Дегтярев



Судьи Е.В. Коршикова



Л.Л. Ястремский