Постановление от 3 сентября 2024 г. по делу № А40-38755/2024

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-43801/2024

Дело № А40-38755/24
г. Москва
04 сентября 2024 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи А.М. Елоева (единолично),

рассмотрев в порядке упрощенного производства

апелляционную жалобу АО «Стекломонтаж» на решение Арбитражного суда г. Москвы от 28.05.2024 по делу № А40-38755/24 по иску ООО «МСК-НТ» (ИНН: <***>) к АО «Стекломонтаж» (ИНН: <***>) о взыскании,

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

ООО «МСК-НТ» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с АО «Стекломонтаж» (далее – ответчик) 36 000 руб. задолженности по договору от 18.01.2019 № М-Д/0000298/2019 оказания услуг по вывозу крупногабаритных отходов за период с 01.05.2021 по 31.12.2021 и 2 340 руб. неустойки за период с 31.01.2024 по 12.02.2024 с последующим ее начислением неустойки по день фактического исполнения денежного обязательства.

Принятым в порядке упрощенного производства решением Арбитражного суда города Москвы от 28.05.2024 заявленные истцом требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой, указывая на отсутствие доказательств фактического оказания услуг, просит решение отменить, в удовлетворении заявленных истцом требований отказать.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, истец в обоснование заявленных требований ссылается на оказание на основании и условиях заключенного сторонами 18.01.2019 договора № М-Д/0000298/2019 в период с 01.05.2021 по 31.12.2021 услуги по вывозу крупногабаритного мусора по цене 9 000 руб. за бункер емкостью 8 куб.м на сумму 36 000 руб., а также на отсутствие возражений на направленные акты оказанных услуг и оставление претензии без удовлетворения.

В связи с изложенным истец на основании условий пункта 7.2 договора начислил пени за период с 31.01.2024 по 12.02.2024 в сумме 2 340 руб.

Удовлетворяя заявленные истцом требования, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 309-310, 779 и 781 Гражданского кодекса Российской Федерации и, приняв во внимание отсутствие в пределах установленного договором срока возражений на направленные истцом акты, исходил из признания услуг принятыми и отсутствия доказательств исполнения ответчиком встречного денежного обязательства, а также правомерности и правильности начисления предусмотренной договором неустойки, в том числе по день фактического исполнения обязательства.

Суд апелляционной инстанции, повторно в соответствии с положениями статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исследовав и оценив все имеющиеся доказательства, с указанными выводами суда первой инстанции не может согласиться по следующим основаниям.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора: о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно положениям пункта 1 статьи 429.1 Гражданского кодекса Российской Федерации рамочным договором (договором с открытыми условиями) признается договор, определяющий общие условия обязательственных взаимоотношений сторон, которые могут быть конкретизированы и уточнены сторонами путем заключения отдельных договоров, подачи заявок одной из сторон или иным образом на основании либо во исполнение рамочного договора.

По договору возмездного оказания услуг, как следует из пункта 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

По смыслу положений пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно положениям статей 720, 753 и 781 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом изложенных в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» разъяснений односторонне подписанный акт может иметь значение для рассмотрения спора как при одновременном представлении исполнителем (подрядчиком) иных взаимоувязанных доказательств как непосредственно оказания услуг (выполнения работ), так и их принятия (использования) заказчиком.

В соответствии с положениями статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора подлежат толковании исходя из буквального их изложения.

Исходя из содержания утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 12.11.2016 № 1156 Правил обращении с твердыми коммунальными отходами и Типового договора место накопления мусора является существенным условием подобной сделки.

При этом поскольку публичный договор регионального оператора уже содержит в себе обязанность по вывозу крупногабаритного мусора, спорный договор заключен на дополнительный объем, факт наличия и вывоза которого подлежит доказыванию.

Согласно условиям пунктов 1.2 и 1.3 договора основанием для оказания услуги является поступление в соответствии с пунктом 4.2 договора письменной заявки с указанием в ней мест установки и сбора КГМ.

Также апелляционный суд отмечает, что подписание ответчиком как заказчиком акта и оплата являются встречными обязательствами по отношению к исполнению истцом ранее поданной ответчиком заявки на вывоз мусора.

Следовательно и применительно к положениям статей 314, 328, 711 и 720 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствие возражений на направленный исполнителем без предварительного заказа и доказательств фактического оказания услуг акт не влечет, как следует из положений статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации и изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснений, наступление предусмотренных договором последствий.

Недоказанность факта вывоза ТБО, включая КГМ, является согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в утвержденном Президиумом 13.12.2023 «Обзоре судебной практики по делам, связанным с обращением с твердыми коммунальными отходами», основанием для отказа в удовлетворении требований о взыскании платы, в том числе по требованию регионального оператора на основании публичного договора.

Вопреки изложенному суд первой инстанции в отсутствие доказательств направления ответчиком и получения истцом заявки признал обязанность истца по оказанию услуг возникшей, а в отсутствие документального подтверждения фактического оказания услуг – их принятыми ответчиком незаявлением возражений на составленный истцом акт.

Более того, апелляционный суд не может признать односторонние акты об оказании услуг за спорный период (2021 год) достоверными и подтверждающими оказание услуг, поскольку они были направлены ответчику только 13.12.2023. Безусловная обязанность по передаче актов в момент оказания услуг, а также обязанность по доказыванию обстоятельств оказания услуг, истцом не исполнены.

Поскольку вышеуказанные обстоятельства фактического оказания истцом услуг и их принятия ответчиком не подтверждены ни в суде первой инстанции, ни при рассмотрении жалобы, апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции о доказанности обстоятельств оказания услуг, наличия и размера задолженности не имеющими надлежащего нормативного обоснования и объективного документального подтверждения.

Следует также отметить, что истцом не представлено доказательств, что он являлся региональным оператором в спорный период, а сами услуги по вывозу ТКО носили обязательный характер для потребителя.

Поскольку наличие основного обязательства не доказано, требование по акцессорному обязательству, как следует из положений статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворению также не подлежит.

С учетом изложенного судом первой инстанции решение по спору применительно к документально подтвержденным обстоятельствам принято при неправильном применении норм материального права и при недоказанности факта и объема вменяемых ответчику услуг.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции на основании положений статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отмене с принятием согласно требованиям статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации нового судебного акта.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 266-268, пунктом 2 статьи 269, 271, 272.1 АПК РФ, суд, 



ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 28.05.2024 по делу № А40-38755/2024 отменить.

В удовлетворении заявленных ООО «МСК-НТ» требований отказать.

Взыскать с ООО «МСК-НТ» в пользу АО «Стекломонтаж» 3 000 руб. расходов по государственной пошлине.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.


судья                                                                                                                        А.М. Елоев