Постановление от 24 апреля 2018 г. по делу № А41-40479/2015

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-40479/15
24 апреля 2018 года
г. Москва




Резолютивная часть постановления объявлена 18 апреля 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме 24 апреля 2018 года


Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Катькиной Н.Н.,

судей Воробьевой И.О., Мизяк В.П.,

при ведении протокола судебного заседания: Магомадовой К.С.,

при участии в заседании:

от Акулича Сергея Вячеславовича: Серова Д.В. по нотариально удостоверенной доверенности от 06.10.16, зарегистрированной в реестре за № 5-2507,

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Отель» Большакова Евгения Александровича: Сударь А.А. по доверенности № 7 от 01.03.18,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Акулича Сергея Вячеславовича на определение Арбитражного суда Московской области от 30 января 2018 года по делу №А41-40479/15, принятое судьей Левченко Ю.А., по заявлению Акулича Сергея Вячеславовича о признании отсутствующим права собственности общества с ограниченной ответственностью «Отель» на объект незавершенного строительства,

УСТАНОВИЛ:

Акулич Сергей Вячеславович обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании отсутствующим права собственности общества с ограниченной ответственностью (ООО) «Отель»на объект незавершенного строительства: многофункциональный жилой комплекс с кадастровым номером 50:14:0050405:104, расположенный по адресу: Московская область, Щелковский район, г. Щелково, ул. Советская, д. 60, в размере доли 156925/79524000 (л.д. 2-4).

Заявление подано на основании статьи 201.8 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.02 «О несостоятельности (банкротстве)».

Определением Арбитражного суда Московской области от 30 января 2018 года в удовлетворении заявления было отказано (л.д. 44-45).

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Акулич С.В. обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела (л.д. 47-49).

Законность и обоснованность определения суда проверены апелляционным судом в соответствии со статьями 266-268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в судебном заседании, апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 15.10.14 между Акулич С.В. (Участник) и ООО «Отель» (Застройщик) был заключен договор № 187/7 участия в долевом строительстве многоквартирного дома, расположенного на земельном участке по адресу: Московская область, г. Щелково, ул. Советская, д. 60, по условиям которого Застройщик обязался в предусмотренный договором срок собственными силами и/или с привлечением подрядных организаций построить 20-этажный четырехсекционный жилой дом с нежилыми помещениями, а также двумя подземными и одним техническим этажами и объектами инженерной инфраструктуры и подземной двухуровневой автостоянкой, расположенный по строительному адресу: Московская область, г. Щелково, ул. Советская, д. 60 (в соответствии с проектной документацией, и после получения разрешении на ввод в эксплуатацию Многоквартирного дома передать Объект долевого строительства, а Участник долевого строительства (истец) обязался уплатить обусловленную настоящим договором цену и принять Объект долевого строительства.

Объектом долевого строительства по договору долевого участия № 187/7 от 15.10.14 являлась 2-х комнатная квартира № 226 общей строительной площадью 141,8 кв.м., расположенная на 8 этаже секции С1 Многофункционального жилого комплекса по адресу: Московская область, г. Щелково, ул. Советская, д. 60.

Срок получения разрешения на ввод в эксплуатацию Многоквартирного дома был установлен договором долевого участия №187/7 не позднее 30.06.15.

Также 03.11.14 между Акулич С.В. (Участник) и ООО «Отель» (Застройщик) был заключен договор № 200-1/7 участия в долевом строительстве подземной автостоянки с индивидуальными машиноместами в многоквартирном доме, расположенном на земельном участке по адресу: Московская область, г. Щелково, ул. Советская, д. 60,

Объектом долевого строительства по которому являлось машиноместо со строительным номером -4,20С1С2-11 на уровне (отметке) подземной автостоянки -4,20 (под С1 и С2), размером (в м.) 2,75x5,50, площадью 15,125 кв.м.

Застройщик должен был передать Участнику долевого строительства указанное машиноместо по передаточным актам (иным документам о передаче) в течение 3 (трех) месяцев со дня получения разрешения на ввод Многоквартирного дома в эксплуатацию.

Поскольку ООО «Отель» свои обязательства по указанным договорам не исполнило, Акулич С.В. обратился в суд с иском о признании права собственности на долю в праве на объект незавершенного строительства.

Решением Щелковского городского суда Московской области от 13 декабря 2016 года по гражданскому делу № 2-6704/2016 за Акуличем С.В. было признано право собственности на 141800/79524000 долю в праве на объект незавершенного строительства в виде 2-комнатной квартиры № 226 общей строительной площадью 141,8 кв.м., расположенной на 8 этаже в секции С1 20-этажного четырехсекционного жилого дома с нежилыми помещениями, а также двумя подземными и одним техническим этажами и объектами инженерной инфраструктуры и подземной двухуровневой автостоянкой, расположенного по строительному адресу: Московская область, г. Щелково, ул. Советская, д. 60, а также на 15125/79524000 долю в праве на объект незавершенного строительства в виде машиноместа со строительным номером 4,20С1С2-11 на уровне (отметке) подземной автостоянки -4,20 (под С1 и С2), размером (в м.) 2,75x5,50, площадью 15,125 кв.м., в 20-этажном четырехсекционном жилом доме с нежилыми помещениями, а также двумя подземными и одним техническим этажами и объектами инженерной инфраструктуры и подземной двухуровневой автостоянкой, расположенном по строительному адресу: Московская область, г. Щелково, ул. Советская, д. 60 (л.д. 5-11).

Решением Арбитражного суда Московской области от 27 февраля 2017 года в отношении ООО «Отель» было открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Большаков Евгений Александрович.

Определением Арбитражного суда Московской области от 28 марта 2017 года в процедуре банкротства ООО «Отель» применены правила параграфа 7 главы IX Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.02 «О несостоятельности (банкротстве)».

Обращаясь в арбитражный суд с рассматриваемым требованием, Акулич С.В. указал, что не может зарегистрировать свое право общей долевой собственности на объект незавершенного строительства в связи с наличием аналогичной записи в ЕГРН в отношении ООО «Отель».

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции исходил из того, что заявителем был избран ненадлежащий способ защиты своего нарушенного права.

Апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению.

В силу статьи 32 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.02 «О несостоятельности (банкротстве)» и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Параграфом 7 главы 9 Закона о банкротстве регламентирован порядок банкротства организаций - застройщиков многоквартирных домов, направленный на защиту прав граждан, принимающих участие в строительстве жилья.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 201.8 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства в отношении застройщика, в ходе проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве застройщика, только в рамках дела о банкротстве с соблюдением установленного настоящей статьей порядка подлежат предъявлению и рассмотрению требования других лиц к застройщику или застройщика к другим лицам о признании наличия или отсутствия права собственности или иного права либо обременения в отношении недвижимого имущества, в том числе объектов незавершенного строительства.

Как указывалось выше, решением Арбитражного суда Московской области от 27 февраля 2017 года в отношении ООО «Отель» было открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Большаков Евгений Александрович.

Определением Арбитражного суда Московской области от 28 марта 2017 года в процедуре банкротства ООО «Отель» применены правила параграфа 7 главы IX Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.02 «О несостоятельности (банкротстве)».

Обращаясь в арбитражный суд с рассматриваемым требованием, Акулич С.В. сослался на решение Щелковского городского суда Московской области от 13 декабря 2016 года по гражданскому делу № 2-6704/2016, которым за ним было признано право собственности на 141800/79524000 долю в праве на объект незавершенного строительства в виде 2-комнатной квартиры № 226 общей строительной площадью 141,8 кв.м., расположенной на 8 этаже в секции С 1 20-этажного четырехсекционного жилого дома с нежилыми помещениями, а также двумя подземными и одним техническим этажами и объектами инженерной инфраструктуры и подземной двухуровневой автостоянкой, расположенного по строительному адресу: Московская область, г. Щелково, ул. Советская, д. 60, а также на 15125/79524000 доли в праве на объект незавершенного строительства в виде машиноместа со строительным номером 4,20С1С2-11 на уровне (отметке) подземной автостоянки -4,20 (под С1 и С2), размером (в м.) 2,75x5,50, площадью 15,125 кв.м., в 20-этажном четырехсекционном жилом доме с нежилыми помещениями, а также двумя подземными и одним техническим этажами и объектами инженерной инфраструктуры и подземной двухуровневой автостоянкой, расположенном по строительному адресу: Московская область, г. Щелково, ул. Советская, д. 60 (л.д. 5-11).

В обоснование заявленных требований Акулич С.В. указал, что запись в ЕГРН о наличии права собственности ООО «Отель» на объект незавершенного строительства не позволяет ему зарегистрировать свое право общей долевой собственности на данный объект.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предъявление иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица.

Формулирование требований искового заявления относится к исключительным правам истца по делу, в то время как на суде лежит обязанность рассмотреть возникший спор в пределах заявленных исковых требований.

Статьей 11 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплена судебная защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12 данного Кодекса способами.

В пункте 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 10/22 от 29.04.10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что в соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона № 122-ФЗ от 21.07.97 «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке. Поскольку при таком оспаривании суд разрешает спор о гражданских правах на недвижимое имущество, соответствующие требования рассматриваются в порядке искового производства.

Согласно абзацу 4 пункта 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 10/22 от 29.04.10 в случаях, когда запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Обращаясь в суд с иском о признании отсутствующим зарегистрированного права, истец должен доказать, что запись в Едином государственном реестре прав нарушает его право, которое не может быть защищено иным способом.

Такая правовая позиция по данному вопросу соответствует судебно-арбитражной практике (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.12 № 12576/11).

Применительно к рассматриваемому спору Акулич С.В. должен доказать, что за ООО «Отель» зарегистрировано право собственности на принадлежащий кредитору объект незавершенного строительства.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 12 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 153 от 15.01.13 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам защиты прав собственника от нарушений, не связанных с лишением владения», иск о признании права или обременения отсутствующим является исключительным и самостоятельным способом защиты, обеспечивающим восстановление прав истца посредством исключения из ЕГРН записи о праве собственности ответчика на объект, который подлежит применению лишь тогда, когда нарушенное право не может быть защищено посредством предъявления специальных исков, предусмотренных действующим законодательством.

При этом устранение спорной записи в ЕГРН само по себе должно обеспечивать восстановление прав истца, заинтересованного в устранении сомнений о принадлежности права именно ему.

Таким образом, правом на этот иск обладает только владеющий собственник недвижимости, право которого зарегистрировано в ЕГРН. Удовлетворение требований лица, не владеющего спорным имуществом, не способно повлечь реальное восстановление его прав, что является самостоятельным основанием для отказа в иске о признании права отсутствующим.

В постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.10.10 № 7214/10, от 04.09.12 № 3809/12 и от 24.01.12 № 12576/11 сформулирована правовая позиция, согласно которой иск о признании отсутствующим права относится к числу исков об оспаривании права, ввиду чего полномочиями заявлять такой иск обладает лицо, которое с учетом положений части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации докажет факт восстановления его нарушенных прав в результате удовлетворения такого иска.

Как правильно указал суд первой инстанции, Акулич С.В. спорным объектом незавершенного строительства не владеет, доля в праве собственности на указанный объект ему в натуре не выделялась, право на данную долю в ЕГРН за Акуличем С.В. не зарегистрировано.

Также, суд первой инстанции, сославшись на пункт 2 статьи 8.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, если иное не установлено законом, пришел к обоснованному выводу о том, что само по себе наличие судебного акта о признании права собственности на долю в объекте недвижимости не является основанием для признания зарегистрированным права собственности Акулича С.В. на долю в жилом комплексе.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Довод заявителя апелляционной жалобы о неправомерности неустановления судом первой инстанции подлежащих применению в данном случае норм материального права подлежит отклонению.

Действительно, в силу части 1 статьи 133 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации задачами подготовки дела к судебному разбирательству являются определение характера спорного правоотношения и подлежащего применению законодательства, обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела; разрешение вопроса о составе лиц, участвующих в деле, и других участников арбитражного процесса; оказание содействия лицам, участвующим в деле, в представлении необходимых доказательств; примирение сторон.

При принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению (ч. 1 ст. 168 АПК РФ).

Между тем, формулирование требований искового заявления относится к исключительным правам истца по делу, в то время как на суде лежит обязанность рассмотреть возникший спор в пределах заявленных исковых требований.

В данном случае, сформулированные Акуличем С.В. требования о признании отсутствующим права собственности ООО «Отель» на спорную долю в объекте незавершенного строительства и избранный способ защиты не позволяют применить к рассматриваемому требованию иные нормы права, кроме как касающиеся признания права отсутствующим.

Ссылку заявителя апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда Московской области от 10 октября 2017 года по настоящему делу нельзя признать обоснованной, поскольку в удовлетворении требования Акулича С.В. о включении в реестр требований кредиторов должника денежного требования, связанного с неисполнением обязанности по передаче машиноместа, было отказано по причине отсутствия доказательств отказа кредитора от договора участия в долевом строительстве.

Разъяснение Десятого арбитражного апелляционного суда, данное в постановлении от 26 декабря 2017 года по настоящему делу, о том, что одновременное удовлетворение требований о признании права собственности на соответствующую долю в Объекте незавершенного строительства и о включении в реестр требований кредиторов денежных требований, связанных с неисполнением обязанности по передаче указанного машиноместа означает возможность двойного удовлетворения требований участника строительства, а также удовлетворение требований участника строительства о возврате денежных средств за имущество, в отношении которого признано право собственности участника строительства, связано с указанием на недопустимость включения в реестр требований кредиторов должника денежного требования о взыскании стоимости построенного объекта при наличии судебного акта о признании права собственности заявителя на этот объект и не означает без наличия в ЕГРН соответствующей записи подтверждение факта юридического возникновения права собственности Акулича С.В. на спорное машиноместо.

Иных доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции по существу, апелляционная жалоба не содержит.

Учитывая изложенное, апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 30 января 2018 года по делу № А41-40479/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.


Председательствующий


Н.Н. Катькина



Судьи:


И.О. Воробьева


В.П. Мизяк