Постановление от 11 сентября 2024 г. по делу № А07-37813/2023

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД




ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 18АП-9436/2024
г. Челябинск
12 сентября 2024 года
Дело № А07-37813/2023


Резолютивная часть постановления объявлена 03 сентября 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 сентября 2024 года.


Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Камаева А.Х.,

судей Аникина И.А., Соколовой И.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Контур» на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 05.06.2024 по делу № А07-37813/2023.


Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения указанной информации в сети Интернет, в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей.


Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – истец, ИП ФИО2, ОГРНИП <***>) обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Контур» (далее – ответчик, ООО «Контур», ИНН <***>) о взыскании денежных средств в размере 300 000 руб., пени за период с 30.06.2023 по 11.11.2023 в размере 35 850 руб., с продолжением начисления неустойки начиная с 12.11.2023 в размере 0,1% от неуплаченной суммы долга до момента фактического исполнения денежного обязательства.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 05.06.2024 (резолютивная часть от 04.06.2024) исковые требования удовлетворены в полном объеме.

С вынесенным решением не согласился ответчик, обжаловав его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ООО «Контур» (далее также - податель жалобы, апеллянт) просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее заявитель указывает, что ответчик произвёл оплату задолженности в полном объёме по платёжным поручениям от 03.04.2023 № 12 в размере 15 000 000 руб., от 19.05.2023 № 43 в размере 5 000 000 руб., от 26.06.2023 № 49 в размере 5 285 000 руб. Указанные платёжные поручения имеются в материалах дела и являлись приложением 3 к исковому заявлению, однако суд первой инстанции не исследовал указанные доказательства.

По мнению подателя жалобы, суд первой инстанции не отразил в судебном акте, а также не рассматривал в судебных заседаниях, ходатайство ответчика о привлечении в качестве третьего лица, позднее в качестве соответчика ПАО «Московский кредитный банк». При том, что получив денежные средства и не исполнив платежные поручения покупателя в полном объёме, ПАО «Московский кредитный банк» нарушил Федеральный закон о национальной платежной системе РФ, должен был быть привлечён в качестве соответчика.

Апеллянт также указывает, что суд первой инстанции не исследовал и не отразил в судебном акте, тот факт, что реквизиты продавца в договоре купли-продажи, указаны не верно, вместо реквизитов индивидуального предпринимателя, указаны реквизиты физического лица, что послужило незаконному списанию комиссии банком.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2024 апелляционная жалоба ООО «Контур» принята к производству и назначена к рассмотрению на 30.07.2024

От ИП ФИО2 поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения и указывает, что составе приложений к исковому заявлению истцом представлены платежные поручения: от 05.04.2023 № 14 на сумму 13 590 000 руб., от 24.04.2023 № 27 на сумму 825 000 руб., от 19.05.2023 № 43 на сумму         5 000 000 руб., от 26.06.2023 № 49 на сумму 5 285 000 руб. Совокупный размер денежных перечислений ответчика в пользу истца по названным платежным поручениям составил 24 700 000 руб. Платежное поручение №12 от 03.04.2023 на сумму 15 000 000 руб. истцом в материалы дела не представлено. Вместе с тем действительно 03.04.2023 на основании платежного поручения №12 ответчиком на банковский счет истца как физического лица перечислены денежные средства в размере 15 000 000 руб. 05.04.2023 руководитель ответчика уведомил истца о том, что ответчиком получен платежный ордер от 05.05.2023 №159 исполняющего банка ПАО «Московский кредитный банк» о безакцептном удержании банком с ответчика денежной суммы в размере                        1 407 263,31 руб. в счет комиссии за перевод денежных средств на счета и банковские карты физических лиц по п/п № 12 от 03.04.2023. В интересах снижения комиссии за банковскую операцию ответчик предложил истцу возвратить полученные на основании платежного поручения от 03.04.2023 №12 денежные средства в размере 15 000 000 руб. как ошибочно причисленные. В ту же дату 05.04.2023 платежным поручением №152 истец возвратил денежные средства в размере 15 000 000 руб. ответчику и направил в адрес ответчика соответствующее письменное уведомление, в котором указал новые банковские реквизиты истца для взаимных расчетов сторон договора купли-продажи недвижимого имущества от 03.04.2023. При том, истец полагает, что указав первоначально для расчета сторон сделки реквизиты лицевого счета физического лица, им не допущено каких-либо нарушений спорного договора или законодательства, способных повлечь нарушение прав ответчика, так как законодательство не запрещает гражданам использовать личные счета для совершения операций, связанных с предпринимательской деятельностью, и, соответственно, получать на них плату по договорам.

По мнению истца, ответчик не вправе выдвигать против истца возражения, касающиеся действий банка, совершенных в рамках заключенных банком с ответчиком договоров. Истец, не являясь стороной договора о банковском обслуживании ответчика, не имел возможности повлиять на формирование условий такого договора, в том числе, на размер соответствующей комиссии и условий ее оплаты

Отзыв приобщен к материалам дела.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2024 судебное разбирательство по рассмотрению апелляционной жалобы ООО «Контур» отложено на 03.09.2024.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2024 в соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 18 АПК РФ, пунктом 37 Регламента арбитражных судов Российской Федерации в составе суда произведена замена судей Томилиной В.А., Жернакова А.С. судьями Соколовой И.Ю., Аникиным И.А., после чего рассмотрение дела произведено с самого начала.

От ИП ФИО2 поступило ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительного документа: копии платежного поручения от 05.04.2023 № 152, подтверждающего возврат ИП ФИО2 денежных средств ООО «Контур» в размере 15 000 000 руб.

Рассмотрев вопрос о приобщении дополнительных документов, суд апелляционной инстанции в порядке статьи 268 АПК РФ для целей полного и всестороннего рассмотрения дела приобщил дополнительные документы к материалам дела.

Законность и обоснованность судебного акта суда проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 03.04.2023 между ИП ФИО2 (Продавец) и ООО «Контур» (Покупатель) заключен договор купли-продажи (далее - договор), по условиям которого Продавец обязуется передать в собственность Покупателя, а Покупатель обязуется принять и оплатить на условиях настоящего Договора следующее имущество:

- Столовая, назначение: нежилое здание, этажность: 2. Площадь 697,8 кв.м. Кадастровый номер 02:61:010701:675;

- Нежилое помещение, Назначение: нежилое помещение, этажность: 1. Площадь 765,2 кв.м. Кадастровый номер 02:61:010701:1098;

- Административно - бытовой комбинат, назначение: нежилое здание, этажность: 3, в том числе подземных: 1. Площадь 925,6 кв.м. Кадастровый номер 02:61:010701:681;

- Здание, назначение: здание, этажность: 1. Площадь 251,3 кв.м. Кадастровый номер 02:61:010701:881;

- Нежилое строение, назначение: нежилое здание, этажность: 1. Площадь 1251,2 кв.м. Кадастровый номер 02:61:010701:882;

- Склад цемента с приемными бункерами, назначение: нежилое здание, этажность: 1. Площадь 63,9 кв.м. Кадастровый номер 02:61:010701:875;

- Нежилое строение, назначение: нежилое здание, этажность: 1. Площадь 18,4 кв.м. Кадастровый номер 02:61:010701:878;

- Котельная, назначение: нежилое здание, этажность: 1. Площадь 94,4 кв.м. Кадастровый номер 02:61:010701:877;

- Нежилое строение, назначение: нежилое здание, этажность: 1. Площадь 24,6 кв.м. Кадастровый номер 02:61:010701:879;

- Нежилое строение, назначение: нежилое здание, этажность: 1. Площадь 117,4 Кадастровый номер 02:61:010701:876;

- Гараж, назначение: нежилое здание, этажность: 4. Площадь 2150,3 кв.м. Кадастровый номер 02:61:010701:689;

- Цех металлических конструкций, назначение: нежилое здание, этажность: 2. Площадь 2288,3 кв.м. Кадастровый номер 02:61:010701:883;

- Право аренды на земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: земельные участки других промышленных предприятий. Площадь 29 332 кв.м. Кадастровый номер 02:61:010701:381 (Далее по тексту - Имущество) в сроки, предусмотренные в настоящем Договоре.

Имущество указанное в п. 1.1 настоящего договора купли-продажи принадлежит Продавцу на праве собственности на основании выписки из Единого государственного реестра недвижимости Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Башкортостан.

Согласно пункту 2.1 стоимость отчуждаемого продавцом по настоящему договору имущества по результатам торгов посредством публичного предложения составляет 25 000 000 руб.

Сумма денежных средств в счет оплаты стоимости Имущества, указанного в п. 2.1. настоящего Договора, подлежащая перечислению Покупателем на расчетный счет Продавца производится в следующем порядке:

- 15 000 000 (Пятнадцать миллионов) рублей 00 коп. в день подписания настоящего договора;

- 5 000 000 (Пять миллионов) рублей 00 коп. до 15.05.2023 года;

- 5 000 000 (Пять миллионов) рублей 00 коп. до 30.06.2023 года.

Согласно пункту 6.4 договора, сторонами сделки согласовано, что случае нарушения сроков оплаты, по графику указанному в п. 2.1, стоимости имущества в течение десяти дней со дня наступления данной оплаты Договора считается просроченными и по истечению десяти календарных дней применяется неустойка в размере 0,05% (ноль целых пять сотых процента) за каждый день просрочки до тридцатого дня просрочки, с тридцатого дня просрочки устанавливается неустойка в размере 0,1 % (ноль целых одна десятая процента) за каждый календарный день просрочки.

По акту приема-передачи объектов от 03.04.2023 истец передал имущество ответчику.

ООО «Контур» исполнило обязанность по оплате приобретенного имущества частично в размере 24 700 000 руб., что подтверждается платежными поручениями от 05.04.2023 № 14 на сумму 13 590 000 руб., 24.04.2023 № 27 на сумму 825 000 руб., 19.05.2023 № 43 на сумму 5 000 000 руб., 26.06.2023 № 49 на сумму 5 285 000 руб.

20.09.2023 продавцом в адрес покупателя направлена претензия с требованием об оплате суммы задолженности, однако данное требование оставлено ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд.

При разрешении настоящего спора, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что материалами дела подтверждается факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору купли-продажи в части оплаты приобретаемого имущества.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены либо изменения судебного акта.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно статье 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу пункта 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено данным Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно пунктам 1, 3 статьи 488 ГК РФ в случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, и в случае, когда покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара или возврата неоплаченного товара.

Согласно пункту 1 статьи 489 ГК РФ договором о продаже товара в кредит может быть предусмотрена оплата товара в рассрочку. Договор о продаже товара в кредит с условием о рассрочке платежа считается заключенным, если в нем наряду с другими существенными условиями договора купли-продажи указаны цена товара, порядок, сроки и размеры платежей.

Спорная сделка, исходя из условий, представляет собой договор купли-продажи.

В рассматриваемом случае факт продажи недвижимого имущества подтверждается представленными в материалы дела документами и сторонами не оспаривается.

Доказательства оплаты и отсутствия взыскиваемой задолженности перед продавцом ООО «Контур» в материалы дела представлены не были.

С учетом изложенного требование ИП ФИО2 о взыскании с ООО «Контур» задолженности по договору купли-продажи имущества от 03.04.2023 в размере 300 000 руб. правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика пени за период с 30.06.2023 по 11.11.2023 в размере 35 850 руб., с продолжением начисления неустойки начиная с 12.11.2023 в размере 0,1% от неуплаченной суммы долга до момента фактического исполнения денежного обязательства.

На основании пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу пункта 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (статья 331 ГК РФ).

Согласно пункту 6.4 договора, сторонами сделки согласовано, что случае нарушения сроков оплаты, по графику указанному в п. 2.1, стоимости имущества в течение десяти дней со дня наступления данной оплаты Договора считается просроченными и по истечению десяти календарных дней применяется неустойка в размере 0,05% (ноль целых пять сотых процента) за каждый день просрочки до тридцатого дня просрочки, с тридцатого дня просрочки устанавливается неустойка в размере 0,1 % (ноль целых одна десятая процента) за каждый календарный день просрочки.

Таким образом, письменная форма соглашения о неустойке соблюдена.

Учитывая, что доказательств своевременной и полной оплаты приобретаемого имущества ответчиком в материалы дела не представлено, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика договорной неустойки.

Согласно расчету истца размер договорной неустойки за период с 30.06.2023 по 11.11.2023 составляет 35 850 руб.

Ответчик возражений относительно наличия оснований для взыскания неустойки, методики и периода ее начисления не заявил, контррасчет не представил (статья 9, 65 АПК РФ).

Расчет неустойки судом проверен, признан верным. Арифметическая правильность расчета ответчиком не оспорена.

Заявления ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ в суде первой инстанции не сделано, доказательств объективной невозможности заявления указанного ходатайства в суде первой инстанции по независящим от ответчика обстоятельствам суду апелляционной инстанции не представлено. Доказательств явной несоразмерности неустойки суду также не представлено.

С учетом изложенного требование ИП ФИО2 о взыскании с ООО «Контур» неустойки за период с 30.06.2023 по 11.11.2023 в размере 35 850 руб. с продолжением начисления начиная с 12.11.2023 в размере 0,1% от неуплаченной суммы долга до момента фактического исполнения денежного обязательства правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Отклоняются доводы апеллянта о том, что суд первой инстанции, не дал оценку платёжным поручениям от 03.04.2023 № 12 в размере 15 000 000 руб., от 19.05.2023 № 43 в размере 5 000 000 руб., от 26.06.2023 № 49 в размере 5 285 000 руб. То обстоятельство, что в судебном акте не указаны какие-либо конкретные доказательства либо доводы, не свидетельствует о том, что данные доказательства или доводы судом не были исследованы и оценены. Из содержания судебного акта первой инстанции усматривается, что все представленные в материалы дела доказательства фактически были исследованы и оценены в порядке статьи 71 АПК РФ и, что по ним судом были сделаны соответствующие выводы. Оценка какого-либо доказательства, сделанная судом не в пользу стороны, представившей это доказательства, не свидетельствует об отсутствии как таковой оценки доказательства со стороны суда.

Кроме того в дополнительных письменных пояснениях истец раскрыл отношения сторон связанных с перечислением денежных средств по платежному поручению от 03.04.2023 №12 в размере 15 000 000 руб.

Доводы апелляционной жалобы относительно необоснованного отказа в привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ПАО «Московский кредитный банк», со ссылкой на то, что ходатайства не нашли своего отражения в судебном акте, что является грубым процессуальным нарушением, несостоятельны.

В соответствии с частью 2 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, пользуются процессуальными правами и несут процессуальные обязанности стороны, за исключением права на изменение основания или предмета иска, увеличение или уменьшение размера исковых требований, отказ от иска, признание иска или заключение мирового соглашения, предъявление встречного иска, требование принудительного исполнения судебного акта.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, привлекаются арбитражным судом к участию в деле, если судебный акт, которым закончится рассмотрение дела в суде первой инстанции, может быть принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

Основанием для вступления в дело третьего лица является возможность предъявления иска к указанному третьему лицу или возникновение права на иск у третьего лица, обусловленная взаимосвязью основного спорного правоотношения и правоотношения между стороной и третьим лицом.

Кроме того, из системного толкования положений главы 5 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и, в частности, статьи 51 АПК РФ следует, что при решении вопроса о привлечении к участию в деле третьего лица, арбитражный суд должен дать оценку характеру спорного правоотношения и определить юридический интерес нового участника процесса по отношению к предмету по первоначально заявленному иску.

Между тем, данное ходатайство рассмотрены и отклонены судом первой инстанции в порядке статьи 51 АПК РФ при отсутствии доказательств, что судебный акт по настоящему делу повлияет на права и обязанности ПАО «Московский кредитный банк», что отражено в решении от 05.06.2024 по настоящему делу.

Довод заявителя о том, что ПАО «Московский кредитный банк» должен быть привлечен к участию в деле в качестве соответчика, несостоятелен.

Частью 2 статьи 46 АПК РФ предусмотрено, процессуальное соучастие допускается, если: предметом спора являются общие права и (или) обязанности нескольких истцов, либо ответчиков; права и (или) обязанности нескольких истцов, либо ответчиков имеют одно основание; предметом спора являются однородные права и обязанности.

В соответствии с частью 6 статьи 46 АПК РФ, в случае если федеральным законом предусмотрено обязательное участие в деле другого лица в качестве ответчика, а также по делам, вытекающим из административных и иных публичных правоотношений, арбитражный суд первой инстанции по своей инициативе привлекает его к участию в деле в качестве соответчика.

Между тем, требования ИП ФИО2 предъявлены к ООО «Контур», а не к ПАО «Московский кредитный банк», соответственно, предметом спора являются права и (или) обязанности общества. Каких-либо требований к Банку исковое заявление не содержит.

Учитывая изложенное, оснований для привлечения ПАО «Московский кредитный банк» к участию в деле в качестве соответчика не имелось.

Довод заявителя жалобы о том, что спорном в договоре купли-продажи указаны реквизиты ИП ФИО2 как физического лица, отклоняется судом апелляционной инстанции в силу следующего.

Законодательство о налогах и сборах не содержит запрета на использование индивидуальным предпринимателем для получения оплаты за проданные товары (оказанные услуги) своей личной (дебетовой) банковской карты, при условии своевременной фиксации расчетов с применением контрольно-кассовой техники и проведении последующих операций по обналичиванию денежных средств в банкомате и (или) внесении этих денежных средств на свой расчетный счет, открытый для осуществления предпринимательской деятельности для обеспечения учета и формирования достоверной налогооблагаемой базы.

Кроме того договор купли-продажи не содержат каких-либо обязательных условий в виде оплаты по договорным обязательствам с использованием расчетного счета индивидуального предпринимателя.

Ссылка заявителя на то, что ПАО «Московский кредитный банк» нарушил Закон «О национальной платежной системе», не принимается апелляционной коллегией судей на основании следующего.

В соответствии с разъяснениями пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» по общему правилу, предусмотренному пунктом 3 статьи 308 ГК РФ, обязательство не создает прав и обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).

Соответственно, стороны обязательства не могут выдвигать в отношении третьих лиц возражения, основанные на обязательстве между собой, равно как и третьи лица не могут выдвигать возражения, вытекающие из обязательства, в котором они не участвуют.

С учетом вышеназванной правовой позиции, ответчик не вправе выдвигать против истца возражения, касающиеся действий банка, совершенных в рамках заключенных банком с ответчиком договоров. Истец, не являясь стороной договора о банковском обслуживании ответчика, не имел возможности повлиять на формирование условий такого договора, в том числе, на размер соответствующей комиссии и условий ее оплаты.

В настоящем случае спорные отношения следуют из договора купли-продажи недвижимого имущества, который порождает обязательственную связь между его сторонами и дает им право требовать друг от друга исполнения соответствующего обязательства, а также защищать это право в порядке и способами, предусмотренными гражданским законодательством.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

На основании изложенного, апелляционная коллегия полагает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, оценил в совокупности и взаимосвязи представленные сторонами доказательства, правильно применив нормы материального и процессуального права принял законное и обоснованное решение.

Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта согласно части 4 статьи 270 АПК РФ, не установлено.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат распределению в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ и в силу оставления апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на апеллянта.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции 



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 05.06.2024 по делу № А07-37813/2023оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Контур» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.



Председательствующий судья

А.Х. Камаев

Судьи:

И.А. Аникин

И.Ю. Соколова