Постановление от 9 октября 2023 г. по делу № А60-60382/2021

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-6563/2022-ГК
г. Пермь
09 октября 2023 года
Дело № А60-60382/2021


Резолютивная часть постановления объявлена 04 октября 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 октября 2023 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО2,

при участии до перерыва представителя истца ФИО3,

в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещенных надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,


рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

истца, товарищества собственников недвижимости «Товарищество собственников жилья «Лесная 10»,

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 03 июля 2023 года

об удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов

по делу № А60-60382/2021

по иску товарищества собственников недвижимости «Товарищество собственников жилья «Лесная 10» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к акционерному обществу «Корпорация «Атомстройкомплекс» (ИНН <***>, ОГРН <***>),

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Альтек Строй Проект» (ИНН <***>, ОГРН <***>),

об обязании устранить строительные недостатки, взыскании штрафа, неустойки,

установил:

Товарищество собственников недвижимости «Товарищество собственников жилья «Лесная 10» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к акционерному обществу «Корпорация «Атомстройкомплекс» о возложении обязанности в течение тридцати календарных дней со дня вступления решения суда в законную силу устранить недостатки системы отопления мест общего пользования; в случае неисполнения обязанности по устранению недостатков в установленный срок взыскании судебной неустойки в размере 10 000 рублей за каждый день неисполнения решения со дня вступления решения в законную силу и истечения установленного судом срока для устранения недостатков, а также взыскании штрафа в размере 170 000 рублей за период 01.12.2018 по 01.10.2021 на основании пункта 3 соглашения от 21.09.2018.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к участию в деле в качестве третьего лица привлечено общество с ограниченной ответственностью «Альтек Строй Проект».

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 07.04.2022, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2022, в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 12.01.2023 названные судебные акты оставлены без изменения.

В Арбитражный суд Свердловской области 06.04.2023 поступило заявление ответчика о взыскании с истца судебных расходов в сумме 277 558 рублей 80 копеек.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 03.07.2023 с Товарищества собственников недвижимости «Товарищество собственников жилья «Лесная 10» в пользу Акционерного общества «Корпорация «Атомстройкомплекс» взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 277 558 рублей 80 копеек.

Истец, не согласившись с вынесенным судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда, принять новый судебный акт об удовлетворении заявления о взыскании судебных издержек частично, в разумных пределах, которые по его мнению составляют 60 000 рублей, ссылаясь на явную чрезмерность взысканной судом первой инстанции суммы, завышенную стоимость юридических услуг, противоречие выводов суда относительно разумности предъявленных ко взысканию сумм, а также неверный расчет.

Ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором указывая на несостоятельность доводов апеллянта, просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения.

Участвуя в заседании суда апелляционной инстанции, до перерыва, представитель истца на удовлетворении доводов жалобы настаивала, просила определение суда отменить.

Иные лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представителей не направили, что в силу частей 3 и 5 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 272 АПК РФ.

Удовлетворяя требование ответчика о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции, руководствовался статьями 106, 110, 111 АПК РФ, учитывал разъяснения, изложенные в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», и исходил из доказанности факта несения ответчиком расходов по оплате услуг представителя, а также наличия связи между понесенными издержками и рассматриваемым делом, отсутствии оснований для снижения заявленных ко взысканию расходов.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, отзыва на нее, суд не находит оснований для отмены (изменения) судебного акта по приведенным в жалобе доводам.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (части 1 и 2 статьи 110 АПК РФ).

Как разъяснено в пункте 10 Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление № 1), лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно пункту 11 Постановления № 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, если заявленная к взысканию сумма издержек исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В пункте 12 Постановления №1 разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления №1).

Таким образом, судебные издержки в виде расходов на оплату услуг представителя в суде и оказанных юридических услуг, возникших в сфере арбитражного судопроизводства, могут быть возмещены арбитражным судом, если они были фактически произведены, документально подтверждены, и в разумных пределах, определяемых судом.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, в частности: договор на оказание юридических услуг, дополнительные соглашения к договору, акты оказанных юридических услуг, платежные документы, приняв во внимание конкретные обстоятельства дела, категорию спора, степень сложности дела, объем фактически совершенных представителем ответчика действий по подготовке процессуальных документов и участию в судебных заседаниях, исходя из принципа разумности, справедливости пределов возмещения судебных расходов, суд обоснованно определил разумным предел возмещения истцом издержек ответчика в размере 277 558 рублей 80 копеек, не установив оснований для их снижения.

Вопреки приведенным в жалобе доводам размер издержек полностью соответствует представленным в материалы дела документам (в том числе платежным), условиям договора с учетом дополнительных соглашений, является арифметически верным.

Сумма в размере 277 558 рублей 80 копеек на оплату услуг представителя сопоставима с объемом фактически оказанных им услуг (за рассмотрение дела в судах первой, апелляционной, кассационной инстанций, а также за рассмотрение заявления о взыскании судебных расходов).

Оснований для признания этих расходов чрезмерными суд апелляционной инстанции не установил.

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводами суда первой инстанции, исходит из специфики и категории рассмотренного спора (строительный подряд), относящегося к делам особой сложности в соответствии с Рекомендациями по применению критериев сложности споров, рассматриваемых в арбитражных судах Российской Федерации, утвержденными Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (Информационное письмо от 01.07.2014 №167). Настоящее дело рассматривалось в судах трех инстанций, находящихся в разных городах (Екатеринбург, Пермь), при этом стороны в данный период времени находились в состоянии правовой неопределенности, не будучи уверенными в исходе дела, что побудило ответчика обратиться за квалифицированной юридической помощью к специалисту, обладающему необходимыми познаниями и практикой в области рассмотрения данной категории дел.

Тот факт, что в производстве судов находились дела с теми же сторонами и относительно того же объекта, не влечет вывод об отсутствии необходимости привлечения квалифицированного специалиста в области права и осуществления представительства.

Судом первой инстанции учтено, что в ходе рассмотрения настоящего дела представитель ответчика занимал активную позицию, представлял в материалы дела процессуальные документы и доказательства, принимал участие во всех заседаниях суда (в том числе и при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов), представлял доказательства по требованию суда апелляционной инстанции.

Аргументы апелляционной жалобы о том, что не дана оценка доводу о чрезмерности судебных расходов, несостоятельны, поскольку судом первой инстанции такие доводы мотивированно отклонены с учетом того, что размер стоимости юридических услуг по конкретному делу зависит от обстоятельств и сложности дела, что не исключает его определение именно в той величине, которая оплачена, и не означает самый экономичный (минимально возможный) размер судебных расходов.

Само по себе превышение стоимости понесенных заявителем судебных расходов по оплате правовых услуг над их средней ценой на рынке не свидетельствует о нарушении принципа разумности, положенного законодателем в основу критерия ограничения размера стоимости таких услуг, относимого на проигравшую сторону.

Сведения о стоимости юридических услуг представителей, приведенные истцом, не свидетельствуют о неразумности расходов на оплату услуг представителя, понесенных ответчиком, и не являются достаточным свидетельством о сложившейся стоимости оплаты услуг представителя в ином (меньшем) размере.

При этом, суд апелляционной инстанции отмечает, что взыскание в пользу ответчика судебных расходов за аналогичные услуги, оказанные тем же представителем, в рамках иных дел, не может служить основанием для снижения размера взыскиваемых судебных расходов в рамках настоящего дела. Само по себе наличие аналогичных дел не свидетельствует о том, что судебные издержки являются завышенными, поскольку каждый отдельный спор подлежит рассмотрению путем исследования и оценки конкретных доказательств в каждом конкретном деле.

Определяя размер подлежащих взысканию с истца судебных издержек, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал все представленные документы в их совокупности и взаимосвязи, дал оценку каждому доказательству, подтверждающему факт несения и размер расходов.

Правовые основания для переоценки выводов суда о разумности, заявленных к взысканию судебных расходов у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

При указанных обстоятельствах определение суда является законным и обоснованным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

В связи с чем, определение арбитражного суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определение о взыскании судебных расходов не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 03 июля 2023 года по делу № А60-60382/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.


Судья


ФИО1