Постановление от 22 февраля 2019 г. по делу № А54-10448/2018

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула Дело №А54-10448/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 21.02.2019

Постановление в полном объеме изготовлено 22.02.2019

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Стахановой В.Н., судей Еремичевой Н.В. и Мордасова Е.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, без вызова сторон, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Микрокредитная компания «Четвертак» на определение Арбитражного суда Рязанской области о передаче дела по подсудности от 06.02.2019 по делу № А54-10448/2018, вынесенное по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Микрокредитная компания «Четвертак» (г. Рязань, ОГРН <***>, ИНН <***>) к Центральному банку Российской Федерации (г. Москва, ОГРН <***>, ИНН <***>), при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: ФИО2 (г. Орел), о признании недействительным предписания от 03.12.2018 № 59-3-6/86046 (судья Стрельникова И.А.),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Микрокредитная компания «Четвертак» (далее – общество, ООО «МК «Четвертак», заявитель) обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением к Центральному банку Российской Федерации (далее – Банк, Банк России, заинтересованное лицо) о признании недействительным предписания об устранении нарушений законодательства Российской Федерации.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО2 (далее – ФИО2)

В ходе рассмотрения спора банк в соответствии со статьей 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявило ходатайство о передаче настоящего дела по подсудности на рассмотрение Арбитражного суда города Москвы.

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 06.02.2019 по делу № А54-10448/2018 ходатайство удовлетворено, настоящее дело передано по подсудности на рассмотрение Арбитражного суда города Москвы.

Не согласившись с данным определением, общество обратилось в Двадцатый апелляционный арбитражный суд с жалобой, в которой просит отменить его, направить вопрос на новое рассмотрение.

В обоснование доводов жалобы апеллянт ссылается на то, что оспариваемое определение прямо противоречит положениям пункта 5 статьи 14 Федерального закона от 02.07.2010 № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» и нарушает права ООО «МКК «Четвертак» на обжалование действий (бездействий) Банка России по своему месту нахождения, что исключает дополнительные судебные расходы.

При вынесение оспариваемого определения судом не учтен факт расположения Главного управления Банка России по Рязанской области, по адресу: <...>, что также в соответствии с пунктом 5 статьи 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации позволяет заявителю подать жалобу в Арбитражный суд Рязанской области. Кроме того, Конституционный суд Российской Федерации в определениях от 03.07.2007г. № 623-О-П и от 15.01.2009 № 144-О-П указал, что разрешение дел с нарушением правил подсудности не отвечает требованию справедливого правосудия, не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия и является безусловным основанием к отмене принятого судебного акта

Центральный банк Российской Федерации и ФИО2 отзывы на апелляционную жалобу не направили.

В соответствии с частью 3 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена без вызова сторон.

Как следует из материалов дела, заявление общества об оспаривании предписания Банка России от 03.12.2018 № 59-3-6/86046 передано на рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы, как не неподсудное Арбитражного суду Рязанской области.

Суд первой инстанции, вынося обжалуемое определение, исходил из того, что поскольку обществом с ограниченной ответственностью «Микрокредитная компания «Четвертак» оспаривается ненормативный правовой акт, а именно предписание Центрального банка Российской Федерации, юридическим адресом которого является: <...>, то заявление подлежит рассмотрению по общим правилам искового производства по мету нахождения Банка России.

Изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции считает, что определение суда первой инстанции подлежит отмене, а вопрос направлению на новое рассмотрение в силу следующего.

Вопросы подсудности дел арбитражным судам урегулированы параграфом 2 главы 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Институт подсудности разграничивает подведомственные арбитражным судам дела между различными звеньями судебно-арбитражной системы.

В соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд передает дело на рассмотрение другого арбитражного суда того же уровня в случае, если при рассмотрении дела в суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

В соответствии с частью 2 статьи 14 Федерального закона от 02.07.2010 № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (далее – Закон № 151-ФЗ) Банк России осуществляет регулирование деятельности микрофинансовых организаций, а также надзор за соблюдением микрофинансовыми организациями требований настоящего Закона, других федеральных законов и иных нормативных правовых актов, нормативных актов Банка России с учетом особенностей, установленных статьей 7.2 настоящего Закона.

Согласно части 4 статьи 14 Закона № 151-ФЗ в отношении микрофинансовой организации Банк России: проводит проверку соответствия деятельности микрофинансовых организаций требованиям настоящего Федерального закона, других федеральных законов и иных нормативных правовых актов, нормативных актов Банка России в порядке, установленном Банком России (пункт 4); требует от органов управления микрофинансовой организации устранения выявленных нарушений (пункт 6); дает микрофинансовой организации обязательные для исполнения предписания об устранении выявленных нарушений (пункт 7); направляет микрофинансовой организации предписания, обязательные для исполнения, а также запрашивает документы, необходимые для решения вопросов, находящихся в компетенции Банка России (пункт 7.3).

Как предусмотрено частью 5 статьи 14 Закона № 151-ФЗ, микрофинансовая организация вправе обжаловать действия (бездействие) Банка России в арбитражный суд по месту нахождения микрофинансовой организации.

Таким образом, законодатель в данной норме сделал исключение из общего правила территориальной подсудности по месту нахождения ответчика, закрепленного ст. 35 АПК РФ, установив тем самым дополнительные гарантии осуществления предпринимательской деятельности.

Из системного толкования указанных положений Закона № 151-ФЗ следует, что микрофинансовая организация вправе обжаловать в арбитражном суде по месту своего нахождения как действия (бездействие) Банка России при осуществлении им надзора за выполнением микрофинансовыми организациями требований, установленных данным Законом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами, так и соответствующие предписания Банка России (его структурного подразделения).

При ином подходе действия Банка России при проведении проверки и предписание об устранении нарушений, выявленных этой же проверкой, микрофинансовая организация будет вынуждена обжаловать одновременно в разные арбитражные суды, возможность чего Законом № 151-ФЗ не предусмотрена.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Северо-Западного округа от 22.05.2018 по делу № А05-723/2018.

В рассматриваемом случае местом нахождения микрофинансовой организации является Рязанская область, в связи с чем заявление подано с соблюдением правил подсудности и оснований для передачи дела по подсудности у суда первой инстанции не имелось.

При таких обстоятельствах обжалуемое определение подлежит отмене с направлением вопроса на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Руководствуясь статьями 266, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Рязанской области от 06.02.2019 по делу № А54-10448/2018 отменить.

Направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Рязанской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи

В.Н. Стаханова

Н.В. Еремичева

Е.В. Мордасов