Постановление от 1 апреля 2024 г. по делу № А60-58187/2022

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-14453/2023(2)-АК

Дело № А60-58187/2022
01 апреля 2024 года
г. Пермь



Резолютивная часть постановления объявлена 18 марта 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 01 апреля 2024 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Макарова Т.В.,

судей Нилоговой Т.С., Устюговой Т.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при неявке лиц, участвующих в деле,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего ФИО2

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 22 января 2024 года

об отказе в удовлетворении заявления финансового управляющего ФИО2 о признании недействительными сделками расчетных операций (платежей), совершенных должником в пользу ФИО3 в размере 1 565 492 руб.,

вынесенное в рамках дела № А60-58187/2022

о банкротстве ФИО4 (ИНН <***>),

установил:

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 28.10.2022 к производству суда принято (поступившее в суд 21.10.2022) заявление ФИО5 о признании ФИО4 несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 23.12.2022 (резолютивная часть от 20.12.2022) заявление ФИО5 признано обоснованным, введена процедура реструктуризации долгов сроком на 2 месяца, финансовым управляющим утвержден ФИО2, являющийся членом Саморегулируемой организации арбитражных управляющих «Центр финансового оздоровления предприятий агропромышленного комплекса».

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 01.03.2023 (резолютивная часть от 28.02.2023) ФИО4 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина сроком до 28.08.2023. Финансовым управляющим должника утвержден ФИО2, являющийся членом Саморегулируемой организации Ассоциации арбитражных управляющих «Центр финансового оздоровления предприятий агропромышленного комплекса».

Финансовый управляющий ФИО2 21.09.2023 обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительными на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, статей 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) перечислений денежных средств, совершенных в период с 31.10.2019 по 27.06.2022 со счета должника в пользу ФИО3 на общую сумму 1 565 492 руб.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 22.01.2024 (резолютивная часть от 18.01.2024) в удовлетворении заявления финансового управляющего ФИО2 о признании недействительными сделками расчетных операций (платежей), совершенных в пользу ФИО3, в размере 1 565 492 руб. и применения последствий недействительности сделок в виде взыскания денежных средств с ответчика ФИО3 в размере 1 565 492 руб. в пользу конкурсной массы ФИО4 отказано.

Финансовый управляющий ФИО2, не согласившись с принятым судебным актом, обжаловал его в апелляционном порядке, просит определение отменить и принять новый судебный акт, которым признать недействительными сделками расчетные операции (платежи) на общую сумму 1 565 492 руб.; применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с ФИО3 в пользу конкурсной массы ФИО4 денежной суммы в размере 1 565 492 руб.

В апелляционной жалобе оспаривает вывод суда о недоказанности аффилированности между сторонами; считает, что указанный вывод суда опровергается отзывом ФИО3, в котором им указано, что между должником и ответчиком сложились приятельские отношения, возникшие задолго до даты перечисления денежных средств; фактически, перечисление денежных средств в пользу ответчика являлось возвратом занимаемых ранее ФИО4 денежных средств на личные нужды; поскольку отношения носили доверительный характер, то оформления документов в виде договора займа, расписок и т.п. не осуществлялось, также причиной отсутствия необходимости в составлении документов являлся и тот факт, что суммы, которые брались в долг, являлись незначительными, о чем свидетельствует непосредственно сама выписка по счету должника; перевод денежных средств осуществлялся с целью возврата получаемых займов, которые носили систематический характер и на небольшие суммы, а ввиду наличия приятельских отношений документально не оформлялись. Ссылаясь на то, что спорные перечисления были совершены в период с октября 2019 года по июнь 2022 года, в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом и после его принятия, настаивает на том, что спорные переводы были совершены с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов. Ссылаясь на то, что в документации, полученной в ходе процедуры финансовым управляющим не имеется оправдательных документов, подтверждающих, что должник получил от ответчика встречное исполнение по оспариваемым сделкам, настаивает на том, что спорные перечисления были совершены без встречного исполнения каких-либо обязательств, является безвозмездной. Считает, что в случае если между ответчиком и должником сложились приятельские отношения, с его стороны целесообразно было бы представить переписку, в которой Стыцюра просит одолжить некую сумму денег, поскольку ни договора, ни расписок в получении денежных средств в материалы дела не представлено. Считает, что нежелание представить доказательства должно квалифицироваться как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно, указывает процессуальный оппонент. Отмечает, что доводы о мнимости сделки, а также об отсутствии встречного представления по сделке заинтересованными лицами не опровергнуты, первичные документы, свидетельствующие о возможности ответчика произвести встречное представление – не представлены; все запросы суда, финансового управляющего заинтересованными лицами были проигнорированы. Считает, что ссылка ФИО3 на незнание о неплатежеспособности противоречит его доводам о том, что между должником и ответчиком сложились приятельские отношения, возникшие задолго до даты начала перечисления денежных средств, настаивает на том, что ответчик знал о наличии признаков неплатежеспособности ФИО4 на момент совершения сделок. Ссылаясь на положения пункта 10 постановления Пленума ВАС РФ от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)», указывает, что ФИО3 действовал недобросовестно ввиду того, что являясь приятелем ФИО4 не проявил требующую от него по условиям оборота осмотрительность. Отмечает, что в результате совершения спорной сделки произошло уменьшение размера имущества должника, что приводит к невозможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества. Ссылаясь на положения статей 10, 168, 170 ГК РФ, указывает, что злоупотребление правом, применительно к оспариваемым сделкам, заключается в том, что ФИО4 произвел дарение – безосновательную передачу ответчику денежных средств без какого-либо встречного представления. Настаивает на том, что финансовым управляющим в материалы дела представлены доказательства безвозмездного характера спорных отношений; при совершении спорных платежей допущено злоупотребление правом, выразившееся в недобросовестном поведении участников сделки, направленном на вывод денежных средств с расчетного счета должника.

До начала судебного заседания от ФИО3 поступили: письменный отзыв, в котором ответчик просит апелляционную жалобу оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения; письменное дополнение, в котором ответчик обращает внимание суда на тот факт, что оспариваемая сумма переводов денежных средств в размере 1 565 492 руб. не выдавалась единоразово должнику, а состоит из небольших сумм, которые периодически брались ФИО4

От ФИО5 поступило письменное мнение на апелляционную жалобу финансового управляющего, в котором кредитор просит апелляционную жалобу финансового управляющего удовлетворить в полном объеме, определение суда отменить.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и указывалось ранее, решением Арбитражного суда Свердловской области от 01.03.2023 ФИО4 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина; финансовым управляющим должника утвержден ФИО2

В ходе исполнения своих обязанностей (анализ выписок банковского чета должника) финансовому управляющему стало известно, что со счета должника в период с 31.10.2019 по 27.06.2022 были произведены перечисления денежных средств в пользу ФИО3 в общей сумме 1 565 492 руб.

Полагая, что произведенные платежи в пользу ФИО3 являются недействительными сделками на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, статей 10, 168, 170 ГК РФ, финансовый управляющий обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

В обоснование заявленных требований финансовым управляющим указано на то, что перечисления денежных средств были совершены без встречного исполнения каких-либо обязательств в период неплатежеспособности должника с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов; направлены на уменьшение конкурсной массы должника. Ссылаясь на то, что отношения между должником и ответчиком не основаны на договоре займа, перечисление денежных средств в пользу ответчика фактически прикрывают сделку – дарения, в результате чего должник утратил активы в виде денежных средств.

Отказывая в удовлетворении заиленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что реальность правоотношений стороне не опровергнута, материалами дела не подтверждается неравноценность встречного представления по оспариваемым сделкам либо причинение вреда имущественным правам кредиторов в результате их совершения.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, с учетом доводов сторон, по правилам, предусмотренным статьей 71 АПК РФ, считает, что не имеется оснований для изменения или отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

В силу статьи 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 213.1 Закон о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона.

В соответствии с абзацем вторым пункта 7 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени гражданина заявления о признании недействительными сделок по основаниям, предусмотренным статьями 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона, а также сделок, совершенных с нарушением настоящего Федерального закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закон о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

В соответствии со статьей 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

В силу пункта 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление, об оспаривании сделки должника подается в суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

В силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из перечисленных в данном пункте условий.

В соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» пункт 2 статьи 61.2. Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом п. 7 Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При этом, при определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца 32 статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В пункте 6 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 указано, что согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми: они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

Как разъяснено в пункте 7 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63, в силу абзаца 1 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 Закона о банкротстве), либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Таким образом, в предмет доказывания по делам об оспаривании подозрительных сделок должника по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве входят обстоятельства совершения сделки в установленный период подозрительности, причинения вреда имущественным правам кредиторов, с установлением цели (направленности) сделки, и факт осведомленности другой стороны сделки об указанной цели должника на момент ее совершения.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Таким образом, в предмет доказывания по делам об оспаривании подозрительных сделок должника по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве входят обстоятельства совершения сделки в установленный период подозрительности, причинения вреда имущественным правам кредиторов, с установлением цели (направленности) сделки, и факт осведомленности другой стороны сделки об указанной цели должника на момент ее совершения.

В то же время наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

Согласно пункту 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в пункте 1 Постановления Пленума от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации» добросовестным поведением, является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Для установления наличия или отсутствия злоупотребления участниками гражданско-правовых отношений своими правами при совершении сделок необходимо исследование и оценка конкретных действий и поведения этих лиц с позиции возможных негативных последствий для этих отношений, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц.

Следовательно, по делам о признании сделки недействительной по причине злоупотребления правом одной из сторон при ее совершении обстоятельствами, имеющими юридическое значение для правильного разрешения спора и подлежащими установлению, являются наличие или отсутствие цели совершения сделки, отличной от цели, обычно преследуемой при совершении соответствующего вида сделок, наличие или отсутствие действий сторон по сделке, превышающих пределы дозволенного гражданским правом осуществления правомочий, наличие или отсутствие негативных правовых последствий для участников сделки, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц, наличие или отсутствие у сторон по сделке иных обязательств, исполнению которых совершение сделки создает или создаст в будущем препятствия.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, заявление о признании должника банкротом принято к производству определением арбитражного суда от 28.10.2022, оспариваемые сделки совершены в период с 31.10.2019 по 27.06.2022, то есть в период подозрительности, установленный статье 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обращаясь в арбитражный суд с заявлением о признании платежей недействительными, финансовым управляющим указано, что перечисления денежных средств были совершены без встречного исполнения каких-либо обязательств в период неплатежеспособности должника с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов; направлены на уменьшение конкурсной массы должника.

Вместе с тем, как следует из пояснений ответчика, у него сложились приятельские отношения с должником, перечисление денежных средств в пользу ответчика являлось возвратом занимаемых ранее ФИО4 денежных средств на личные нужды.

В качестве обоснования неравноценности встречного предоставления финансовый управляющий ссылается на факт отсутствия в выписке зачислений со стороны ответчика по оспариваемым платежам.

Между тем, как пояснил ответчик, денежные средства передавались должнику наличным способом, поскольку большую часть заработной платы, ответчик получал наличными; должником в материалы дела представлен отзыв, доводы которого не опровергают пояснения ответчика.

Кроме того, как верно отмечено судом первой инстанции, сам по себе факт отсутствия у финансового управляющего документов, подтверждающих основания совершения оспариваемой сделки, не доказывает недействительность такой сделки и не освобождает финансового управляющего от обязанности доказывания своей правовой позиции (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Иной подход приведет к необоснованному инициированию финансовым управляющим обособленных споров по оспариванию всех платежей, совершенных должником в периоды подозрительности, предусмотренные пунктами 1, 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В рассматриваемом случае финансовым управляющим не представлены относимые, допустимые, достаточные и бесспорные доказательства совершения должником безвозмездного перечисления денежных средств.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в рассматриваемом случае между сторонами сложились заемные отношения, без составления письменного договора.

Таким образом, основаниями оспариваемых платежей являлись конкретные правоотношения сторон по гражданско-правовому договору. Факт существования между сторонами указанных правоотношений лицами, участвующими в деле, не опровергнут.

Доказательства того, что спорные платежи не основаны на таких правоотношениях, а денежные средства были перечислены ошибочно, финансовым управляющим не представлены.

Вопреки доводам апелляционной жалобы реальность правоотношений сторон не опровергнута, материалами дела не подтверждается неравноценность встречного предоставления по оспариваемым сделкам либо причинение вреда имущественным правам кредиторов в результате их совершения.

Суд также исходит из того, что материалы дела не свидетельствуют о заинтересованности (аффилированности) ответчика по отношению к должнику применительно к положениям статьи 19 Закона о банкротстве, ввиду чего снижается априорная вероятность наличия у совершенных сделок цели причинения вреда кредиторам, поскольку безосновательный перевод денежных средств чужому по отношению к должнику лицу, очевидно, лишен какого-либо смысла.

С учетом изложенного, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, на основании совокупной оценки вышеуказанных обстоятельств, установив отсутствие доказательств, свидетельствующих о том, что стороны действовали исключительно с намерением причинить вред другому лицу, в обход закона с противоправной целью, а также отсутствие в действиях сторон оспариваемых сделок признаков злоупотребления правом, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку всей совокупности установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, оснований для которой не имеется, поскольку судом первой инстанции при рассмотрении дела установлены и исследованы все существенные для принятия правильного судебного акта обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, основаны на имеющихся в деле доказательствах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 22 января 2024 года по делу № А60-58187/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.



Председательствующий


Т.В. Макаров


Судьи



Т.С. Нилогова




Т.Н. Устюгова