Постановление от 27 марта 2025 г. по делу № А57-31892/2024

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А57-31892/2024
г. Саратов
28 марта 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена – 24.03.2025 года.

Полный текст постановления изготовлен – 28.03.2025 года.


Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Землянниковой В.В.,

судей Комнатной Ю.А., Пузиной Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Глебовой В.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федерального казенного учреждения «Нижне-Волжское управление Федеральных автомобильных дорог Федерального дорожного агентства»

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 03 февраля 2025 года по делу №А57-31892/2024 (судья Иорданиди Б.Ф.)

по заявлению Федерального казенного учреждения «Нижне-Волжское управление федеральных автомобильных дорог Федерального дорожного агентства» (410000, <...> поворот ЦДК, ОГРН <***>, ИНН <***>)

заинтересованные лица: Территориальный отдел государственного автодорожного надзора по Саратовской области (410005, <...>), Межрегиональное территориальное управление Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Приволжскому федеральному округу (603034, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>)

о признании незаконным и об отмене постановления,

при участии в судебном заседании:

от Федерального казенного учреждения «Нижне-Волжское управление Федеральных автомобильных дорог Федерального дорожного агентства» - ФИО1, действующий на основании доверенности от 09.01.2025 № 16, сроком до 31.12.2025, предоставлен диплом о высшем юридическом образовании.

УСТАНОВИЛ:

Федеральное казённое учреждение «Нижне-Волжское управление федеральных автомобильных дорог Федерального дорожного агентства» (далее – ФКУ Упрдор «Нижне-Волжское», учреждение, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Территориального отдела государственного автодорожного надзора по Саратовской области Межрегионального территориального управления Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Приволжскому федеральному округу (далее – территориальный отдел, административный орган) от 28.10.2024 № 647000212 о привлечении ФКУ Упрдор «Нижне-Волжское» к административной ответственности по части 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), о прекращении производства по делу об административном правонарушении.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 3 февраля 2025 года суд изменил постановление в части назначенного ФКУ Упрдор «Нижне-Волжское» наказания, снизив размер административного штрафа до 50 000 руб. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

ФКУ Упрдор «Нижне-Волжское» не согласилось с решением суда первой инстанции и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объёме.

Административным органом в порядке ст. 262 АПК РФ представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит решение арбитражного суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Участники процесса, не явившиеся в судебное заседание, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (kad.arbitr.ru) 20.02.2025, что подтверждено отчетом о публикации судебных актов на сайте.

Согласно пункту 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта арбитражного суда первой инстанции  проверяется апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 25.09.2024 в соответствии с решением о проведении постоянного рейда от 29.08.2024 № 52.05-01/2024-9, принятым в соответствии со статьей 97.1 Федерального закона от 31.07.2020 № 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации» и разделом V Положения о федеральном государственном контроле (надзоре) на автомобильном транспорте, городском наземном электрическом транспорте и в дорожном хозяйстве», утвержденного Постановлением Правительства РФ от 29.06.2021 № 1043, проведен постоянный рейд участка автомобильной дороги федерального значения  по адресу (местоположению): М-5 «Урал» Москва-Рязань-Пенза-Самара-Уфа-Челябинск, подъезд к городу Саратову на участке км 57+955 - км 196+486.

Автомобильная дорога общего пользования федерального значения М-5 «Урал» Москва-Рязань-Пенза-Самара-Уфа-Челябинск, подъезд к городу Саратову на участке км 57+955 - км 196+486 находится в оперативном управлении ФКУ Упрдор «Нижне-Волжское».

В ходе постоянного рейда выявлены нарушения положений Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» (далее – Федеральный закон № 196-ФЗ), Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Федеральный закон № 257-ФЗ), обязательных требований Технического регламента Таможенного союза ТР ТС 014/2011 «Безопасность автомобильных дорог», утверждённого решением Комиссии Таможенного союза от 18.10.2011 № 827 (далее – ТР ТС 014/2011), а именно выявлены следующие нарушения:

- отсутствует вертикальная разметка 2.1.1 на элементах дорожных сооружений на участке км 57+955 - км 196+486, где установлены столбы освещения, чем нарушены требования п. 13.5 (б) ст.3 ТР ТС 014/2011, п.3.1.2 ГОСТ 32953-2014;

- наличие съездов с автомобильной дороги в неустановленных местах на участке км 93+800 (слева), чем нарушены требования п. 15 ТР ТС 014/2011, п. 6.1 ГОСТ 33180-2014, ст. 20 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ;

- наличие съездов с автомобильной дороги в неустановленных местах на участке км 140+900, км 149+500, км 149+900, км 173+200, чем нарушены требования п. 15 ТР ТС 014/2011, п. 6.1 ГОСТ 33180-2014, ст. 20 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ;

- наличие съездов с автомобильной дороги в неустановленных местах на участке км 194+900, чем нарушены требования п. 15 ТР ТС 014/2011, п. 6.1 ГОСТ 33180-2014, ст. 20 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ;

- повреждение элементов конструкции дорожных ограждений на участке км 196+350 (слева), чем нарушены требования п.13.6 ТР ТС 14/2011, п. 6.5 ГОСТ Р 50597-2017.

Выявленные нарушения зафиксированы в акте результатов постоянного рейда федеральной автомобильной дороги М-5 «Урал» Москва-Рязань-Пенза-Самара-Уфа-Челябинск, подъезд к городу Саратову на участке км 57+955 - км 196+486 от 25.09.2024 № 66-Д (т. 1 л.д. 110-112).

Определением от 25.09.2024 территориальный отдел по факту выявленных нарушений возбудил дело об административном правонарушении и проведении административного расследования (т. 1 л.д. 98-101).

По фактам выявленных нарушений в отношении ФКУ Упрдор «Нижне-Волжское» составлен протокол от 16.10.2024 № 647000212 об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ (т. 1 л.д. 51-56).

Постановлением от 28.10.2024 № 647000212 по делу об административном правонарушении ФКУ Упрдор «Нижне-Волжское» признано виновным  в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 200 000 руб. (т. 1 л.д. 33-44).

Не согласившись с постановлением административного органа, ФКУ Упрдор «Нижне-Волжское» обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из доказанности события административного правонарушения и вины учреждения в его совершении, соблюдения административным органом установленной законом процедуры привлечения к административной ответственности, отсутствия оснований для признания правонарушения малозначительным и замены административного наказания в виде штрафа на предупреждение. При этом судом установлены основания для снижения размера назначенного заявителю административного штрафа до половины минимального размера, установленного санкцией части 1 статьи 14.43 КоАП РФ.

Апелляционный суд считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюдён ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно части 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объёме.

В силу части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признаётся противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 6.31, 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.43.1, 14.44, 14.46, 14.46.1, 20.4 КоАП РФ.

Согласно примечанию к указанной статье под подлежащими применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательными требованиями в данной статье понимаются обязательные требования к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, установленные нормативными правовыми актами, действующими в соответствии с Договором о Евразийском экономическом союзе от 29.05.2014, а также не противоречащие им требования нормативных правовых актов Российской Федерации и нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти, подлежащих обязательному исполнению в соответствии с пунктами 1–2 и 6.2 статьи 46 Федерального закона от 27.12.2002 № 184-ФЗ «О техническом регулировании».

Объективная сторона указанного правонарушения заключается в совершении действий (бездействия), нарушающих установленные требования технических регламентов или обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, либо выпуске в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям.

Субъектом правонарушения является лицо, ответственное за соблюдение установленных правил и норм.

В соответствии со статьёй 12 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения (пункт 1). Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лиц, осуществляющих содержание автомобильных дорог (пункт 2).

Согласно пункту 7 статьи 3 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" владельцами автомобильных дорог наряду с другими субъектами признаются юридические лица, владеющие автомобильными дорогами на вещном праве в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 26.03.2015 N 176-ст введён в действие "ГОСТ 32953-2014. Межгосударственный стандарт. Дороги автомобильные общего пользования. Разметка дорожная. Технические требования".

В соответствии п. 3.1.1. ГОСТ 32953-2014 дорожная разметка является одним из видов технических средств организации дорожного движения.

В соответствии с п. 3.1.2 данного ГОСТа вертикальная дорожная разметка: Разметка, расположенная на вертикальных поверхностях искусственных (инженерных) сооружений и элементах обустройства автомобильных дорог и поверхностях бордюров.

В силу пункта 2 статьи 1 ТР ТС 014/2011 настоящий технический регламент устанавливает минимально необходимые требования безопасности к автомобильным дорогам и процессам их проектирования, строительства, реконструкции, капитального ремонта и эксплуатации, а также формы и порядок оценки соответствия этим требованиям.

Соответствие автомобильных дорог и дорожных сооружений на них настоящему техническому регламенту обеспечивается выполнением его требований к безопасности непосредственно либо выполнением требований международных и региональных стандартов, а в случае их отсутствия - национальных (государственных) стандартов государств - членов Таможенного союза, в результате применения которых на добровольной основе обеспечивается соблюдение требований принятого технического регламента Таможенного союза и необходимых для осуществления оценки (подтверждения) соответствия (пункт 15 статьи 4 ТР ТС 014/2011).

В соответствии с подпунктом "б" пункта 13.5 ТР ТС 014/2011 технические средства организации дорожного движения должны соответствовать следующим требованиям безопасности: дорожная разметка должна быть различима в любых условиях эксплуатации, за исключением случаев, когда поверхность автомобильной дороги загрязнена или покрыта снежно-ледяными отложениями. В случае если разметка, определяющая режимы движения, трудно различима или не может быть своевременно восстановлена, необходимо устанавливать соответствующие дорожные знаки.

Дорожная разметка должна быть восстановлена в случае, если ее износ или разрушение не позволяют однозначно воспринимать заложенную информацию. Восстановление дорожной разметки необходимо производить при наступлении условий, обеспечивающих возможность применения разметочных материалов и изделий в соответствии с установленными условиями их применения.

В силу п. 13.6. ТР ТС 014/2011 поврежденные ограждения на автомобильных дорогах после их обнаружения дорожно-эксплуатационной службой и документального оформления должны быть восстановлены в сроки, установленные в международных и региональных стандартах, а в случае их отсутствия - национальных (государственных) стандартах государств - членов Таможенного союза, в результате применения которых на добровольной основе обеспечивается соблюдение требований принятого технического регламента Таможенного союза.

В соответствии с пунктом 6.5.1 ГОСТ Р 50597-2017 дорожные ограждения должны соответствовать требованиям ГОСТ 33128 и ГОСТ Р 52607, длины начального и концевого участков ограждений - требованиям ГОСТ Р 52607 и быть установлены по ГОСТ Р 52289.

В соответствии с ч. 3 ст. 20 Закона N 257-ФЗ примыкающие к автомобильным дорогам общего пользования автомобильные дороги, подъезды к автомобильным дорогам общего пользования, съезды с автомобильных дорог общего пользования должны иметь твердое покрытие начиная с мест примыкания на расстояние, размер которого должен быть не менее установленного техническими регламентами.

Согласно пункту 6.1 ГОСТ 33180-2014 съезды с автомобильной дороги в неустановленных местах не допускаются.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что в ходе проведения административным органом рейда 25.09.2024 выявлены нарушения, допущенные при содержании вышеуказанной автомобильной дороги федерального значения, а именно отсутствует вертикальная разметка, имеются съезды с автомобильной дороги в неустановленных местах, элементы конструкций дорожных ограждений повреждены.

Из материалов дела следует, что Учреждению на праве оперативного управления принадлежит автомобильная дорога общего пользования федерального значения М-5 «Урал» Москва-Рязань-Пенза-Самара-Уфа-Челябинск, подъезд к городу Саратову на участке км 57+955 - км 196+486.  Данный факт не оспаривается Учреждением.

Исходя из Устава ФКУ Упрдор «Нижне-Волжское» (т. 1 л.д. 65-75) предметом его деятельности является организация выполнения работ по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог общего пользования федерального значения и искусственных сооружений на них, закреплённых за учреждением на праве оперативного управления (пункт 3.2.1).

Для достижения целей и реализации предмета деятельности учреждение осуществляет организацию мероприятий по обеспечению круглогодичного бесперебойного и безопасного движения транспортных средств по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения, мониторинг транспортно-эксплуатационного состояния автомобильных дорог общего пользования федерального значения, в том числе организацию круглосуточного дежурства (пункт 3.3.38).

Соответственно, именно учреждение должно осуществлять содержание и обеспечение сохранности указанной автомобильной дороги, как её обладатель на праве оперативного управления.

С учётом изложенного, доводы апелляционной жалобы ФКУ Упрдор «Нижне-Волжское» о том, что учреждение не является надлежащим субъектом административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ, подлежат отклонению.

При этом заключение ФКУ Упрдор «Нижне-Волжское» с иным лицом государственного контракта на выполнение работ по ремонту и содержанию автомобильной дороги общего пользования не освобождает его от возложенной законом обязанности и не исключает возможность привлечения к ответственности за несоблюдение требований технических регламентов, а является лишь способом исполнения и осуществления возложенных на него обязанностей.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлениях Арбитражного суда Северо-Западного округа от 04.08.2020 по делу № А44-10187/2019, Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 07.07.2022 по делу № А17-9652/2021.

Кроме того, пунктами 7.1.2, 7.2.8 государственного контракта от 13.06.2023 № 1/19-23 предусмотрено, что именно ФКУ Упрдор «Нижне-Волжское», являясь заказчиком, обязано осуществлять контроль исполнения контракта исполнителем (включая вопросы организации и оказания услуг (выполнения работ), а также обеспечения качества оказания услуг (выполнения работ) и используемых материалов); в целях осуществления контроля за оказанием услуг (выполнением работ) по содержанию заказчик назначает своего уполномоченного представителя на объекте (автомобильной дороге), о чём заказчик уведомляет исполнителя письменно (т. 1 л.д. 78-90).

В силу части 1 статьи 17, части 1 статьи 18 Федерального Закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.

Административным органом установлены факты нарушения заявителем положений Федерального закона № 196-ФЗ, Федерального закона № 257-ФЗ, ТР ТС 014/2011, ГОСТ 33180-2014, ГОСТ Р 50597-2017, ГОСТ 32953-2014, которыми установлены требования к содержанию автомобильных дорог общего пользования в состоянии, обеспечивающем безопасность дорожного движения, что подтверждено представленными в материалы дела доказательствами, в том числе: актом от 25.09.2024 № 66-Д результатов постоянного рейда федеральной автомобильной дороги М-5 «Урал» Москва-Рязань-Пенза-Самара-Уфа-Челябинск, подъезд к городу Саратову на участке км 57+955 - км 196+486, протоколом от 25.09.2024 № 66-Д осмотра указанной федеральной автомобильной дороги, протоколом инструментального обследования от 25.09.2024 (т. 1 л.д. 110-116), протоколом об административном правонарушении от 16.10.2024  № 647000212 (т. 1 л.д. 51-56).

Учитывая изложенное, апелляционная коллегия признаёт верными выводы административного органа и суда первой инстанции о наличии в действиях учреждения события вменённого ему правонарушения.

На основании части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признаётся виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что нарушения требований технических регламентов не были устранены в установленном нормативными правовыми актами порядке и сроки.

Вопреки доводам апелляционной жалобы ФКУ Упрдор «Нижне-Волжское», будучи ответственным за содержание автомобильной дороги, не обеспечило своевременно контроль за надлежащим исполнением подрядной организацией обязательств по заключённому государственному контракту и допустило указанные нарушения.

Доказательств своевременного принятия необходимых мер по соблюдению вышеперечисленных требований заявителем не представлено.

На основании изложенного, апелляционная коллегия признаёт верными выводы административного органа и суда первой инстанции о доказанности вины ФКУ Упрдор «Нижне-Волжское» в совершении правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи, апелляционный суд приходит к выводу о наличии в действиях учреждения состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ.

С учётом требований статьи 2.1 КоАП РФ административный орган обоснованно привлёк ФКУ Упрдор «Нижне-Волжское» к административной ответственности.

Процедура привлечения к административной ответственности проверена судами обеих инстанций. Существенных нарушений административным органом не допущено.

Суд первой инстанции сделал правильный вывод об отсутствии оснований для признания совершённого правонарушения малозначительным и применения статьи 2.9 КоАП РФ. Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции в указанной части не имеется.

Также суд первой инстанции пришёл к правильному выводу об отсутствии оснований для применения статьи 4.1.1 КоАП РФ и замены административного наказания в виде штрафа на предупреждение ввиду отсутствия совокупности всех обстоятельств, указанных в части 2 статьи 3.4 КоАП РФ.

При определении меры наказания административным органом учтены все обстоятельства, перечисленные в статьях 4.1, 4.2 и 4.3 КоАП РФ, влияющие на размер наказания. Административный штраф в рассматриваемом случае является адекватной мерой ответственности, назначен административным органом в минимальном размере, предусмотренном санкцией части 1 статьи 14.43 КоАП РФ.

При этом суд первой инстанции, с учётом статуса заявителя, бюджетного финансирования, основного вида деятельности, процессуального поведения, устранения нарушений, экономической ситуации, пришёл к выводу о возможности снижения размера штрафа до половины минимального размера, установленного санкцией части 1 статьи 14.43 КоАП РФ.

Оснований для переоценки соответствующих выводов суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

Апелляционный суд считает, что избранная судом первой инстанции мера наказания соответствует тяжести совершённого правонарушения и обусловлена достижением целей, предусмотренных частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ.

Аналогичные выводы содержаться в постановлении Арбитражного суда Поволжского округа по делу № А57-2973/2024 от 12.09.2024.

Таким образом, все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения дела обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем предоставленным доказательствам дана правовая оценка.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся фактически к несогласию с выводами суда первой инстанции, к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклонённых арбитражным судом первой инстанции, не могут служить основанием для отмены судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционный суд считает обжалуемое решение суда первой инстанции законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется. Апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 177 АПК РФ постановление, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 03 февраля 2025 года по делу №А57-31892/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции, принявший решение, в порядке, предусмотренном статьями 275-276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий                                                                 В.В. Землянникова


Судьи                                                                                                  Ю.А. Комнатная


                                                                                                              Е.В. Пузина