Постановление от 8 апреля 2018 г. по делу № А40-174236/2017

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 09АП-11000/2018-ГК

Дело № А40-174236/2017
г. Москва
09 апреля 2018 года
Резолютивная часть постановления объявлена 03 апреля 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме 09 апреля 2018 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.И. Трубицына,

судей Е.Б. Расторгуева, Д.В. Пирожкова,

при ведении протокола судебного заседания секретарем И.С. Момот,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Департамента городского имущества города Москвы на решение Арбитражного суда города Москвы от 15.01.2018 по делу № А40-174236/2017, принятое судьёй ФИО1, по иску ЗАО «Тралекс» к Департаменту городского имущества города Москвы о взыскании  2 966 778 рублей 26 копеек,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца – ФИО2 (решение № 12 от 12.01.2012),

от ответчика – ФИО3 (доверенность от 25.12.2017), 



У С Т А Н О В И Л:

Иск заявлен ЗАО «Тралекс» (далее – истец) к Департаменту городского имущества города Москвы (далее – ответчик), с учётом уточнения исковых требований,  о взыскании 2 966 778 рублей 26 копеек убытков и 530 932 рублей 86 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15.01.2018 иск  удовлетворен частично: взыскано 2 646 623 рубля 31 копейка в возмещение убытков, в остальной части в иске отказано.

Суд первой инстанции указал, что с учетом установленного судом периода вынужденного перечисления арендной платы в пользу истца с    16.01.2015 по 23.01.2017 и фактически перечисленной суммой арендных платежей в указанный период, подлежит взысканию сумма 2 646 623 рубля 31 копейка.

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит состоявшийся по делу судебный акт отменить, принять новый судебный акт.

По мнению подателя жалобы,  денежные средства, внесенные в счёт погашения арендной платы до заключения договора купли-продажи, не являются убытками. Истцом не доказано, что убытки причинены ему вследствие противоправных действий ответчика.

Отзыв на апелляционную жалобу истцом не представлен.

Законность и обоснованность принятого решения проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в судебном заседании в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда первой инстанции отменить, в иске отказать.

Представитель истца по доводам жалобы возражал, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, пришел к выводу, что решение Арбитражного суда города Москвы от 15.01.2018 не подлежит отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что истец является субъектом малого предпринимательства, на основании договора аренды № 04-00097/06 от 22.02.2006 использовал нежилое помещение общей площадью 196,1 кв. м, расположенное по адресу: <...>,  помещение IV.

Договор купли-продажи нежилого помещения заключен истцом и ответчиком 19.05.2017. В период действия договора № 04-00097/06 от 22.02.2006 истец уплачивал арендную плату в размере, установленном в договоре, что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями.

Согласно пункту 3 статьи 9 Федерального закона от 22.07.2008 № 159-ФЗ при получении заявления о намерении реализовать преимущественное право на выкуп арендуемого имущества уполномоченный орган обязан: 1) обеспечить заключение договора на проведение оценки рыночной стоимости арендуемого имущества в порядке, установленном Федеральным законом «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», в двухмесячный срок с даты получения заявления; 2) принять решение об условиях приватизации арендуемого имущества в двухнедельный срок с даты принятия отчета о его оценке; 3) направить заявителю проект договора купли-продажи арендуемого имущества в десятидневный срок с даты принятия решения об условиях приватизации арендуемого имущества.

Истец, являясь субъектом малого предпринимательства, 25.09.2014 обратился в Департамент с заявлением о намерении реализовать преимущественное право на приобретение арендуемого имущества по цене, равной его рыночной.

В установленный пунктом 3 статьи 9 Федерального закона от 22 июля 2008 года N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации    или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" срок истец ответ от Департамента не получил, полагая неправомерным уклонение Департамента от выполнения обязанностей, предусмотренных Федеральным закон от 22.07.2008 N 159-ФЗ, что привело к возникновению у истца убытков в виде уплаченной за период с 24.10.2014 по 09.12.2016 арендной платы в размере 2 966 778 рублей 26 копеек, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

В силу статьи 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 28.11.2016 по делу № А40-17441/15 удовлетворены исковые требования истца в части понуждения Департамента к заключению договора, при этом суд обязал Департамент заключить с истцом договор купли-продажи арендуемого помещения по цене – 14 486 000 рублей без учета НДС

При рассмотрении дела № А40-17441/15 установлены обстоятельства противоправности поведения Департамента, связанные с незаконным уклонением Департамента от выполнения обязанности, предусмотренных Федеральным закон от 22.07.2008 № 159-ФЗ, и не заключением договора купли-продажи арендуемого истцом помещения в срок, установленный пунктом 3 статьи 9 Федеральным законом от 22.07.2008 № 159-ФЗ.

С учетом вступившего в законную силу решения Арбитражного суда города Москвы от 28.11.2016 по делу № А40-17441/15, суд первой инстанции обоснованно пришёл к выводу о том, что именно в результате бездействия ответчика, признанного незаконным, последний поставил истца перед необходимостью продолжать отношения в рамках договора аренды, поскольку иначе он нарушил бы условия реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества, установленные статьей 3 Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ, тогда как в случае совершения Департаментом в установленные сроки необходимых действий, направленных на заключение с истцом договора купли-продажи, общество, став собственником помещения, было бы избавлено от необходимости несения им расходов по уплате арендных платежей за соответствующий период.

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т.п.

Согласно пункту 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Срок для направления договора купли-продажи, согласно статье 9 Федерального закона № 159-ФЗ установлен до 15.01.2015, следовательно, убытки у истца возникли с 15.01.2015 по 23.01.2017, с учетом сроков, установленных Законом N159-ФЗ, проект договора должен быть направлен в адрес субъекта малого предпринимательства не позднее 15.01.2015, однако ответчиком было отказано в предоставлении услуги, в судебном порядке в рамках дела А40-17441/2015, причины отказов признаны незаконными, решение вступило в законную силу 23.01.2017, следовательно, уплаченная истцом арендная плата в спорный период является расходом на восстановление нарушенного права, а арендная плата получена Департаментом вследствие нарушений прав истца, кроме того, договор купли-продажи заключен с определением существенных условий по суду, решение арбитражного суда от 28.11.2016 по делу А40-17441/15-40-130, ответчик после вступления в законную силу решения суда использовал имущество как переданное по договору купли-продажи (пункт 4 статьи 445 ГК РФ), в связи с чем, арендные отношения сторон по договору аренды от 22.02.2006 № 04-00097/06 прекращены 23.01.2016 с момента заключения договора купли-продажи на основании статей 413, 414 ГК РФ ввиду совпадения должника и кредитора в одном лице.

При таких обстоятельствах, представленные истцом доказательства позволяют установить наличие всех элементов состава гражданско-правового нарушения, необходимых и достаточных для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения ущерба, с учетом установленного судом периода вынужденного перечисления арендной платы в пользу истца с 16.01.2015 по 23.01.2017, и фактически перечисленной суммой    арендных платежей в указанный период 2 646 623 рубля 31 копейка.

Истец доказал факт нарушения права, наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками, размер требуемых убытков.

Судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что исковые требования подлежат удовлетворению в размере 2 646 623 рубля 31 копейка.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению ввиду следующего.

         Оценив в совокупности, представленные в материалы дела доказательства, с учетом фактических обстоятельств дела, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о доказанности наличия причинно-следственной связи между бездействием ответчика и возникшими убытками истца, а также размер таких убытков в виде фактически понесенных истцом расходов на оплату аренды за спорный период внесенной в сумме 2 646 623 рубля 31 копейка.

Довод ответчика, что договор аренды, заключенный между сторонами на спорный период являлся действующим, в связи с чем внесение арендной платы за пользование арендуемым помещением являлось обязанностью истца, отклоняется, поскольку именно противоправное поведение ответчика, выразившееся в незаконном отказе в реализации преимущественного права на выкуп помещений и не заключении договора купли-продажи в установленный пунктом 3 статьи 9 Закона № 159-ФЗ срок, которое длилось с 25.09.2014 до фактического подписания договора, привело к возникновению у истца убытков, составляющих размер арендной платы, подлежащей внесению в указанный период, а в случае своевременного совершения ответчиком действий по заключению договора купли-продажи в установленный законом срок, истец приобрел бы право собственности на арендуемые нежилые помещения и не нес бы дополнительных расходов, связанных с уплатой арендной платы за использование данного имущества в указанный срок.

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда

Девятый арбитражный  апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого решения правильно применены нормы процессуального и нормы материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам жалобы, а также безусловных, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд 



П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 15.01.2018 по делу № А40-174236/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.


Председательствующий судья:                                         А.И. Трубицын


Судьи:                                                                                 Е.Б. Расторгуев


                                                                                                      Д.В. Пирожков



Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.