Постановление от 23 декабря 2018 г. по делу № А41-32953/2018

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-32953/18
24 декабря 2018 года
г. Москва


Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи ФИО1,

рассмотрев в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Звезда Улугбека» на решение Арбитражного суда Московской области от 31 июля 2018 года по делу № А41-32953/18, принятое судьей Гейц И.В. в порядке упрощенного производства, по заявлению ООО «Звезда Улугбека» к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Звезда Улугбека" обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании неустойки за период с 01.11.2017 по 28.02.2018 в размере 240 600 руб., расходов на оплату юридических услуг в размере 25 000 руб., судебных расходов по уплате государственной пошлины по страховому событию, произошедшему 28.11.2015 с участием автомобиля Фольксваген, государственный регистрационный знак <***> принадлежащего гр. ФИО2 (полис ПАО СК "Росгосстрах" серии ЕЕЕ N 0710713582), и автомобиля ВАЗ, государственный регистрационный знак <***> под управлением гр. ФИО3

Решением Арбитражного суда Московской области от 31 июля 2018 года по делу №А41-32953/18 исковые требования удовлетворены в части. Суд решил: взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» ООО "Звезда Улугбека" неустойку за период с 01.11.2017 по 28.02.2018 в размере 21 273 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 1 500 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 812 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с указанным решением в части отказа в удовлетворении иска, истец обжаловал его в апелляционном порядке.

Дело рассмотрено в соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ без вызова сторон.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционной инстанцией в порядке статей 266, 268 АПК РФ.

Изучив представленные в дело доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого решения.

Как следует из материалов дела, 17.03.2016 решением Волжского городского суда Волгоградской области по делу N 2-2668/16 в рамках вышеуказанного страхового события от 28.11.2015 г. с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу гр. ФИО2 взыскано страховое возмещение в размере 200 500 руб., неустойка за период с 08.01.2015 г. по 17.03.2016 г. в размере 140 350 руб. 00 коп., финансовая санкция за период с 08.01.2015 г. по 17.03.2016 г. в размере 14 000 руб., штраф в размере 100 250 руб. 00 коп., компенсация морального вреда в размере 1 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 7 000 руб., по оплате услуг эксперта в размере 10 000 руб., по ксерокопированию документов в размере 8 000 руб., почтовые расходы в размере 200 руб. 68 коп.

23.06.2016 решением Волжского городского суда Волгоградской области по делу N 2-4786/16 в рамках вышеуказанного страхового события от 28.11.2015 с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу гр. ФИО2 взыскана неустойка за период с 18.03.2016 по 23.06.2016 в размере 196 490 руб. 00 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 3 000 руб.

02.12.2016 решением Арбитражного суда Волгоградской области по делу N А12-57881/16 в рамках вышеуказанного страхового события от 28.11.2015 г. с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу ООО "Импел-Сервис" взыскана неустойка за период с 18.03.2016 по 03.10.2016 в размере 6 887 руб. 00 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 руб. 00 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 979 руб. 00 коп.

15.02.2018 решением Арбитражного суда Московской области по делу N А41-101091/17 в рамках вышеуказанного страхового события от 28.11.2015 с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу ООО "Звезда Улугбека" взыскана неустойка за период с 04.10.2016 г. по 31.10.2017 г. в размере 21 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 3 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 193 руб.

Все вышеуказанные решения вступили в законную силу, однако сведений об их исполнении суду на дату рассмотрения дела не представлено.

В соответствии со ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. Вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Указанными решениями суда установлен факт ненадлежащего исполнения ПАО СК "Росгосстрах" своих обязанностей по своевременной выплате страхового возмещения потерпевшему и переход прав требования по вышеуказанному страховому случаю к ООО "Звезда Улугбека".

В связи с изложенным, истец обратился в суд с рассматриваемыми требованиями.

Согласно расчету истца, неустойка составила 240 600 руб. за период просрочки с 01.11.2017 по 28.02.2018 (120 дн.), исходя из 1% от суммы 200 500 руб.

Удовлетворяя иск в части, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил ходатайство о снижении неустойки.

Согласно ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Между тем, от ответчика через электронную почту суда поступило ходатайство о применении ст. 333 Гражданского кодекса РФ, так как ответчик считает, что размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства со стороны ответчика, и просит суд снизить размер подлежащей взысканию в пользу истца неустойки.

В данном случае, при рассмотрении спора, суд полагает возможным применить нормы ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно пункту 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 июля 1997 года N 17 основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Из указаний Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 42 Постановления от 01 июля 1996 года N 6/8, следует, что при оценке последствий для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае может быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммой неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и другие обстоятельства.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Поскольку в силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе основанные на средних показателях по рынку (изменение процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, колебания валютных курсов и т.д.).

Вместе с тем, в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О указано на то, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. В соответствии с частью 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Также названным Судом разъяснено, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В соответствии с п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Как указывалось ранее, доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

В силу п. 6 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Снижая размер неустойки до 21 273 руб., суд первой инстанции обоснованно указал, что последствия, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кроме того, ранее решениями судом неустойка в пользу взыскивалась неоднократно в значительном размере.

Таким образом, обстоятельства по делу судом первой инстанции установлены полно и правильно, им дана надлежащая правовая оценка. Нарушений норм процессуального права судом не допущено. Оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 31 июля 2018 года по делу № А41-32953/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

ФИО1