Постановление от 11 августа 2020 г. по делу № А60-72215/2019

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-6387/2020(1)-АК

Дело № А60-72215/2019
11 августа 2020 года
г. Пермь



Резолютивная часть постановления объявлена 10 августа 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 августа 2020 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Мартемьянова В. И.

судей Герасименко Т.С., Романова В.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шмидт К.А.

при участии:

от лиц, участвующих в деле: не явились,

лица , участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Кредитора ФинСайт Уан ЛП

на определение Арбитражного суда Свердловской области от 20 мая 2020 года

по делу № А60-72215/2019,

по заявлению Долинина Андрея Валерьевича об исключении имущества из конкурсной массы

в рамках дела по заявлению Долинина Андрея Валерьевича о признании его несостоятельным (банкротом),

установил:

24.12.2019 в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление Долинина Андрея Валерьевича о признании его несостоятельным (банкротом).

Решением арбитражного суда от 28.02.2020 Долинин Андрей Валерьевич (07.03.1972г.р., место рождения: с. Смышляева Волжский район Куйбышевская область; ИНН 667405220869, СНИЛС 121-344-151 00; адрес: 620028, Свердловская область. Г. Екатеринбург, ул. Татищева, д.113А) признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества .

Финансовым управляющим утвержден Куров Евгений Евгеньевич.

Должник обратился в арбитражный суд с заявлением об исключении имущества из конкурсной массы 100% доли в уставном капитале ООО «Трэнд», и 20% доли в уставном капитале ООО «Экодок».

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 20 мая 2020 года требования удовлетворены.

Не согласившись с определением , кредитор Фин Сайт Уан ЛП обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, в удовлетворении требований отказать.

Заявитель апелляционной жалобы ссылается на то, что ООО «Экодок», ООО «Трэнд» входят в группу компаний Мерката, в которую в 2017 году Кредитор проинвестировал 1 млн долларов США путем предоставлении ООО «Экодок» займа по договору конвертируемого займа под обеспечение договорами поручительств со стороны учредителей указанных компаний. Группа компаний Мерката занималась разработкой и внедрением программного обеспечения для упрощения ведения учета малыми и средними предпринимателями в рамках государственной реформы по введению «онлайн-фискализации» - «Умная Касса «Мерката».

В 2016 году группа компаний Мерката получала заем в размере 23,4 млн рублей по Договору конвертируемого займа от Фонда содействия развитию венчурных инвестиций в малые предприятия в научно-технической сфере Свердловской области (далее - «Свердловский Фонд»). Таким образом, суммарно за два года компания привлекла инвестиций в виде конвертируемых займов свыше 88 млн. рублей от независимых и профессиональных венчурных фондов. Однако за весь период своего существования Группа компаний Мерката никогда не была существенно прибыльна, так как привлекаемые по займам средства тратила на операционные затраты для увеличения выручки от продаж - достаточно типичная стратегия молодых технологических компаний на данном этапе развития. Несмотря на это, инвесторы (Кредитор и Свердловский Фонд) приняли на себя потенциальные риски и проинвестировали денежные средства в развитие Группы компаний Мерката, потому что потенциальный рост стоимости Группы компаний Мерката существенно перевешивал все риски, связанные с текущими показателями прибыльности/убыточности Группы компаний Мерката .

Должником не были предоставлены в материалы Дела документы , подтверждающие довод о несущественности указанного имущества Должника, а представленный в материалы дела отзыв финансового управляющего носит формальный характер и не должен являться допустимым доказательством для удовлетворении ходатайства Должника об исключении Долей ООО из конкурсной массы Должника, грубо нарушающего имущественные права Кредитора.

Должник и финансовый управляющий Долинина А.В. в письменных отзывах против удовлетворения апелляционных жалоб возражают.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как видно из материалов дела, в обоснование заявленных доводов о необходимости исключения имущества из конкурсной массы должник ссылался на то , что указанные общества не приносят прибыль, в подтверждение чего представлены бухгалтерская отчетность, согласно которой ООО «Трэнед» по состоянию на январь-декабрь 2019 находилось в убытке - 112 тыс. руб., ООО «Экодок», по состоянию на январь -декабрь2018 убыток составляет 26 929 тыс. руб.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что с учетом необходимости обеспечения справедливого баланса между имущественными интересами кредиторов и личными правами должника (в том числе его правами на достойную жизнь и достоинство личности) они являются обоснованными.

Исследовав материалы дела в порядке ст. 71 АПК РФ, оценив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.25 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи .

Согласно пункту 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством.

Перечень такого имущества установлен статьей 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 213.25 Закона о банкротстве по мотивированному ходатайству гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве гражданина, арбитражный суд вправе исключить из конкурсной массы имущество гражданина, на которое в соответствии с федеральным законом может быть обращено взыскание по исполнительным документам и доход от реализации которого существенно не повлияет на удовлетворение требований кредиторов. Общая стоимость имущества гражданина, которое исключается из конкурсной массы в соответствии с положениями настоящего пункта, не может превышать десять тысяч рублей. Перечень имущества гражданина, которое исключается из конкурсной массы в соответствии с положениями настоящего пункта, утверждается арбитражным судом, о чем выносится определение, которое может быть обжаловано.

Следовательно, для исключения соответствующего имущества из конкурсной массы гражданина обратившееся с ходатайством лицо должно доказать, что стоимость такого имущества не превышает десять тысяч рублей и доход от его реализации существенно не повлияет на удовлетворение требований кредиторов.

Между тем в материалах дела отсутствуют доказательства того обстоятельства , что действительная доля имущества должника в уставном капитале ООО «Трэнд» и в уставном капитале ООО «Экодок» на текущий момент не превышают 10 000 руб.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" обществом с ограниченной ответственностью признается созданное одним или несколькими лицами хозяйственное общество, уставный капитал которого разделен на доли; участники общества не отвечают по его обязательствам и несут риск убытков, связанных с деятельностью общества, в пределах стоимости принадлежащих им долей в уставном капитале общества.

В силу положений данного Закона лицо, внесшее вклад в уставной капитал общества с ограниченной ответственностью при создании общества или при увеличении уставного капитала, становится участником общества и приобретает соответствующую долю в уставном капитале.

Исходя из положений этого Закона, имуществом должника в рамках дела о банкротстве является не вклад в уставной капитал общества, а соответствующая доля в уставном капитале общества в размере ее действительной стоимости.

В нарушение требований статьи 65 АПК РФ должник не представил доказательства того, что действительная стоимость долей в ООО «Трэнд», ООО «Экодок» на момент рассмотрения заявления не превышает десять тысяч рублей , что позволяло бы исключить такое имущество из конкурсной массы в силу статьи 213.25 Закона о банкротстве.

В материалы дела не представлены результаты оценки рыночной стоимости спорного имущества, проведенной независимым оценщиком.

Наличие убытка от деятельности ООО «Трэнд» и ООО «Экодок» за 2019 и 2018 гг. соответственно без указанной оценки и выяснения реальных активов данных обществ недостаточно для принятия решения об исключении имущества из конкурсной массы.

В отсутствие соответствующих доказательств подлежат отклонению доводы о том, что включение имущества в конкурсную массу не приведет к удовлетворению требований конкурсных кредиторов, включенных в реестр.

При этом должник либо финансовый управляющий вправе повторно обратиться с заявлением об исключении указанного имущества из конкурсной массы в случае наличия объективных, относимых и допустимых доказательств действительной стоимости принадлежащих должнику долей в ООО «Трэнд» и ООО «Экодок».

Кроме того, при невозможности реализовать имущество должника в установленном Законом о банкротстве финансовый управляющий имеет право предложить данное имущество кредитором в счет погашения их требований, а в случае их отказа от принятия имущества после завершения реализации имущества гражданина оно передается финансовым управляющим гражданину по акту приема-передачи и восстанавливается его право распоряжения указанными имуществом .

С учетом изложенного выводы суда первой инстанции о наличии оснований для исключения спорного имущества из конкурсной массы следует признать преждевременными.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба подлежит удовлетворению, определение суда первой инстанции отмене в соответствии с п. 1 ч. 1 ст.270 АПК РФ, в удовлетворении требований об исключении имущества из конкурсной массы следует отказать.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ ошибочно уплаченная по апелляционной жалобе госпошлина подлежит возврату представителю заявителя.

Руководствуясь статьями 104, 110, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 20 мая 2020 года по делу № А60-72215/2019 отменить.

В удовлетворении заявления Долинина Андрея Валерьевича об исключении из конкурсной массы 100 % доли в уставном капитале ООО «Трэнд» и 20 % доли в уставном капитале ООО «Экодок» отказать.

Возвратить Клейн Роману Юрьевичу из федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе, уплаченную по чеку-ордеру от 26.05.2020 в размере 3 000 (три тысячи) рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.


Председательствующий


В.И. Мартемьянов



Судьи


Т.С. Герасименко





В.А. Романов