Постановление от 11 декабря 2018 г. по делу № А52-3090/2016

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А52-3090/2016
г. Вологда
11 декабря 2018 года


Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Писаревой О.Г., судей Журавлева А.В. и Шумиловой Л.Ф.

при ведении протокола секретарём судебного заседания ФИО1,

при участии от ФНС России ФИО2 по доверенности от 27.11.2017,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Инстрой» ФИО3 на определение Арбитражного суда Псковской области от 04.09.2018 по делу № А52-3090/2016 (судья Орлов В.А.),

у с т а н о в и л:

конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Инстрой» (далее – Должник) ФИО3 обратилась в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Псковской области от 04.09.2018 о признании ненадлежащим исполнения ею возложенных на неё обязанностей, выразившихся в непроведении анализа сделок Должника на предмет наличия оснований для их оспаривания.

В обоснование жалобы её податель, ссылаясь на незаконность и необоснованность определения суда, просят его отменить в части признания ненадлежащим исполнения ФИО3 возложенных на неё обязанностей, выразившихся в непроведении анализа сделок Должника на предмет наличия оснований для их оспаривания, и принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении требования в данной части. Доводы жалобы сводятся к тому, что к финансовому анализу Должника, проведенному временным управляющим Должника ФИО4 в ходе проведения процедуры наблюдения в отношении Должника, неотъемлемой частью которого являлось, в частности, заключение о признаках фиктивного и преднамеренного банкротства, основанное на анализе сделок Должника, не имелось претензий у конкурсных кредиторов Должника, в том числе при принятии соответствующего решения собранием его кредиторов.

От ФНС России поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором она просила определение суда в обжалуемой части оставить без изменения.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ФНС России просил определение суда оставить без изменения.

Другие лица, участвующие в данном обособленном споре, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Согласно части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» разъяснено, что при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Поскольку фактически доводы жалобы сводятся к оспариванию определения суда в части признания ненадлежащим исполнение ФИО3 возложенных на неё обязанностей, выразившихся в непроведении анализа сделок Должника на предмет наличия оснований для их оспаривания, возражений относительно проверки судебного акта в обжалуемой части не поступило, суд апелляционной инстанции пересматривает судебный акт в пределах доводов апелляционной жалобы.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Арбитражного суда Псковской области от 23.05.2017 Должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении его открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим Должника утверждён ФИО4

Определением суда от 10.11.2017 ФИО4 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Должника и в данной должности утверждена ФИО3

ФНС России, будучи кредитором Должника, обратилась в арбитражный суд с настоящей жалобой на действия конкурсного управляющего Должника ФИО3, выразившееся в непроведении работы по закрытию расчетных счетов Должника и анализа сделок, совершенных Должником, неоспаривании данных сделок, непринятии мер по взысканию дебиторской задолженности.

Проверив материалы дела, апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с вынесенным судом определением в обжалуемой части.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Основополагающим требованием при реализации арбитражным управляющим своих прав и обязанностей, определённых статьями 20.3, 65, 66, 67 Закона о банкротстве, является добросовестность и разумность его действий с учётом интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, на основании принципов порядочности, объективности, компетентности, профессионализма и этичности.

Вместе с тем статьей 60 Закона о банкротстве предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов кредиторов путём обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав.

В пункте 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве определено, что арбитражный управляющий, утверждённый арбитражным судом, обязан: принимать меры по защите имущества должника; анализировать финансовое состояние должника и результаты его финансовой, хозяйственной и инвестиционной деятельности, вести реестр требований кредиторов, за исключением случаев, предусмотренных названным Законом; предоставлять реестр требований кредиторов лицам, требующим проведения общего собрания кредиторов, в течение трех дней с даты поступления требования в случаях, определенных данным Законом; при выявлении признаков административных правонарушений и (или) преступлений сообщать о них в органы, к компетенции которых относятся возбуждение дел об административных правонарушениях и рассмотрение сообщений о преступлениях; предоставлять собранию кредиторов информацию о сделках и действиях, которые влекут или могут повлечь за собой гражданскую ответственность третьих лиц; разумно и обоснованно осуществлять расходы, связанные с исполнением возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве; выявлять признаки преднамеренного и фиктивного банкротства в порядке, установленном федеральными стандартами, и сообщать о них лицам, участвующим в деле о банкротстве, в саморегулируемую организацию, членом которой является арбитражный управляющий, собранию кредиторов и в органы, к компетенции которых относятся возбуждение дел об административных правонарушениях и рассмотрение сообщений о преступлениях; осуществлять иные установленные настоящим Федеральным законом функции.

К неисполнению или ненадлежащему исполнению арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей относится невыполнение функций, предусмотренных Законом о банкротстве.

Как усматривается из материалов дела, ФНС России, обращаясь в арбитражный суд с настоящей жалобой в обжалуемой части, указала на то, что в отчете конкурсного управляющего Должника ФИО3 от 27.04.2018 содержится информация об отсутствии у Должника недвижимого имущества. Однако имеются сведения о том, что Должником в течение трехлетнего периода (период подозрительности), предшествующего банкротству, совершены сделки по отчуждению такового, в том числе нежилого помещения площадью 16,9 кв. м, расположенного по адресу: <...>, кадастровой стоимостью 331 860 руб. 57 коп. (договор купли-продажи от 10.09.2015, цена имущества установлена в размере 500 000 руб.), а также нежилого помещения площадью 13,3 кв. м, расположенного по адресу: <...>, кадастровой стоимостью 187 384 руб. 37 коп. (договор купли-продажи от 30.06.2015, цена имущества установлена в размере 370 000 руб.). При этом сведений о поступлении денежных средств Должнику, в том числе на его расчетные счета, не имеется. Бездействие ФИО3 по непроведению анализа сделок Должника на предмет возможности их оспаривания нарушает права ФНС России как кредитора Должника на получение полной, объективной, актуальной и достоверной информации о финансовом состоянии Должника с целью формирования его конкурсной массы Должника и погашения требований кредиторов последнего.

Возражая против жалобы в данной части, конкурсный управляющий Должника ФИО3 сослалась на то, что заявитель не привел оснований недействительности спорных сделок и, кроме того, не воспользовался правом подачи заявлений об оспаривании сделок Должника от своего имени.

Между тем ФИО3 не учтено следующее.

Статья 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительными подозрительных сделок должника, совершенных при неравноценном встречном исполнении обязательств контрагентом, а также подозрительных сделок, заключенных в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов.

В силу пункта 1 статьи 129 Закона о банкротстве со дня утверждения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены названным Законом.

Таким образом, именно конкурсный управляющий, являющийся профессиональным участником антикризисных отношений, наделен компетенцией по оперативному руководству процедурой конкурсного производства. В круг основных обязанностей конкурсного управляющего входит формирование конкурсной массы. Для достижения этой цели арбитражный управляющий обязан принимать управленческие решения, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц, он вправе по своей инициативе подавать в суд заявления о признании сделок недействительными (пункты 2 и 3 статьи 129, пункт 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве).

Положения пунктов 1 и 2 статьи 61.9 Закона о банкротстве, согласно которым заявления об оспаривании сделок должника также могут быть поданы конкурсным кредитором, размер задолженности перед которым составляет более 10 процентов от общего размера кредиторской задолженности, либо конкурсным управляющим по решению собрания (комитета) кредиторов, не могут быть истолкованы таким образом, что неоспаривание арбитражным управляющим сделок должника оправдано до тех пор, пока иное не установлено собранием (комитетом) кредиторов, а наличие в деле о банкротстве мажоритарных кредиторов переносит на последних обязанность по обращению в суд с заявлениями о признании сделок недействительными. Приведенные нормы направлены на расширение полномочий отдельных кредиторов и предоставление собранию (комитету) кредиторов возможности понудить арбитражного управляющего к реализации ликвидационных мероприятий в ситуации, когда он, уклоняясь от оспаривания сделок, неправомерно бездействует.

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве конкурсный управляющий несет самостоятельную обязанность действовать в интересах должника и кредиторов добросовестно и разумно. Данную обязанность управляющий исполняет вне зависимости от того, обращались ли к нему кредиторы с какими-либо предложениями либо нет. Это означает, что меры, направленные на пополнение конкурсной массы (в частности, с использованием механизмов оспаривания подозрительных сделок должника), планирует и реализует прежде всего сам арбитражный управляющий как профессионал, которому доверено текущее руководство процедурой банкротства.

В рассматриваемом случае, как установлено судом первой инстанции, ФИО3 знала о вышеупомянутых договорах купли-продажи и, соответственно, действуя разумно и добросовестно, должна была проверить поступление Должнику денежных средств от продажи спорного имущества, хотя бы в той сумме, которая определена сторонами в данных договорах.

Между тем доказательства, свидетельствующие об уплате покупателем денежных средств в этом размере не имеется, предъявленные платежные поручения свидетельствуют о перечислении покупателем лишь части денежных средств, при этом выписки с расчетного счета Должника об их поступлении не предъявлены. Документов, подтверждающих обращение конкурсного управляющего Должника с исками о взыскании недоплаченных денежных средств, не представлено.

Указанные обстоятельства у любого добросовестного и разумного арбитражного управляющего должны были вызвать сомнения по поводу того, что имущество отчуждено по адекватной цене.

Эти сомнения подлежали устранению путем проведения оценки имущества. Однако ФИО3 не предприняты меры к выявлению действительной стоимости данного имущества. Без такого анализа она не могла правильно разрешить вопрос о целесообразности оспаривания упомянутых договоров.

Оснований для выводов о том, что подобное поведение конкурсного управляющего ФИО3 основывалось на каких-то объективных причинах и названный управляющий проявил заботливость и осмотрительность, которые следовало ожидать в аналогичной ситуации при сходных обстоятельствах от обычного арбитражного управляющего, не имелось. Это, в свою очередь, исключало возможность признания его поведения разумным и добросовестным.

С учетом изложенного суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования ФНС России в обжалуемой части.

Данный вывод согласуется с позицией Верховного Суда Российской Федерации от 12.09.2016 № 306-ЭС16-4837.

При этом ссылка конкурсного управляющего ФИО3 на то, что к финансовому анализу Должника, проведенному временным управляющим Должника ФИО4 на процедуре наблюдения в отношении Должника, неотъемлемой частью которого являлось, в частности, заключение о признаках фиктивного и преднамеренного банкротства, основанное на анализе сделок Должника, не имелось претензий у конкурсных кредиторов Должника, в том числе при принятии соответствующего решения собранием его кредиторов, не может быть принята во внимание как обстоятельство, освобождающее от исполнения спорной обязанности, так как анализ финансового состояния Должника выводов относительно сделок не содержит и, более того, обязанность проводить анализ следок Должника с целью возможности оспаривания именно подозрительных сделок последнего возложена Законом о банкротстве лишь на конкурсного управляющего (временному управляющему такого полномочия не предоставлено).

При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции не имеется оснований для отмены определения суда первой инстанции в обжалуемой части, так как нарушений норм процессуального права не допущено, нормы материального права применены правильно.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Псковской области от 04.09.2018 по делу № А52-3090/20166 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Инстрой» ФИО3 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение месяца со дня принятия.



Председательствующий

О.Г. Писарева


Судьи

А.В. Журавлев


Л.Ф. Шумилова