Постановление от 13 декабря 2017 г. по делу № А27-4024/2017

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск Дело № А27-4024/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 06 декабря 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме 13 декабря 2017 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе: председательствующего Фроловой Н.Н.,

судей: Кудряшевой Е.В., Логачева К.Д.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Копаневой В.А. с использованием средств аудиозаписи,

при участии:

от ООО «ОБК»: ФИО1, доверенность от 10.04.2017 года,

от иных лиц: не явились (извещены),

рассмотрев апелляционную жалобу ООО «ОБК» (рег. № 07АП-10516/17 (1) на определение Арбитражного суда Кемеровской области от 23 октября 2017 года (судья Фаттахова С.И.) по делу № А27-4024/2017 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Организация бизнеса и консалтинг», город Москва о признании несостоятельным (банкротом) ФИО2, город Ленинск-Кузнецкий, Кемеровская область,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Кемеровской области 03.03.2017 года поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «Организация бизнеса и консалтинг», город Москва (ОГРН <***>, ИНН <***>, ООО «ОБК», заявитель, кредитор) о признании несостоятельным (банкротом) должника – ФИО2, (ИНН <***>, ФИО2, должник, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрирован по месту жительства по адресу: 652509, <...>), о введении в отношении должника процедуры реализации имущества гражданина.

Заявление мотивировано наличием просроченной свыше трех месяцев кредиторской задолженности, превышающей установленный Федеральным законом от 26.10.2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) минимальный размер требований к должнику-гражданину.

В подтверждение размера задолженности кредитором приложена к заявлению копия заочного решения Центрального районного суда города Кемерово от 23.10.2015 года по делу № 2-7070/2015 о взыскании 10 598 139 руб. 79 коп., в том числе, 7 971 000 руб. основного долга, 2 001 295 руб. 97 коп. пени за просрочку платежей, 625 843 руб. 82 коп. процентов с ФИО2, ФИО3 в пользу «Мой Банк» (ООО). В подтверждение замены взыскателя по делу № 2-7070/2015 на ООО «ОБК» кредитором представлена копия определения о замене стороны от 05.09.2016 года по делу № 2-7070/2015 с отметкой о вступлении в законную силу. В качестве саморегулируемой организации арбитражных управляющих, из числа членов которой должен быть утвержден финансовый управляющий, должником указана ассоциация саморегулируемая организация «Объединение арбитражных управляющих «Лидер» (125167, улица Планетная, дом 29, помещение I, комната 2, город Москва).

Денежные средства на выплату вознаграждения финансовому управляющему в размере 25000 руб. внесены кредитором в депозит арбитражного суда.

Определением от 07.03.2017 года арбитражный суд принял заявление ООО «ОБК» о признании банкротом ФИО2, возбудил производство по делу о банкротстве должника, привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «Кольчугиностройинвест» (ОГРН <***>, ИНН <***>).

14.03.2017 года от ассоциации саморегулируемой организации «Объединение арбитражных управляющих «Лидер» представлена кандидатура ФИО4 для утверждения в качестве финансового управляющего должника, а также информация о соответствии представленной кандидатуры требованиям статей 20 и 20.2 Закона о банкротстве.

Определением суда от 03.04.2017 года к участию в деле качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ФИО3.

Определением от 12.05.2017 года (резолютивная часть объявлена 03.05.2017 года) производство по делу о банкротстве ФИО2 приостановлено до вступления в законную силу заочного решения Центрального районного суда г. Кемерово от 22.10.2015 года по делу № 2-7070/2015, представленного в подтверждение требований кредитора.

Определением от 31.05.2017 года производство по делу о банкротстве ФИО2 возобновлено.

Определением от 17.07.2017 года (резолютивная часть объявлена 10.07.2017 года) производство по делу о банкротстве ФИО2 приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по рассмотрению требований общества с ограниченной ответственностью «Организация бизнеса и консалтинг», город Москва в деле о банкротстве ООО «Кольчугиностроинвест» № А27-5297/2016.

Определением от 08.09.2017 года производство по делу о банкротстве ФИО2 возобновлено.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 23.10.2017 года суд признал обоснованным заявление ООО «Организация бизнеса и консалтинг» о признании банкротом ФИО2 Ввел в отношении ФИО2 процедуру, применяемую в деле о банкротстве гражданина, – реструктуризацию долгов. Утвердил в деле о банкротстве ФИО2 финансовым управляющим ФИО4, ИНН <***>, являющегося членом ассоциации саморегулируемая организация «Объединение арбитражных управляющих «Лидер», адрес для направления финансовому управляющему почтовой корреспонденции: 107078, город Москва, а/я 120. Признал требования ООО «Организация бизнеса и консалтинг» в размере 7 971 000 руб. основного долга, 625 843 руб. 82 коп. процентов, 2 001 295 руб. 97 коп. пени за просрочку платежей, всего 10 598 139 руб. 79 коп. обоснованными и подлежащими удовлетворению за счет имущества ФИО2, оставшегося после погашения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника.

ООО «ОБК» с определением суда от 23.10.2017 года не согласилось в части очередности удовлетворения требования заявителя, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его изменить, изложив резолютивную часть в следующей редакции: «требования ООО «Организация бизнеса и консалтинг» в размере 7 971 000 рублей основного долга, 625 843 рублей 82 копейки процентов, 2 001 295 рублей 97 копеек пени за просрочку платежей, всего 10 598 139 рублей 79 копеек подлежат включению в третью очередь реестра требований кредиторов».

Указав, что в действиях ООО «ОБК» не усматривается злоупотребление правом, предусмотренного статьей 10 ГК РФ, в связи пропуском срока по включению в реестр требований кредиторов ООО «Кольчугиностройинвест», а потому оснований для признания требования ООО «Организация бизнеса и консалтинг» в размере 7 971 000 руб. основного долга, 625 843 руб. 82 коп. процентов, 2 001 295 руб. 97 коп. пени за просрочку платежей, всего 10 598 139 руб. 79 коп. обоснованными и подлежащими удовлетворению за счет имущества ФИО2, оставшегося после погашения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника, у суда первой инстанции не имелось.

В судебном заседании представитель ООО «ОБК» апелляционную жалобу поддержал по основаниям, изложенным в ней.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

В соответствии с частями 5, 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом пункта 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 28.05.2009 года N 36 "О применении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений. Вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Исходя из доводов апелляционной жалобы, заявитель обжалует определение суда первой инстанции в части.

Поскольку заявитель жалобы, а также иные лица, не настаивают на пересмотре всего судебного акта в целом, определение суда проверяется в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Заслушав участника процесса, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения суда первой инстанции в обжалуемой части, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для его отмены.

Суд первой инстанции, признавая требования ООО «ОБК» подлежащими удовлетворению за счет имущества ФИО2, оставшегося после погашения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника, исходил из того, что определением суда по делу о банкротстве № А27-5297/2016 (резолютивная часть определения от 04.09.2017 года) требования ООО «ОБК» в размере 8 046 991 руб. (7971000 руб. основного долга, расходы по уплате государственной пошлины в размере 75991 руб.), 625 843. руб. 82 коп. процентов, 2 001 295 руб. 97 коп. неустойки признаны обоснованными и подлежащими удовлетворению за счет имущества ООО «Кольчугиностройинвест», оставшегося после погашения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов ООО «Кольчугиностройинвест». В результате пропуска кредитором срока, установленного статьей 142 Закона о банкротстве, поручитель несет негативные последствия в виде лишения претендовать на удовлетворением своих требований как правопреемника кредитора наряду с другими кредиторами, чьи требования предъявлены в установленный срок.

Выводы суда первой инстанции в обжалуемой части, соответствуют действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве, статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Отношения, связанные с банкротством граждан, регулируются положениями главы X Закона о банкротстве; отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве (пункт 1 статьи 213.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»).

При проверке обоснованности заявления конкурсного кредитора или уполномоченного органа о признании должника банкротом арбитражный суд, в силу пункта 2 статьи 213.6 Закона о банкротстве, устанавливает размер требования и определяет очередность его удовлетворения (пункт 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13.11.2015 года № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан»).

В соответствии с пунктом 1 статьи 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. К поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора (статья 365 ГК РФ).

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 52 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 года № 42 «О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством», имея в виду право поручителя покрыть свои имущественные потери за счет требования кредитора к основному должнику, которое переходит к поручителю на основании пункта 1 статьи 365 ГК РФ, а также принимая во внимание необходимость добросовестного поведения в имущественном обороте, суды должны исходить из того, что кредитору до закрытия реестра требований кредиторов следует обратиться с заявлением об установлении его требований в деле о банкротстве основного должника.

Если будет установлено, что кредитор не совершал названных действий и это повлекло либо может повлечь негативные последствия для поручителя в будущем, например, в виде пропуска срока, установленного пунктом 1 статьи 142 Закона о банкротстве, на что поручитель ссылается в порядке статьи 364 Гражданского кодекса Российской Федерации, в иске к поручителю (либо во включении требования кредитора в реестр требований кредиторов поручителя) может быть отказано (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения (пункт 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года № 25).

В рассматриваемом случае кредитор обратился с требованиями в деле о банкротстве за пределами срока, установленного статьей 142 Закона о банкротстве, что повлекло признание его требований обоснованными и подлежащими удовлетворению за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества основного должника – ООО «Кольчугиностройинвест».

Данные обстоятельства, как правомерно указано судом первой инстанции, влекут для поручителя – ФИО2 негативные последствия, поскольку в случае удовлетворения требований поручителем его требования как правопреемника кредитора также будут подлежать удовлетворению после удовлетворения требований, заявленных в установленный срок и включенных в реестр требований кредиторов.

В результате пропуска кредитором срока, установленного статьей 142 Закона о банкротстве, поручитель несет негативные последствия в виде лишения претендовать на удовлетворением своих требований как правопреемника кредитора нарду с другими кредиторами, чьи требования предъявлены в установленный срок.

С целью сохранения баланса интересов и равенства правового положения сторон в отношениях между ООО «ОБК», ООО «Кольчугиностройинвест» и ФИО2 суд правомерно признал требования ООО «ОБК» в деле о банкротстве должника подлежащими удовлетворению за счет имущества, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов поручителя.

Довод подателя жалобы о том, что в действиях ООО «ОБК» не усматривается злоупотребление правом, предусмотренного статьей 10 ГК РФ, в связи пропуском срока по включению в реестр требований кредиторов ООО «Кольчугиностройинвест», а потому оснований для признания требования ООО «Организация бизнеса и консалтинг» обоснованным и подлежащим удовлетворению за счет имущества ФИО2, оставшегося после погашения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника, у суда первой инстанции не имелось, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку основан на ошибочном толковании вышеуказанных норм и разъяснений.

Кроме того, возражения подателя жалобы не согласуются с позицией, изложенной в определении Верховного Суда РФ от 08.09.2016 года по делу № 303-ЭС16-6738.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции в обжалуемой части, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте в обжалуемой части, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Кемеровской области от 23 октября 2017 года по делу № А27-4024/2017 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «ОБК» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение месяца путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.


Председательствующий Н.Н. Фролова

Судьи Е.В. Кудряшева

К.Д. Логачев