Постановление от 22 апреля 2021 г. по делу № А63-23569/2018

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357601, http://www.16aas.arbitr.ru, e-mail: info@16aas.arbitr.ru, тел. (87934) 6-09-16, факс: (87934) 6-09-14
ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ессентуки Дело № А63-23569/2018 22.04.2021

Резолютивная часть постановления объявлена 19.04.2021. Полный текст постановления изготовлен 22.04.2021.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Семенова М.У., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, при участии в судебном заседании от истца – общества с ограниченной ответственностью «Автосервисная компания "ДримКар"» – ФИО2 (по доверенности), от ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Группа Компаний "СБСВКлючавто"» – ФИО3 (по доверенности), в отсутствие второго ответчика – общества с ограниченной ответственностью «СБСВ-Ключавто КМВ», третьих лиц: общества с ограниченной ответственностью «Авто-Эм», общества с ограниченной ответственностью «Рекам», общества с ограниченной ответственностью «Сетра Лубрикантс», общества с ограниченной ответственностью «Компания Розничного Кредитования Лизинг», извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Группа Компаний «СБСВ-Ключавто» на определение о возвращении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам Арбитражного суда Ставропольского края от 15.02.2021 по делу № А63-23569/2018,

УСТАНОВИЛ:

ООО «АСК "ДримКар"» (далее – истец, компания) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с иском к ООО «СБСВ-Ключавто КМВ» (далее – ответчик 1,

общество), ООО «ГК "СБСВ-Ключавто"» (далее – ответчик 2, группа компаний) об истребовании из чужого незаконного владения движимого имущества, находящегося по адресу: г. Ставрополь, пр-т Кулакова 16А, 16Б (уточненные требования).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «Авто-Эм», ООО «Рекам», ООО «Сетра Лубрикантс» и ООО «Компания Розничного Кредитования. Лизинг».

Решением от 04.02.2020, оставленным без изменения постановлениями суда апелляционной от 26.05.2020 и кассационной от 11.08.2020 инстанций, принят отказ истца от иска в части взыскания отсутствующего в натуре оборудования, производство по делу в указанной части прекращено, иск удовлетворен.

12.02.2021 группой компаний подано заявление о пересмотре решения от 04.02.2020 по вновь открывшимся обстоятельствам с ходатайством о восстановлении срока на подачу заявления.

Определением суда от 15.02.2021 заявление ответчик 2 на основании пункта 3 части 1 статьи 315 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) возвращено заявителю ввиду несоответствия приведенных в нем обстоятельств положениям статьи 311 АПК РФ.

В апелляционной жалобе ответчик 2, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, а также на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просит определение от 15.02.2021 отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции. По мнению подателя жалобы, обстоятельства, которые он указал в обоснование заявления о пересмотре решения от 26.05.2020 по вновь открывшимся обстоятельствам, соответствуют требованиям статьи 311 АПК РФ, в связи с чем у суда не имелось правовых оснований для возвращения его заявления.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просит оставить ее без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, приведенные в жалобе, а представитель истца с ними не согласился.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению ввиду следующего.

Согласно статье 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 311 АПК РФ основаниями для пересмотра судебных актов по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются вновь открывшиеся обстоятельства, существовавшие на момент принятия судебного акта, к которым в силу части 2 статьи 311 АПК РФ относятся:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

Согласно пункту 4 части 2 статьи 313 АПК РФ в заявлении о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам должны быть указаны: требования лица, подающего заявление; новое или вновь открывшееся обстоятельство, предусмотренное статьей 311 названного Кодекса и являющееся, по мнению заявителя, основанием для постановки вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, со ссылкой на документы, подтверждающие открытие или установление этого обстоятельства.

В силу пункта 3 части 1 статьи 315 АПК РФ арбитражный суд возвращает заявителю поданное им заявление о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, если при решении вопроса о принятии его к производству установит, что им не соблюдены требования, предъявляемые названным Кодексом к форме и содержанию заявления.

В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального права Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым и вновь открывшимся обстоятельствам" (далее - Постановление N 52) разъяснено следующее:

- при решении вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных статьей 311 АПК РФ, и соблюдения заявителем условий, содержащихся в статьях 312 и 313 АПК РФ. Судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, определенные статьей 311 АПК РФ, отсутствуют, а имеются основания для пересмотра судебного акта в порядке

кассационного производства или в порядке надзора, либо если обстоятельства, установленные статьей 311 АПК РФ, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела (пункт 3);

- обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта. При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу (пункт 4);

- если конкретное обстоятельство не названо в заявлении или оно не отвечает признакам обстоятельств, указанным в пункте 1 части 2 статьи 311 АПК РФ, такое заявление подлежит возвращению со ссылкой на пункт 3 части 1 статьи 315 АПК РФ (пункт 5).

В качестве основания для пересмотра вступившего в законную силу решения от 04.02.2020 по вновь открывшимся обстоятельствам ответчик 2 указал, что истец на момент обращения в суд с иском об истребовании имущества из чужого незаконного владения не являлся собственником истребуемого имущества, поскольку оно было передано компанией ООО «Недвижимость ДМ» в залог «МДМ Банк», вошло в конкурсную массу ликвидируемого должника и было передано в собственность залогодержателя. Имущество, являющееся предметом спора, было включено в конкурсную массу должника – ООО «Недвижимость ДМ». Здания автосалонов продавались с торгов единым лотом вместе с движимым имуществом, в том числе являющимся предметом спора.

Оценив по правилам статьи 71 АПК представленные ответчиком в обоснование заявления доказательства, доводы заявителя, суды первой инстанции пришел к выводу, что обстоятельства, на которые ссылается ответчик 2 в обоснование заявления о пересмотре решения от 04.02.2020, не являются вновь открывшимися. Указанные в заявлении такие обстоятельства как выбытие имущества из владения истца, передача спорного имущества в залог, включение в конкурсную массу должника не являются вновь открывшимся. В перечень истребованного решением от 04.02.2020 включено имущество, находящееся в незаконном владении ответчиков. Разрешение же вопроса о нахождении имущества в залоге или в конкурсной массе должника не входило в предмет заявленных требований. Данное обстоятельство не могло повлечь приятия иного судебного акта, поскольку исходя из предмета заявленных требований ответчики, независимо от указанных обстоятельств, обязаны возвратить истцу имущество, находящееся именно в их незаконном владении. К

тому же ссылка на объявление о продаже имущества единым лотом не свидетельствует о продаже зданий автосалонов вместе с находящимся в нем оборудованием.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что обстоятельства, на которые ссылается заявитель в качестве вновь открывшихся, не отвечают признакам обстоятельств, указанным в пункте 1 части 2 статьи 311 АПК РФ. Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 315 АПК РФ и приведенными в Постановлении N 52 разъяснениями, суд первой инстанции правомерно возвратил заявление.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, сводятся к несогласию с оценкой суда первой инстанции обстоятельств, на которые заявитель ссылался в обоснование своего заявления, в связи с чем они не могут являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При данных обстоятельствах, руководствуясь статьями 268 - 272 АПК РФ суд,

ПОСТАНОВИЛ:

определение о возвращении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам Арбитражного суда Ставропольского края от 15.02.2021 по делу № А63- 23569/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Судья М.У. Семенов

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр ФГБУ ИАЦ СудебногодепартаментаДата 25.11.2020 8:58:57

Кому выдана Семенов Мирлан Умарович