Постановление от 21 июля 2023 г. по делу № А40-333529/2019

№ 09АП-35594/2023

Дело № А40-333529/19
г. Москва
21 июля 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 11 июля 2023 года
Постановление изготовлено в полном объеме 21 июля 2023 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шведко О.И., судей Вигдорчика Д.Г., Лапшиной В.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы финансового управляющего должника- ФИО2, ФИО3, ФИО4 на определение Арбитражного суда г. Москвы от 27.04.2023 по делу № А40-333529/19, вынесенное судьей Е. Е. Наумкиной,

об отказе в удовлетворении заявления финансового управляющего ФИО2 о признании недействительными торгов по реализации имущества должника ФИО5 №№ 5163- ОАОФ по лоту № 12: - Земельный участок, общей площадью 4 141 кв.м., кад.номер 73:16:021601:26, расположенный по адресу: <...>; - Одноэтажный индивидуальный жилой дом, общей площадью 175,1 кв.м., кад.номер 73:16:021601:107, расположенный по адресу: <...>; - Хозяйственная постройка, общей площадью 162,7 кв.м., кад.номер 73:16:021601:108, расположенная по адресу: <...> и о признании недействительным договора купли-продажи от 22.12.2022, заключенного с ФИО6,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО5, при участии в судебном заседании: от ФИО3: ФИО7 по дов. от 30.10.2021 от ФИО4: ФИО7 по дов. от 30.10.2021 ФИО6 лично, паспорт Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 26.12.2019 возбуждено дело о признании ФИО5 несостоятельным (банкротом) по заявлению ФИО8.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 12.02.2021 в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО2.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.05.2021 ФИО5 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, исполняющим обязанности финансового управляющего утвержден ФИО2, о чем опубликована информация в ЕФРСБ -21.05.2021, в газете «Коммерсантъ» - 29.05.2021.


Определением Арбитражного суда города Москвы от 16.12.2021 финансовым управляющим утвержден ФИО2.

27.02.2023 в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление финансового управляющего ФИО2 о признании недействительными торгов по реализации имущества должника ФИО5 №№ 5163- ОАОФ по лоту № 12: - Земельный участок, общей площадью 4 141 кв.м., кад.номер 73:16:021601:26, расположенный по адресу: <...>; - Одноэтажный индивидуальный жилой дом, общей площадью 175,1 кв.м., кад.номер 73:16:021601:107, расположенный по адресу: <...>; - Хозяйственная постройка, общей площадью 162,7 кв.м., кад.номер 73:16:021601:108, расположенная по адресу: <...> и о признании недействительным договора купли-продажи от 22.12.2022, заключенного с ФИО6.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 27.04.2023 заявление финансового управляющего должника оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, финансовый управляющий должника- ФИО2, ФИО3, ФИО4 обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просили указанное определение суда первой инстанции отменить.

В своей апелляционной жалобе ФИО3 заявила ходатайство о назначении судебной оценочной экспертизы.

Судом апелляционной инстанции отказано в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы по делу в связи с отсутствием оснований, предусмотренных частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), а также в отсутствие заявления указанного ходатайства в суде первой инстанции.

В силу части 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о назначении судебной экспертизы в суде апелляционной инстанции, судебная коллегия считает необходимым отметить, что положения статьи 82 АПК РФ не носят императивного характера, а предусматривают рассмотрение ходатайства и принятие судом решения о его удовлетворении, либо отклонении. При этом удовлетворение ходатайства о проведении экспертизы является правом, а не обязанностью суда.

В материалы дела от ФИО3, ФИО4 поступило ходатайство о приостановлении производства по рассмотрению апелляционных жалоб.

Судом апелляционной инстанции отказано в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по апелляционным жалобам, поскольку отсутствуют основания предусмотренные положениями п. 1 ч. 1 ст. 143 АПК РФ.

В материалы дела от ФИО3, ФИО4 поступило ходатайство об отложении судебного заседания.

Суд апелляционной инстанции отказывает в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания, исходя из следующего.

В соответствии с частью 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью суда. Отказывая в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его удовлетворения.

В материалы дела от ФИО6 поступил отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен к материалам дела.


В материалы дела от ФИО3, ФИО4 поступили дополнительные объяснения в порядке ст. 81 АПКФ РФ.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель ФИО3, ФИО4 поддержал доводы апелляционных жалоб, просил их удовлетворить.

Представитель ФИО6 возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Финансовый управляющий должника и иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени ее рассмотрения, апелляционные жалобы рассматривались в их отсутствие в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу определения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

На основании пункта 1 статьи 447 Гражданского кодекса РФ договор может быть заключен путем проведения торгов с лицом, выигравшим торги.

В силу положений статьи 449 ГК РФ торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица; признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги. Следовательно, торги являются способом заключения договора, а признание их недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги.

По этой причине предъявление требования о признании недействительными торгов означает также предъявление требования о признании недействительной сделки, заключенной по результатам торгов.

В связи с этим требование арбитражного управляющего и любого другого заинтересованного лица о признании недействительными торгов по продаже имущества должника, в частности торгов, проведенных в ходе исполнительного производства, после введения в отношении должника процедуры наблюдения и вплоть до завершения дела о банкротстве подлежит предъявлению в рамках дела о банкротстве по правилам главы III.1 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 449 Гражданского кодекса РФ торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными в случае, если: кто-либо необоснованно был отстранен от участия в торгах; на торгах неосновательно была не принята высшая предложенная цена; продажа была произведена ранее указанного в извещении срока; были допущены иные существенные нарушения порядка проведения торгов, повлекшие неправильное определение цены продажи; были допущены иные нарушения правил, установленных законом.

Таким образом, при рассмотрении в рамках дела о банкротстве заявления о признании публичных торгов недействительными суд должен оценить, являются ли нарушения, на которые ссылается оспаривающее торги лицо, существенными и повлияли ли они на результат торгов, а также нарушены ли права или охраняемые законом интересы должника или его кредиторов и будут ли они восстановлены в результате удовлетворения заявления.

Как следует из материалов дела, обращаясь с настоящим заявлением финансовый управляющий должника сослался на несоответствие реализованных на торгах объектов реально существующим, а именно: отсутствие Одноэтажного индивидуальный жилого дома, общей площадью 175,1 кв.м., кад.номер 73:16:021601:107, расположенного по адресу: <...>.

Вместо этого, на земельном участке с кадастровым номером 73:16:021601:26 расположены две хозяйственные постройки.


Таким образом, как полагал финансовый управляющий, торги в отношении лота № 12 фактически сузили круг потенциальных покупателей, так как наименование состава лота не соответствовало действительности, что повлекло за собой снижение количества претендентов на участие в указанных торгах.

Отказывая в удовлетворении заявления финансового управляющего должника, суд первой инстанции установил, что собранием кредиторов должника, состоявшимся 19.08.2022, было принято решение об утверждении Положения о порядке, об условиях и сроках реализации имущества должника.

Собрание состоялось по инициативе финансового управляющего должника, на собрании был рассмотрен вопрос об утверждении Положения о порядке и условиях реализации имущества должника в редакции, представленной финансовым управляющим ФИО2 ( Протокол № 4 от 19.08.2022).

В соответствии с утвержденным кредиторами Положением реализации на торгах подлежало, в том числе, следующее имущество:

Земельный участок, общей площадью 4141 кв.м., кад.номер 73:16:021601:26, расположенный по адресу: <...>; на котором расположены Одноэтажный индивидуальный жилой дом, общей площадью 175,1 кв.м., кад.номер 73:16:021601:107, расположенный по адресу: <...> и Хозяйственная постройка, общей площадью 162,7 кв.м., кад.номер 73:16:021601:108, расположенный по адресу: <...>.

Начальная цена продаж имущества установлена в размере 496 920 руб.

На собрании присутствовали кредиторы ФИО3, ФИО8, АО «Ульяновское конструкторское бюро приборостроения», ПАО «Ак Барс Банк», ФИО9, имеющие в совокупности 72,26% голосов от общего числа.

По вопросу об утверждении Положения в редакции финансового управляющего проголосовали 100% кредиторов, участвовавших в собрании, включая апеллянта ФИО3

08.11.2022 финансовым управляющим должника ФИО2 было размещено объявление о проведении торгов ( сообщение № 10026624), в том числе, лот № 12:

Земельный участок, общей площадью 4141 кв.м., кад.номер 73:16:021601:26, расположенный по адресу: <...>; на котором расположены Одноэтажный индивидуальный жилой дом, общей площадью 175,1 кв.м., кад.номер 73:16:021601:107, расположенный по адресу: <...> и Хозяйственная постройка, общей площадью 162,7 кв.м., кад.номер 73:16:021601:108, расположенный по адресу: <...>; начальная цена установлена в размере 447 28,00 руб., шаг аукциона – 5%, задаток – 5%.

По результатам проведения торгов по реализации данного имущества победителем стал ИП ФИО6 Цена приобретения имущества на повторных торгах составила 447 228 руб.,; составлен Протокол об определении участников торгов № 5163-ОАОФ/12 ; размещено сообщение о результатах торгов № 10374282 от 20.12.2022.

22.12.2022 между ФИО10 в лице финансового управляющего ФИО2 и ИП ФИО6 был заключен Договор купли-продажи, в соответствии с которым продавец ( должник) передал в собственность покупателя ( ИП ФИО6) следующее имущество:

- Земельный участок, общей площадью 4141 кв.м., кад.номер 73:16:021601:26, расположенный по адресу: <...>;

- Одноэтажный индивидуальный жилой дом, общей площадью 175,1 кв.м., кад.номер 73:16:021601:107, расположенный по адресу: <...>;

- Хозяйственная постройка, общей площадью 162,7 кв.м., кад.номер 73:16:021601:108, расположенный по адресу: <...>.

В материалы обособленного спора финансовым управляющим были представлены декларации об объектах недвижимости, жилой дом, площадью 175,1 кв.м., кад.номер 73:16:021601:107 и хозяйственная постройка, кад.номер 73:16:021601:108, распооженные на земельном участке кад.номер 73:16:021601:26, расположенный по адресу: <...>.

Обращаясь в суд с заявлением финансовый управляющий указывал на то, что вместо задекларированного жилого дома на земельном участке располагается хозяйственная постройка, в подтверждение чего представляет фотографии.

Однако, указанные фотографии правомерно не приняты судом первой инстанции в качестве относимых и допустимых доказательств по делу, поскольку из указанных фотографий невозможно


установить место нахождения здания/строения, дату и время изготовления фотографии, а также идентифицировать объект, как реализованный на оспариваемых торгах.

При этом фотография одного конкретного объекта не позволяет сделать вывод об отсутствии на земельном участке иных построек.

В обжалуемом определении суд первой инстанции указал, что при подготовке Положения о порядке, об условиях и сроках реализации имущества должника, а также при оценке этого имущества, финансовый управляющий не выезжал на место, объекты не осматривал. Оценка производилась им на основании правоустанавливающих документов.

Данный довод был поддержан в заседании апелляционного суда представителем ФИО11.

Вместе с тем, согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи.

Согласно пункту 2 статьи 213.26 Закона о банкротстве оценка имущества гражданина, которое включено в конкурсную массу в соответствии с настоящим Федеральным законом, проводится финансовым управляющим самостоятельно, о чем финансовым управляющим принимается решение в письменной форме.

Проведенная оценка может быть оспорена гражданином, кредиторами, уполномоченным органом в деле о банкротстве гражданина. Собрание кредиторов вправе принять решение о проведении оценки имущества гражданина, части этого имущества, включенных в конкурсную массу в соответствии с настоящим Федеральным законом, с привлечением оценщика и оплатой расходов на проведение данной оценки за счет лиц, голосовавших за принятие соответствующего решения.

В пункте 1 статьи 213.26 Закона о банкротстве указано, что в течение одного месяца с даты окончания проведения описи и оценки имущества гражданина финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд положение о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества гражданина с указанием начальной цены продажи имущества. Данное положение утверждается арбитражным судом и должно соответствовать правилам продажи имущества должника, установленным статьями 110, 111, 112 и 139 данного Федерального закона.

Положение о реализации указанного имущества на торгах на утверждение арбитражного суда в нарушение указанных норм права не передавалось.

В материалы дела представлен протокол собрания кредиторов от 19.08.2022 об утверждении указанного положения.

В ЕФРСБ решение собрание кредиторов об утверждении данного Положения, само Положение, решение об оценке реализованного имущества не опубликованы.

Вместе с тем оспаривание решения собрания кредиторов должника, единогласно утвердившего Положение о реализации имущества должника в редакции финансового управляющего, включающего спорный лот № 12, было инициировано кредиторами должника, в том числе ФИО3, голосовавшей за принятие Положения в редакции финансового управляющего должника только после вынесения обжалуемого определения Арбитражного суда г. Москвы от 27.04.2023; заявление об оспаривании решения собрания принято к производству Арбитражного суда г. Москвы определением от 19.06.2023, судебное заседание назначено на 03.08.2023, то есть заявление было подано уже после принятия к производству Девятого арбитражного апелляционного суда ( 24.05.2023) апелляционных жалоб на определение об отказе в признании торгов недействительными от 27.04.2023.

Доказательства того, что фактически на торгах было реализовано имущество, не соответствующее характеристикам, содержащимся в Едином государственном реестре недвижимости, в нарушение требований ст. 65 АПК РФ заявителями не представлено.

Доказательства того, что стоимость «реального», по мнению финансового управляющего, имущества должника превышает стоимость, которую уплатил за это имущество победитель торгов, в материалы дела также не представлены.

При этом сам же финансовый управляющий ссылается на то, что по техническим характеристикам «реальный» объект значительно хуже того, который был выставлен на торги, а затем приобретен ИП ФИО6 , что косвенно свидетельствует о том, что и цена «реального» объекта недвижимости должна быть значительно ниже той, которой была установлена на торгах.


На основании изложенного суд первой инстанции пришел к выводу, что все указанные финансовым управляющим доводы носят вероятностный характер и не подтверждены относимыми и допустимыми доказательствами по делу.

При этом суд первой инстанции отметил, что в данном случае последствием неразумных и недобросовестных действий финансового управляющего, выразившихся в непринятии мер по осмотру и надлежащей оценке выставляемого на торги имущества, является не признание недействительными торгов по реализации имущества должника, а взыскание убытков с арбитражного управляющего в том случае, если будет установлено, что в результате его действий имущество должника было выставлено на торги по цене, значительно меньше рыночной.

Поскольку при проверке обоснованности заявления финансового управляющего суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии нарушений порядка проведения торгов, установленного Законом о банкротстве, повлекшее неправильное определение цены продажи или победителя торгов, а также иные нарушения, предусмотренные п. 1 ст. 449 Гражданского кодекса РФ .

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

Доказательства несоответствия указанного финансовым управляющим в Положении, единогласно утвержденном на собрании кредиторов должника, имущества, реально реализованному по лоту № 12, материальны обособленного спора не содержат.

Победителем торгов торги не оспаривались, договор купли-продажи заключен и исполнен.

Ни из апелляционной жалобы финансового управляющего должника, ни из апелляционной жалобы кредитора ФИО3 голосовавшей за утверждение Положения о реализации лота № 12, ни из апелляционной жалобы ее супруга ФИО4 не усматривается, в какой момент и при каких обстоятельствах финансовому управляющему должника и кредиторам стало известно о расхождениях в характеристиках реализованных в пользу ИП ФИО6 объектов недвижимости и каким образом этот факт установлен.

Публикация сообщения о проведении торгов в «Коммерсанте» кредиторами должника, единогласно голосовавшими за утверждение Положения, предусмотрена не была.

Возражения по стоимости имущества, реализованного по лоту № 12 в суде первой инстанции ни ФИО3 ни финансовым управляющим не заявлялись, вопрос о судебной экспертизе с целью установления стоимости реализованного имущества не ставился, как не ставился такой вопрос при утверждении кредиторами, в том числе, ФИО3 Положения о торгах.

Апелляционный суд учитывает, что первые торги по продаже имущества должника были признаны несостоявшимися по причине отсутствия заявок, а на оспариваемых торгах победитель ИП ФИО6 являлся единственным участником.

Довод апеллянтов о неприменении судом первой инстанции положений ст. ст. 10 и 168 ГК РФ, а также ст. 178 ГК РФ, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку данный довод не заявлялся в суде первой инстанции.

Доводы апелляционных жалоб не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность судебного акта, не содержат оснований, установленных ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 27.04.2023 по делу № А40-333529/19 оставить без изменения, а апелляционные жалобы финансового управляющего должника- ФИО2, ФИО3, ФИО4 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья: О.И. Шведко Судьи: Д.Г. Вигдорчик В.В. Лапшина