Решение от 20 января 2019 г. по делу № А82-15707/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯРОСЛАВСКОЙ ОБЛАСТИ

150999, г. Ярославль, пр. Ленина, 28 http://yaroslavl.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А82-15707/2018
г. Ярославль
20 января 2019 года
Резолютивная часть решения оглашена 20.12.2018.

Арбитражный суд Ярославской области в составе судьи Секериной С.Е.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании заявление Индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>; ОГРН <***>)

к Департаменту архитектуры и земельных отношений мэрии города Ярославля (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о признании незаконным приказа № 2642 от 28.10.2016

с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Территориальной администрации Фрунзенского и Красноперекопского района, МКУ «Агентство по аренде земельных участков города Ярославля»

при участии:

от заявителя – не присутствовали

от ответчика – ФИО3, по дов. от 30.08.2017

от третьего лица 1 – ФИО4, по дов. от 11.11.2016

от третьего лица 2 – не присутствовали

установил:

Индивидуальный предприниматель Гусейнов Назим Джамал-оглы обратился в арбитражный суд с заявлением к Департаменту архитектуры и земельных отношений мэрии города Ярославля о признании незаконным приказа № 3002 от 23.07.2018.

По ходатайству заявителя определением суда от 03.08..2018 приняты обеспечительные меры в виде запрета Департаменту архитектуры и земельных отношений мэрии города Ярославля и иным лицам снос (демонтаж) торгового киоска, принадлежащего на праве собственности ИП ФИО2, расположенного по адресу: <...> у д. 98, участок № 7, на земельном участке с кадастровым номером 76:23:040912:59, до вступления в законную силу судебного акта, которым закончится рассмотрение дела по существу.

В процессе рассмотрения дела от заявителя поступило ходатайство об изменении заявленных требований, в котором он просил признать незаконным приказ ДАЗО мэрии г. Ярославля № 2642 от 28.10.2016 о демонтаже торгового киоска, принадлежащего на праве собственности ИП Гусейнову Назиму Джамал оглы и расположенного по адресу: г. Ярославль, Московский проспект, у д. 98, участок № 7 в Красноперекопском районе, на земельном участке с кадастровым номером 76:23:040912:59.

Уточнение заявленных требований было принято судом в порядке ст.49 АПК РФ определением от 27.11.2018.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке ст.51 АПК РФ судом привлечены Территориальная администрация Фрунзенского и Красноперекопского районов мэрии города Ярославля, МКУ «Агентство по аренде земельных участков города Ярославля».

Заявитель ранее измененные требования поддержал.

В судебное заседание поступило ходатайство представителя предпринимателя об отложении судебного заседания в связи с невозможностью явки по причине болезни.

Присутствующие в судебном заседании участники процесса против удовлетворения ходатайства возражают, просят рассмотреть спор по существу.

Рассмотрев ходатайство заявителя, суд установил, что в материалы дела представлены все документы, необходимые для рассмотрения дела по существу, учитывая, что заявитель не был лишен возможности в обоснование совей правовой позиции представить дополнительные доказательства при их наличии, либо обеспечить явку иного представителя, суд не усмотрел оснований, препятствующих рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам. В удовлетворении ходатайства заявителя судом отказано.

Дело рассмотрено при имеющейся явке в соответствии со ст.156 АПК РФ.

Ответчик возражал против требований предпринимателя, дал пояснения, ранее представил отзыв.

Третье лицо-1 Территориальная администрация Фрунзенского и Красноперекопского районов мэрии города Ярославля поддержало правовую позицию ответчика.

Рассмотрев имеющиеся в деле документы, заслушав представителей заявителя и третьего лица, суд установил следующее.

Между Управлением земельных ресурсов мэрии города Ярославля в лице Муниципального казенного учреждения «Агентство по аренде земельных участков города Ярославля» (арендодатель) и Гусейновым Назим Джамал оглы (арендатор) был заключен договор от 12.01.2012 № 23885-и аренды находящегося в государственной собственности земельного участка, согласно которому арендодатель предоставляет за плату, а арендатор принимает в аренду и использует 16 кв.м земельного участка из земель населенных пунктов с кадастровым номером 76:23:040912:59, расположенного по Московскому пр. (у д. 98) участок №7 в Красноперекопском районе г.Ярославля в соответствии с видом функционального использования: для эксплуатации временной постройки, не являющейся объектом капитального строительства, - торгового киоска по реализации непродовольственной продукции (п. 1.1. договора).

Участок предоставлен на период эксплуатации, на участке имеется временная постройка (п.1.1., п.1.4.1. договора).

Арендатору передан соответствующий земельный участок по акту приема-передачи от 12.01.2012 года, в котором сторонами указано, что земельный участок используется арендатором с 21.12.2011 года.

Сторонами согласовано, что срок аренды участка устанавливается с 21.12.2011 на неопределенный срок (п.6.2. договора).

Департаментом архитектуры и земельных отношений мэрии города Ярославля был вынесен приказ от 28.10.2016 №2642 о демонтаже и (или) перемещении самовольно размещенного объекта по адресу: Московский просп., у д.98. в приложении к приказу отражена фотофиксация объекта и схема земельного участка с отображением участка с кадастровым номером 76:23:040912:59, на котором установлен подлежащий демонтажу НТО.

Предприниматель, ссылаясь на неполучение приказа, указывает на нарушение своих прав и просит признать незаконным оспариваемый акт.

Департамент сообщил, что письмом от 28.05.2015 № 2431 МКУ «Агентство по аренде земельных участков города Ярославля» направило в адрес Предпринимателя уведомление о прекращении срока действия договора аренды от 12.01.2012 № 23885-и по истечении трех месяцев с момента получения уведомления (пункт 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации). Письмо получено заявителем в июне 2015 года.

Договор прекращен.

Ответчик указал, что вопрос действия договора исследовался судами по делу №А82-11071/2017, что отражено в судебных актах.

Территориальная администрация Фрунзенского и Красноперекопского районов мэрии города Ярославля сообщила, что уведомление предпринимателя о необходимости демонтажа объекта производилась администрацией путем размещения извещения на НТО с указанием срока демонтажа в соответствии с постановлением мэрии г. Ярославля от 11.10.2016 N 1493 (в редакции на момент 2016 года) "О мерах по пресечению самовольного строительства и самовольного занятия земельных участков".

24.10.2016 предприниматель на основании договора аренды земельного участка №23885-и обратился в мэрию г.Ярославля с заявлением о включении объекта НТО в Схему размещения нестационарных торговых объектов с намерением заключения договора на размещение НТО без проведения торгов. Мэрией письмом от 24.11.2016 №5/32-9851 дан ответ, из которого следует, что включение в Схему мест по Московскому пр. (у д. 98) г.Ярославля не планируется.

Департамент сообщил, что указанный ответ мэрии не оспаривался предпринимателем в отношении земельного участка с кадастровым номером 76:23:040912:59.

Департамент сообщил, что принадлежащий заявителю НТО с вывеской «Экспрессденьги» в настоящее время размещен на земельном участке с кадастровым номером 76:23:040912:59.

Ответчик полагает вынесенный приказ законным и не нарушающим права предпринимателя.

Оценив доводы сторон и представленные доказательства, суд пришел к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 2 и части первой статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом. В соответствии с частью первой статьи 198, частью второй статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса РФ решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов и должностных лиц признаются незаконными в том случае, если арбитражный суд установит, что они не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При этом в силу части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного акта закону или иному нормативному правовому акту, возлагается на орган или лицо, которые приняли акт.

В силу названной процессуальной нормы на орган, действия которого оспариваются, возлагается обязанность по доказыванию законности оспариваемых действий, в остальном бремя доказывания распределяется с учетом правил статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Следовательно, Предприниматель не освобождается в полном объеме от процессуальной обязанности представлять доказательства по делу, в связи с чем обязанность по доказыванию фактических обстоятельств дела возлагается и на заявителя.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 610 Гражданского кодекса РФ договор аренды заключается на срок, определенный договором. Если срок аренды в договоре не определен, договор аренды считается заключенным на неопределенный срок. В этом случае каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца. Законом или договором может быть установлен иной срок для предупреждения о прекращении договора аренды, заключенного на неопределенный срок.

Из представленных в дело доказательств, а также судебных актов по делу №А82-1071/2017 следует, что с 2015 года договор аренды от 12.01.2012 № 23885-и прекращен.

Заявитель не представил суду доказательств продления арендных отношений.

Таким образом, договор аренды земельного участка с кадастровым номером 76:23:040912:59 был прекращен в порядке, предусмотренном п.2 ст. 610 ГК РФ.

В статье 622 Гражданского кодекса РФ указано, что при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.

Согласно части 1 статьи 25 Земельного кодекса РФ права на земельные участки, предусмотренные главами III и IV указанного Кодекса, возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами, и подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом "О государственной регистрации недвижимости".

Заявителем не представлены доказательства того, что он использует земельный участок с кадастровым номером 76:23:040912:59 на законных основаниях.

Для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, что отражено в пункте 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

Отсутствие предусмотренной статьей 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации совокупности условий, необходимой для оспаривания ненормативного правового акта, действия, решения, влечет в силу части 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказ в удовлетворении заявленных требований.

При таких обстоятельствах оспариваемый акт - приказ директора ДАЗО № 2642 от 28.10.2016 признается судом законным, заявленные требования удовлетворению не подлежат.

С учетом результата рассмотрения дела обеспечительные меры, принятые по определению суда от 03.08.2018 по делу №А82-15707/2018, подлежат отмене после вступления решения суда в законную силу (ч.5 ст.96 АПК РФ).

Расходы по уплате государственной пошлины суд относит на заявителя.

Руководствуясь статьями 96, 110, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Обеспечительные меры, принятые по определению арбитражного суда от 03.08.2018 по делу №А82-15707/2018, отменить после вступления судебного акта в законную силу.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ярославской области, в том числе посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет»,  через систему «Мой арбитр» (http://my.arbitr.ru).

Судья

Секерина С.Е.