Решение от 28 августа 2020 г. по делу № А65-21686/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 294-60-00

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

28 августа 2020 года Дело № А65-21686/2019

Дата принятия решения – 28 августа 2020 года

Дата объявления резолютивной части – 21 августа 2020 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе судьи Хисамовой Г.Р.,

при составлении протокола судебного заседания и ведении протоколирования с использованием средств аудиозаписи секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании 17.08.2020 – 21.08.2020 дело № А65-21686/2019

по иску Общества с ограниченной ответственностью "ЕВРООКС" (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Муниципальному унитарному предприятию города Казани "ВОДОКАНАЛ" (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 186 496,75 руб.

и по иску Муниципального унитарного предприятия города Казани "ВОДОКАНАЛ" (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью "ЕВРООКС" (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о расторжении договора № 2019.448 от 05.02.2019 и взыскании 514 456,34 руб.

с участием в заседании:

от истца – директор ФИО2, паспорт (до перерыва), представитель ФИО3 по доверенности от 02.06.2020 (до перерыва)

от ответчика – представитель ФИО4 по доверенности от 12.02.2019 (до и после перерыва)

УСТАНОВИЛ:

19.07.2019 Общество с ограниченной ответственностью "ЕВРООКС" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к Муниципальному унитарному предприятию города Казани "ВОДОКАНАЛ" (далее – ответчик) о взыскании 187 931,67 руб. задолженности по договору № 2019.448 от 05.02.2019, из которых: 184 000 руб. – задолженность по актам по форме КС-2, КС-3 № 1, 2 от 31.03.2019; 3 931,67 руб. – проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 01.04.2019 по 09.07.2019.

Определением от 26.07.2019 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства, делу присвоен номер А65-21686/2019.

30.07.2019 МУП г.Казани "ВОДОКАНАЛ" обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к ООО "ЕВРООКС" о расторжении договора № 2019.448 от 05.02.2019 и взыскании 514 456,34 руб. неустойки в порядке пунктов 10.2, 10.3 договора № 2019.448 от 05.02.2019 за периоды с 28.02.2019 по 31.03.2019 и с 31.03.2019 по 30.04.2019.

Определением от 06.08.2019 исковое заявление принято к производству, делу присвоен номер А65-22730/2019.

05.09.2019 посредством информационной системы "Мой арбитр" ответчиком МУП г.Казани "ВОДОКАНАЛ" подано ходатайство в порядке статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об объединении дел №№ А65-21686/2019 и А65-22730/2019 в одно производство для совместного рассмотрения.

Определением от 11.09.2019 дела №№ А65-21686/2019 и А65-22730/2019 объединены в одно производство для совместного рассмотрения, делу присвоен номер А65-21686/2019.

В связи с возникшим в ходе рассмотрения дела между сторонами спора относительно качества выполненных ООО "ЕВРООКС" работ в рамках договора № 2019.448 от 05.02.2019 определением от 03.07.2020 производство по делу была назначена дополнительная судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту Общества с ограниченной ответственностью "ПСК" "Ремстройпромпроект" ФИО5.

23.07.2020 поступило заключение эксперта.

Определением от 27.07.2020 производство по делу было возобновлено, дело назначено к судебному разбирательству на 17.08.2020.

Стороны в судебном заседании 17.08.2020 поддержали свои позиции по делу, выразили согласие с результатами дополнительной судебной экспертизы.

Судом в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв до 21.08.2020 в 10-00.

После перерыва в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителя ООО "ЕВРООКС".

Оценив доказательства и доводы, приведенные сторонами в обоснование своих требований и возражений, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Взаимоотношения сторон обусловлены заключенным между ними договором № 2019.448 от 05.02.2019.

Исковые требования ООО "ЕВРООКС" к МУП г.Казани "ВОДОКАНАЛ" обусловлены наличием обязательств по оплате выполненных по договору № 2019.448 от 05.02.2019 работ по актам №№ КС-2, КС-3 от 31.03.2019 на общую сумму 184 000 руб.

Результат работ по договору оформлен двухсторонними актами по форме №№ КС-2, КС-3 на сумму 30 157,16 руб. и односторонними актами по форме №№ КС-2, КС-3 на сумму 153 842,84 руб.

По актам по форме №№ КС-2, КС-3 на сумму 30 157,16 руб. спор между сторонами отсутствовал. Задолженность по указанному акту в ходе рассмотрения дела погашена.

В этой связи ООО "ЕВРООКС" по иску к МУП г.Казани "ВОДОКАНАЛ" заявлено об увеличении размера исковых требований.

В соответствии с частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично. Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу (часть 5 той же статьи).

Судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации увеличение размера исковых требований принято.

Спор между сторонами возник относительно качества выполненных работ, результат которых оформлен односторонними актами по форме №№ КС-2, КС-3 на сумму 153 842,84 руб. МУП г.Казани "ВОДОКАНАЛ" не отрицал факт получения актов, однако указывал на то, что акты им не подписаны в связи с тем, что фактически отсутствует результат работ пригодный для использования, работы выполнены некачественно. В порядке статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайствовал о проведении по делу судебной экспертизы на предмет определения качества выполненных работ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии с пунктом 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 8 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" статья 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающая возможность составления одностороннего акта, защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.

Оформленный в таком порядке акт является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ (пункт 14 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

Согласно части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Удовлетворяя ходатайство ответчика, по делу проведены судебные экспертизы силами эксперта ООО "ПСК" "Ремстройпромпроект" ФИО5

Согласно результатам дополнительной судебной экспертизы работы выполнены некачественно, по каждому из швов имеется необходимость выполнения работ со вскрытием слоя гидроизоляции всего шва с последующим его восстановлением, экспертом по каждому шву установлено значительное замачивание поверхности шва, установлено отсутствие гидропломб. Фактически результаты экспертизы указали на выполнены работ в нарушение условий договора.

В соответствии с положениями норм частей 1, 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Вместе с тем, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе и имеющиеся в материалах дела иные доказательства, суд приходит к выводу, что заключение эксперта не содержит каких-либо противоречий, несоответствий, неточностей и неясностей. Судебная экспертиза проведена с соблюдением требований статей 82 – 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ними вопросов, эксперт, проводивший экспертизу предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, указанное заключение экспертом мотивировано, составлено им в пределах своей компетенции, эксперт имеет соответствующую квалификацию и стаж экспертной работы, при исследовании использованы специальные методики. Учитывая вышеизложенное, заключение эксперта признается надлежащим доказательством, соответствующим статьям 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Мотивированного ходатайства о назначении по делу повторной экспертизы ни одной из сторон не заявлено.

Принимая во внимание изложенное, суд признает отказ МУП г.Казани "ВОДОКАНАЛ" от подписания актов по форме №№ КС-2, КС-3 от на сумму 153 842,84 руб. обоснованным, а результат работ не подлежащим оплате. Дополнительные расходы (убытки) ООО "ЕВРООКС" в отсутствие должного обоснования их несения и результата работ, пригодного для использования, не подлежат возмещению. Правовых оснований для возмещения морального вреда судом также не найдено.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку факт просрочки оплаты работ на сумму 30 157,16 руб. подтвержден материалами дела и не оспорен ответчиком, требование ООО "ЕВРООКС" в части взыскания с МУП г.Казани "ВОДОКАНАЛ" процентов подлежит удовлетворению частично в размере 986,93 руб. за период с 30.04.2019 по 07.10.2019.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины и документально подтвержденные расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб. относятся на сторон в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (16,70%).

С учетом результатов судебной экспертизы расходы по ее проведению относятся на ООО "ЕВРООКС" и подлежат взысканию с него в пользу МУП г.Казани "ВОДОКАНАЛ".

Исковые требования МУП г.Казани "ВОДОКАНАЛ" к ООО "ЕВРООКС" также подлежат удовлетворению частично.

Обращаясь в суд с иском о расторжении договора, МУП г.Казани "ВОДОКАНАЛ" указывал, что вследствие нарушения подрядчиком срока выполнения работ и выполнением работ ненадлежащего качества, утратил интерес к достижению результата и исполнению договора в целом.

С учетом соблюденного МУП г.Казани "ВОДОКАНАЛ" претензионного порядка, получение соглашения о расторжении договора ООО "ЕВРООКС", с учетом фактических обстоятельств настоящего спора, суд признает требование о расторжении договора № 2019.448 от 05.02.2019 обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (пункт 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Поскольку факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по выполнению работ в установленный срок подтверждается материалами дела, МУП г.Казани "ВОДОКАНАЛ" обоснованно просил начислить неустойку в порядке пунктов 10.2, 10.3 договора № 2019.448 от 05.02.2019 за периоды с 28.02.2019 по 31.03.2019 и с 31.03.2019 по 30.04.2019 в общем размере 514 456,34 руб.

Период просрочки определен верно, расчет неустойки судом признан арифметически верным, соответствующим условиям договора. ООО "ЕВРООКС" период просрочки не оспорен, заявлено о несоразмерности неустойки, просило применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

В силу пунктов 71, 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). Заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ).

В определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 22.03.2012 № 424-О-О и от 26.05.2011 № 683-О-О указано, что пункт 1 статьи 333 ГК РФ закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума от 13.01.2011 № 11680/10, учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

При таких обстоятельствах задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций. Следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

Вменяемое нарушение не является денежным обязательством и не связано с неправомерным удержанием денежных средств, в связи с чем и не имеет прямой корреляции со ставками по кредиту. Указанный вывод согласуется с разъяснениями, изложенными в пункте 76 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

Принимая во внимание предмет обязательства, срок просрочки исполнения обязательства, суд приходит к выводу, что размер штрафных санкций, соразмерный последствиям нарушения обязательства и обеспечивающей разумный баланс интересов сторон в общем размере составит 20 000 руб. (по 10 000 руб. за каждое).

Требования МУП г.Казани "ВОДОКАНАЛ" к ООО "ЕВРООКС" в части взыскания неустойки подлежат удовлетворению частично в сумме 20 000 руб.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску МУП г.Казани "ВОДОКАНАЛ" в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ООО "ЕВРООКС". При этом суд учитывает, что положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). Таким образом, в рассматриваемом случае, поскольку размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации на основании заявления ответчика, расходы истца по уплате государственной пошлины подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая признана судом обоснованной и подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

Иные доводы сторон не нашли своего подтверждения и признаны судом несостоятельными.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

РЕШИЛ:

Увеличение размера исковых требований по первоначальному иску принять.

Первоначальный иск удовлетворить частично.

Взыскать с Муниципального унитарного предприятия города Казани "ВОДОКАНАЛ" (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "ЕВРООКС" (ОГРН <***>, ИНН <***>) проценты в размере 986 руб. 93 коп., 835 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя и 1 101 руб. 37 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

В остальной части иска отказать.

Встречный иск удовлетворить частично.

Расторгнуть договор № 2019.448 от 05.02.2019.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "ЕВРООКС" (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Муниципального унитарного предприятия города Казани "ВОДОКАНАЛ" (ОГРН <***>, ИНН <***>) штрафные санкции в размере 20 000 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 50 000 руб. и 19 289 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

В остальной части иска отказать.

Произвести зачет встречных требований и в результате зачета взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "ЕВРООКС" (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Муниципального унитарного предприятия города Казани "ВОДОКАНАЛ" (ОГРН <***>, ИНН <***>) задолженность в размере 86 365 руб. 70 коп.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью "ЕВРООКС" (ОГРН <***>, ИНН <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 43 руб.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца со дня его принятия в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд путем направления апелляционной жалобы через Арбитражный суд Республики Татарстан.

Судья Г.Р. Хисамова