Постановление от 17 февраля 2021 г. по делу № А65-21686/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-70013/2020

Дело № А65-21686/2019
г. Казань
17 февраля 2021 года
Резолютивная часть постановления объявлена 11 февраля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 февраля 2021 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Желаевой М.З.,

судей Топорова А.В., Мельниковой Н.Ю.,

при участии представителей:

истца – ФИО1 (директор), решение единственного учредителя от 11.03.2019 № 02,

ответчика – ФИО2, доверенность от 02.12.2020 № 34-0/29747,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЕВРООКС»

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.08.2020 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2020

по делу № А65-21686/2019

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ЕВРООКС» (ОГРН <***>) к муниципальному унитарному предприятию города Казани «Водоканал» (ОГРН <***>) о взыскании долга и процентов,

по встречному исковому заявлению муниципального унитарного предприятия города Казани «Водоканал» к обществу с ограниченной ответственностью «ЕВРООКС» о расторжении договора и взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

на основании части 2 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.09.2019 объединены в одно производство для совместного рассмотрения по общим правилам под единым номером А65-21686/2019 арбитражные дела по искам:

- общества с ограниченной ответственностью «Евроокс» (далее – Общество, истец) к муниципальному унитарному предприятию города Казани «Водоканал» (далее – Предприятие, ответчик) о взыскании 184 000 руб. долга, 3931 руб. 67 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.04.2019 по 09.07.2019 (с учетом уточнений) (принятого в порядке упрощенного производства дело № А6521686/2019);

- Предприятия к Обществу о расторжении договора от 05.02.2019 № 2019.448 и взыскании 514 456 руб. 34 коп. неустойки за периоды с 28.02.2019 по 31.03.2019 и с 31.03.2019 по 30.04.2019 (дело № А65-22730/2019).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.08.2020 первоначальный иск удовлетворен частично – с ответчика в пользу истца взыскано 986 руб. 93 коп. процентов, 835 руб. расходов на оплату услуг представителя, 1101 руб. 37 коп. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины, отказано в удовлетворении остальной части первоначального иска; встречный иск удовлетворен частично – расторгнут договор от 05.02.2019 № 2019.448, с Общества в пользу Предприятия взыскано 20 000 руб. неустойки, 50 000 руб. расходов по судебной экспертизе, 19 289 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины, отказано в удовлетворении остальной части встречного иска. В результате зачета требований по первоначальному и встречному искам с Общества в пользу Предприятия взыскано 86 365 руб. 70 коп.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2020 решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.08.2020 оставлено без изменения.

Законность постановления суда апелляционной инстанции проверяется в порядке статьи 274 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе Общества, которое полагает, что арбитражными судами при исследовании и вынесении обжалуемых судебных актов нарушены нормы права, выводы не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам. Доводы заявителя подробно изложены в жалобе, по существу которых просит отменить обжалуемые решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции.

Предприятием представлен отзыв, в котором просит отказать в удовлетворении жалобы заявителя, указывая на несостоятельность доводов, приведенных в ее обоснование.

В процессе рассмотрения кассационной жалобы представитель Общества настаивал на удовлетворении жалобы по доводам, приведенным в ее обоснование; представитель Предприятия возражал против ее удовлетворения, указав на то, что позиция заявителя направлена исключительно на переоценку установленных судом обстоятельств.

Рассмотрев кассационную жалобу, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального права, соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых решения и постановления, а также соответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов заявителя кассационной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия не находит правовых оснований для удовлетворения жалобы, в связи со следующим.

Как установлено судебными инстанциями и следует из материалов дела, взаимоотношения сторон обусловлены договором от 05.02.2019 № 2019.448, по условиям которого подрядчик (истец) принял на себя обязательство на выполнение работ по текущему ремонту стен здания водоочистной станции Волжского водозабора, инв. № 19000 (далее – работы), а заказчик (ответчик) – обязательства принять и оплатить их в соответствии с условиями настоящего договора (пункт 1.1).

Первоначальные исковые требования мотивированы наличием не исполненного ответчиком обязательства по оплате выполненных по договору работ по актам № КС-2 и КС-3 от 31.03.2019 на общую сумму 184 000 руб.

Факт получения актов ответчик не отрицал, отказ в подписании мотивирован некачественным выполнением работ, фактически отсутствует результат работ пригодный для использования.

При наличии между сторонами спора относительно качества выполненных работ, результат которых оформлен односторонними актами по форме № КС-2 и КС-3 на сумму 153 842 руб. 84 коп., по ходатайству ответчика на основании статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по настоящему делу назначена судебная экспертиза на предмет определения качества выполненных работ, производство которой поручено эксперту ООО «ПСК» «Ремстройпромпроект» – ФИО3.

Заключение эксперта представлено в суд 06.03.2020.

Ознакомившись с экспертным заключением, Общество заявило о недопустимости его приобщения к материалам дела в качестве доказательства, указав на допущенные экспертом нарушения действующего законодательства, методик (методических рекомендаций) при проведении данного вида исследований. Ходатайствовало о приобщении к материалам дела рецензии на экспертное заключение и назначении повторной экспертизы.

Впоследствии Общество также ходатайствовало о вызове эксперта с постановкой соответствующих вопросов (с учетом дополнений).

В судебном заседании 16.06.2020 исследовано заключение эксперта, экспертом даны пояснения по заключению и ответы на вопросы в порядке части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Эксперт подтвердил, что фактически проведение надлежащего исследования объекта экспертизы без его вскрытия невозможно, что не было сделано.

Предприятие подтвердило возможность проведения вскрытия объекта исследования за свой счет и своими силами.

Определяя круг и содержание вопросов, по которым необходимо провести экспертизу, суд исходит из того, что вопросы права и правовых последствий оценки доказательств не могут быть поставлены перед экспертом в соответствии с разъяснениями, изложенными пунктом 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе».

С учетом мнения сторон, суд счел возможным определить в качестве эксперта, которому будет поручено проведение дополнительной экспертизы по настоящему делу, эксперта ООО «ПСК» «Ремстройпромпроект» ФИО3

Перед экспертом поставлены следующие вопросы:

1. Соответствуют ли выполненные Обществом с ограниченной ответственностью "ЕВРООКС" (ОГРН <***>, ИНН <***>) работы по договору № 2019.448 от 05.02.2019 условиям договора, требованиям строительных норм и правил, и проектно-сметной документации?

2. В случае наличия отступлений от указанных требований в выполненных работах, ухудшающих их качество, определить объем и стоимость устранения недостатков. Определить характер недостатков.

Заключение по дополнительной экспертизе представлено в суд 23.07.2020.

По результатам дополнительной судебной экспертизы эксперт пришел к выводу о том, что работы выполнены некачественно, по каждому из швов имеется необходимость выполнения работ со вскрытием слоя гидроизоляции всего шва с последующим его восстановлением, экспертом по каждому шву установлено значительное замачивание поверхности шва, установлено отсутствие гидропломб.

Указанное заключение признано судом соответствующим требованиям положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и требованиям Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», не установлено оснований для сомнений в обоснованности заключения эксперта либо противоречивости его выводов.

Следует также отметить, что согласно части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта оглашается в судебном заседании и исследуется наряду с другими доказательствами по делу, а по ходатайству лица, участвующего в деле, или по инициативе арбитражного суда эксперт может быть вызван в судебное заседание; вызов эксперта в судебное заседание, в том числе по ходатайству лица, участвующего в деле, является правом, а не обязанностью суда; в данном случае признав заключение эксперта (дополнительная экспертиза) соответствующим требованиям, предъявляемым законом, в заключении даны ответы на поставленные вопросы, не допускающие противоречивых выводов или неоднозначного толкования, судом не установлено оснований для вызова эксперта в судебное заседание.

Оценив и исследовав документы, представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений, с учетом дополнительного экспертного заключения, признал отказ заказчика от подписания спорных актов по форме № КС-2, КС-3 на сумму 153 842 руб. 84 коп. обоснованным, а результат работ не подлежащим оплате.

Между тем, принимая во внимание подтвержденный факт просрочки заказчиком оплаты принятых работ на сумму 30 157 руб. 16 коп., суд признал обоснованным требование Общества в части взыскания с Предприятия процентов за период с 30.04.2019 по 07.10.2019 в размере 986 руб. 93 коп.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины и документально подтвержденные расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 руб. отнесены на стороны в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (16,70%).

Расходы по проведению судебной экспертизы правомерно отнесены судом на Общество, учитывая результат ее проведения.

Доводы кассационной жалобы о том, что рецензия на экспертное заключение, свидетельствующая, по мнению заявителя, о недостоверности дополнительной экспертизы, подлежит отклонению, поскольку, по сути, является мнением отдельного эксперта, в то время как судом установлено, что экспертное исследование проведено объективно, в пределах соответствующей специальности, квалификации эксперта, всесторонне и в полном объеме, с учетом всех имеющихся доказательств.

Мотивированного ходатайства о назначении по делу повторной экспертизы ни одной из сторон не заявлено, чем в соответствии с частями 1 и 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приняты риски наступления неблагоприятных последствий совершения либо не совершения соответствующих процессуальных действий.

С учетом изложенного суды, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, обоснованно признали первоначальные исковые требования подлежащими удовлетворению в части неустойки за нарушение обязательства по оплате работ (не оспоренных сторонами).

Устанавливая фактические обстоятельства спора в части встречных исковых требований о расторжении договора и взыскания неустойки, суд мотивированно исходил из следующего.

Согласно материалам дела заказчик отказался от исполнения обязательств по договору ввиду просрочки подрядчиком исполнения обязательств надлежащего качества, утраты интереса по дальнейшему исполнению спорного договора, отсутствия потребительской ценности результатов фактически выполненных ответчиком работ, которые не могут быть использованы в том объеме, на который заказчик рассчитывал.

Факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по выполнению работ в установленный срок подтверждается материалами дела, следовательно, цель и задачи, поставленные договором перед подрядчиком, достигнуты не были, в таком виде, в каком представлен результат работ, они не могут быть использованы заказчиком.

Учитывая получение подрядчиком соглашения о расторжении договора, суд признал обязательный претензионный порядок соблюденным, обоснованно посчитал требования заказчика о расторжении договора подлежащими удовлетворению.

С учетом фактических обстоятельств настоящего спора, требование заказчика о взыскании договорной неустойки также признано правомерным, при этом суд признал общий размер заявленного требования несоразмереным последствиям нарушения обязательства, по ходатайству подрядчика, применил правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и определил в итоге подлежащей взысканию в пользу заказчика санкцию в размере 20 000 руб. (по 10 000 руб. за каждое).

Выводы суда в части встречного иска сторонами не оспорены.

В результате зачета требований по первоначальному и встречному искам с Общества в пользу Предприятия взыскано 86 365 руб. 70 коп.

Рассмотрев кассационную жалобу в пределах, изложенных в ней доводов, судебная коллегия полагает, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основании объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (части 1, 2 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71, пункта 2 части 4 статьи 170, пункта 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Приведенные в кассационной жалобе доводы, в том числе по ведению судебного процесса, повторяют позицию заявителя при рассмотрении дела и доводы апелляционной жалобы, которые были предметом исследования и оценки судов, и получили надлежащую правовую оценку, в связи с чем отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку фактически свидетельствуют о несогласии с оценкой судами имеющихся в деле доказательств и по сути направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Установление обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, и оценка доказательств являются прерогативой судов первой и апелляционной инстанций.

Суд кассационной инстанции в силу полномочий, определенных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает, что суды обеих инстанций, выяснив имеющие существенное значение для дела обстоятельства, в том числе содержание прав и обязанностей сторон путем толкования условий договора по правилам статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, правильно квалифицировали спорные правоотношения сторон и разрешили спор в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм материального и процессуального права.

Принимая во внимание положения статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не находит правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы, равно как и оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов.

Таким образом, обжалуемые судебные акты являются законными и не подлежат отмене. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.08.2020 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2020 по делу № А65-21686/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судьяМ.З. Желаева

СудьиА.В. Топоров

Н.Ю. Мельникова