Постановление от 22 апреля 2024 г. по делу № А60-56817/2021

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-10671/2023(9)-АК

Дело № А60-56817/2021
22 апреля 2024 года
г. Пермь



Резолютивная часть постановления объявлена 18 апреля 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 апреля 2024 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Устюговой Т.Н.,

судей Зарифуллиной Л.М., Саликовой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ковалевой А.Л.,

лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее- АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика ФИО1 на определение Арбитражного суда Свердловской области от 28 февраля 2024 года о признании недействительными перечислениями должником в пользу ФИО2 денежных средств в сумме 25 687 678 руб. 26 коп. за период с 2019 по 2021 года,

вынесенное в рамках дела № А60-56817/2021 о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Кремний Углерод» (ОГРН <***>, ИНН <***>),



установил:

В Арбитражный суд Свердловской области 08.11.2021 поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «Логистика.Транспорт.Доставка» (далее – ООО «Логистика.Транспорт.Доставка» о признании общества с ограниченной ответственностью «Кремний углерод» (далее – ООО «Кремний Углерод», должник) несостоятельным (банкротом), которое определением от 11.11.2021 принято к производству суда, возбуждено дело о банкротстве должника.

Определением суда от 20.12.2021 к производству арбитражного суда в качестве заявления о вступлении в дело о несостоятельности (банкротстве) принято заявление общества с ограниченной ответственностью «Рус-Перлит» (далее – ООО «Рус-Перлит») о признании должника несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 17.03.2022 заявление ООО «Логистика.Транспорт.Доставка» о признании должника несостоятельным (банкротом) оставлено без рассмотрения.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 09.01.2023 (резолютивная часть от 26.12.2022) заявление ООО «Рус-Перлит» о признании должника несостоятельным (банкротом) признано обоснованным, в отношении ООО «Кремний Углерод» введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден ФИО3 (далее – ФИО3), член ассоциации арбитражных управляющих «Центр финансового оздоровления предприятий агропромышленного комплекса».

Соответствующие сведения опубликованы на сайте ЕФРСБ 11.01.2023 (сообщение №10500163), в газете «Коммерсантъ» от 14.01.2023 №6(7451).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 24.05.2023 (резолютивная часть объявлена 18.05.2023) ООО «Кремний Углерод» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждена ФИО4 (далее – ФИО4), член ассоциации арбитражных управляющих «Центр финансового оздоровления предприятий агропромышленного комплекса».

Соответствующие сведения опубликованы на сайте ЕФРСБ 26.05.2023 (сообщение № 11570179), в газете «Коммерсантъ» от 03.06.2023 №98(7543).

04.08.2023 поступило заявление конкурсного управляющего ФИО4 об оспаривании сделок должника по перечислению (расчетным операциям) в адрес ответчика на общую сумму 25 687 678, 26 руб.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 28.02.2024 (резолютивная часть от 14.02.2024) заявление конкурсного управляющего ФИО4 удовлетворено, перечисления должником денежных средств за период с 2019 по 2021 года в сумме 25 687 678, 26 руб. в пользу ФИО2 признаны недействительными сделками, применены последствия недействительности сделок в виде взыскания со ФИО2 в пользу ООО «Кремний Углерод» 25 687 678, 26 руб. Со ФИО2 в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 6000 руб.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 28.02.2024 (резолютивная часть от 14.02.2024) исправлена опечатка, допущенная в пункте 2 резолютивной части определения от 28.02.2024 (резолютивной части от 14.02.2024) по делу №А60-56817-26/2021.Пункт 2 резолютивной части определения от 28.02.2024 (резолютивной части от 14.02.2024) по делу (обособленному спору об оспаривании сделки должника) №А60-56817-26/2021 изложен в следующей редакции: «Взыскать с ФИО2 в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 9000 руб.» (за рассмотрение заявления об оспаривании сделки должника и заявления о принятии обеспечительных мер).

Не согласившись с вынесенным определением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, вынести новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Заявитель жалобы указывает на то, что датой объективного банкротства ООО «Кремний Углерод» является 28.04.2020. На указанную дату у общества имелась просроченная задолженность по процентам в сумме 2 459 853, 26 руб. по договору кредитной линии между ПАО «Сбербанк» и ООО «Кремний Углерод». Считает, что судом неверно определена дата наступления признаков неплатежеспособности, 06.08.2019, со ссылкой на пункт 26 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденный Президиумом Верховного Суда РФ 20.12.2016. В связи с изложенным полагает, что сумма 12 158 000 руб., возникшая до 28.04.2020 не подлежит взысканию с апеллянта. По мнению ответчика, довод конкурсного управляющего том, что перечисление денежных средств носило безвозмездный характер, не соответствует действительности в силу того, что факт выполнения работ на объекте — промплощадка ООО «Кремний Углерод» в г. Невьянск не оспаривался конкурсным управляющим. Позиция заявителя сводилась к тому, что работы не могли быть выполнены ФИО1, в отсутствие иных третьих лиц работы выполнялись собственными силами ООО «Кремний Углерод». Полагает, что при наличии встречного представления, вывод суда о мнимости сделок является необоснованным. Отмечает, что ФИО1 не является заинтересованным лицом, поскольку не являлся руководителем должника, главным бухгалтером должника, либо лицом, имеющим или имевшим в течение указанного периода возможность определять действия должника; принят на работу в ООО «Кремний Углерод» 09.01.2018 на должность консультанта по развитию бизнеса по совместительству с окладом 10 000 руб. Переведен на должность директора по развитию с 09.01.2019. Весь период работы ФИО1 являлся наемным работником. Единственным владельцем и генеральным директором ООО «Кремний Углерод» в оспариваемый период являлся ФИО5 (далее - ФИО5), остальные работники, в том числе ФИО1, выполняли его распоряжения. Отмечает, что решение № 18-16 МРИ ФНС России № 31 от 05.05.2022 не содержит вывода о том, что денежные средства обналичивались ФИО1, налоговым органом при проведении выездной проверки (проверяемый период 2017-2019г.г., время проведения проверки 30.12.2020 — 24.08.2021) не было выявлено нарушений (при наличии оговорки ФИО6) по отношениям ООО «Кремний Углерод» и ответчика. По мнению апеллянта, вывод суда о том, что работы по договорам подряда ФИО1 не осуществлял (о чем в судебных заседаниях по иным обособленным спорам также давали пояснения работники должника), являлся лицом, через которого производилось обналичивание денежных средств, не подтвержден материалами обособленного спора.

До начала судебного заседания от конкурсного управляющего поступили письменные возражения на апелляционную жалобу, согласно которым просит оставить определение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Ссылается на отсутствие в материалах дела доказательств выполнения ФИО1 каких-либо работ в рамках договоров подряда, поскольку документы, обосновывающие данные сделки не представлены ни бывшим руководителем должника ФИО5, ни ФИО2 ФИО7 был зарегистрирован в качестве индивидуально предпринимателя в период с 05.09.2018 - 24.11.2022. Основной вид деятельности - «49.42 Предоставление услуг по перевозкам». Следует отметить, что согласно ответу ГИБДД в период с 2019-2021 ФИО8 владел только одним транспортным средством (легковой автомобиль, марка ТОЙОТА COROLLA, 2013 г.в.), транспортное средство ФИО9 продал 28.09.2019. Иных транспортных средств за ИП ФИО8 в анализируемый период не числилось. 24.11.2022 ФИО1 прекратил деятельность в качестве индивидуального предпринимателя. Как установлено налоговым органом, у ИП ФИО8 отсутствовали расходные операции, присущие хозяйствующим субъектам, реально осуществляющим финансово-хозяйственную деятельность (выдача заработной платы, оплата коммунальных услуг, канцелярские и офисные расходы, командировочные расходы и т.п.). Полагает, что действия участников оспариваемых платежей направлены исключительно на вывод ликвидного имущества должника – денежных средств. Решением № 18-16 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 05.05.2022 установлено, что ФИО1 участвовал в обналичивании денежных средств (стр. 39 решения), проводил собеседования при приеме на работу сотрудников должника (стр. 40 решения) – что подтверждает доводы управляющего о том, что ФИО1 также осуществлял распорядительные функции, определял финансовые и организационные операции в организации должника. Начиная с 01.08.2020, ФИО1 переведен на должность директора по развитию ООО «Кремний Углерод», что подтверждено Приказом о переводе работника на другую работу от 01.08.2020 № 37/1/П. Таким образом, аффилированному лицу ФИО7 - за анализируемый период перечислено 25 687 678 руб. 26 коп., в отсутствии встречного представления по сделке. Согласно Постановлению Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2024, вынесенному в рамках настоящего спора, на момент совершения оспариваемых перечислений денежных средств со счета должника в адрес ответчика в период с декабря 2018 года по август 2021 года должник уже обладал признаками неплатежеспособности и недостаточности имущества, сумма недоимки по состоянию на март 2018 года составляла более 5 млн. руб.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своих представителей для участия в судебное заседание не направили, что в порядке части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Поступившие до начала судебного заседания документы приобщены к материалам дела.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, в ходе процедуры конкурсного производства управляющим проведен анализ выписок по расчетным счетам должника, выявлены подозрительные сделки в виде перечислений денежных средств в пользу ответчика - ФИО2 в период с 06.08.2019 по 02.06.2020 на общую сумму 25 687 678, 26 руб. с назначением платежей: «оплата по договору подряда № б/н от 05.08.2019, оплата по договору подряда № б/н от 16.09.2019. НДС не облагается, оплата по договору подряда № б/н от 17.01.2020 НДС не облагается, оплата по договору подряда от 30.08.2019 НДС не облагается».

Ссылаясь на то, что сделки совершены в отсутствие встречного предоставления между аффилированными лицами в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов и направлены на вывод активов должника, управляющий обратился в арбитражный суд с требованием о признании платежей недействительными сделками применительно к положениям пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2022 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), статей 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), применении последствий недействительности сделок.

Удовлетворяя заявленные требования о признании сделок недействительными, суд первой инстанции исходил из наличия доказательств всей совокупности условий, необходимой для признания сделок недействительными, в частности, из того, что на момент совершения сделок у должника имелись признаки неплатежеспособности, сделки совершены между аффилированными лицами, в результате совершения оспариваемых сделок причинен имущественный вред кредиторам должника, о чем сторона сделки была осведомлена, оспариваемые перечисления денежных средств совершены должником в отсутствие встречного предоставления; сделки являются мнимыми, реальность сделок (перечислений денежных средств) не подтверждена.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, проанализировав нормы материального и процессуального права, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ, пунктом 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам АПК РФ с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно статье 61.9 Закона о банкротстве, заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве может быть признана арбитражным судом недействительной сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

В пунктах 5-7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - постановление Пленума ВАС РФ № 63) разъяснено, что силу указанной нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

По смыслу абзацев 2-5 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, в частности, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве.

Согласно абзацу тридцать третьему статьи 2 Закона о банкротстве под недостаточностью имущества понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника. В соответствии с абзацем тридцать четвертым названной статьи под неплатежеспособностью понимается прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств.

Как следует из абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона), либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В рассматриваемом случае заявление о признании должника несостоятельным (банкротом) принято арбитражным судом к производству 11.11.2021, оспариваемые перечисления произведены в период с 06.08.2019 по 02.06.2020, то есть в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом, следовательно, подпадают под период подозрительности, предусмотренный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Предъявляя требования об оспаривании сделок, конкурсный управляющий ссылался на наличие у должника признаков неплатежеспособности на момент ее совершения.

Как следует из материалов дела и установлено судом, на момент совершения оспариваемых сделок ООО «Кремний углерод» обладало признаками неплатежеспособности.

Согласно анализу финансовой деятельности ООО «Кремний углерод», за анализируемый период с 2018 года по 2021 год финансовые показатели за 2018- 2019 гг. в пределах нормы, за 2020 год рост показателя платёжеспособности упал на 59,2% в результате большего темпа снижения выручки, значение показателей, равно как в 2021 году, не соответствует рекомендуемым минимальным значениям.

В 2021 году должник перестал исполнять обязательства в существенном размере:

- 24.05.2021 в рамках дела №А60-11597/2021 с должника в пользу ООО ТД «Логистика.Транспорт.Доставка» взысканы денежные средства в размере 2 357 850 руб. долг, 573 917 руб. неустойка;

- 21.07.2021 в рамках дела №2-6088/2021, рассматриваемого Мещанским районным судом, с должника в пользу АО «Альфа Банк» взыскано 2 609 891,82 руб.;

- 16.08.2021 в рамках дела № А32-24431/2021 с должника в пользу ООО «Рус- Перлит» взыскана задолженность по договору поставки в сумме 1 266 875 руб. 19 коп., неустойка в сумме 80 865, 11 руб.;

- 23.08.2021 в рамках дела А60-30959/2021 с должника в пользу ООО ЧОП «Марс» взысканы денежные средства в размере основного долга 357 283 руб.;

- 30.09.2021 в рамках дела №А76-24793/2021 с должника в пользу ООО СК «Барус» взыскано 456 000 руб.;

- 01.12.2021 в рамках дела №А60-45629/2021 с должника в пользу ООО «Современные материалы и технологии производства» взыскано 106 588,86 долларов США (374 463,11 руб.);

- 29.12.2021 в рамках дела №А32-39214/21 с должника в пользу ООО «ЭОС» взысканы 237 345 руб.;

- на декабрь 2021 года задолженность по уплате налогов, сборов составляла 7 450 634,9 руб.;

- 17.01.2022 в рамках дела № А60-57434/2021 с должника в пользу ООО «Фест Траст» взысканы 120 255 руб.;

- 05.05.2022 вынесено решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, по результатам которой установлена недоимка на сумму 12 239 063 руб., пени 6 220 565,17 руб., штраф 2 204 982 руб., на общую сумму 20 664 610 руб.;

- 30.05.2022 в рамках дела №2-3942/22 с должника в пользу ООО «Совкомбанк» взыскано 2 995 143 руб.;

- 20.07.2022 в рамках дела №А76-44400/2021 с должника в пользу ООО «ЧелИндЛизинг» взысканы 470 056, 39 руб.;

- 01.08.2022 в рамках дела №А60-13350/2022 с должника в пользу ООО «СК Вертикаль» взысканы 284 552 руб.;

- 09.09.2022 в рамках дела № 2-2670/22, рассмотренного Октябрьским районным судом, с должника в пользу ПАО «Сбербанк» взыскано 28 549 240 руб., обращено взыскание на залоговое имущество.

Суд также принял во внимание наличие задолженности ООО «Кремний Углерод» перед бюджетом (решение налогового органа от 05.05.2022 № 18-16 о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения - доначисление налогов за период с 01.01.2017 по 31.12.2019).

Так, из материалов банкротного дела следует, что Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы №31 по Свердловской области в период с 30.12.2020 по 24.08.2021 в отношении ООО «Кремний Углерод» проведена выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления налогов за период с 01.01.2017 по 31.12.2019 включительно.

По результатам проверки составлен акт от 22.10.2021 №18-16.

По результатам рассмотрения материалов проверки, а также возражений, представленных налогоплательщиком, 05.05.2022 вынесено решение № 18-16 о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения.

В соответствии с решением от 05.05.2022 № 18-16 налоговым органом произведено доначисление налогов за проверяемый период в общей сумме 20 664 610 руб., в том числе налог 12 239 063 руб., пени 6 220 565,17 руб., штраф 2 204 982 руб. Решение выездной налоговой проверки вступило в законную силу.

В настоящее время указанная задолженность включена в реестр требований кредиторов ООО «Кремний Углерод» (определение Арбитражного суда Свердловской области от 29.03.2023).

Вопреки доводам апеллянта, в соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 26 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016), признаки неплатежеспособности и недостаточности имущества имеют объективный характер и применительно к задолженности по обязательным платежам определяются по состоянию на момент наступления сроков их уплаты за соответствующие периоды финансово- хозяйственной деятельности должника, которые установлены законом, а не на момент выявления недоимки налоговым органом по результатам проведенных в отношении должника мероприятий налогового контроля либо оформления результатов таких мероприятий.

Таким образом, на момент совершения оспариваемых сделок - перечислений денежных средств со счета должника в адрес ответчика в период с 06.08.2019 по 02.06.2020 должник уже обладал признаками неплатежеспособности и недостаточности имущества (сумма недоимки по состоянию на март 2018 года составляла более 5 млн. руб.).

Доказательства, свидетельствующие о том, что на момент совершения оспариваемых сделок у должника имелись имущество и денежные средства, в размере, достаточном для исполнения денежных обязательств перед кредиторами, в материалы дела не представлены.

С учетом указанного, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что на момент совершения оспариваемых перечислений у должника имелись признаки неплатежеспособности, недостаточности имущества для погашения требований кредиторов, в последующем включенных в реестр требований кредиторов должника.

Вопреки доводам апеллянта, суд первой инстанции верно определил момент наступления признаков неплатежеспособности должника, в связи с чем, ссылка о необходимости исключения из оспариваемых перечислений суммы 12 158 000 руб. судом апелляционной инстанции во внимание не принимается.

В предмет доказывания по делам об оспаривании подозрительных сделок должника по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве входят обстоятельства причинения вреда имущественным правам кредиторов, с установлением цели (направленности) сделки.

Апелллянт считает, что доказательства осведомленности сторон сделки о цели причинения вреда имущественным правам кредиторов отсутствуют, в связи с недоказанностью факта аффилированности должника и ответчика.

Указанный довод рассмотрен судом апелляционной инстанции и признан подлежащим отклонению ввиду следующего.

В пункте 7 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 №63 разъяснено, что в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

При решении вопроса о том, должен ли был кредитор знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько он мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. К числу фактов, свидетельствующих в пользу такого знания кредитора, могут с учетом всех обстоятельств дела относиться следующие: неоднократное обращение должника к кредитору с просьбой об отсрочке долга по причине невозможности уплаты его в изначально установленный срок; известное кредитору (кредитной организации) длительное наличие картотеки по банковскому счету должника (в том числе скрытой); осведомленность кредитора о том, что должник подал заявление о признании себя банкротом (пункт 12 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 №63).

В соответствии со статьей 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику признается лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26 июля 2006 года №135-ФЗ «О защите конкуренции» входит в одну группу лиц с должником; лицо, которое является аффилированным лицом должника.

В силу статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику - юридическому лицу признаются руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве или до даты назначения временной администрации финансовой организации (в зависимости от того, какая дата наступила ранее), либо лицо, имеющее или имевшее в течение указанного периода возможность определять действия должника; лица, находящиеся с физическими лицами, указанными в абзаце втором настоящего пункта, в отношениях, определенных пунктом 3 настоящей статьи; лица, признаваемые заинтересованными в совершении должником сделок в соответствии с гражданским законодательством о соответствующих видах юридических лиц.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО2 являлся сотрудником ООО «Кремний углерод», что подтверждено справками о доходах и суммах налога физического лица за период с 01.01.2018 по 2022 год.

Как указывает ответчик, ФИО2 принят на работу в ООО «Кремний Углерод» 09.01.2018 на должность консультанта по развитию бизнеса по совместительству.

Начиная с 01.08.2020, ФИО1 переведен на должность директора по развитию ООО «Кремний углерод», что подтверждено Приказом о переводе работника на другую работу от 01.08.2020 №37/1/П.

Обстоятельства наличия трудовых правоотношений у ответчика и должника в спорный период не оспариваются лицами, участвующими в деле.

Следует отметить, что ФИО2 также являлся учредителем ООО «Яхонт» и единственным участником в период с 29.03.2010 до 10.10.2017. Спика (ранее - ФИО10) Лилия Васильевна (далее – ФИО11) являлась директором ООО «Яхонт» в период с 29.03.2010 до 11.02.2019. ФИО1 и ФИО11 являются супругами. ФИО11 с 10.10.2017 по настоящее время является единственным участником ООО «Яхонт», а также директором общества с 22.03.2022.

В рамках настоящего дела о банкротстве признаны недействительными сделками платежи, совершенные должником в пользу ООО «Яхонт» за период с 03.12.2018 по 30.08.2021 на общую сумму 8 500 000 руб. (определение суда от 13.12.2023), договор уступки права требования № 2402/2022/ТБ от 24.02.2022, заключенный между ООО «Кремний Углерод» (цедент) ООО «Яхонт» (цессионарий) (определение суда от 29.01.2024). Судом установлен противоправный характер совершенных сделок в пользу ООО «Яхонт» с целью сокрытия ликвидных активов общества «Кремний Углерод» и недопущения обращения на него взыскания по обязательствам должника.

Кроме того, решением №18-16 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 05.05.2022 уполномоченным органом установлено, что ФИО1 участвовал в обналичивании денежных средств для выдачи заработной платы (стр. 39 решения), проводил собеседования при приеме на работу сотрудников должника (стр. 40 решения).

Указанное подтверждает доводы управляющего о том, что ФИО1 также осуществлял распорядительные функции, определял финансовые и организационные операции в организации должника.

Таким образом, вопреки доводам апеллянта, материалами дела подтверждено, что ФИО1 является аффилированным к должнику лицом, в связи с чем, судом первой инстанции правомерно сделан вывод об осведомленности ответчика о ситуации неплатежеспособности должника на момент совершения сделок.

Вместе с тем, наличие признаков аффилированности между сторонами сделки само по себе не является основанием для признания сделки недействительной и не свидетельствует о цели причинения вреда имущественным правам кредиторов, а также об отсутствии реального экономического интереса в совершении сделки, однако, повышает стандарт доказывания в обособленных спорах с аффилированным лицом и путем иного распределения бремени доказывания возлагает обязанность опровержения возражений либо требований относительно реальности обязательств (заявленных внешними кредиторами и конкурсным управляющим) - на аффилированное лицо.

Арбитражный суд вправе и должен устанавливать реальность положенных в основу оспариваемых сделок хозяйственных отношений, проверять действительность и объем совершенного по таким сделкам экономического предоставления должнику, предлагая всем заинтересованным лицам представить достаточные и взаимно не противоречивые доказательства.

Установлено, что ФИО7 был зарегистрирован в качестве индивидуально предпринимателя в период с 05.09.2018 - 24.11.2022. Основной вид деятельности - «49.42 Предоставление услуг по перевозкам».

Согласно ответу ГИБДД в период с 2019-2021 ФИО8 владел только одним транспортным средством (легковой автомобиль, марка ТОЙОТА COROLLA, 2013 г.в.), транспортное средство ФИО9 продал 28.09.2019. Иных транспортных средств за ИП ФИО8 в анализируемый период не числилось.

24.11.2022 ФИО1 прекратил деятельность в качестве индивидуального предпринимателя.

Как указано ранее, оспариваемые платежи произведены должником в пользу ответчика в период с 06.08.2019 по 02.06.2020 с назначением платежей: «оплата по договору подряда № б/н от 05.08.2019, оплата по договору подряда № б/н от 16.09.2019. НДС не облагается, оплата по договору подряда № б/н от 17.01.2020 НДС не облагается, оплата по договору подряда от 30.08.2019 НДС не облагается».

Согласно представленным договорам, предметом договоров являлось выполнение работ по адресу: <...> д. ***, в том числе, организация строительно-монтажных работ промплощадки, демонтаж промплощадки, здания холодного склада, ремонт железнодорожных путей, демонтаж здания холодного склада, устройство и монтаж площадки для колки ферросилиция, прокладка силового электрического кабеля, восстановление и замена электропроводки, ремонт и монтаж блока преобразователя, вывоз строительного мусора.

Указанные виды работ, очевидно, свидетельствуют о необходимости ведении ответчиком активной хозяйственной деятельности с привлечением третьих лиц (работников), закупом материалов (с учетом пункта 1.3 договоров).

Судом первой инстанции неоднократно предлагалось ответчику представить первичные документы по сделкам (договоры подряда, акты КС-2, КС-3), однако такие документы в материалы дела ответчиком представлены не были.

Документации, свидетельствующей о фактическом выполнении работ на сумму 25 687 678, 26 руб.- исполнительной документации, сведений о наличии необходимого штата сотрудников, транспортных средств, иного оборудования, ресурсов, которые необходимы для выполнения работ, материалы дела не содержат.

Учитывая повышенный стандарт доказывания, применяемый к ответчику, судом первой инстанции верно установлено, что ФИО1 не представлено исчерпывающего объема доказательств, подтверждающих факт выполнения работ в рамках заключенных договоров подряда, в связи с чем, оснований полагать, что оспариваемые платежи совершены в пользу Спики А.В. в счет конкретных реальных правоотношений не имеется.

Следовательно, целью совершения указанных сделок было причинение вреда имущественным правам независимых кредиторов должника, иного не доказано (статья 65 АПК РФ).

Следует отметить, что ФИО1 являлся личным ритмологом бывшего руководителя должника ФИО5

Согласно сведениям с сайта https://irlem-practice.ru/, у Спики А.В. имеется профиль в ООО «Озарин Глобал», представляющих услуги ритмологов консультантов.

Деятельность Спики А.В. не связана с видами работ, указанными в договорах поядряда.

Судом первой инстанции отмечено, что в судебных заседаниях по иным обособленным спорам работники должника давали пояснения, согласно котором ФИО1 не осуществлял работы по договорам подряда, являлся лицом, через которого производилось обналичивание денежных средств.

Учитывая признаки установленного формального документооборота между сторонами с целью вывода денежных средств из обладания должника при наличии неисполненных обязательств перед иными контрагентами, требования которых в последующем были включены в реестр требований кредиторов должника, вывод суда первой инстанции о наличии оснований для признания оспариваемых платежей недействительными сделками является правомерным.

Оснований для его переоценки судом апелляционной инстанции не установлено.

Поскольку вменяемые конкурсным управляющим нарушения в полной мере укладываются в диспозицию пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, подлежащей применению в качестве специального средства противодействия недобросовестным действиям, нарушающим права кредиторов, сделка подлежит признанию недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

С учетом установленных обстоятельств спора, ввиду того, что встречное исполнение по оспариваемым сделкам получено должником не было, суд первой инстанции в порядке применения последствий недействительности сделок правомерно взыскал со Спики А.В. в пользу должника денежные средства в сумме 25 687 678, 26 руб.

Судом первой инстанции при рассмотрении дела установлены и исследованы все существенные для принятия правильного судебного акта обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, основаны на имеющихся в деле доказательствах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, не влекущими отмену обжалуемого определения.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, доводы жалобы выражают несогласие с принятым судебным актом и в целом направлены на переоценку доказательств при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного определение суда первой инстанции является законным и обоснованным. В удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

В силу положений статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы подлежат отнесению на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 28 февраля 2024 года по делу № А60-56817/2021 (с учетом определения Арбитражного суда Свердловской области от 28 февраля 2024 года по делу № А60-56817/2021 об исправлении опечатки) оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.


Председательствующий


Т.Н. Устюгова


Судьи


Л.М. Зарифуллина



Л.В. Саликова