Постановление от 11 октября 2024 г. по делу № А55-27390/2023

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

11АП-11908/2024

Дело № А55-27390/2023
г. Самара
11 октября 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 03 октября 2024 года

Полный текст постановления изготовлен 11 октября 2024 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Дегтярева Д.А., судей: Романенко С.Ш., Ястремского Л.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Герасимовой Е.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании 03 октября 2024 года апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Арбитражного суда Самарской области от 04.07.2024 по делу №А55-27390/2023 (судья Соловьева И.Е.)

по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью УК "Могутовая" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

об обязании,

третьи лица: 1. Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) 2. Администрация городского округа Жигулевск Самарской области (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) 3. Общество с ограниченной ответственностью УК "Горизонт" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

при участии в судебном заседании:

от истца - ФИО1 лично (предъявлен паспорт),

от ответчика - не явились, извещены надлежащим образом,

от третьего лица - не явились, извещены надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в арбитражный суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью УК "Могутовая", в котором просит обязать ООО УК «Могутовая» устранить препятствия в пользовании ИП ФИО1 нежилым помещением, расположенным по адресу: <...> д: 20 (нежилое помещение в доме лит. А) путем:

1. Установления, в интересах ИП ФИО1 (ОГРНИП <***>) права безвозмездного, ограниченного пользования (сервитут) эвакуационным выходом, коридором, главным входом на цокольный этаж многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...> (нежилое помещение в доме лит. А) для прохода к нежилому помещению, принадлежащему ФИО1 на праве общей долевой собственности, расположенному на цокольном этаже многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...>(нежилое помещение в доме лит. А);

2. Возложения обязанности на ООО УК «Могутовая» не чинить препятствия ИП ФИО1 в пользовании нежилым помещением, расположенным по адресу: <...> (нежилое помещение в доме лит. А);

3. Возложения обязанности на ООО УК «Могутовая» подключить кнопку домофона к нежилому помещению, принадлежащему ФИО1 на праве общей долевой собственности, расположенному на цокольном этаже многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...> (нежилое помещение в доме лит. А)

4. Возложения обязанности на ООО УК «Могутовая» не закрывать на внутренний замок эвакуационный торцевой выход, расположенный по адресу <...> (нежилое помещение в доме лит. А).

Определением от 15.02.2024 судом приняты уточнения исковых требований, в соответствии с которыми истец просит обязать ООО УК «Могутовая» устранить препятствия в пользовании ИП ФИО1 нежилым помещением, расположенным по адресу: <...> (нежилое помещение в доме лит. А) путем:

1. Устновления в интересах ИП ФИО1 права ограниченного пользования (сервитут) главным входом, коридором, эвакуационным входом на цокольный этаж многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...> (нежилое помещение в доме лит. А) для прохода к нежилому помещению, принадлежащему ФИО1 на праве собственности, расположенному на цокольном этаже многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...> (нежилое помещение в доме лит. А), КН: 63:02:0303002:1042;

2. Установления стоимости ограниченного права пользования главным входом, коридором, эвакуационным входом на цокольный этаж многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...> (нежилое помещение в доме лит. А) в виде единовременной выплаты в размере 77598,74 рублей;

3. Возложения обязанности на ООО УК «Могутовая» подключить кнопку домофона к нежилому помещению, принадлежащему ФИО1 на праве собственности, расположенному на цокольном этаже многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...> (нежилое помещение в доме лит. А), КН: 63:02:0303002:1042.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 04.07.2024 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, ссылаясь на то, что в ходе рассмотрения дела им были предоставлены доказательства, подтверждающие наличие нарушения права собственности или законного владения истца со стороны ответчика, а также доказательства недостижения им и ответчиком соглашения об установлении сервитута и возможность установления сервитута. Заявитель просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2024 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание по рассмотрению жалобы назначено на 05.09.2024г.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2024 суд в составе председательствующего судьи Дегтярева Д.А., судей: Митиной Е.А., Ястремского Л.Л. отложил судебное разбирательство на 03.10.2024.

В определении суд разъяснил сторонам их право и предложил заблаговременно до даты судебного заседания заявить ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы, которое должно соответствовать требованиям ст.ст.82,83,108 АПК РФ.

В связи с нахождением судьи Митиной Е.А. в ежегодном отпуске и невозможностью рассмотрения дела в прежнем составе суда определением председателя судебного состава от 02.10.2024 произведена замена судьи Митиной Е.А., на судью Романенко С.Ш., в судебном составе, рассматривающем апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Арбитражного суда Самарской области от 04.07.2024 по делу №А55-27390/2023. В связи с заменой судьи рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции осуществляется сначала.

В судебном заседании истец поддержал доводы апелляционной жалобы и возражений на отзыв ответчика.

Ответчик и третьи лица явку представителей в апелляционный суд не обеспечили, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем публичного уведомления на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда http://11ааs.аrbitr.ru.

Ранее ответчик направил суду отзыв на апелляционную жалобу, в котором просил обжалуемое решение оставить без изменения.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих получение лицами, участвующими в деле, названных документов, не может расцениваться как несоблюдение арбитражным судом правил Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о надлежащем извещении.

В ответ на вопрос суда относительно ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы истец пояснил, что такое ходатайства заявлять не намерен, от иных лиц ходатайство в материалы дела также не поступило, что не является препятствием для рассмотрения дела по имеющимся доказательствам.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, заслушав истца, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения судебного акта по следующим основаниям.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, индивидуальному предпринимателю ФИО1 на праве собственности принадлежит нежилое помещение в доме лит. А, назначение: нежилое, площадь 85,9 кв. м, цокольный этаж №1, кадастровый номер: 63:02:0303002:1042, адрес (местоположение) объекта: Российская Федерация, Самарская область, г.о. Жигулевск, <...>, о чем в ЕГРН 08.09.2023 сделана запись №63:02:0303002:1042-63/082/2023-9.

В обоснование требований истец сослался на то, что ответчик препятствует использованию принадлежащими обществу с ограниченной ответственностью УК «Могутовая» нежилыми помещениями, проход через которые необходим для использования помещения, принадлежащего индивидуальному предпринимателю ФИО1. В принадлежащем ему помещении открыт пункт выдачи заказов Вайлдбериз. Пункт выдачи заказов работает ежедневное с 9 ч. 00 мин. до 21 ч. 00 мин. Остальные помещения цокольного этажа занимает общество с ограниченной ответственностью УК «Могутовая». ФИО1 указывает на то, что доступ в пункт выдачи заказов осуществляется через общий коридор, однако, директор ООО УК «Могутовая» препятствует ему в пользовании принадлежащим ИП ФИО1 на праве собственности нежилым помещением, отключил домофон. Указанные препятствия в пользовании помещением директор ООО УК «Могутовая» объясняет тем, что коридор принадлежит ООО УК «Могутовая» на праве собственности, однако, каких-либо подтверждающих данное обстоятельство документов истцу предоставлено не было. Также ответчик указывает на то, что доступ в помещение через эвакуационный выход также не возможен, поскольку он затруднен складированием имущества ООО УК «Могутовая» (легковоспломеняющиеся материалы, мебель, металические трубы), кроме того, ООО УК «Могутовая» организовано место для курения, что угрожает жизни и здоровью граждан.

Истец поясняет, что неоднократно обращался с просьбами к руководству ООО УК «Могутовая» устранить препятствия в пользовании принадлежащим ему на праве собственности нежилым помещением, однако, получал отказ.

Указанные обстоятельства послужили основанием истцу для обращения с настоящим иском в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности истцом факта препятствования ответчиком к использованию принадлежащего индивидуальному предпринимателю ФИО1 нежилым помещением, правомерно исходя из нижеследующего.

Из пояснений лиц, участвующих в деле, следует, что в нежилом помещении, принадлежащем истцу, расположен пункт выдачи заказов Вайлдберриз, проход к которому осуществляется через принадлежащие ответчику на праве собственности нежилые помещения.

Из пояснений ответчика следует, что один экземпляр ключа от металлической двери, которой оборудовано нежилое помещение с кадастровым номером 63:02:0303006:631 площадью 201 кв. м, находится у индивидуального предпринимателя ФИО1.

Также, истец указал, что вход в нежилые помещения площадью 156,6 кв. м с кадастровым номером 63:02:0303006:630 оборудован металлической дверью с внутренним замком и домофоном, один экземпляр ключа от замка и домофона находится у истца.

Со ссылкой на указанные обстоятельства ответчик указал, что при наличии ключей истец имеет возможность пользоваться принадлежащим ему помещением.

Из составленного сторонами акта осмотра нежилого помещения следует, что фактически вход на цокольный этаж возможен с двух сторон жилого дома: первый вход расположен возле третьего подъезда со стороны ул. Приволжской, второй – с торца дома у первого подъезда.

Вход на цокольный этаж расположенный возле третьего подъезда для клиентов ПВЗ невозможен, поскольку на нем установлена железная дверь с домофоном. Кнопка домофона №9, ранее выведенная в ПВЗ, в настоящее время отключена. На железной двери висит объявление «Вход в пункт выдачи заказов Вайлдберрис со стороны первого подъезда».

Вход на цокольный этаж, расположенный с торца дома у первого подъезда, осуществляется через железную дверь без домофона, которая оснащена доводчиком. За дверью расположена освещенная лестница, ведущая вниз. Данная лестница ведет к деревянной двери, которая закрыта (захлопнута). Через указанную дверь имеется возможность прохода в коридор. Четвертая по счету дверь с правой стороны – пункт выдачи Вайлдберриз, нежилое помещение с кадастровым номером 63:02:0303002:1042, которое принадлежит истцу.

В возражениях на отзыв истец указал, что истец не нарушает правила, на которые ссылается истец в отзыве на исковое заявление, что погрузка и разгрузка товаров производится с торца дома, что погрузка товаров не производится со стороны дома, где расположены входы в жилые помещения.

Также истец указал, что вопреки доводам ответчика, клиенты ПВЗ вынуждены ходить по грязным коридорам, которые не содержатся управляющей компанией надлежащим образом. Истец не может без согласия ответчика установить дополнительное освещение в помещениях, принадлежащих ответчику.

Перед обращением в арбитражный суд с настоящим иском предприниматель обращался с жалобами в Прокуратуру городского округа Жигулевск и Администрацию городского округа Жигулевск Самарской области.

Из ответа Прокуратуры городского округа Жигулевск на обращение индивидуального предпринимателя ФИО1 Прокуратура города Жигулевск следует, что нежилые помещения (комнаты №№31, 32, 37, 38, 41, 42, 43) площадью 89,5 кв. м, расположенные по адресу: Самарская область, городской округ Жигулевск, <...>, принадлежали на праве собственности муниципальному образованию городской округ Жигулевск на основании Постановления Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 № 3020-1 и проданы на аукционе ФИО2 (договор купли-продажи недвижимого имущества от 28.12.2007 № 42.

Вышеуказанные нежилые помещения являются самостоятельным объектом гражданских прав, в силу чего их правовой режим отличается от правового режима общего имущества в многоквартирном доме, установленного в пункте 1 ст. 290 Гражданского кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 608 Гражданского кодекса Российской Федерации право сдачи имущества в аренду принадлежит собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.

В соответствии со ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собюственником, права владения, пользования и распоряжения им иным образом.

Помещения площадью 201,0 кв. м и 156,6 кв. м проданы обществу с ограниченной ответственностью УК «Могутовая» по договору купли-продажи в связи с использованием преимущественного права на приобретение арендуемого имущества в соответствии с Федеральным законом от 22.07.2008 № 150-ФЗ «Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации и муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

Прокуратура пояснила, что нежилые помещения (коридор) не относятся к общему имуществу многоквартирного дома, не могут быть исключены из договора купли-продажи, собственник помещений – общество с ограниченной ответственностью УК «Могутовая» имеет право распоряжаться помещениями по своему усмотрению.

Индивидуальный предприниматель ФИО1 обращался в Администрацию городского округа Жигулевск, в ответ Администрация кроме указанного Прокуратурой также сообщила, что в соответствии с техническим паспортом от 13.03.1998 в принадлежащем истцу помещении отсутствуют дверные проемы в несущей стене для доступа в коридор, в комнате 31 выход на лестничную клетку: комнату № 44, в комнате № 42 выход на лестничную клетку: комнату № 45. В представленном истцом техническом паспорте от 13.11.2015 дверные проемы на лестничные марши из комнат № 31, 42 заложены, появились дверные проемы в несущей стене в коридор.

Администрация также сообщила, что в установленном законом порядке обращений за разрешением по переустройству и (или) перепланировке вышеуказанных нежилых помещений не поступало.

Истец пояснял суду, что указанная реконструкция произведена предыдущим собственником нежилого помещения, проданного индивидуальному предпринимателю ФИО1, истец указывал на то, что в соответствии с действующим законодательством после перевода жилого помещения в нежилое, должна быть исключена возможность доступа в нежилое помещение с использованием помещений, обеспечивающих доступ к жилым помещением, в связи с чем не видит противоречий при выполнении предыдущим собственником реконструкции помещения.

В соответствии со статьей 277 Гражданского кодекса Российской Федерации применительно к правилам, предусмотренным статьями 274 - 276 ГК РФ, сервитутом могут обременяться здания, сооружения и другое недвижимое имущество, ограниченное пользование которым необходимо вне связи с пользованием земельным участком.

Согласно п. 1 ст. 274 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута).

Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, строительства, реконструкции и (или) эксплуатации линейных объектов, не препятствующих использованию земельного участка в соответствии с разрешенным использованием, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.

В соответствии с п. 3 ст. 274 Гражданского кодекса Российской Федерации сервитут устанавливается по соглашению между лицом, требующим установления сервитута, и собственником соседнего участка и подлежит регистрации в порядке, установленном для регистрации прав на недвижимое имущество. В случае недостижения соглашения об установлении или условиях сервитута спор разрешается судом по иску лица, требующего установления сервитута.

Таким образом, исходя из указанной нормы, достаточным основанием для обращения в суд лица, требующего установления сервитута, является недостижение сторонами соглашения об установлении или условиях сервитута, то есть возникновение между ними спора.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2012 N 11248/11, по смыслу указанных правовых норм условием установления сервитута в судебном порядке является установленная судом в ходе рассмотрения этого спора объективная невозможность удовлетворения потребностей истца иным образом, кроме как путем наделения его правом ограниченного пользования чужим имуществом. Сервитут может быть установлен в исключительных случаях, когда предоставление этого права является единственным способом обеспечения основных потребностей истца как собственника недвижимости.

Сервитут должен быть наименее обременительным для ответчика, поэтому при определении содержания этого права и условий его осуществления суд обязан исходить из разумного баланса интересов сторон спора с тем, чтобы это ограниченное вещное право, обеспечивая только необходимые нужды истца, не создавало существенных неудобств для собственника обслуживающего земельного участка.

Как указал Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 28.02.2012 N 11248/11 установление частного сервитута обусловлено необходимостью внесения правовой определенности в отношения собственников соседних земельных участков в тех случаях, когда потребности одного из них, связанные с использованием принадлежащего ему имущества, не могут быть удовлетворены иным образом. Эти интересы могут быть обеспечены как путем добровольного подписания собственниками господствующего и обслуживающего земельных участков соглашения о сервитуте, так и в судебном порядке, если между этими лицами не достигнуто такое соглашение или имеются разногласия по его отдельным условиям.

Требование, предусмотренное пунктом 3 статьи 274 ГК РФ, имеет целью создание на будущее необходимых правовых гарантий для нормальной эксплуатации истцом своего имущества посредством предоставления ему по решению суда права ограниченного пользования чужим земельным участком.

Условиями для установления сервитута в судебном порядке являются наличие между собственниками имущества спора, препятствующего подписанию соглашения о сервитуте; выявленная судом в ходе рассмотрения этого спора объективная невозможность удовлетворения потребностей истца иным образом, кроме как путем наделения его правом ограниченного пользования имуществом.

Таким образом, обращаясь с требованием об установлении сервитута, истец должен доказать необходимость установления сервитута и невозможность использования принадлежащей ему недвижимости без установления права ограниченного пользования чужим имуществом (статьи 9 и 65 АПК РФ).

Из системного толкования приведенных норм права следует, что сервитут может быть установлен судом в исключительных случаях, когда предоставление этого права является единственным способом обеспечения основных потребностей истца как собственника недвижимости.

В пункте 7 Обзора судебной практики по делам об установлении сервитута на земельный участок, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.04.2017, разъяснено, что сервитут может быть установлен, только если отсутствует иная возможность для удовлетворения нужд лица, в пользу которого устанавливается сервитут, а собственник обслуживающего имущества, обремененного сервитутом, не лишится возможности использовать его по назначению.

Судом первой инстанции верно установлено, что истцом, вопреки доводам апелляционной жалобы об обратном, в нарушение норм ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств того, что ответчик препятствует пользованию помещением с кадастровым номером 63:02:0303002:1042. Напротив, представленные в материалы документы, в том числе указание истца на то, что возможна разгрузка товара, а также отзывы клиентов пункта выдачи свидетельствуют о том, что доступ в пункт выдачи имеется.

Представленные истцом в материалы дела экспертные заключения также не являются доказательством нарушения ответчиком прав истца в пользовании принадлежащим ему помещением, более того, в экспертном заключении, выполненном кадастровым инженером ФИО3 сделан вывод о том, что доступ к нежилому помещению истца может быть выполнен только через нежилые помещения с кадастровыми номерами 63:02:0303006:631 и 63:02:0303006:630, принадлежащие ответчику, доказательств отсутствия доступа к которому истцом в материалы дела не представлено.

Судом первой инстанции неоднократно предлагалось сторонам рассмотреть вопрос о назначении по делу судебной экспертизы, для ответа на вопрос о необходимости установления сервитута и его стоимости, однако, ни истец, ни ответчик ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы не заявили.

При указанных обстоятельствах, в связи с недоказанностью истцом факта препятствования ответчиком к использованию принадлежащего индивидуальному предпринимателю ФИО1 нежилым помещением у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения исковых требований.

Доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания.

Из материалов дела следует, что и в процессе рассмотрения дела в суде первой инстанции и в суде апелляционной инстанции арбитражный суд предлагал заявить ходатайство о назначении судебной экспертизы, предложение суда истец проигнорировал.

Судебная коллегия с учетом позиции истца исходит из положений ч.2 ст.9 АПК РФ, согласно которым лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Относительно довода истца о том, что перепланировку в помещении произвел предыдущий собственник, суд апелляционной инстанции отмечает, что данное обстоятельство само по себе не является существенным, т.к. в настоящее время собственником объекта является ФИО1

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Кроме того, в силу разъяснений, приведенных в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 64, если общим имуществом владеют собственники помещений в здании (например, владение общими лестницами, коридорами, холлами, доступ к использованию которых имеют собственники помещений в здании), однако право индивидуальной собственности на общее имущество зарегистрировано в реестре за одним лицом, собственники помещений в данном здании вправе требовать признания за собой права общей долевой собственности на общее имущество. Суд рассматривает это требование как аналогичное требованию собственника об устранении всяких нарушений его права, не соединенных с лишением владения (статья 304 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Между тем, если лицо, на имя которого в реестр внесена запись о праве индивидуальной собственности на помещение, относящееся к общему имуществу, владеет таким помещением, лишая других собственников доступа в это помещение, собственники иных помещений в данном здании вправе обратиться в суд с иском об истребовании имущества из чужого незаконного владения (статья 301 Гражданского кодекса Российской Федерации), соединив его с требованием о признании права общей долевой собственности. На такие требования распространяется общий срок исковой давности (статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации). Истец не лишен права на обращение с иском о признании за собой права общей долевой собственности либо (в зависимости от конкретных обстоятельств) с иском об истребовании имущества из чужого незаконного владения. В настоящем деле такой иск не заявлен.

Принимая во внимание изложенное, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в связи с чем основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

При обращении с апелляционной жалобой заявитель оплатил 3000 рублей госпошлины по чеку от 18.07.2024. В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы возлагаются на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 04.07.2024 по делу №А55-27390/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа с направлением кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

ПредседательствующийД.А. Дегтярев

СудьиС.Ш. Романенко

Л.Л. Ястремский