Постановление от 14 августа 2024 г. по делу № А42-1192/2024

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А42-1192/2024
14 августа 2024 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 07 августа 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 14 августа 2024 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Фуркало О.В.

судей Зотеевой Л.В., Мильгевской Н.А.

при ведении протокола судебного заседания: Колосовым М.А,

при участии:

от заявителя: ФИО1, по доверенности от 09.01.2024 №2 (онлайн);

от Управления: ФИО2 по доверенности от 30.11.2023 №01-17-23/12 (онлайн);

от 3-го лица: не явился, извещен;


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-16969/2024) Управления Федеральной антимонопольной службы по Мурманской области на решение Арбитражного суда Мурманской области от 19.04.2024 по делу № А42-1192/2024, принятое


по заявлению Муниципального казенного учреждения "Управление жилищно –коммунального хозяйства города Мочегорска"

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Мурманской области

3-е лицо: общество с ограниченной ответственностью "ВС-Групп"

об оспаривании решения,

установил:

Муниципальное казенное учреждение "Управление жилищно –коммунального хозяйства города Мочегорска" (далее – Учреждение, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Мурманской области (далее – Управление) об оспаривании решения №051/06/104-748/2023 от 21.11.2023.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "ВС-Групп" (далее – третье лицо).

Решением суда первой инстанции заявленные требования Учреждения удовлетворены.

Не согласившись с решением суда Управление обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило обжалуемый судебный акт отменить, ссылаясь, что при решении вопроса о наличии оснований для включения Общества в реестр недобросовестных поставщиков исходило из необходимости рассматривать добросовестность выполнения всех этапов работ по контракту. Указывает, что подрядчиком сданы, а заказчиком приняты работы I и II этапов в полном объеме на сумму 29 432 623, 02 руб., что составляет более 61% от цены контракта, а также выполнены работы пп. «А» третьего этапа в объеме 41% (акт строительного контроля от 06.10.2023). Кроме того, по второму этапу был увеличен объем работ, дважды вносились изменения в работы по вертикальной планировке, которые были подрядчиком выполнены и приняты заказчиком без замечаний и оплачены.

Таким образом, податель жалобы считает, что действия Общества свидетельствуют о действительном намерении исполнить условия контракта, что не может свидетельствовать о недобросовестности ООО "ВС-Групп".

Третье лицо извещено надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание своего представителя не направило, что в силу статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы.

В судебном заседании представитель Управления поддержал доводы жалобы, просил решение суда отменить.

Представитель Учреждения просил в удовлетворении жалобы отказать, по мотивам, изложенным в представленных возражениях.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 05.09.2022 по результатам электронного аукциона с реестровым номером извещения 0149200002322004502, между МКУ «УЖКХ» (заказчик) и ООО «ВС-Групп» (подрядчик) был заключен муниципальный контракт №161-2022 от 05.09.2022, по условиям которого подрядчик обязуется в установленные настоящим контрактом сроки, и на предусмотренных настоящим контрактом условиях, выполнить работы по строительству объекта «Новое кладбище в городе Мончегорск к северо-западу от бывшего кварцитового карьера на северных предгорьях горы Вуручьуайвенч.1 этап» (далее - работы), а заказчик обязуется принимать и оплачивать эти работы в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим контрактом.

В соответствии с пунктом 1.2 контракта состав, объем, единицы измерения работ, выполняемых подрядчиком по контракту, установлены техническим заданием (приложение №1 к контракту) и проектной документацией 38/ОД-2013.

Место выполнения работ: Мурманская область, город Мончегорск, земельный участок с кадастровым номером 51:11:0030301:195 (пункт 1.3 контракта).

Разделом 3 контракта определены сроки выполнения работ, согласно которому работы выполняются по этапам, согласно графику строительно-монтажных работ (Приложение № 4 к контракту).

Срок исполнения отдельных этапов контракта:

I этап: 20.12.2022;

II этап: 22.08.2023;

III этап: 07.11.2023

Срок исполнения контракта установлен 07.11.2023 и включает срок выполнения подрядчиком работ (предусмотренных контрактом) в полном объеме, срок приемки (с оформлением документа о приемке) и оплаты заказчиком таких работ.

Приложением №1 к контракту утверждено техническое задание, содержащее требования к объему работ, приложением №3 к контракту утвержден график выполнения строительно-монтажных работ.

Все работы были разбиты на три этапа:

по I этапу: с 01.10.2022 по 30.11.2022;

по II этапу: с 01.12.2022 по 30.06.2023;

по Ш этапу: с 01.07.2023 по 15.09.2023.

Дополнительным соглашением от 29.05.2023 № 2 в техническое задание (приложение №1) были внесены изменения и увеличены объемы выполняемых работ по первому и второму этапам.

В соответствии с заключением от 05.12.2022 работы выполненные ООО «ВС-Групп» выполненные в период с 01.10.2022 по 30.11.2022 соответствуют условиям контракта.

Заключением от 07.06.2023 комиссия также пришла к выводу о том, что работы по 2 этапу строительства, выполненные ООО «ВС-Групп» в период с 01.12.2022 по 02.06.2023 соответствуют условиям контракта.

Таким образом, первые два этапа работ были приняты заказчиком.

21.08.2023 МКУ «УЖКХ» направило в адрес ООО «ВС-Групп» требование о необходимости незамедлительно приступить к выполнению третьего этапа работ и устранить в полном объеме выявленные нарушения.

В соответствии с указанным требованием заказчик в ходе проведения контрольных мероприятий на объекте выявил, что по 3 этапу выполнено:

А) проезд – тип 1 – 30%;

Б) тротуары – 0%;

В) озеленение с планировкой – 0%;

Г) пожарные щиты – 0%

Д) общественный туалет – 0%.

06.09.2023 МКУ «УЖКХ» направило в адрес ООО «ВС-Групп» требование о необходимости незамедлительно приступить к выполнению работ и устранить в полном объеме выявленные нарушения.

В соответствии с указанным требованием заказчик в ходе проведения контрольных мероприятий на объекте выявил, что по 3 этапу выполнено:

А) проезд – тип 1 – 33%;

Б) тротуары – 0%;

В) озеленение с планировкой – 0%;

Г) пожарные щиты – 0%

Д) общественный туалет – 0%.

29.09.2023 МКУ «УЖКХ» направило в адрес ООО «ВС-Групп» претензию №07-2577/23 с требованием оплатить неустойку, в связи с нарушением сроков проведения работ по 3 этапу строительства.

Актом проверки от 06.10.2023 ООО «СК Система» установило различные нарушения при производстве ООО «ВС-Групп» спорных работ и выдало предписание об устранении нарушений.

В соответствии с актом от 31.10.2023 комиссией в составе МКУ «УЖКХ» и ООО «ВС-Групп» установлено, что срок выполнения строительных работ по контракту закончился, объем выполненных работ не соответствует объему работ, предусмотренных по контракту; работы по строительству объекта ведутся крайне медленно; на объекте отсутствуют уполномоченные лица, ответственные за проведение работ и осуществление строительного контроля со стороны подрядчика; предписание строительного контроля не исполнено.

По 3 этапу выполнено:

А) проезд – тип 1 – 33%;

Б) тротуары – 0%;

В) озеленение с планировкой – 0%;

Г) пожарные щиты – 0%

Д) общественный туалет – 0%.

В связи с нарушением ООО «ВС-Групп» сроков выполнения работ по контракту, с учетом дополнительного соглашения от 29.05.2023 № 2, заказчик 01.11.2023 принял решение об одностороннем отказе от исполнения контракта и разметил его в единой информационной системе (далее - ЕИС).

14.11.2023 МКУ «УЖКХ» обратилось в УФАС России по Мурманской области с заявлением о включении сведений о ООО «ВС-Групп» в реестр недобросовестных поставщиков.

Решением от 21.11.2023 по делу №051/06/104-748/2023 Управление отказало МКУ «УЖКХ» во включении сведений в отношении ООО «ВС-Групп» в реестр недобросовестных поставщиков.

Не согласившись с указанным решением, Учреждение обратилось в суд с настоящим заявлением.

Исследовав материалы дела, выслушав и оценив доводы сторон, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Управления и отмены решения суда, в связи со следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности

При рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 4 статьи 200 АПК РФ).

Закон N 44-ФЗ регулирует отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок.

Согласно части 1 статьи 104 Закона N 44-ФЗ ведение реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) осуществляется федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление контроля в сфере закупок.

В реестр недобросовестных поставщиков включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов (часть 2 статьи 104 Закона N 44-ФЗ).

Порядок и условия изменения, расторжения контракта установлены в статье 95 Закона N 44-ФЗ, согласно которой расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством (часть 8); заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом (часть 9).

Расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с Гражданским кодексом РФ и законодательством о контрактной системе (пункт 9.2 контракта).

Пунктом 9.2.2.1.2 контракта заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям. Предусмотренных частью 9 статьи 95 Закона, ГК РФ для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, в том числе:

1) если подрядчик не приступает своевременно к исполнению контракта или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным (статья 715 ГК РФ);

2) если подрядчик не исполнит в назначенный срок требование заказчика об устранении недостатков (статья 715 ГК РФ);

3) если отступления в работе от условий контракта или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми (статья 723 ГК РФ);

4) при нарушении подрядчиком начального и конечного сроков выполнения работ, а также сроков завершения отдельных этапов работы (промежуточных сроков) (статья 405, 708 ГК РФ);

5) при существенном нарушении подрядчиком контракта (статья 450 ГК РФ).

В соответствии с частью 12 статьи 95 Закона N 44-ФЗ решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта не позднее чем в течение трех рабочих дней с даты принятия указанного решения, размещается в единой информационной системе и направляется поставщику (подрядчику, исполнителю) по почте заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу поставщика (подрядчика, исполнителя), указанному в контракте, а также телеграммой, либо посредством факсимильной связи, либо по адресу электронной почты, либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование такого уведомления и получение заказчиком подтверждения о его вручении поставщику (подрядчику, исполнителю). Выполнение заказчиком требований настоящей части считается надлежащим уведомлением поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта. Датой такого надлежащего уведомления признается дата получения заказчиком подтверждения о вручении поставщику (подрядчику, исполнителю) указанного уведомления либо дата получения заказчиком информации об отсутствии поставщика (подрядчика, исполнителя) по его адресу, указанному в контракте. При невозможности получения указанных подтверждения либо информации датой такого надлежащего уведомления признается дата по истечении тридцати дней с даты размещения решения заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта в единой информационной системе.

Решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу, и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта (часть 13 статьи 95 Закона N 44-ФЗ).

Как установлено судом, контракт был расторгнут в одностороннем порядке Учреждением в соответствии с решением № 07-2926/22 от 01.11.2023.

Согласно части 16 статьи 95 Закона N 44-ФЗ информация о поставщике (подрядчике, исполнителе), с которым контракт был расторгнут, в связи с односторонним отказом заказчика от исполнения контракта, включается в установленном настоящим Федеральным законом порядке в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей).

В соответствии с частью 2 статьи 104 Закона N 44-ФЗ в реестр недобросовестных поставщиков включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов.

В течение пяти рабочих дней с даты поступления обращения, указанного в части 4 настоящей статьи, федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, осуществляет проверку содержащихся в таком обращении фактов, свидетельствующих об уклонении участника закупки от заключения контракта либо о расторжении контракта по решению суда или об одностороннем отказе заказчика от исполнения контракта в связи с существенными нарушениями поставщиком (подрядчиком, исполнителем) условий контракта. По результатам такой проверки принимается решение о включении в реестр недобросовестных поставщиков соответствующей информации или решение об отказе в ее включении в реестр недобросовестных поставщиков. В случае принятия решения о включении в реестр недобросовестных поставщиков информации о лицах, указанных в части 2 настоящей статьи, такая информация включается в этот реестр не позднее трех рабочих дней с даты принятия данного решения (часть 7 статьи 104 Закона N 44-ФЗ).

В силу пункта 15 Правил N 1078 орган контроля принимает решение об отказе во включении информации о поставщике (подрядчике, исполнителе) (если основанием для направления обращения является расторжение контракта в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением поставщиком (подрядчиком, исполнителем) условий контракта) в реестр, если в результате проведения проверок, предусмотренных подпунктом "а" пункта 13 настоящих Правил:

а) выявлены нарушения заказчиком установленных законодательством Российской Федерации и иными нормативными правовыми актами о контрактной системе в сфере закупок требований к порядку принятию заказчиком решения об одностороннем отказе от исполнения контракта, направления его поставщику (подрядчику, исполнителю) и размещения в единой информационной системе;

б) заказчиком не подтверждены факты существенного нарушения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) условий контракта;

в) поставщиком (подрядчиком, исполнителем) представлены информация и документы, подтверждающие:

принятие им мер для надлежащего исполнения условий контракта;

надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие обстоятельств непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Реализация антимонопольным органом приведенных норм Закона N 44-ФЗ и Правил N 1078 требует комплексной оценки действий (бездействия) заказчика и его контрагента с учетом критерия добросовестного стремления сторон к надлежащему исполнению условий контракта.

В соответствии с разъяснениями Конституционного Суда Российской Федерации, изложенными в Постановлениях от 30.07.2001 N 13-П и от 21.11.2002 N 15-П, меры государственного понуждения должны применяться с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств. Применяемые государственными органами санкции, в том числе штрафного характера должны отвечать требованиям Конституции Российской Федерации, соответствовать принципу юридического равенства, быть соразмерными конституционно защищаемым целям и ценностям, исключать возможность их произвольного истолкования и применения.

Реестр недобросовестных поставщиков является специальной мерой ответственности, установленной законодателем в целях обеспечения исполнения лицом принятых на себя в рамках процедуры размещения государственного или муниципального заказа обязательств, а одним из последствий включения в реестр недобросовестных поставщиков (в качестве санкции за допущенное нарушение) может являться ограничение прав такого лица на участие в течение установленного срока в торгах по размещению государственного и муниципального заказа (часть 2 статьи 104 Закона N 44-ФЗ).

Реестр недобросовестных поставщиков служит инструментом, обеспечивающим реализацию целей регулирования соответствующих отношений по добросовестной конкуренции и предотвращению злоупотреблений в сфере размещения заказов, и, соответственно, является механизмом защиты государственных и муниципальных заказчиков от недобросовестных действий поставщиков (исполнителей, подрядчиков).

Закон N 44-ФЗ не содержит безусловной обязанности уполномоченного органа включать представленные заказчиком сведения о поставщике в соответствующий реестр без оценки его действий в каждом конкретном случае.

Основанием для включения в реестр недобросовестных поставщиков является только такое уклонение лица от заключения контракта или от исполнения условий контракта, которое предполагает его недобросовестное поведение, совершение им действий (бездействия) в противоречие требованиям Закона N 44-ФЗ, в том числе приведшее к нарушению прав заказчика относительно условий (выявленных им как лучшие) и срока исполнения контракта, которые связаны, прежде всего, с эффективным использованием бюджетных средств и в предусмотренном бюджетным законодательством порядке.

В обоснование апелляционной жалобы Управление указывает, что подрядчиком сданы, а заказчиком приняты работы I и II этапов в полном объеме на сумму 29 432 623, 02 руб., что составляет более 61% от цены контракта, а также выполнены работы пп. «А» третьего этапа в объеме 41% (акт строительного контроля от 06.10.2023). Кроме того, по второму этапу был увеличен объем работ, дважды вносились изменения в работы по вертикальной планировке, которые были подрядчиком выполнены и приняты заказчиком без замечаний и оплачены.

Вместе с тем доказательств уведомления и извещения о невозможности ООО «ВС-Групп» исполнить обязательства по третьему этапу строительства в установленный контрактом срок, с приложением документов, свидетельствующих о наступлении обстоятельств, указанных в разделе 10 контракта не представлено.

В установленный контрактом срок обязательства по III этапу подрядчиком на сумму 18 733 867 руб. 98 коп. не исполнены

Заказчиком в адрес подрядчика неоднократно направлялись требования и претензии посредством ЕИС, электронной почты, содержащие требования о выполнении работ по III этапу в кратчайшие сроки (исх. № 07-2172/23 от 21.08.2023, № 07-2308/23 от 06.09.2023, № 07-2577/23 от 29.09.2023), которые были оставлены последним без ответа.

Кроме того, в требованиях указано, что на объекте отсутствует необходимая техника, работы не ведутся.

Таким образом, работы по 3 этапу пункта А) выполнены ООО «ВС-Групп» с 21.08.2023 по 29.09.2023 всего на 3%.

Информации о наличии объективных причин невозможности исполнения работ по III этапу контракта подрядчиком заказчику не представлено.

Актом проверки от 06.10.2023 ООО «СК Система» (строительный контроль) установило многочисленные нарушения при производстве ООО «ВС-Групп» спорных работ и выдало предписание об устранении нарушений (предписание № 1 от 06.10.2023).

В соответствии с актом от 31.10.2023 комиссией в составе МКУ УЖКХ и ООО «СК Система» (строительный контроль) установлено, что срок выполнения строительных работ по контракту закончился, объем выполненных работ не соответствует объему работ, предусмотренных по контракту; работы по строительству объекта ведутся крайне медленно; на объекте отсутствуют уполномоченные лица, ответственные за проведение работ и осуществление строительного контроля со стороны подрядчика; предписание ООО «СК Система» (строительный контроль) не исполнено.

По III этапу выполнено:

А) проезд - тип 1 - 33%;

Б) тротуары - 0%);

В) озеленение с планировкой - 0%;

Г) пожарные щиты - 0%о;

Д) общественный туалет — 0% .

Доказательств принятия мер, направленных на исполнение условий контракта, до вступления в силу решения заказчика об одностороннем исполнении контракта, либо каких-либо объективных обстоятельств непреодолимой силы, не позволивших своевременно и в установленном порядке исполнить обязательства, предусмотренные контрактом ООО «ВС-Групп» в материалы дела не представлено.

Как отмечено в определении Верховного Суда Российской Федерации от 07.08.2015 N 305-КГ15-9489, недобросовестность может выражаться как в совершении целенаправленных (умышленных) действий или бездействия, так и в их совершении по неосторожности, когда участник закупки по небрежности не принимает необходимых мер по соблюдению соответствующих норм и правил.

Таким образом, исследовав и оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции полагает, что в рассматриваемом случае, факт существенного нарушения Обществом условий контракта, подтверждается материалами дела.

Принимая решение об участии в процедуре размещения государственного и муниципального заказа, и подавая соответствующую заявку, участник размещения заказа как субъект предпринимательской деятельности обязан учесть специфику заключения и исполнения государственного (муниципального) контракта, предусмотренную Законом N 44-ФЗ, и соблюсти все предусмотренные для этого условия. В ином случае для него возникает риск наступления соответствующих неблагоприятных последствий, в том числе риск принятия уполномоченным органом решения о включении его в реестр недобросовестных поставщиков.

В рассматриваемом случае Общество, направив заявку на участие в спорном аукционе, согласилось на выполнение работ в соответствии с условиями, установленными в документации об аукционе, неотъемлемой частью которой является проект государственного контракта с техническим заданием.

Действуя добросовестно и разумно, будучи профессиональным участником гражданского оборота, Общество должно было принять необходимые меры для установления объективной возможности исполнения своих обязательств, в том числе для целей предотвращения вероятности нарушения условий контракта и риска несения ответственности перед заказчиком.

С учетом изложенного, поскольку Обществом были существенно нарушены условия контракта, социально значимый объект остался недостроенный., в связи с чем Учреждение правомерно приняло решение 01.11.2023 об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Таким образом, на основании полной и всесторонней оценки по правилам статьи 71 АПК РФ представленных в материалы дела доказательств суд первой инстанции установил, что основанием расторжения Учреждением контракта явилось существенное нарушение Обществом условий контракта (неисполнение контракта), что свидетельствует о недобросовестном поведении Общества не направленном на исполнение контракта, что также свидетельствует о наличии оснований для включения сведений об Обществе в реестр недобросовестных поставщиков. Обстоятельств свидетельствующих о добросовестности поведения Общества в ходе исполнения контракта и совершении всех необходимых действий для исполнения контракта, судом не установлено.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции полагает, что в данном конкретном случае поведение Общества по неисполнению взятых на себя обязательств по контракту свидетельствует о недобросовестном поведении участника закупки, наличии его вины и отсутствии необходимой степени заботливости и добросовестности. При этом, суд апелляционной инстанции, что в настоящем случае следует исходить из того, что несмотря на частичное выполнение работ, исходить следует из того, что недобросовестность выражается в невыполнении контракта в целом, а не отдельных его частей и того, что заказчик не получил результат на который рассчитывал и разумных, объективных, уважительных причин неисполнения контракта участником не было представлено ни в УФАС Мурманской области, ни суду первой инстанции, несмотря на то, что заказчик в данном случае пытался от участника долбиться исполнения третьего этапа работ, но участник перестал реагировать на просьбы заказчика, что и послужило основанием для одностороннего отказа от исполнения контракта.

При таких обстоятельствах, оценив в совокупности представленные сторонами в материалы дела документы, существенность нарушения, степень вины Общества, учитывая отсутствие доказательств, подтверждающих добросовестность поведения Общества, суд первой инстанции правомерно посчитал необоснованным отказ Управления во включении сведений об Обществе в реестр недобросовестных поставщиков. Выводы Управления о том, что Обществом предпринимались все необходимые и действенные меры для исполнения контракта не соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным сторонами на рассмотрение в Управление и в материалы арбитражного дела доказательствам.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные Учреждением требования и признал недействительным оспариваемое решение Управления №051/06/104-748/2023 от 21.11.2023 как принятое с нарушением требований Закона N 44-ФЗ и Правил N 1078, не соответствующее фактическим обстоятельствам и нарушающее права и законные интересы Учреждения (заказчика).

Проверив все иные доводы, изложенные заявителем в жалобе, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что они не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на его обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи, с чем признает их несостоятельными.

Суд первой инстанции также правомерно в соответствии с подпунктом 3 части 4 статьи 201 АПК РФ, учитывая, что суд не вправе подменять собой антимонопольный орган, возложил на Управление обязанность в течение трех рабочих дней с момента вступления решения суда в законную силу включить в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) сведения об ООО «ВС- Групп».

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Мурманской области от 19.04.2024 по делу № А42-1192/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий


О.В. Фуркало

Судьи


Л.В. Зотеева

Н.А. Мильгевская