Постановление от 30 октября 2024 г. по делу № А40-109286/2024

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 09АП-63434/2024-ГК

Дело № А40-109286/24
г. Москва
30 октября 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 22 октября 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 30 октября 2024 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.И. Трубицына,

судей Е.А. Ким, Д.В. Пирожкова,

при ведении протокола судебного заседания секретарем А.Н. Хрущак,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Пейзаж» на решение Арбитражного суда города Москвы от 20.08.2024 по делу № А40-109286/24, принятое судьёй ФИО1, по иску ООО «Пейзаж» к АО "РЕДАКЦИЯ ГАЗЕТЫ "МОСКОВСКИЙ КОМСОМОЛЕЦ", третьи лица – ФИО2, ГАУ Тверской области «Региональное Информационное Агентство «Верхневолжье», о взыскании 30 000 рублей,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца – извещен, представитель не явился,

от ответчика – ФИО3 (доверенность от 29.12.2023),

от третьих лиц – извещены, представители не явились,



У С Т А Н О В И Л:

Иск заявлен ООО «Пейзаж» (далее – истец) к АО "Редакция газеты "Московский комсомолец" (далее – ответчик) о взыскании 30 000 рублей компенсации за нарушение исключительных прав на фотографическое произведение.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.08.2024 в удовлетворении иска отказано.

Судебный акт мотивирован тем, что ответчик не является владельцем сайта, непосредственно использующим соответствующие результаты интеллектуальной деятельности; доступ к использованию спорной фотографии возможен без участия ответчика.

Не согласившись с принятым решением, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит состоявшийся по делу судебный акт отменить, принять новый судебный акт.

Податель апелляционной жалобы указал на то, что им было заявлено ходатайство о привлечении в качестве соответчика ГАУ «РИА «Верхневолжье», которое не было рассмотрено судом первой инстанции надлежащим образом. Утверждает, что действия по нарушению исключительных прав на фотоизображение осуществляются двумя лицами совместно. Полагает, что иск предъявлен к надлежащему ответчику как к администратору доменного имени.

Отзыв на апелляционную жалобу третьим лицом ФИО2 не представлен.

В отзывах ответчика и третьего лица ГАУ «РИА «Верхневолжье» на апелляционную жалобу содержатся возражения на доводы жалобы.

Законность и обоснованность принятого решения проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в судебном заседании в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие истца и третьих лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Представитель ответчика возражал по доводам, изложенным в жалобе, просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, пришел к выводу, что решение Арбитражного суда города Москвы от 20.08.2024 не подлежит отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 14.12.2023 истцом (управляющая организация) и ФИО2 (правообладатель, третье лицо) заключен договор № УРИД-8955 доверительного управления результатами интеллектуальной деятельности, по которому правообладатель предоставил управляющей организации за вознаграждение, в порядке и на условиях, изложенных в договоре, право осуществлять управление его исключительным правом на результаты интеллектуальной деятельности, в том числе на фотографию «Торопец с высоты» (в соответствии с приложением к договору), при любых способах их использования.

Истцом зафиксировано, что в сети Интернет на сайте с доменным именем tver.mk.ru использована фотография “Торопец с высоты» в отсутствие согласия правообладателя. Администратором указанного доменного имени является ответчик.

Изложенные выше фактические обстоятельства лицами, участвующими в деле, не оспариваются.

Судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что фактически спорная фотография размещена в сетевом средстве массовой информации «МК в Твери», редакция которого самостоятельно несет ответственность за размещенную информацию и материалы; ответчик не является редакцией указанного сетевого издания.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению ввиду следующего.

Протокольным определением от 13.08.2024 суд первой инстанции отказал в удовлетворении ходатайства истца об уточнении исковых требований и привлечении соответчика ГАУ «РИА «Верхневолжье» (далее – также Учреждение). В обжалуемом решении суд разъяснил, что истцом не было заявлено ходатайство ни о привлечении соответчика по делу, ни о замене ненадлежащего ответчика, само ходатайство сформулировано ненадлежащим образом, в связи с чем отклонено.

По смыслу части 7 статьи 46 АПК РФ намерение привлечь к участию в деле соответчика должно быть сформулировано ясно и недвусмысленно в ходатайстве о привлечении соответчика. Такое требование в просительной части ходатайства истца от 20.06.2024 отсутствует, на что и указал суд первой инстанции.

Кроме того, требование к вновь привлекаемому соответчику не должно умалять процессуальные права такого лица, в частности, в ходатайстве должны быть указаны сведения о соответчике, его наименование и адрес, обстоятельства, на которых основаны требования к нему (часть 2 статьи 125 АПК РФ). Такие сведения в ходатайстве истца отсутствовали.

Между тем, истец своего представителя в судебное заедание не направил и не воспользовался своим процессуальным правом устранить отмеченные недостатки непосредственно в судебном заседании. В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

У суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для вывода о том, что уточненные исковые требования не были рассмотрены судом первой инстанции неправомерно (пункт 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12).

С учетом других обстоятельств спора, о которых будет указано ниже, истец не лишен правовой возможности на предъявление самостоятельного иска к ГАУ «РИА «Верхневолжье».

Так, в соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 № 10, привлечение администратора доменного имени в качестве ответчика или соответчика в связи с размещением на сайте спорного материала не является обязательным или необходимым, поскольку ответственность за использование сайта несет владелец сайта. Презюмируется, что владельцем сайта является администратор доменного имени, если иное не следует из обстоятельств дела и представленных доказательств.

Из обстоятельств рассматриваемого дела следует, что владельцем сайта с доменным именем tver.mk.ru является ГАУ «РИА «Верхневолжье» - редакция сетевого средства массовой информации «МК в Твери», реквизиты и выходные данные которого указаны на сайте, что самим Учреждением подтверждается.

Выводы суда первой инстанции о том, что редакция СМИ самостоятельно несет ответственность за распространяемые информацию и материалы, за наполняемость сайта, за использование исключительных прав, принадлежащих иным лицам, истцом в апелляционном порядке не оспариваются.

Следовательно, доводы истца о том, что защищаемые им исключительные права на фотографическое произведение нарушены совместными действиями ответчика и Учреждения, материалами дела не подтверждены.

По этой же причине подлежит отклонению довод жалобы о том, что Учреждением использована фотография, имеющаяся в хранилище ответчика, к которому Учреждение имеет технический доступ.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам жалобы, а также безусловных, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд



П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 20.08.2024 по делу № А40-109286/24 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Суд по интеллектуальным правам.


Председательствующий судья: А.И. Трубицын

Судьи: Е.А. Ким

Д.В. Пирожков






Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.