Постановление от 29 января 2020 г. по делу № А43-48589/2018

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017

http://1aas.arbitr.ru, тел/факс: (4922) телефон 44-76-65, факс 44-73-10


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Владимир

«29» января 2020 года Дело № А43-48589/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 22.01.2020.

Постановление в полном объеме изготовлено 29.01.2020.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Москвичевой Т.В.,

судей Белышковой М.Б., Рубис Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации городского округа город Бор Нижегородской области на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 01.04.2019 по делу № А43-48589/2018, принятое судьей Леоновым А.В., по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Завод бетонных конструкций» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о признании незаконным решения администрации городского округа город Бор Нижегородской области от 19.03.2018 № 847.

В судебном заседании приняли участие представители общества с ограниченной ответственностью «Завод бетонных конструкций» – ФИО2 по доверенности от 10.01.2020 № 1 сроком действия 2 года (удостоверение адвоката № 16876), ФИО3 по доверенности от 10.01.2020 № 1 сроком действия 2 года (представлен диплом о высшем юридическом образовании).

Администрация городского округа город Бор Нижегородской области – надлежащим образом извещена о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку полномочного представителя в судебное заседание не обеспечила.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «Завод бетонных конструкций» (далее - Общество) обратилось в администрацию городского округа город Бор Нижегородской области (далее - Администрация) с заявлением о предоставлении земельного участка, расположенного по адресу: Нижегородская область, город Бор, Ситниковский сельсовет, западнее д. Борисовка, участок №1, площадью 910 001 кв.м, в границах согласно кадастровому паспорту, с кадастровым номером: 52:20:1100065:635 из земель сельскохозяйственного назначения в собственность за плату.

Письмом от 19.03.2018 №847 Администрация отказала Обществу в предоставлении в собственность за плату земельного участка с кадастровым номером 52:20:1100065:635, размером 910001кв.м, расположенного по адресу: Нижегородская область, город Бор, Ситниковский сельсовет, западнее деревни Борисовка, участок №1.

Не согласившись с указанным решением Администрации от 19.03.2018 №847, Общество обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании его незаконным и обязании Администрации устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Общества.

Решением от 01.04.2019 заявленное требование удовлетворено.

В апелляционной жалобе Администрация ссылается на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, вывод суда о том, что само по себе включение в генеральный план г.о.г. Бор планируемой в будущем автомобильной автодороги не ограничивает в обороте в настоящее время земельный участок, противоречит подпункту 7 пункта 5 статьи 27 Земельного кодекса Российской Федерации.

Ссылается также на пересечение спорного земельного участка с землями лесного фонда, а также нахождение части земельного участка в границах береговой линии реки Линда.

Общество в отзыве на апелляционную жалобу считает решение суда законным и обоснованным.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на апелляционную жалобу, Первый арбитражный апелляционный суд считает, что судебный акт подлежит отмене.

Как следует из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью «Завод бетонных конструкций» зарегистрировано в качестве юридического лица 21.11.2014, юридический адрес: <...>. При регистрации заявлены виды деятельности: производство изделий из бетона для использования в строительстве (основной вид деятельности); разработка гравийных и песчаных карьеров, добыча глины и каолинов; строительство жилых и нежилых зданий; работы строительные специализированные прочие, не включённые в другие группировки; работы бетонные и железобетонные; торговля оптовая прочими строительными материалами и изделиями.

На основании постановления Администрации №7220 от 21.10.2014 «О предоставлении земельного участка в аренду обществу с ограниченной ответственностью «Завод бетонных конструкций» Общество заключило договор аренды земельного участка №1141 от 02.12.2014, в соответствии с которым получило в аренду на период с 22.10.2014 по 21.10.2019 земельный участок по адресу: Нижегородская область, город Бор, Ситниковский сельсовет, западнее д. Борисовка, участок №1, площадью 910 001 кв.м, в границах согласно кадастровому паспорту, с кадастровым номером: 52:20:1100065:635 из земель сельскохозяйственного назначения. Участок предоставлен для сельскохозяйственного использования. Акт приёма-передачи земельного участка оформлен 21.10.2014. Арендная плата установлена в размере 10 039 рублей 13 копеек в год.

Общество 14.11.2017 внесло в ЕГРЮЛ изменения относительно видов деятельности, указав дополнительно такие виды деятельности, как выращивание зерновых (кроме риса), зернобобовых культур и семян масличных культур; выращивание рассады; предоставление услуг в области растениеводства, и 28.02.2018 обратилось в Администрацию с заявлением о предоставлении арендуемого земельного участка в собственность за плату для сельскохозяйственного использования.

В заявлении от 21.02.2018 Общество сослалось на подпункт 9 пункта 2 статьи 39.3 Земельного кодекса Российской Федерации, пункт 4 статьи 10 Федерального закона № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» и указало, что с момента заключения договора истекло 3 года.

Отказывая Обществу в предоставлении земельного участка в собственность Администрация указала, что испрашиваемый земельный участок на момент обращения Общества с заявлением о предоставлении его в собственность имеет иную категорию земель «земли населенных пунктов» и соответственно Федеральный закон № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» не регулирует отношения связанные с владением, пользованием, распоряжением Земельным участком; в соответствии с Генеральным планом застройки городского округа город Бор и правилами землепользования и застройки город Бор испрашиваемый земельный участок расположен на территории общего пользования в зоне - Р1- зоне экологического и природного ландшафта вне границ лесного фонда и соответственно «сельскохозяйственное использование» не соответствует основным видам разрешенного использования, установленным для территориальной зоны, в которой он расположен; на земельном участке расположена автомобильная дорога общего пользования, по которой обеспечивается доступ неограниченного круга лиц к водному объекту; в границах испрашиваемого земельного участка расположены водные объекты - озера, водоохранные зоны, прибрежные защитные полосы и береговые полосы водных объектов, что предусматривает особые условия использования.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что обозначенные Администрацией обстоятельства не могут служить основанием для отказа в приватизации спорного земельного участка.

Суд первой инстанции установил, что по данным государственного кадастра недвижимости вид разрешенного использования земельного участка не изменился, изменение градостроительного регламента в части территориальной зоны спорного участка в силу пункта 4 статьи 85 Земельного кодекса Российской Федерации не ограничивает право арендатора на приватизацию земельного участка.

Отклонив довод Администрации о том, что на арендуемом Обществом участке расположена автомобильная дорога общего пользования, суд исходил из того, что на момент рассмотрения Администрацией заявления Общества автомобильная дорога на земельном участке отсутствовала, а ее планируемое размещение в перспективе без принятия соответствующих решений не может являться основанием для отказа в предоставление земельного участка в собственность Обществу. При этом суд критически отнесся к представленному Администрацией письму Комитета архитектуры и градостроительства администрации городского округа города Бор Нижегородской области от 12.02.2019 с приложением к нему фрагмента карты Генерального плана городского округа города Бор ввиду невозможности установить расположение, границы и координаты участка, по которому в перспективе будет проходить автомобильная дорога.

В отношении доводов Администрации о пересечении спорного земельного участка с землями лесного фонда и о предположительном нахождении в его границах водных объектов суд первой инстанции указал, что согласно выпискам из ЕГРН сведения о лесах, водных объектах и об иных природных объектах, расположенных в пределах земельного участка, отсутствуют; доказательств обратного, за исключением незаверенной копии лесоустроительного планшета, не являющейся надлежащим доказательством, в материалы дела не представлено; обременения спорного земельного участка, указанные в государственном кадастре недвижимости, на основании статей 56, 56.1 Земельного кодекса Российской Федерации, постановления Правительства Российской Федерации № 17 от 10.01.2009 «Об утверждении правил установления на местности границ водоохранных зон и границ прибрежных защитных полос водных объектов» и постановления Правительства Российской Федерации № 160 от 24.02.2009 «О порядке установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условиях использования земельных участков, расположенных в границах таких зон» не ограничивают земельный участок в обороте и не являются основаниями для отказа в выкупе земельного участка, а лишь накладывают специальный режим использования в зоне действия данных ограничений.

Довод Администрации о нахождении части спорного участка в границах береговой линии реки Линды судом первой инстанции отклонен на основании заключения кадастрового инженера общества с ограниченной ответственностью «Геодатсервис» от 18.03.2019 и сведений общества с ограниченной ответственностью «Техинвентаризация», представленных в ответ на адвокатский запрос 19.03.2019.

Между тем судом не учтено следующее.

Статьей 39.17 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрен заявительный порядок выкупа из государственной собственности земельных участков без проведения торгов, согласно которому заявитель, испрашивающий земельный участок, подает в уполномоченный орган государственной власти или местного самоуправления заявление с указанием перечисленных в пункте 1 данной статьи обязательных сведений и приложением указанных в пункте 2 документов.

Подпунктом 3 пункта 5 статьи 39.17 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что уполномоченный орган принимает решение об отказе в предоставлении земельного участка при наличии хотя бы одного из оснований, перечисленных в ст. 39.16 Земельного кодекса Российской Федерации.

Статья 39.16 Земельного кодекса Российской Федерации содержит императивные основания для отказа в предоставлении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов.

Согласно подпунктам 1, 14 статьи 39.16 Земельного кодекса Российской Федерации уполномоченный орган принимает решение об отказе в предоставлении земельного участка, в том числе, в случаях, если с заявлением о предоставлении земельного участка обратилось лицо, которое в соответствии с земельным законодательством не имеет права на приобретение земельного участка без проведения торгов; разрешенное использование земельного участка не соответствует целям использования такого земельного участка, указанным в заявлении о предоставлении земельного участка.

Подпункт 8 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации устанавливает принцип деления земель по целевому назначению на категории, согласно которому правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к определенной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий и требованиями законодательства.

Правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к той или иной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий, общие принципы и порядок проведения которого устанавливаются федеральными законами и требованиями специальных федеральных законов (пункт 2 статьи 7 Земельного кодекса Российской Федерации).

В пункте 1 статьи 85 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что в состав земель населенных пунктов могут входить земельные участки, отнесенные в соответствии с градостроительными регламентами к следующим территориальным зонам: жилым; общественно-деловым; производственным; инженерных и транспортных инфраструктур; рекреационным; сельскохозяйственного использования; специального назначения; военных объектов; иным территориальным зонам.

Градостроительный регламент для каждой территориальной зоны индивидуально, с учетом особенностей ее расположения и развития, а также возможности территориального сочетания различных видов использования земельных участков (жилого, общественно-делового, производственного, рекреационного и иных видов использования земельных участков) в силу абзаца 2 пункта 2 статьи 85 Земельного кодекса Российской Федерации устанавливается Правилами землепользования и застройки.

Согласно пункту 3 статьи 85 Земельного кодекса Российской Федерации градостроительные регламенты обязательны для исполнения всеми собственниками земельных участков, землепользователями, землевладельцами и арендаторами земельных участков независимо от форм собственности и иных прав на земельные участки.

Указанные лица могут использовать земельные участки в соответствии с любым предусмотренным градостроительным регламентом для каждой территориальной зоны видом разрешенного использования.

В силу подпункта 6 пункта 1 статьи 85 Земельного кодекса Российской Федерации в состав земель населенных пунктов могут входить земельные участки, отнесенные в соответствии с градостроительными регламентами, в частности, к территориальной зоне сельскохозяйственного использования.

На основании пункта 4 статьи 85 Земельного кодекса Российской Федерации земельный участок и прочно связанные с ним объекты недвижимости не соответствуют установленному градостроительному регламенту территориальных зон в случае, если виды их использования не входят в перечень видов разрешенного использования; их размеры не соответствуют предельным значениям, установленным градостроительным регламентом.

Указанные земельные участки и прочно связанные с ними объекты недвижимости могут использоваться без установления срока приведения их в соответствие с градостроительным регламентом, за исключением случаев, если их использование опасно для жизни и здоровья людей, окружающей среды, памятников истории и культуры.

Из материалов дела следует, и Обществом не отрицается, что на момент обращения с заявлением о выкупе испрашиваемый земельный участок относился к землям населённых пунктов и согласно Правилам землепользования и застройки расположен в зоне экологического и природного ландшафта Р-1. В указанной зоне такой вид использования как «для сельскохозяйственного использования» не предусмотрен ни в основных ни в условно разрешённых видах использования.

Часть 3 статьи 85 Земельного кодекса Российской Федерации допускает использование земельных участков их собственниками, землепользователями, землевладельцами и арендаторами в соответствии с любым предусмотренным градостроительным регламентом для каждой территориальной зоны видом разрешенного использования.

Те земельные участки, разрешенное использование которых не соответствует градостроительному регламенту, на основании части 4 статьи 85 Земельного кодекса Российской Федерации и пункта 8 статьи 36 Градостроительного кодекса РФ также могут использоваться без установления срока их приведения в соответствие с градостроительным регламентом, кроме случаев, когда их использование опасно для жизни и здоровья человека, окружающей среды, объектов культурного наследия.

Вместе с тем в изъятие из общего правила, земельные участки в составе зон сельскохозяйственного использования на основании пункта 11 статьи 85 Земельного кодекса Российской Федерации используются в целях ведения сельскохозяйственного производства до момента изменения вида их использования в соответствии с генеральными планами населенных пунктов и правилами землепользования и застройки.

Принимая во внимание, что по правилам подпункта 9 пункта 2 статьи 39.3 Земельного кодекса Российской Федерации без проведения торгов осуществляется продажа земельных участков, предназначенных исключительно для ведения сельскохозяйственного производства, а спорный участок относится к землям населенных пунктов и расположен в рекреационной зоне, которая не предназначена для ведения сельскохозяйственного производства, представляется обоснованным довод Администрации об отсутствии у Общества возможности получения спорного земельного участка в собственность без торгов.

При этом использование земельного участка Обществом в соответствии с условиями договора аренды более трех лет, отсутствие у уполномоченных органов информации о выявленных нарушениях законодательства Российской Федерации при его использовании, не свидетельствуют о возможности продажи спорного участка в порядке подпункта 9 пункта 2 статьи 39.3 Земельного кодекса Российской Федерации, поскольку продажа земельного участка, отнесенного градостроительным регламентом к рекреационной зоне, под видом разрешенного использования - сельскохозяйственное использование, повлечет обход процедур, установленных земельным законодательством для предоставления земельных участков.

Предусмотренная же законом возможность использования земельного участка без установления срока его приведения в соответствие с градостроительным регламентом, Правилами землепользования и застройки территории города Бор, предусмотренная пунктом 4 статьи 85 Земельного кодекса Российской Федерации, не влечет за собой возникновение у лица, использующего земельный участок не в соответствии с градостроительным регламентом территориальной зоны, права на выкуп такого земельного участка.

Следует также отметить, что из материалов дела не усматривается, что спорный земельный участок использовался арендатором для сельскохозяйственного производства, равно как и то, что Общество осуществляет деятельность, связанную с сельскохозяйственным производством. Внесение в ЕГРЮЛ изменений относительно видов деятельности, указав дополнительно такие виды деятельности, как выращивание зерновых (кроме риса), зернобобовых культур и семян масличных культур; выращивание рассады; предоставление услуг в области растениеводства, накануне обращения с заявлением о выкупе земельного участка не свидетельствует о фактическом ведении такой деятельности.

В силу части 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

При изложенных обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения требования Общества, в связи с чем решение суда подлежит отмене в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении фактическим обстоятельствам дела и неправильным применением норм материального права.

При этом с выводами суда первой инстанции относительно отсутствия доказательств пересечения спорного земельного участка с землями лесного фонда и береговой линией суд апелляционной инстанции соглашается.

В соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на Общество.

Руководствуясь статьями 268, 269, пунктами 3, 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 01.04.2019 по делу № А43-48589/2018 отменить.

В удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «ЗБК» отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня принятия.

Председательствующий судья Т.В. Москвичева

Судьи М.Б. Белышкова


Е.А. Рубис