Постановление от 16 января 2018 г. по делу № А40-68927/2017

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-61704/2017

Дело № А40-68927/17
г. Москва
17 января 2018 года
Резолютивная часть постановления объявлена 10 января 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме 17 января 2018 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Чеботаревой И.А.

судей:

Румянцева П.В., ФИО1

при ведении протокола

секретарем судебного заседания ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу УФАС по Республике Татарстан

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 27.09.2017 по делу № А40-68927/17, принятое судьей Сизовой О.В. (84-610)

по заявлению ООО "Зельгрос"

к УФАС по Республике Татарстан

о признании незаконным и отмене постановления

при участии:

от заявителя: ФИО3 по дов. от 23.05.2017;

от ответчика: не явился, извещен;

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Зельгрос» (далее – истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к УФАС по Республике Татарстан (далее – ответчик, антимонопольный орган, Управление) о признании незаконным и отмене постановления от 15.03.2017 г. по делу А08-232/2017 об административном правонарушении.

Решением от 27.09.2017 по настоящему делу Арбитражный суд г. Москвы удовлетворил заявленные требования, указав недоказанность события правонарушения, на преюдициальность для настоящего дела судебных актов по делу № А65-31247/16, в ходе рассмотрения которого решение и предписание от 28.11.2016 в отношении ООО «Зельгрос» признано незаконным.

Не согласившись с принятым решением, административный орган обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. Управление считает, что событие правонарушения состоит не только в распространении рекламных листовок в магазине, но и в возможности распространения их за пределами магазина, так как доказательств уничтожения листовок в объеме 1200 штук Обществом не представлено.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель заявителя поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает жалобу необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать.

Представитель ответчика, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явился.

Дело рассматривается в отсутствие представителя ответчика в порядке ст. ст. 123, 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Изучив представленные в дело доказательства, заслушав представителя заявителя, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Решением комиссии Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан от 28.11.2016 г. по делу № 08- 219/2016 размещённая и распространяемая ООО «Зельгрос» на листовках (рекламных проспектах) реклама алкогольных напитков (водка, коньяк, ром, виски, вино, вино игристое, пиво), объемная доля содержания этилового спирта в которых превышает более 5%, реализуемых в магазинах «Зельгрос», признана ненадлежащей т.к. она не соответствует ч. 2 ст.15, ч. 2.1 ст. 21 Федерального закона от 13.03.2016 № 38-ФЗ «О рекламе» (далее – Закон о рекламе).

Так как в действиях Общества было выявлено нарушение Закона о рекламе 01.03.2017г. в отношении ООО «Зельгрос» составлен протокол №А08-232/2017 об административном правонарушении по ч.1 ст. 14.3 КоАП РФ.

Постановлением от 15.03.2017 о назначении административного наказания по делу №А08-232/2017 об административном правонарушении, ООО «Зельгрос» привлечено к административной ответственности по ч.1 ст. 14.3 КоАП РФ в виде штрафа в размере 101 000руб.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения заявителя в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением об обжаловании постановления.

Удовлетворяя требования заявителя, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В соответствии с ч. 6 ст. 210 АПК РФ, при рассмотрении дел об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, арбитражный суд, в судебном заседании, проверяет законность и обоснованность оспариваемого постановления, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое постановление, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также, иные обстоятельства, имеющие значение для дела. Согласно ч. 7 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 14.3 КоАП РФ нарушение рекламодателем, рекламопроизводителем или рекламораспространителем законодательства о рекламе, за исключением случаев, предусмотренных частями 2 - 6 настоящей статьи, частью 4 статьи 14.3.1, статьями 14.37, 14.38, 19.31 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на … юридических лиц - от ста тысяч до пятисот тысяч рублей.

В соответствии с частью 2.1 статьи 21 Закона о рекламе реклама алкогольной продукции с содержанием этилового спирта пять и более процентов объема готовой продукции разрешается только в стационарных торговых объектах, в которых осуществляется розничная продажа алкогольной продукции, в том числе в дегустационных залах таких торговых объектов.

Из материалов дела следует, что, привлекая ООО «Зельгррос» к административной ответственности Обществу вменено распространение рекламы алкогольных напитков (водка, коньяк, ром, виски, вино игристое, пиво) объемная доля содержания этилового спирта, в которых превышает более 5%, реализуемых в магазинах «Зельгрос», в виде листовок, распространяемых на территории г.Казани Республики Татарстан, вне пределов магазинов Общества.

При этом вывод о распространении ненадлежащей рекламы сделан Управлением на основании предположения о том, что при тираже 3000 штук, и распространении 1800штук листовок, 1200 листовок могли быть распространены Обществом за пределами стационарного торгового объекта, поскольку не доказано их уничтожение.

Учитывая, что Общество отрицало как издание листовок тиражом 3000штук, так и распространение их вне торгового объекта, а также непредставление Управлением доказательств распространения листовок рекламного характера вне стационарного торгового объекта, в котором осуществляется реализация алкогольной продукции ООО «Зельгрос», вывод о нарушении Обществом Закона о рекламе административным органом не доказан. Событие административного правонарушения в действиях Общества Управлением не доказано.

С учетом изложенного, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод об отсутствии в действиях Общества события вмененного административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.3 КоАП РФ, что в силу пункта 1 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ является обстоятельством, исключающим привлечение лица к административной ответственности.

Указанные выводы поддерживает и апелляционная коллегия. Доводы апелляционной жалобы отклоняются судом апелляционной инстанции, так как привлечение к административной ответственности не может быть основано а предположениях.

Судом первой инстанции также правомерно сослался на ч. 2 ст. 69 АПК РФ, учитывая, что привлечение к административной ответственности основано на материалах дела о нарушении законодательства о рекламе, возбужденное УФАС по Республике Татарстан № 08-219/2016. Согласно Решению ответчика по делу № 08-219/2016 от 28.11.2016г. заявитель был признан нарушившим ч. 2.1 ст.21 Закона «О рекламе» от 13.03.2006г. № 38-ФЗ.

Однако ООО «Зельгрос» обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан о признании недействительным решения и предписания от 28.11.2016 по делу № 08-219/2016.

Решением суда первой инстанции по делу №А65-31247/2016 от 17.04.2017 требования заявителя удовлетворены. Суд признал недействительными решение и предписание от 28.11.2016 по делу № 08-219/2016, вынесенные Управлением Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан, как несоответствующие Федеральному закону от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе».

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2017г. решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.04.2017 оставлено без изменения. Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 18.10.2017 постановление апелляционной инстанции и решение суда первой инстанции оставлены без изменения.

Таким образом, судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела сделан обоснованный вывод о преюдициальном характере обстоятельств, установленных вышеуказанными судебными актами, для сторон настоящего дела.

Так, признание решения УФАС России по Республике Татарстан № 08-219/2016 от 28.11.2016 г. недействительным свидетельствует об отсутствии в действиях Общества нарушений законодательства о рекламе, что в свою очередь свидетельствует об отсутствии события административного правонарушения, предусмотренного ч.1 14.3 КоАП РФ.

При таких данных, апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, принятым с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем, основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного акта отсутствуют.

Доводы подателя апелляционной жалобы, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда города Москвы

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 27.09.2017 по делу № А40-68927/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья: И.А. Чеботарева

Судьи: П.В. Румянцев

ФИО1

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.