Постановление от 10 декабря 2019 г. по делу № А60-54816/2018



СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-8838/2019(2)-АК

Дело № А60-54816/2018
10 декабря 2019 года
г. Пермь



Резолютивная часть постановления объявлена 05 декабря 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 декабря 2019 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Чепурченко О.Н.,

судей Васевой Е.Е., Романова В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Леконцевым Я.Ю.,

при участии:

лица, участвующие в деле в судебное заседание представителей не направили, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу кредитора, ООО «АСК-Трейд»,

на определение Арбитражного суда Свердловской области от 04 октября 2019 года о признании требований ООО «АСК-Трейд» обоснованными в размере 623 000 руб. долга и подлежащими удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов,

вынесенное в рамках дела № А60-54816/2018 о признании несостоятельным (банкротом) Шалагина Алексея Анатольевича (ИНН 662700329198),

треть лицо: ООО Стрэк,



установил:

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 28.09.2018 принято к производству заявление ООО «АСК-Трейд» о признании Шалагина Алексея Анатольевича несостоятельным (банкротом), возбуждено дело о банкротстве.

Решением арбитражного суда от 29.01.2019 Шалагин Алексей Анатольевич (должник) признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев, до 22.07.2019. Финансовым управляющим для участия в процедуре реализации имущества должника утвержден Титов Игорь Леонидович, член НП «Центр финансового оздоровления предприятий агропромышленного комплекса».

23 апреля 2019 года в арбитражный суд поступило требование ООО «АСК-Трейд» о включении требований в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 750 000 руб.

После устранения причин оставления заявления без движения, определением арбитражного суда от 05.06.2019 заявление о включении в реестр принято к производству и назначено к рассмотрению.

В порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации (АПК РФ) общество уточнило требование, просило включить в реестр требований кредиторов должника 623 000 руб.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 04 октября 2019 года суд признал требование ООО «АСК-Трейд» обоснованными в размере 623 000 руб. долга и подлежащими удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов.

Не согласившись с вынесенным судебным определением, ООО «АСК-Трейд» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и включить заявленное требование в реестр требований кредиторов должника.

В обоснование апелляционной жалобы общество указывает на то, что датой начала течения двух месячного срока для предъявления требований к должнику является 23.02.2019 – следующий день после даты публикации сообщения о признании должника банкротом, таким образом датой окончания срока для предъявления требований к должнику по настоящему делу является 23.04.2019, в связи с чем обращение общества с рассматриваемым требованием осуществлено до закрытия реестра, а следовательно, оно подлежало включению в реестр.

Шалагин А.А. согласно письменному отзыву против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого определения.

Письменных отзывов на апелляционную жалобу от иных лиц, участвующих в деле не поступило.

Лица, участвующие в деле, извещенные о месте времени судебного разбирательства надлежащим образом явку своих представителей в суд не обеспечили, что в силу положений ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ, в пределах доводов заявленных в апелляционной жалобе.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между ООО «АСК-Трейд» (поставщик) и ООО «Стрэк» (покупатель) заключен договор поставки № 123 от 23.09.2014, в соответствии с которым поставщик обязался поставить, а покупатель принять и оплатить товар в соответствии с условиями настоящего договора.

В рамках указанного договора обществом «АСК-Трейд» был поставлен, а ООО «Стрэк» принят товар на общую сумму 4 250 000 руб. Факт получения товара удостоверен в накладных подписью работника ООО «Стрэк» и оттиском печати ООО «Стрэк», в которых определены количество, ассортимент, цена, общая стоимость, поставленной продукции.

Решением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 27.12.2016 с ООО «Стрэк» в пользу ООО «АСК-Трейд» взыскана задолженность за поставленный товар в размере 1 032 000 руб.

В связи с частичным погашением на момент рассмотрения настоящего заявления, задолженность покупателя по оплате поставленного товара составила 623 000 руб. (период после вынесения решения суда).

15 сентября 2015 года между ООО «АСК-Трейд» (поставщик) и Шалагиным Алексеем Анатольевичем (поручитель) был заключен договор поручительства № 1, по условиям которого поручитель обязался отвечать перед поставщиком за исполнение ООО «Стрэк» всех своих обязательств по договору поставки № 123 от 23.09.2014, заключенному между поставщиком и ООО «Стрэк».

Согласно п. 2.1 указанного договора поручитель обязуется нести солидарную ответственность с покупателем перед поставщиком за исполнение обязательств покупателя по договору поставки, указанному в п. 1.1 настоящего договора, включая возврат суммы основного долга или его части и уплату штрафных санкций, предусмотренных договором поставки и законодательством РФ, в случае неисполнения покупателем своих обязательств по договору поставки. Поручитель также отвечает перед поставщиком за возмещение судебных издержек и расходов по взысканию задолженности и других убытков поставщика, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств покупателем. Кредитор вправе обратить взыскание на любое имущество поручителя.

Основаниями ответственности поручителя, в частности, являются: неоплата в срок, установленный договором поставки, принятого от поставщика товара; неоплата штрафных санкций за просрочку оплаты товара, предусмотренных договором поставки и/или убытков поставщика (п. 2.2 договора поручительства).

Принимая во внимание вышеуказанные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности требования ООО «АСК-Трейд» в размере 623 000 руб.

Доводов опровергающих данный вывод суда ни в апелляционной жалобе, ни в отзыве должника не приведено.

При этом установив, что заявление о включении в реестр требований кредиторов должника подано в суд после закрытия реестра, суд признал их подлежащими удовлетворению за счет имущества оставшегося после погашения требований кредиторов, включенных в реестр.

Полагая данный вывод ошибочным, явилось основанием для обращения ООО «АСК-Трейд» с рассматриваемой жалобой.

Исследовав представленные в дело доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, оценив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, проанализировав нормы материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения в силу следующего.

Согласно п. 1 ст. 213.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (Закон о банкротстве, Закон) отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI названного Закона.

Для целей включения в реестр требований кредиторов и участия в первом собрании кредиторов конкурсные кредиторы, в том числе кредиторы, требования которых обеспечены залогом имущества гражданина, вправе предъявить свои требования к гражданину в течение двух месяцев с даты опубликования сообщения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом в порядке ст. 213.7 Закона о банкротстве, а в случае пропуска указанного срока по уважительной причине он может быть восстановлен арбитражным судом (п. 2 ст. 213.8 Закона о банкротстве).

В ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном ст. 100 Закона о банкротстве, а пропущенный кредитором по уважительной причине срок закрытия реестра может быть восстановлен арбитражным судом (п. 4 ст. 213.24 Закона о банкротстве).

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» (постановление Пленума ВС РФ №45), по смыслу п. 4 ст. 213.24 Закона о банкротстве, в процедуре реализации имущества должника конкурсные кредиторы вправе, по общему правилу, предъявить свои требования к должнику в течение 2-х месяцев со дня опубликования сведений о признании должника банкротом и введении процедуры реализации его имущества (абзац 3 п. 1 ст. 142 Закона о банкротстве), а в случае пропуска указанного срока по уважительной причине он может быть восстановлен судом по ходатайству конкурсного кредитора или уполномоченного органа, вопрос о восстановлении срока разрешается судом в судебном заседании одновременно с рассмотрением вопроса об обоснованности предъявленного требования, а отказ в восстановлении срока может быть обжалован по правилам п. 3 ст. 61 Закона о банкротстве.

Требования, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, срок предъявления которых судом не восстановлен, удовлетворяются по правилам п. 4 ст. 142 Закона о банкротстве за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника.

В п. 25 постановление Пленума ВС РФ № 45 разъяснено, что при исчислении предусмотренного п. 2 ст. 213.8 и п. 4 ст. 213.24 Закона о банкротстве срока для заявления требований в деле о банкротстве гражданина следует учитывать, что по смыслу ст. 213.7 Закона информация о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов, а также о признании гражданина банкротом и введении реализации его имущества доводится до всеобщего сведения путем ее включения в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и публикации в официальном печатном издании в порядке, предусмотренном ст. 28 Закона о банкротстве. При определении начала течения срока на предъявление требования в деле о банкротстве гражданина следует руководствоваться датой более позднего публичного извещения.

Как следует из материалов дела, сведения о введении процедуры реализации имущества в отношении должника опубликованы на сайте ЕФРСБ 04.02.2019 и в газете Коммерсантъ № 33(6512) от 22.02.2019.

Разрешая дела о несостоятельности (банкротстве), арбитражные суды применяют гражданское законодательство, в котором составной частью является законодательство о банкротстве, и рассматривают их по правилам, предусмотренным Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности.

Поэтому для решения вопросов, связанных с применением установленных Законом о банкротстве сроков, при отсутствии специальных правил их исчисления необходимо руководствоваться нормами Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ).

Из положений статей 191 и 193 ГК РФ течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало. Если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

Применительно к рассматриваемому случаю это означает, что течение двухмесячного срока для предъявления требований кредитора к должнику началось 23.02.2019 и закончилось 22.04.2019.

Поскольку требование о включении в реестр направлено обществом «АСК-Трейд» в суд 23.04.2019, что подтверждается информацией о документе (л.д. 12), то есть после истечения установленного законом срока для предъявления требований для включения в реестр, в отсутствие заявленного кредитором ходатайства о восстановлении срока, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что заявленное обществом «АСК-Трейд» требование подлежит удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов Шалагина Алексея Анатольевича.

Порядок исчисления сроков, приведенный кредитором в апелляционной жалобе, является ошибочным.

Оснований для отмены определения по приведенным в апелляционной жалобе доводам, судом апелляционной инстанции не установлено.

В связи с чем, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены определения арбитражного суда от 04.10.2019.

В удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

Уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на обжалуемое определение действующим законодательством не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 04 октября 2019 года по делу № А60-54816/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.



Председательствующий


О.Н. Чепурченко



Судьи


Е.Е. Васева





В.А. Романов