Постановление от 5 февраля 2020 г. 17 ААС (Семнадцатый арбитражный апелляционный суд)

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, <...>

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-11042/2019-ГК
г. Пермь
06 февраля 2020 года
Дело №А60-52742/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 30 января 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 февраля 2020 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кощеевой М.Н.,

судей Григорьевой Н.П., Дружининой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Полуднициным К.А. с использованием систем видеоконференц-связи (при содействии Арбитражного суда Уральского округа),

при участии:

от третьего лица Администрации г. Екатеринбурга - Усова А.В., паспорт, 09.12.2019, диплом;

от третьего лица ФИО2 - ФИО3, паспорт, доверенность от 29.10.2019, диплом;

от третьего лица ФИО4 - ФИО3, паспорт, доверенность от 23.07.2019, диплом;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке ст.121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы Ассоциации правообладателей по защите и управлению авторскими правами в сфере искусства, Администрации города Екатеринбурга, поданные в порядке ст.42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее -АПК РФ) апелляционные жалобы Овечкина Олега Владимировича и Анфаловой Наталии Германовны,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 10 июня 2019 года

по делу № А60-52742/2018

по иску Ассоциации правообладателей по защите и управлению авторскими правами в сфере искусства (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "Евразия" (ОГРН <***>, ИНН <***>)

третье лицо: ФИО5, Администрация города Екатеринбурга (ОГРН <***>, ИНН <***>), общество с ограниченной ответственностью «Фудтрейд» (ОГРН <***>, ИНН <***>), индивидуальный предприниматель ФИО6 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>)

о взыскании компенсации за нарушение исключительного права на произведение,

установил:

Ассоциация правообладателей по защите и управлению авторскими правами в сфере искусства (далее – Ассоциация, истец) обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Евразия" (далее – ООО "Евразия", ответчик) о взыскании 1 350 000 руб. компенсации за нарушение исключительного права на произведение (с учетом уточнения в порядке ст.49 АПК РФ).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО5, Администрация города Екатеринбурга, общество с ограниченной ответственностью «Фудтрейд», индивидуальный предприниматель ФИО6 (далее – ФИО5, Администрация, ООО «Фудтрейд», ИП ФИО6, третьи лица).

Решением суда от 10.06.2019 иск удовлетворен частично, с ООО "Евразия" в пользу ФИО5 взыскано 70 000 руб. компенсации (от имени ФИО5 действует Ассоциация); с ООО "Евразия" в пользу Ассоциации взыскано 2 800 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым решением, Ассоциация, Администрация обжаловали его в апелляционном порядке; в порядке ст.42 АПК РФ поданы апелляционные жалобы ФИО4 и ФИО2 (далее – ФИО4, ФИО2).

Администрация просит решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении иска отказать. В обоснование апелляционной жалобы указывает на то, что объект договора на создание произведения, заключенный между Управлением благоустройства города Екатеринбурга и ФИО5, и объект – памятник основателям г. Екатеринбурга ФИО7 и Де ФИО8 (далее – фактический объект), в отношении которого судом удовлетворено требование о взыскании компенсации, не совпадают, объекты различны. ФИО5 является одним из лиц, причастных к созданию фактического объекта, исключительным правом на фактический объект ФИО5 единолично обладать не может, права на использование произведения принадлежат авторам совместно.

Ассоциация просит решение суда первой инстанции изменить, полагая, что исключительное право на воспроизведение и исключительное право на распространение являются самостоятельными исключительными правами. Ответчик, по мнению истца, признавал в отзыве, что воспроизвел и реализовал 135 экземпляров наборов шоколадных конфет «Современный Екатеринбург», на упаковке которых воспроизведено произведение изобразительного искусства – памятник основателям г. Екатеринбурга ФИО7 и Де ФИО8, авторские права на которые принадлежат ФИО5 Компенсация определена судом исходя из количества передаточных документов (7 универсальных передаточных документов * 10 000 руб. = 70 000 руб.), а должна быть определена, по мнению истца, исходя из количества воспроизведений (135 * 10 000 руб. = 1 350 000 руб.).

ФИО4 просит решение суда первой инстанции отменить, перейти к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, привлечь его к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора. Указывает, что является внуком и наследником заслуженного архитектора РФ ФИО9 (далее – ФИО9), являющегося одним их соавторов памятника основателям г. Екатеринбурга ФИО7 и Г.В. де ФИО10. Отмечает, что памятник создан творческим трудом скульптора ФИО5, заслуженных архитекторов РФ ФИО9 и ФИО11 (далее – ФИО11). Полагает, что ФИО5 не имел права единолично распоряжаться совместным исключительным правом на произведение, созданное в соавторстве, в связи с чем договор о распоряжении исключительным правом на памятник является недействительным (ничтожным). В уточнении к апелляционной жалобе ФИО4 указал, что соавторами памятника являются скульптор ФИО5, а также архитекторы ФИО11, ФИО9, ФИО12 и ФИО13

ФИО2 просит решение суда первой инстанции отменить, перейти к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, привлечь ее к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора. Указывает, что является дочерью и наследником заслуженного архитектора РФ ФИО11 В обоснование апелляционной жалобы и уточнения к ней приводит доводы, аналогичные доводам апелляционной жалобы ФИО4

Истец в отзывах на апелляционные жалобы Администрации, ФИО4, ФИО2 отклонил приведённые в них доводы.

Определением от 20.09.2019 Семнадцатый арбитражный апелляционный суд (председательствующий Кощеева М.Н., судьи Дружинина Л.В., Муталлиева И.О.) перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в суде первой инстанции; к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО4, ФИО2, ФИО12 (далее – ФИО12), ФИО13 (далее – ФИО13); судебное разбирательство отложено на 15.10.2019.

Определением суда от 17.10.2019 судебное разбирательство отложено на 12.11.2019.

Определением суда от 11.11.2019 на основании ст.18 АПК РФ произведена замена судьи Муталлиевой И.О. на судью Григорьеву Н.П. Рассмотрение дела начато сначала.

Протокольным определением суда апелляционной инстанции от 12.11.2019 к материалам дела приобщены письменные пояснения истца по делу, а также дополнительное доказательство, представленное ФИО4 и ФИО2 (статья «История не о деньгах»).

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2019 производство по делу приостановлено до разрешения дела №А60-53343/2018.

16.12.2018 оглашена резолютивная часть постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда по делу №А60-53343/2018, которым решение Арбитражного суда Свердловской области от 31.05.2019 отменено, в удовлетворении первоначального иска о взыскании компенсации отказано, встречный иск удовлетворен - договор о передаче полномочий по управлению исключительными правами на произведения №ИП/20160824 от 25.08.2016, заключенный между Ассоциацией и ФИО5 в части передачи полномочий Ассоциации на управление исключительным правом на памятник основателям города Екатеринбурга ФИО7 и де ФИО14 признан недействительным (ничтожным); распределены судебные расходы по делу.

17.12.2019 от Ассоциации в суд апелляционной инстанции поступило заявление о назначении судебного заседания по настоящему делу.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2019 на 30.01.2020 назначено судебное заседание для решения вопроса о возможности возобновления производства по делу и проведения судебного разбирательства по существу спора.

Протокольным определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2020 на основании ст.146 АПК РФ, с учетом мнения сторон производство по делу возобновлено.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции 30.01.2020 представители третьих лиц против удовлетворения иска возражали.

Протокольным определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2020 к материалам дела приобщены письменные пояснения третьих лиц, ФИО4 и ФИО2

Как следует из материалов дела, постановлением главы города Екатеринбурга от 18.10.1996 № 713 принято решение провести второй тур конкурса на разработку проекта памятника основателям города Екатеринбурга капитану ФИО7 и генералу В.И. де ФИО10. В соответствии с приложением № 1 к постановлению от 18.10.1996 № 713 право на участие в конкурсе, среди прочего, в качестве творческого коллектива получили скульптор ФИО5, архитектор ФИО11 и архитектор ФИО9

Между Управлением благоустройства города Екатеринбурга (заказчик) и скульптором ФИО5 (автор) подписан договор «на создание скульптурно-художественного произведения – памятник основателям города Екатеринбурга ФИО7 и В.И. де ФИО10» от 18.02.1997 № 5.

В соответствии с условиями договора заказчик поручает, а автор принимает на себя обязательства создать для города Екатеринбурга скульптурно-художественное произведение под названием «Основатели города Екатеринбурга В.Н. Татищев и В.И. де ФИО10». Автор обязуется сдать заказчику результаты работы не позднее 30.10.1997 в мягком материале (глина, пластилин). В договоре предусмотрена смета – расчёт суммы авторского вознаграждения скульптора ФИО5 При этом в смету включены работы по выполнению форэскиза, разработке художественной концепции, эскизного проекта памятника, рабочей модели фигур (175см), модели в величину произведения (350см), а также орденов, кроме того включены авторское руководство и наблюдение за установкой, авторское руководство исполнением в твёрдом материале, проработка по гипсу.

Согласно постановлению главы города Екатеринбурга от 20.03.1997 № 182-п органом местного самоуправления принято решение об установке в городе Екатеринбурге к 275-летию города памятника основателям города Екатеринбурга ФИО7 и В.И. де ФИО10 (п.1 постановления).

Авторскому коллективу под руководством скульптора ФИО5 поручено создание скульптурно-художественного произведения под наименованием «Основатели города Екатеринбурга В.Н. Татищев и В.И. де ФИО10». Творческо-производственному комбинату города Екатеринбурга (ФИО15) поручено выступить подрядчиком по созданию скульптурно-художественного произведения памятника ФИО7 и В.И. де ФИО10. Авторскому коллективу архитекторов (ФИО9, ФИО11) поручена разработка проектно-сметной документации на проект постамента.

В 1998 году на площади Труда в городе Екатеринбурге к 275- летию города установлен памятник основателям города Екатеринбурга ФИО7 и В.И. де ФИО10.

В 2018 году ООО «Евразия» изготовлен набор шоколадных конфет «Современный Екатеринбург», на котором изображены достопримечательности г. Екатеринбурга, в том числе, размещена фотография памятника основателям города Екатеринбурга ФИО7 и В.И. де ФИО10.

Не оспаривается, что ООО «Евразия» поставило набор шоколадных конфет ООО «Фудтрейд» в количестве 135 штук по универсальным передаточным документам №556 от 05.10.2018 на сумму 7 396,80 руб., №463 от 10.09.2018 на сумму 4 281,40 руб., №449 от 04.09.2018 на сумму 3 998 руб., №427 от 28.08.2018 на сумму 6 164 руб., №410 от 20.08.2018 на сумму 8 163,00 руб., №356 от 18.07.2018 на сумму 7 996 руб., №266 от 22.05.2018 на сумму 15 158 руб.

Между Ассоциацией и ФИО5 как правообладателем подписан договор «о передаче полномочий по управлению исключительными правами на произведения» от 25.08.2016 № ИП/20160824-05. В соответствии с пунктом 2.1 договора ФИО5 предоставил Ассоциации право осуществлять на коллективной основе управление его исключительными правами на произведения (на всё творчество автора) в любой форме и любым не противоречащим закону способом в соответствии со ст.1270 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее- Гражданский кодекс), за исключением управления правом следования, предусмотренного ст.1293 ГК РФ.

Кроме этого, ФИО5 предоставлены Ассоциации полномочия в случае нарушения прав, полномочия по управлению которыми переданы ФИО5 в управление Ассоциации на коллективной основе, совершать все предусмотренные законодательством процессуальные действия в судах, арбитражных судах и правоохранительных органах любых инстанций по искам и заявлениям, предъявленным и заявленным Ассоциацией в плательщикам вознаграждения (пункт 5.1 договора). Подробный перечень полномочий приведён в пунктах 5.1.1-5.1.5 договора.

На основании указанного договора Ассоциация в июне 2018 года направила ООО «Евразия» письменную претензию с требованием выплатить компенсацию за нарушение исключительного права ФИО5 на произведение - памятник ФИО7 и В.И. де ФИО10.

В связи с тем, что компенсация не была выплачена, ссылаясь на нарушение исключительного права ФИО5 на произведение - памятник ФИО7 и В.И. де ФИО10, Ассоциация обратилась в арбитражный суд первой инстанции с настоящим иском.

Суд первой инстанции исходил из того, что факт поставки ответчиком не оспаривался, установил, что ФИО5 является автором и обладателем исключительного права на спорное произведение, право при этом возникло на основании договора на создание скульптурно-художественного произведения – памятник основателям города Екатеринбурга ФИО7 и В.И. де ФИО10 от 18.02.1997 №5. С учетом характера допущенного нарушения, отсутствия иных нарушений, суд взыскал компенсацию за нарушение исключительного права ФИО5 в минимальном размере за 7 случаев нарушения, в общем размере 70 000 руб.

Администрация в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции кроме того, что исключительное право на спорный памятник принадлежит муниципальному образованию «город Екатеринбург», ссылалась на то обстоятельство, что спорный объект (памятник основателям г. Екатеринбурга ФИО7 и Де ФИО8) создан коллективом авторов, а именно, ФИО5, ФИО9, ФИО11, ФИО13, ФИО12, однако суд первой инстанции по результатам рассмотрения спора пришел к выводу о том, что автором скульптуры является только ФИО5, ФИО9, ФИО11, ФИО13 и ФИО12 к участию в деле не привлечены.

Апелляционный суд, рассмотрев соответствующие доводы апелляционных жалоб ответчика, а также ФИО4, ФИО2, поданных в порядке ст. 42 АПК РФ признал их обоснованными и перешел к рассмотрению спора по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Рассмотрев собранные по делу доказательства в порядке ст.71 АПК РФ, заслушав доводы лиц, участвующих в деле, апелляционная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения иска и приходит к следующим выводам.

В соответствии с п.1 ст.1259 ГК РФ объектами авторских прав являются произведения скульптуры, а также произведения архитектуры, градостроительства и садово-паркового искусства, в том числе в виде проектов, чертежей, изображений и макетов.

Согласно п.1 ст.1270 ГК РФ, автору произведения или иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать произведение в соответствии со ст.1229 Кодекса в любой форме и любым не противоречащим закону способом (исключительное право на произведение), в том числе способами, указанными в пункте 2 настоящей статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на произведение.

В силу подп.1 и подп.2 п.2 указанной статьи использованием произведения независимо от того, совершаются ли соответствующие действия в целях извлечения прибыли или без такой цели, считается, в частности, воспроизведение произведения, то есть изготовление одного и более экземпляра произведения или его части в любой материальной форме, в том числе в форме звуко- или видеозаписи, изготовление в трех измерениях одного и более экземпляра двухмерного произведения и в двух измерениях одного и более экземпляра трехмерного произведения, а также распространение произведения путем продажи или иного отчуждения его

В ст.1276 ГК РФ предусмотрены случаи свободного использования произведения, постоянно находящегося в месте, открытом для свободного посещения, к которым относится и спорное произведение – памятник основателям г. Екатеринбурга ФИО7 и Де ФИО8

Так, в п.1 ст.1276 ГК РФ установлено, что допускаются без согласия автора или иного правообладателя и без выплаты вознаграждения воспроизведение и распространение изготовленных экземпляров, сообщение в эфир или по кабелю, доведение до всеобщего сведения произведения изобразительного искусства или фотографического произведения, которые постоянно находятся в месте, открытом для свободного посещения, за исключением случаев, если изображение произведения является основным объектом использования или изображение произведения используется в целях извлечения прибыли.

Допускается свободное использование путем воспроизведения и распространения изготовленных экземпляров, сообщения в эфир или по кабелю, доведения до всеобщего сведения в форме изображений произведений архитектуры, градостроительства и произведений садово-паркового искусства, расположенных в месте, открытом для свободного посещения, или видных из этого места (п.2 указанной статьи).

Судом апелляционной инстанции установлено и лицами, участвующими в деле не оспаривается, что ООО «Евразия» допущено воспроизведение и распространение изображения произведения - памятника ФИО7 и Де ФИО8 путем размещения фотографий произведения на наборе шоколадных конфет. При этом воспроизведение и распространение произведены в целях извлечения прибыли, в связи с чем положения п. 1 ст. 1276 ГК РФ в данном случае применению не подлежат.

Ссылки третьих лиц на п.2 ст.1276 ГК РФ в данном случае отклоняются, поскольку спорное произведение является сложным, содержащим в себе как скульптурную часть (фигуры Татищева В.Н. и Де ФИО8) так и архитектурную часть (постамент), в связи с чем основания полагать, что в рассматриваемом случае использовано исключительно произведение архитектуры, градостроительства или произведение садово-паркового искусства, отсутствуют.

Апелляционной коллегией рассмотрены и признаны обоснованными доводы апелляционных жалоб третьих лиц о том, что спорное произведение создано коллективом авторов, в связи с чем, ФИО5 не имел права единолично распоряжаться исключительным правом на него, передавая такое право Ассоциации.

В соответствии с п. 1 ст. 33 Федерального закона «Об авторском праве и смежных правах», действующего в период заключения договора №5 от 18.02.1997 г., по авторскому договору заказа автор обязуется создать произведение в соответствии с условиями договора и передать его заказчику.

Согласно условиям договора №5 от 18.02.1997, предметом его являются обязательства автора перед заказчиком по созданию для города Екатеринбурга скульптурно-художественного произведения под наименованием «Основатели города Екатеринбурга В.Н. Татищев и В.И. де ФИО10. Работы сдаются автором в мягком материале (глина, пластилин) в составе:

- круглая фигура ФИО7 (350 см) с орденом;

- круглая фигура В.И. де ФИО10 (350 см) с орденами;

- алтарь Отечества с барельефом Петра I, гербом Екатеринбурга и геральдикой;

- картуш с рельефным изображением г. Екатеринбурга 65х45.

Из материалов дела следует, что спорным объектом исключительных прав является памятник основателям города Екатеринбурга ФИО7 и Г.В. де ФИО10, созданный во исполнение организованного органом местного самоуправления конкурса, в рамках второго тура которого необходимо было выявить наиболее оптимальное место размещения памятника, а также архитектурно-пластического решение, представить скульптурную экспозицию в натуре с учетом размещения на генплане участка- Историческом сквере, изображение фасада памятника.

По итогам подведения конкурса, постановлением №182-п от 20.03.1997 г. главы города Екатеринбурга, было поручено авторскому коллективу под руководством скульптора ФИО5 создать для города Екатеринбурга скульптурно-художественное произведение под наименованием «Основатели города Екатеринбурга В.Н. Татищев и В.И. де ФИО10 (пункт 2), авторскому коллективу архитекторов (ФИО9, ФИО11) поручено разработать проектно- сметную документацию на проект постамента, утвердить проект постамента, разработать и утвердить благоустройство площади (п.4.2 постановления, Приложение №2 к постановлению).

Таким образом, с учетом того, что объективной формой выражения создаваемого скульптором ФИО5 произведения в соответствии с условиями договора №5 от 18.02.1997 являлось скульптурно- художественное произведение в мягком материале, тогда как изображенное на коробке шоколадных конфет произведение являлось результатом работы авторского коллектива в соответствии с условиями конкурса и указанными выше нормативными актами органа местного самоуправления, спорный объект исключительного права включает в себя как элементы скульптуры, относящегося к произведениям изобразительного искусства, так и произведение архитектуры, созданные коллективом авторов.

Исходя из указанного следует вывод о том, что скульптор ФИО5 являлся автором в силу заключенного с ним договора №5 от 18.02.1997 соответствующей части спорного объекта, являющейся произведением изобразительного искусства- скульптурно- художественное произведение в форме, предусмотренной названным договором.

В п.1 ст.1270 ГК РФ установлено, что автору произведения или иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать произведение в соответствии со ст.1229 Кодекса в любой форме и любым не противоречащим закону способом (исключительное право на произведение), в том числе способами, указанными в п.2 этой статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на произведение.

Согласно п.1 ст.1229 ГК РФ правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности. Отсутствие запрета не считается согласием.

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными настоящим Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную настоящим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается настоящим Кодексом.

Из п.1 ст.1258 ГК РФ следует, что граждане, создавшие произведение совместным творческим трудом, признаются соавторами независимо от того, образует ли такое произведение неразрывное целое или состоит из частей, каждая из которых имеет самостоятельное значение.

Произведение, созданное в соавторстве, используется соавторами совместно, если соглашением между ними не предусмотрено иное. В случае, когда такое произведение образует неразрывное целое, ни один из соавторов не вправе без достаточных оснований запретить использование такого произведения.

Часть произведения, использование которой возможно независимо от других частей, то есть часть, имеющая самостоятельное значение, может быть использована ее автором по своему усмотрению, если соглашением между соавторами не предусмотрено иное (ч.2 ст.1258 ГК РФ).

Факт того, что спорное сложное произведение создано коллективом авторов (скульптором ФИО5, архитекторами ФИО4, ФИО11, ФИО13 и ФИО12) также следует из иных собранных по делу доказательств, а именно приложения №3 к постановлению главы города Екатеринбурга от 28.12.1998 №1031 «Об установке памятных именных досок на архитектурные объекты, скульптурные памятники монументального искусства в г. Екатеринбурге», где в числе авторов объекта – памятника основателям города Екатеринбурга ФИО7 и В.И. де ФИО10 поименованы скульптор ФИО5, архитекторы ФИО9, ФИО11, ФИО13, ФИО12; нотариально удостоверенных письменных пояснений архитектора ФИО12; обстоятельств награждения премиями ФИО9, ФИО11; представленных ФИО4, ФИО2 в материалы дела рабочими чертежами марки АР (архитектурные решения) проекта памятника основателям города Екатеринбурга, письма Администрации г. Екатеринбурга от 15.08.1997 ректору УГАХА об определении места расположения памятника, установке высоты фигур, постамента, расширении коллектива авторов, где указан весь поименованный коллектив авторов.

При указанных обстоятельствах суд находит обоснованными доводы третьих лиц о том, спорный объект - памятник основателям города Екатеринбурга ФИО7 и Г.В. де ФИО10 создан коллективом авторов: скульптором ФИО5, архитекторами ФИО4, ФИО11, ФИО13 и ФИО12

Также суд апелляционной инстанции находит обоснованными доводы третьих лиц о том, что исключительные права на спорный объект перешли к муниципальному образованию «город Екатеринбург».

В соответствии со ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

В п.43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 №49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" разъяснено, что при толковании условий договора в силу абзаца первого ст.431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (п.5 ст.10, п.3 ст.307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (п.4 ст. ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый ст.431 ГК РФ). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

Проанализировав содержание договора, 18.02.1997 №5 суд апелляционной инстанции находит, что вопрос о передаче исключительного права на создаваемый объект отдельно сторонами урегулирован не был с отсылкой на действующие нормы законодательства об авторской праве. Одновременно сторонами предусмотрена передача права собственности на созданное произведение.

Между тем, суд апелляционной инстанции полагает, что из анализа совокупности представленных доказательств следует, что исключительные права ФИО5 были переданы заказчику по договору от 18.02.1997.

Из представленных доказательств (постановлений главы города Екатеринбурга) следует, что создание спорного памятника основателям города Екатеринбурга ФИО7 и В.И. де ФИО10 планировалось к 275 – летию города Екатеринбург, в связи с чем проводился конкурс и с победителем заключался договор.

В договоре заключенном между Управлением благоустройства города Екатеринбурга (заказчик) и скульптором ФИО5 (автор) от 18.02.1997 № 5 «на создание скульптурно-художественного произведения – памятник основателям города Екатеринбурга ФИО7 и В.И. де ФИО10» отражено, что на основании решения жюри по подведению итогов заказного конкурса на лучший проект памятника основателям города Екатеринбурга ФИО16 и В.И. де ФИО10 02 февраля 1997 лучшим проектом был признан проект авторского коллектива под руководством скульптора ФИО5. Также в договоре отражено, что автор принимает на себя обязательство по созданию скульптурно – художественного произведения для города Екатеринбурга.

С учетом цели создания произведения, обозначенной в конкурсе, итогом которого должно было являться создание и размещение памятника основателям города Екатеринбурга как достопримечательности города, передача в собственность заказчика произведения в форме, предусмотренной договором от 18.02.1997, не обеспечивала достижение цели указанного договора, что дает основание полагать, что заключив договор от 18.02.1997 с ФИО5 заказчик приобрел исключительные права на созданный творческим трудом ФИО5 объект для дальнейшего распоряжения им в интересах города Екатеринбурга. Об указанном свидетельствует и поручение главой города Екатеринбурга творческо – производственному комбинату г. Екатеринбурга выступить подрядчиком по созданию скульптурно – художественного произведения памятника ФИО7 и В.И. де ФИО10 (постановление главы Екатеринбурга № 182 – п от 20.03.1997), поручение изготовления отливки в бронзе ФИО17, т.е. фактически осуществлено воспроизведение созданной ФИО5 в мягком материале (глина, пластилин) скульптуры.

Помимо указанного, суд апелляционной инстанции принимает во внимание поведение членов авторского коллектива, как в период создания, так и после создания спорного объекта.

В своем отзыве архитектор ФИО13 пояснял, что задача определения высоты фигур решалась, в первую очередь, архитекторами, и только потом скульптор мог приступать к своему этапу работ; фигуры, постамент и окружающее памятник пространство представляли собой сложную архитектурную композицию, над которой творческий коллектив авторов работал совместно, каждый выполняя свою творческую часть (скульптор трудился над фигурами, архитекторы – над всем остальным). ФИО13 пояснил также, что рабочие чертежи марки АР (архитектурные решения), приобщённые к материалам дела, выполнены им лично; указал, что задача, поставленная Администрацией перед творческим коллективом, и в первую очередь, перед архитекторами, была гораздо шире, чем создание и установка фигур основателей города – коллектив работал на поиском архитектурно-планировочного решения и масштабно-стилевого завершения ансамбля исторического сквера, над одним из его главным композиционно-планировочных узлов – системой спусков и площадей, при этом коллективу удалось найти решение и гармонично соединить все элементы одной из центральных площадей города - площади Труда. Архитектор ФИО13 в пояснениях отметил, что неприемлемо наказывать издателей либо изготовителей любой сувенирной продукции, использующих памятник основателям города Екатеринбурга ФИО7 и Г.В. де ФИО10, поскольку он является частью города, ровно для того и создавался, чтобы его облик и изображение стали символом города Екатеринбурга, могли свободно использоваться любыми лицами, без согласия авторов.

Архитектор ФИО12 пояснил, что работу над памятником выполняли при активном участии всех пятерых (скульптор ФИО5, архитекторы ФИО4, ФИО11, ФИО13 и ФИО12), всем было известно, что изготавливался единый архитектурный объект и что необходимо расположить его в центре города, за проделанную работы все получили вознаграждение, все понимали, что работают по заказу Администрации, что результаты работы будут переданы Администрации и городу Екатеринбургу.

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание пояснения соавторов произведения, учитывая, что из распоряжения Главы г. Екатеринбурга от 14.01.1997 №12-р видно, что авторскому коллективу выделены денежные средства из городского бюджета для оплаты проведенной работы (т.3 л.д.131); из постановления Главы г. Екатеринбурга от 18.10.1996 №713 видно, что конкурс на разработку проекта памятника производился за счет городского бюджета (т.3 л.д.27), при этом предполагалось не только создание скульптуры, но и постамента, определение места расположения памятника с учетом места нахождения площади Труда и Исторического сквера; из постановления Главы г. Екатеринбурга от 20.03.1997 от 182-п усматривается, что создание памятника предполагалось к 275-летию г. Екатеринбурга.

Из установленных судом обстоятельств и пояснений архитекторов ФИО12 и ФИО13 следует, что в ходе работы над произведением коллектив авторов исходил из того, что после окончания работ все права на произведение перейдут Администрации, выступившей заказчиком произведения, в настоящее время архитекторы также исходят из того, что памятник создавался как подарок городу к 275-летию, несмотря на то, что в договоре №5 от 18.02.1997 прямо данное условие не оговорено.

При этом суд апелляционной инстанции принимает во внимание поведение и самого ФИО5, который с момента исполнения договора от 18.02.1997№5 и до момента заключения договора с Ассоциацией от 25.08.2016, не предпринимал каких- либо действий, связанных с защитой или распоряжением исключительным правом на созданное им произведение. Изложенное дает основание полагать, что и сам ФИО5 в период работы над произведением исходил из того, что по окончании работы исключительные права на произведение будут переданы заказчику по договору.

Указанное поведение авторов спорного произведения с 1997 года (более 20 лет) давало основания полагать Администрации, что к городу Екатеринбургу перешло не только право на спорный объект, но и исключительные права на него, в связи с чем не может быть принят довод истца о том, что исключительные права по договору ФИО5 заказчику не передавались (эстоппель).

Из представленных в материалы дела доказательств также усматривается, что в настоящее время Администрация несет бремя содержания памятника (постановление Глав г. Екатеринбурга от 31.05.2002 №556, решение Екатеринбургской городской Думы от 27.06.2006 №5627, постановление Главы г. Екатеринбурга от 20.11.2006 №2125, постановление Главы г. Екатеринбурга от 28.12.1998 №1031).

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции также исходит из того, что исключительные права на памятник основателям города Екатеринбурга ФИО7 и Г.В. де ФИО10 перешли к заказчику произведения по договору № 5 от 12.02.1997. В связи с этим отклонены доводы истца о том, что ФИО5 вправе самостоятельно осуществлять защиту принадлежащего ему права на скульптуру как часть сложного произведения.

Кроме того, наличие права на обращение в суд с рассматриваемым иском истец обуславливает договором о передаче полномочий по управлению исключительными правами на произведения №ИП/20160824 от 25.08.2016, заключенного между ФИО5 и Ассоциацией.

Условия названного договора предусматривают передачу Ассоциации права осуществлять на коллективной основе управление исключительным правом на указанное выше произведение.

Между тем вступившим в законную силу постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2019 по делу №А60-53343/2018 указанный договор признан недействительным в части передачи Ассоциации полномочий на управление исключительным правом на памятник основателям города Екатеринбурга ФИО7 и В.И. де ФИО10, как нарушающий требования н.3 ст.1229 ГК РФ о совместном распоряжении правом на произведение, созданное в соавторстве (ст.167 ГК РФ, ст.16 АПК РФ).

При таких обстоятельствах право Ассоциации на подачу настоящего иска о защите авторского права ФИО5 не доказано, основано на сделке, признанной недействительной вступившим в законную силу судебным актом.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит отмене (п.4 ч.4 ст.270 АПК РФ). В удовлетворении иска следует отказать.

В связи с отменой решения суда первой инстанции, судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску и по апелляционной жалобе подлежат перераспределению в порядке ст.110 АПК РФ.

С учетом положений ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) и разъяснений, изложенных в п. 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.06.2014 № 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" государственная пошлина за подачу иска на сумму 1 350 000 руб. составляет 26 500 руб., оплачена истцом при обращении в суд первой инстанции платёжными поручениями №161 от 03.08.2018 и №256 от 06.11.2018. Учитывая, что в удовлетворении иска отказано, расходы по уплате государственной пошлины за подачу иска относятся на истца.

В соответствии с подп.12 п.1 ст.333.21 НК РФ по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, при подаче апелляционной жалобы на решения арбитражного суда государственная пошлина уплачивается в размере 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера.

По делам, рассматриваемым в арбитражных судах при подаче иных исковых заявлений неимущественного характера, в том числе заявления о признании права, заявления о присуждении к исполнению обязанности в натуре государственная пошлина уплачивается в размере 6 000 руб. (подп. 4 п. 1 ст. 333.21 НК РФ).

Таким образом, государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы по настоящему делу составляет 3 000 руб.

В связи с признанием судом апелляционной инстанции доводов апелляционных жалоб ФИО4, ФИО2, Администрации обоснованными, расходы по уплате государственной пошлины за подачу соответствующих апелляционных жалоб подлежат возмещению за счет истца.

Согласно подп. 1.1 п. 1 ст. 333.37 НК РФ, от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков. Поскольку Администрация освобождена от уплаты государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы и государственная пошлина ею не уплачивалась, в соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 14 Постановлении Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" государственная пошлина с истца взысканию не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 110, 258, 268, 269, 270, 271 АПК РФ Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 10 июня 2019 года по делу №А60-52742/2018 отменить.

В удовлетворении исковых требований Ассоциации правообладателей по защите и управлению авторскими правами в сфере искусства отказать.

Взыскать с Ассоциации правообладателей по защите и управлению авторскими правами в сфере искусства (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу ФИО4 и ФИО2 по 3 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины за подачу апелляционных жалоб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Суд по интеллектуальным правам в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

М.Н. Кощеева

Судьи

Н.П. Григорьева

Л.В. Дружинина

C155845074245119038@