Постановление от 3 августа 2018 г. по делу № А76-19226/2017

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД






ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 18АП-5564/2018
г. Челябинск
03 августа 2018 года
Дело № А76-19226/2017


Резолютивная часть постановления объявлена 30 июля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 августа 2018 года.


Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ширяевой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Старый Соболь и К» к обществу с ограниченной ответственностью «Архиком» о взыскании 285 000 руб. долга и 17 612 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами


В судебном заседании приняли участие представители общества с ограниченной ответственностью «Архиком» - ФИО2 (выписка из ЕГРЮЛ от 13.06.2018), ФИО3 (доверенность от 06.07.2018).


Общество с ограниченной ответственностью «Старый Соболь и К» (далее – ООО «Старый Соболь и К», истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Архиком» (далее – ООО «Архиком», ответчик) о взыскании 285 000 руб. задолженности, 17 612 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 09.10.2017 принятым путем подписания резолютивной части исковые требования удовлетворены в полном объеме (л.д. 54).

ООО «Архиком» с решением не согласилось, обжаловало его в апелляционном порядке.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указал, что работы по договорам от 21.11.2013 № 116 и от 25.11.2014 № 139, проавансированные на общую сумму 285 000 руб., были ответчиком выполнены, заказчиком приняты, проектные материалы были подготовлены и переданы истцу, что подтверждается соответствующими документами. Таким образом, требования истца на сумму 285 000 руб. являются необоснованными.

В ходе рассмотрения апелляционной жалобы установлено, что ответчик не был извещен о дате и времени судебного разбирательства в суде первой инстанции.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам первой инстанции, поскольку рассмотрение дела в отсутствие указанного лица могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения искового заявления извещены надлежащим образом; в судебное заседание ООО «Старый Соболь и К» своего представителя не направило.

С учетом мнения представителя ответчика и в соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителя ООО «Старый Соболь и К».

В судебном заседании представитель ООО «Архиком» возражал против исковых требований просил приобщить к материалам дела договор от 21.11.2013№116, заключение по проекту от 21.04.2015 №53, акт приемки выполненных работ от 05.11.2015, акт приема-передачи проекта от 19.01.2015, соглашение от 15.01.2016, договор от 25.11.2014 №139, заключение по проекту от 23.10.2015 №149, акт приемки выполненных работ от 05.11.2015, акт приема-передачи проекта от 07.07.2015.

Апелляционный суд, рассмотрев ходатайство ответчика, отказал в приобщении к материалам дела договоров от 21.11.2013 №116 и от 25.11.2014 №139, поскольку они имеются в материалах дела; заключение по проекту от 21.04.2015 №53, акт приемки выполненных работ от 05.11.2015, акт приема-передачи проекта от 19.01.2015, соглашение от 15.01.2016, заключение по проекту от 23.10.2015 №149, акт приемки выполненных работ от 05.11.2015, акт приема-передачи проекта от 07.07.2015 приобщил к материалам дела.

В судебном заседании представители ООО «Архиком» доводы апелляционной жалобы поддержали.

Заслушав выступление представителей ответчика, исследовав представленные ими доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, между ООО «Архиком» (проектировщик) и ООО «Старый Соболь и К» (заказчик) были заключены договоры на выполнение проектных работ от 21.11.2013 № 116 и от 25.11.2014 № 139 (л.д. 16-22).

В соответствии с п. 1.1 данных договоров проектировщик обязуется выполнить по заданию заказчика работу, указанную в договоре и сдать ее заказчику, а заказчик обязуется принять работу и оплатить ее на условиях договора.

Согласно п. 1.2 договора от 21.11.2013 № 116 проектировщик обязуется разработать своими или привлеченными силами документацию по планировке территории «Проекта планировки и межевании территории в границах: дорога Меридиан – ул. Механическая – ул. Артиллерийская – ул. Сталелитейная – ул. Кудрявцева – ул. Шадринская в Калининском районе города Челябинска» (далее – проект) в соответствии с Заданием Главного управления архитектуры и градостроительства на разработку документации по планировке территории (далее – задание) (приложение № 1).

Согласно п. 1.2 договора от 25.11.2014 № 139 проектировщик обязуется разработать своими или привлеченными силами документацию «Проект планировки и межевании территории в границах: «Комсомольский проспект – Ул. Чайковского – проспект Победы – ул. Красного Урала» г. Челябинска» (далее – проект) в соответствии с Заданием Главного управления архитектуры и градостроительства от 23.09.2013 № 77 на разработку документации по планировке территории (далее – задание) (приложение № 1).

Пунктом 2.1 договоров установлено, что сроки выполнения работ определяются календарным планом – приложение № 2 к договору.

Стоимость работ, выполняемых проектировщиком, составляет 170 000 руб., НДС не предусмотрен (п. 3.1 договора от 21.11.2013 № 116).

Стоимость работ, выполняемых проектировщиком, составляет 300 000 руб., НДС не предусмотрен (п. 3.1 договора от 25.11.2014 № 139).

В п. 4.2 договоров установлено, что работа считается выполненной после подписания акта приема-передачи выполненных работ заказчиком.

К договорам сторонами подписаны календарные планы работ (л.д. 19, 23).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 21.04.2016 по делу № А76-4670/2016 ООО «Старый Соболь и К» признано банкротом; в качестве конкурсного управляющего ООО «Старый Соболь и К» утвержден ФИО4 (л.д. 33-38).

Из искового заявления следует, что в ходе выполнения своих полномочий конкурсным управляющим ООО «Старый Соболь и К» была выявлена непогашенная задолженность ответчика перед истцом.

Согласно представленному в материалы дела одностороннему акту сверки взаимных расчетов, за ответчиком числится задолженность в размере 285 000 руб. (л.д. 15).

В качестве доказательств перечисления истцом ответчику денежных средств в сумме 285 000 руб., ООО «Старый Соболь и К» представило в материалы дела платежное поручение от 28.03.2014 № 283 на сумму 85 000 руб. с назначением платежа «предоплата по договору № 116 от 21.11.2013г. за разработку проекта планировки, по сч. № 4 от 19.03.2014г.» и платежное поручение от 08.12.2014 № 1070 на сумму 200 000 руб. с назначением платежа «предоплата по договору № 139 от 25.11.2014г. за разработку проекта планировки, по сч. № 38 от 25.11.2014г.» (л.д. 24-25).

Истец направил в адрес ответчика претензию от 01.07.2016 с предложением в течении пяти дней с момента получения претензии перечислить сумму в размере 285 000 руб. на счет ООО «Старый Соболь и К» (л.д. 13).

Оставление названной претензии без удовлетворения послужило причиной обращения истца в суд с исковым заявлением.

Проанализировав характер спорных правоотношений, исходя из содержания прав и обязанностей сторон, предусмотренных договорами от 21.11.2013 № 116 и от 25.11.2014 № 139, суд апелляционной инстанции квалифицирует их как отношения по договору подряда, которые подлежат регулированию главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации. Указанные договоры содержат все существенные условия договора подряда, по которым сторонами достигнуто соглашение, соответствует требованиям закона о форме и содержании, подписан сторонами, следовательно, оснований полагать о незаключенности либо ничтожности договора у судебной коллегии не имеется.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статье 758 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Пунктом 1 статьи 711 названного Кодекса установлено, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В силу абзацу 2 статьи 762 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ.

Исходя из положений статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащим доказательством выполнения работ, их стоимости по договору подряда являются акты приемки выполненных работ.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Истец в обоснование исковых требований представил в материалы дела односторонний акт сверки взаимных расчетов за период: январь 2010 – июнь 2016, согласно которому на стороне ООО «Архиком» перед ООО «Старый Соболь и К» имеется задолженность в размере 285 000 руб. (л.д. 15), платежные поручения от 28.03.2014 № 283 и от 08.12.2014 № 1070, подтверждающие перечисление истцом ответчику предоплаты по договорам на общую сумму 285 000 руб.

Полагая, что встречного предоставления на сумму 285 000 руб. ответчиком истцу произведено не было, конкурсный управляющий ООО «Старый Соболь и К» обратился к ООО «Архиком» с просьбой вернуть указанную сумму.

Возражая против исковых требований, ответчик пояснил, что подрядчиком по договорам от 21.11.2013 № 116 и от 25.11.2014 № 139 работы были выполнены в полном объеме, что подтверждается двусторонними актами приемки-сдачи проектной документации от 05.11.2015 № 139 на сумму 200 000 руб., от 05.11.2015 № 116 на сумму 85 000 руб. Состав проектной документации, переданной ответчиком истцу по спорным договорам отражен, в актах передачи проектной документации от 01.12.2015 и от 25.11.2014.

Между ООО «Старый Соболь и К» и обществом с ограниченной ответственностью «СГ» было подписано соглашение от 15.01.2016, по которому истец передал обществу с ограниченной ответственностью «СГ» права на документацию, в том числе являющуюся предметом договоров от 21.11.2013 № 116 и от 25.11.2014 № 139.

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает, что у ответчика перед истцом имелось обязательство по выполнению работ на сумму перечисленного аванса (285 000 руб.), которое ООО «Архиком» исполнило в полном объеме, что подтверждается представленными ответчиком в материалы дела двусторонними актами от 05.11.2015 № 139 и от 05.11.2015 № 116.

При указанных обстоятельствах, у суда апелляционной инстанции не имеется оснований для удовлетворения исковых требований.

Таким образом, учитывая наличие установленных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для безусловной отмены решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции полагает необходимым решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

Судебные расходы подлежат распределению в соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В связи с отказом апелляционным судом в удовлетворении исковых требований в полном объеме, судебные расходы по оплате государственной пошлины по исковому заявлению относятся на истца.

Исходя из результатов рассмотрения настоящего дела, судебные расходы по апелляционной жалобе в сумме 3 000 руб. подлежат распределению на истца в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации со взысканием в пользу ответчика.



Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 09.10.2017 отменить.

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Старый Соболь и К» к обществу с ограниченной ответственностью «Архиком» о взыскании 285 000 руб. долга и 17 612 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Старый Соболь и К» в доход федерального бюджета 9 052 руб. государственной пошлины по иску.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Старый Соболь и К» в пользу обществу с ограниченной ответственностью «Архиком» 3000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции


Председательствующий судья Е.В. Ширяева