Постановление от 15 июля 2024 г. по делу № А63-8535/2023

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357600, http://www.16aas.arbitr.ru,

e-mail: info@16aas.arbitr.ru, тел. (87934) 6-09-16, факс: (87934) 6-09-14




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А63-8535/2023
г. Ессентуки
15 июля 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 9 июля 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 июля 2024 года.


Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Сомова Е.Г., судей Егорченко И.Н. и Семенова М.У. при ведении протокола судебного заседания секретарем Денисовым В.О., с участием от заявителя – общества с ограниченной ответственностью «ЭкспертСервис-Юг» – ФИО1 (доверенность от 25.12.2023) и заинтересованного лица – Управления Федеральной антимонопольной службы по Ставропольскому краю – ФИО2 (доверенность от 29.12.2023), третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – Министерства строительства и архитектуры Ставропольского края – ФИО3 (доверенность от 09.01.2024), рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЭкспертСервис-Юг» на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 19.03.2024 по делу № А63-8535/2023,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ЭкспертСервис-Юг» (далее – общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ставропольскому краю (далее – управление) о признании незаконным и отмене решения от 27.03.2023 по делу № 026/06/104-526/2023 о включении сведений об обществе в реестр недобросовестных поставщиков (далее – РНП).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Министерство строительства и архитектуры Ставропольского края (далее – министерство).

Решением суда от 19.03.2024 в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с решением, общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило судебный акт отменить, принять по делу новый об удовлетворении требований. Жалоба мотивирована тем, что суд безосновательно отклонил ходатайство о вызове свидетеля. Интересы заказчика при исполнении контракта не были нарушены; предусмотренные на 2022 год работы выполнены и сданы в установленные контрактом сроки. Недобросовестность и противоправность в действиях общества при исполнении контракта не доказаны.

В отзывах министерство и управление просили решение оставить без изменения.

Представители лиц, участвующих в деле, принимавшие участие в судебном заседании, поддержали свои доводы и возражения, изложенные в жалобе и отзыве на нее.

Изучив материалы дела, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что решение суда подлежит оставлению без изменения исходя из следующего.

Как установлено судом, по результатам проведения запроса котировок в электронной форме (номер извещения на официальном сайте 0121500000122000080) «Оказание услуг по проведению авторского надзора на объекте «Строительство поликлинического подразделения в ст. Курская государственного бюджетного учреждения здравоохранения Ставропольского края «Курская районная больница» для обеспечения государственных нужд Ставропольского края» между министерством и обществом заключен государственный контракт от 04.10.2022 № 080ЭЗК на оказание услуг по проведению авторского надзора па объекте «Строительство поликлинического подразделания в ст. Курская государственного бюджетного учреждения здравоохранения Ставропольского края «Курская районная больница» для обеспечения государственных нужд Ставропольского края. По условиям контракта общество (исполнитель) обязался оказать услуги по проведению авторского надзора на объекте в целях обеспечения соответствия решений, содержащихся в проектной и рабочей документации, выполняемым строительно-монтажным работам на объекте обществом с ограниченной ответственность «Терос» (далее - подрядчик) по государственному контракту № 401ЭОК-2022, а министерство (заказчик) обязался принять и оплатить оказанные услуги (пункт 1.1). В течение трех рабочих дней с даты заключения контракта исполнитель обязан представить заказчику через государственное казенное учреждение Ставропольского края «Управление капитального строительства» приказ о назначении специалистов группы авторского надзора па объекте (пункт 2.3.2).

Сотрудники проектной организации, на которых возлагается осуществление авторского надзора, а также руководитель группы авторского надзора назначаются организационно-распорядительным документом (приказом) руководителя проектной организации, руководителем группы авторского надзора назначается, как правило, главный инженер проекта (главный архитектор проекта), о чем сообщается заказчику для занесения соответствующих данных и сведений в преамбулу и раздел 2 «Перечень специальных журналов, в которых ведется учет выполненных работ, а также журналов авторского надзора лица, осуществляющего подготовку проектной документации» общего журнала работ (пункт 6.2 Свода правил «Положение об авторском надзоре за строительством зданий и сооружений», утвержденным приказом Минстроя России от 19.02.2016 № 98/пр).

В силу пункта 2.3.3 контракта исполнитель обязан осуществлять контроль за соответствием выполнения строительно-монтажных работ па объекте утвержденной проектной и разработанной на ее основе рабочей документации, в объеме и в сроки, определенные условиями контракта.

Условиями контракта установлен календарный план оказания услуг по проведению авторского надзора (далее – календарный план), в соответствии с которым исполнитель обязан обеспечить выезд специалистов группы авторского надзора на строительную площадку объекта (пункт 2.3.15).

Требования об установлении календарного плана также закреплены в пункте 6.3 Свода правил, согласно которому выезд специалистов группы авторского надзора на строительную площадку осуществляется в установленные планом-графиком сроки.

В соответствии с пунктами 2.3.12 - 2.3.13 контракта исполнитель обязан обеспечивать решение вопросов, связанных с внесением изменений в проектную и рабочую документацию, необходимость которых выявилась в процессе строительства, осуществлять контроль исполнения.

Эту же обязанность возлагает на исполнителя пункт 8.1 Свода правил, согласно которому специалисты авторского надзора содействуют решению вопросов, связанных с внесением изменении в рабочую документацию в объеме, порядке и сроки, установленные договором подряда на выполнение проектных и изыскательских работ или дополнительным соглашением к этому договору, и осуществляют контроль за их реализацией.

С момента заключения контракта в соответствии с журналом авторского надзора за строительством, ведение которого является обязанностью исполнителя в соответствии с пунктом 2.3.8 контракта (пункт 6.5 Свода правил), посещение объекта не осуществлялось, журнал авторского надзора не велся.

Министерством в адрес исполнителя направлялись обращения подрядной организации ООО «Терос» о внесении изменения в рабочую и проектную документацию: от 28.10.2022 № 01-05/10670; от 23.11.2022 № 01-05/11584; от 26.12.2022 № 01-05/13163; от 25.01.2023 № 01-11/607; от 06.02.2023 № 01-11/1168.

Решение вышеуказанных обращений, связанных с внесением изменений в проектную и рабочую документацию обществом не предоставлено.

5 декабря 2022 года в министерство от подрядчика ООО «Терос» поступило письмо, которое содержало информацию об отсутствии со стороны общества авторского надзора с начала строительства.

В связи с неисполнением обязательства по своевременному оказанию услуг в соответствии с календарным планом, обеспечению внесения изменений в проектную и рабочую документацию, а также по ведению журнала авторского надзора на основании обращения подрядчика от 05.12.2022 об отсутствии проведения авторского надзора на объекте, министерством 07.03.2023 принято решение об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта.

Решение сформировано и размещено заказчиком 07.03.2023 в единой информационной системе, 07.03.2023 общество уведомлено об одностороннем отказе от исполнения контракта.

18 марта 2023 года решение об одностороннем отказе от исполнения контракта вступило в законную силу.

Министерство направило в управление заявление о включении сведений об обществе в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) с приложением подтверждающих документов.

По итогам рассмотрения заявления министерства управление приняло решение от 27.03.2023 № 026/06/104-526/2023 о включении в реестр недобросовестных поставщиков сведений в отношении общества.

Не согласившись с решением управления, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением.

В силу части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

На основании части 5 статьи 200 Кодекса обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Исходя из части 2 статьи 201 Кодекса арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Таким образом, для признания незаконными действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, необходимо наличие одновременно двух юридически значимых обстоятельств: несоответствие оспариваемых действий (бездействия) закону и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 2 статьи 104 Закон № 44-ФЗ в реестр недобросовестных поставщиков включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), не исполнивших или ненадлежащим образом исполнивших обязательства, предусмотренные контрактами.

В силу части 4 статьи 104 Закона № 44-ФЗ заказчик либо уполномоченный орган или уполномоченное учреждение, наделенные полномочиями в соответствии со статьей 26 названного Закона, направляет в федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, обращение о включении информации об участнике закупки или о поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр недобросовестных поставщиков в срок, предусмотренный подпунктом «б» пункта 2 части 6 статьи 51, подпунктом «в» пункта 4 части 14 статьи 73, частями 16 и 22.2 статьи 95 указанного Закона, или не позднее двух рабочих дней, следующих за днем поступления заказчику решения суда о расторжении контракта в связи с существенным нарушением поставщиком (подрядчиком, исполнителем) условий контракта.

Согласно части 10 статьи 104 Закона № 44-ФЗ порядок ведения реестра недобросовестных поставщиков устанавливается Правительством Российской Федерации.

Судебная практика исходит из того, что ведение реестра недобросовестных поставщиков участников (подрядчиков, исполнителей) является одним из средств, позволяющих заказчикам обеспечить реализацию закрепленного в части 1 статьи 12 Закона № 44-ФЗ принципа ответственности за результативность обеспечения государственных и муниципальных нужд, эффективность осуществления закупок. Необоснованный отказ антимонопольного органа во включении участников закупок в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) прямым образом затрагивает права заказчика, поскольку участие таких лиц в последующих закупках не позволит заказчику с оптимальными издержками добиться "заданных результатов", приведет к неэффективному использованию бюджетных средств и нарушению конкуренции (пункт 42 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017).

Следовательно, решение вопроса о включении (отказе во включении) сведений в реестр недобросовестных поставщиков не является предметом усмотрения уполномоченного органа, ведение данного реестра должно обеспечивать реализацию вышеуказанного публичного интереса.

Как следует из части 2 статьи 104 Закона № 44-ФЗ, одним из оснований включения сведений о поставщиках (подрядчиках, исполнителях) в реестр является существенное нарушение ими условий контрактов, приведшее к расторжению контракта на основании решения суда или вследствие одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта.

Таким образом, при решении вопроса о включении сведений о поставщике в реестр антимонопольный орган проверяет, имел ли место факт неисполнения (ненадлежащего) исполнения своих обязательств поставщиком и является ли это нарушение существенным. Отказ заказчика от исполнения контракта имеет значение не как такового основания для включения сведений в реестр недобросовестных поставщиков, а выступает поводом для передачи сведений о допущенных нарушениях уполномоченному органу, для проведения проверки этих сведений в соответствии с частью 7 статьи 104 Закона № 44-ФЗ.

В данном случае, основанием для включения в РНП сведений в отношении общества послужили выводы управления о доказанности заказчиком существенных нарушений условий контракта, выразившихся в неисполнении взятых на себя обязательства со стороны общества.

В обоснование своих доводов об отсутствии нарушений условий контракта, общество представило копию журнала авторского надзора за строительством спорного объекта, оценив который, суд правомерно заключил о том, что он заполнен представителями общества в одностороннем порядке, не содержит подписей представителей заказчика и (или) подрядчика, что является нарушением пункта 6.5 Свода правил.

Более того, данный журнал был представлен обществом в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции при оспаривании решения антимонопольного органа о включении сведений в отношении общества в РНП. При этом при рассмотрении антимонопольным органом дела № 026/06/104-526/2023, возбужденного на основании обращения министерства, общество подобные доказательства не предоставляло.

Доводы общества о направлении ответов по возникшим обращениям заказчика, основанный на скриншоте отправленного сообщения в адрес заказчика по электронной почте, судом отклонен, поскольку он не подтверждает данное обстоятельство ввиду отсутствия в нем данных, позволяющих установить, в чей адрес оно было направлено.

Исходя из вышеизложенного, представленные обществом доказательства не подтверждают факт направления электронных писем на официальную электронную почту заказчика.

Повторно исследовав обстоятельства, имеющие значение для дела, оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с положениями статьи 65 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, применив нормы материального права, суд апелляционной инстанции пришел к аналогичному выводу о том, что оспариваемое решение принято уполномоченным органом, соответствует Закону № 44-ФЗ, и не нарушает права и законные интересы общества, что в силу части 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации влечет отказ в удовлетворении заявленных требований.

Доводы жалобы о необоснованном отклонении ходатайства о вызове свидетеля рассмотрены судом и не могут быть приняты во внимание.

Свидетелем является лицо, располагающее сведениями о фактических обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения дела (часть 1 статьи 56 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 88 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству лица, участвующего в деле, арбитражный суд вызывает свидетеля для участия в арбитражном процессе.

По смыслу статьи 88 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации удовлетворение ходатайства о вызове и допросе в качестве свидетелей определенных лиц представляет собой право, а не обязанность суда. Суд удовлетворяет ходатайство в том случае, если свидетель может подтвердить обстоятельства, непосредственно относящиеся к предмету доказывания по настоящему делу.

В рассматриваемом случае, показаниями заявленных лиц не могут быть установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, исходя из предмета и пределов доказывания по настоящему делу, а также при наличии в материалах дела совокупности иных доказательств, соответствующих требованиям статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Применительно к фактическим обстоятельствам настоящего спора, суд апелляционной инстанции считает, что допрос свидетеля не являлся необходимым в рассматриваемом случае.

Доводы жалобы не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку они не опровергают выводы суда первой инстанции и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 19.03.2024 по делу № А63-8535/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий Е.Г. Сомов


Судьи: И.Н. Егорченко


М.У. Семенов