Постановление от 7 июля 2025 г. по делу № А06-2464/2023

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, <...>) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: <***>,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А06-2464/2023
г. Саратов
08 июля 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 24 июня 2025 года.


Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Акимовой М.А.,

судей Землянниковой В.В., Пузиной Е.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Анчиковой А.Э.

при участии в судебном заседании представителей Управления Федеральной налоговой службы по Астраханской области ФИО1, действующей на основании доверенности от 09.01.2025, ФИО2, действующей на основании доверенности от 09.01.2025, ФИО3, действующего на основании доверенности от 09.01.2025, представителя общества с ограниченной ответственностью производственно-коммерческая фирма «Сарма» ФИО4, действующего на основании доверенности от 01.07.2022,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Астраханской области апелляционные жалобы Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по Южному федеральному округу и Управления Федеральной налоговой службы по Астраханской области на решение Арбитражного суда Астраханской области от 11 марта 2025 года по делу № А06-2464/2023

по заявлению общества с ограниченной ответственностью производственно-коммерческая фирма «Сарма» (414000, <...>, литер В, ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Управлению Федеральной налоговой службы по Астраханской области (414014, г. Астрахань, пр-кт. Губернатора ФИО5, стр. 10, ОГРН <***>, ИНН <***>)

заинтересованные лица: Межрегиональная инспекция Федеральной налоговой службы по Южному федеральному округу (344002, г. Ростов-на-Дону, пр-кт. Ворошиловский, д. 65/102, ОГРН <***>, ИНН <***>), ФИО6 (г. Астрахань)

о признании недействительным решения налогового органа,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Астраханской области обратилось общество с ограниченной ответственностью производственно-коммерческая фирма «Сарма» (далее – ООО ПФК «Сарма», общество, налогоплательщик, заявитель) с заявлением, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о признании недействительным решения Управления Федеральной налоговой службы по Астраханской области (далее – УФНС России по Астраханской области, Управление, налоговый орган) от 09.12.2022 № 07-01/3  о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на доходы физического лица (далее – НДФЛ) в сумме 1 772 743 руб., страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в размере 9 105 204,69 руб., на обязательное медицинское страхование в размере 4 727 410,47 руб., страховых взносов на обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством в сумме 75 168 руб., пени за несвоевременную уплату налога, страховых взносов в общей сумме 12 232 667,68 руб., привлечения к налоговой ответственности предусмотренной пунктом 1 статьи 120 и пунктом 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ), в виде штрафа в общей сумме 1 395 143,07 руб., предложения удержать НДФЛ в сумме 10 358 069 руб.

            Решением суда первой инстанции от 11 марта 2025 года заявленные требования удовлетворены. Суд признал недействительным решение УФНС России по Астраханской области от 09.12.2022 № 07-01/3  в части доначисления НДФЛ в сумме 1 772 743 руб., страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в размере 9 105 204,69 руб., на обязательное медицинское страхование в размере 4 727 410,47 руб., страховых взносов на обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством в сумме 75 168 руб., пени за несвоевременную уплату налога, страховых взносов в общей сумме 12 232 667,68 руб., привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 120 и пунктом 3 статьи 122 НК РФ, в виде штрафа в общей сумме 1 395 143,07 руб., предложения удержать НДФЛ в сумме 10 358 069 руб.

            Кроме того, с Управления в пользу общества взысканы судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 3 000 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, УФНС России по Астраханской области и Межрегиональная инспекция Федеральной налоговой службы по Южному федеральному округу (далее – МИ ФНС России по Южному федеральному округу) обратились в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобами, в которых просят решение суда первой инстанции отменить полностью по основаниям, изложенным в апелляционных жалобах, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Общество возражает против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, представленном в порядке статьи 262 АПК РФ.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в порядке статьи 123 АПК РФ, а также статьи 186 АПК РФ путём направления определения, выполненного в форме электронного документа, посредством его размещения в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (kad.arbitr.ru) 28 мая 2025 года, что подтверждено отчётом о публикации судебных актов на сайте.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывов на неё, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что решение суда первой инстанции подлежит отмене ввиду несоответствия выводов суда обстоятельствам дела.

Из материалов дела следует, что Управлением в соответствии со статьёй 89 НК РФ на основании решения от 22.12.2021 № 4 (т.3 л.д.3) в отношении общества проведена выездная налоговая проверка по НДФЛ и  страховым взносам за период с 01.01.2018 по 31.12.2020.

По результатам проведённой проверки налоговым органом составлен акт налоговой проверки от 08.06.22 № 2 (т.3 л.д.24-62).

Налогоплательщик предоставил возражения на акт проверки (т.3 л.д.64-71).

По результатам проведённых дополнительных мероприятий налогового контроля составлено дополнение к акту налоговой проверки от 20.09.2022 № 3/1 (т.3 л.д.98-106), на которое обществом предоставлены возражения (т.3 л.д.121-125).

9 декабря 2022 года УФНС России по Астраханской области  вынесено решение № 07-01/3 о привлечении ООО ПФК «Сарма» ответственности за совершение налогового правонарушения по пункту 3 статьи 122 НК РФ, пункту 1 статьи 123 НК РФ в виде штрафа в на общую сумму 1 438 872,03 руб., установлена недоимка в общей сумме 16 343 425,16 руб., пени в сумме 14 223 976,28 руб. Кроме того, обществу предложено удержать и уплатить в бюджет НДФЛ в размере 10 358 069 руб. (т.3 л.д.136-183).

Основанием для вынесения решения послужил вывод налогового органа о том, что общество передало полномочия единоличного исполнительного органа управляющему ИП ФИО6 с целью получения необоснованной налоговой экономии в результате применения управляющим упрощённой системы налогообложения (далее – УСН) со ставкой налога 6% с целью неуплаты НДФЛ по ставке 13%, а также страховых взносов.

Решением Управления ФНС России по Астраханской области от 10.03.2023 № 10-04/12797 решение № 07-01/3 изменено в порядке статьи 31 НК РФ путём уменьшения пени на сумму 1 815 218 руб. (т.3 л.д.185-186).

Не согласившись с решением Управления, общество обжаловало его в МИ ФНС России по Южному федеральному округу (т.3 л.д.190-195).

Решением МИ ФНС России по Южному федеральному округу 15.03.2023 № 07-10/122 апелляционная жалоба ООО ПФК «Сарма»  оставлена без удовлетворения (т.3 л.д.197-203).

Считая решение Управления недействительным, общество оспорило его в судебном порядке.

7 июня 2024 года Управлением вынесено решение № 10-04/26248 о внесении изменений в решение от 09.12.2022 № 07-01/3, согласно которому страховые взносы на обязательное медицинское страхование уменьшены на 21 150 руб., страховые взносы на обязательное пенсионное страхование на 641 749 руб., суммы штрафных санкций за неправомерное неудержание и неперечисление в установленный срок сумм страховых взносов на ОПС на 85 136,65 руб., на ОМС – 3 592,31 руб., а также соответствующие суммы пени за несвоевременное перечисление страховых взносов на ОПС – 169 306,36 руб., на ОМС – 6 784,25 руб.

С учётом указанного решения общество уточнило заявленные требования в порядке статьи 49 АПК РФ.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что налоговый орган не доказал наличие трудовых отношений с ИП ФИО6, а договор управления от 07.11.2017 с ИП ФИО6 соответствует гражданско-правовому договору, в связи с чем, у налогового органа не было оснований для его переквалификации в трудовой в целях доначисления обществу НДФЛ, пени и страховых взносов и привлечения к налоговой ответственности.

Налоговые органы в апелляционных жалобах указали, что привлечение управляющего не имело разумного экономического и финансового смысла, поскольку существенная часть дохода налогоплательщика была направлена на оплату его услуг, идентичных ранее исполнявшимся им функциям в роли генерального директора. По мнению Управления и инспекции, из анализа договоров, характера выполненных работ, условий труда, расходов на ведение деятельности, взаимозависимости общества и управляющего следует, что между налогоплательщиком и предпринимателем возникли трудовые, а не гражданско-правовые отношения. Указанное явилось основанием для привлечения общества к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Апелляционный суд считает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене ввиду несоответствия выводов суда обстоятельствам дела. Суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что налоговый орган доказал наличие признаков трудовых отношений с ИП ФИО6 Передача полномочий единоличного исполнительного органа налогоплательщика управляющему направлена на получение необоснованной налоговой экономии в результате применения данным управляющим упрощённой системы налогообложения и, как следствие, неуплату НДФЛ, а также страховых взносов. ФИО6 оказывал определяющее влияние на хозяйственную и экономическую деятельность ООО ПКФ «Сарма» совместно с взаимозависимыми лицами как в должности генерального директора, так и в должности управляющего.

В силу части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 АПК РФ, а также разъяснений, данных в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2022 года № 21 «О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», действия, решения органов, осуществляющих публичные полномочия, могут быть признаны незаконными, если они не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 24 НК РФ налоговыми агентами признаются лица, на которых в соответствии с НК РФ возложены обязанности по исчислению, удержанию у налогоплательщика и перечислению налогов в бюджетную систему Российской Федерации.

На основании подпункта 1 пункта 3 статьи 24 НК РФ налоговые агенты обязаны правильно и своевременно исчислять, удерживать из денежных средств, выплачиваемых налогоплательщикам, и перечислять налоги в бюджетную систему Российской Федерации на соответствующие счета Федерального казначейства.

В пункте 5 статьи 24 НК РФ установлено, что за неисполнение или ненадлежащее исполнение возложенных на него обязанностей налоговый агент несёт ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно пункту 2 статьи 58 НК РФ подлежащая уплате сумма налога уплачивается (перечисляется) налоговым агентом в установленные сроки.

На основании пункта 1 статьи 207 НК РФ налогоплательщиками НДФЛ признаются физические лица, являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации, а также физические лица, получающие доходы от источников, в Российской Федерации, не являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации.

Согласно статье 209 НК РФ объектом налогообложения по НДФЛ признаётся доход, полученный налогоплательщиками от источников в Российской Федерации и (или) от источников за пределами Российской Федерации - для физических лиц, являющихся налоговыми резидентами Российской Федерации.

При определении налоговой базы учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со статьёй 212 НК РФ (пункт 1 статьи 210 НК РФ).

Согласно абзацу 1 пункта 1 статьи 226 НК РФ российские организации, индивидуальные предприниматели, нотариусы, занимающиеся частной практикой, адвокаты, учредившие адвокатские кабинеты, а также обособленные подразделения иностранных организаций в Российской Федерации, от которых или в результате отношений с которыми налогоплательщик получил доходы, указанные в пункте 2 настоящей статьи, обязаны исчислить, удержать у налогоплательщика и уплатить сумму налога, исчисленную в соответствии со статьёй 225 Кодекса с учётом особенностей, предусмотренных настоящей статьёй.

Исчисление сумм и уплата НДФЛ налоговым агентом производятся в отношении всех доходов налогоплательщика, источником которых является налоговый агент (пункт 2 статьи 226 НК РФ).

В пункте 5 статьи 226 НК РФ установлено, что при невозможности в течение налогового периода удержать у налогоплательщика исчисленную сумму налога налоговый агент обязан в срок не позднее 1-го марта года, следующего за истекшим налоговым периодом, в котором возникли соответствующие обстоятельства, письменно сообщить налогоплательщику и налоговому органу по месту своего учёта о невозможности удержать налог, о суммах дохода, с которого не удержан налог, и сумме неудержанного налога.

В соответствии с пунктом 1 статьи 419 НК РФ плательщиками страховых взносов признаются лица, производящие выплаты и иные вознаграждения физическим лицам, являющиеся страхователями в соответствии с федеральными законами о конкретных видах обязательного социального страхования.

Пунктом 1 статьи 420 НК РФ определено, что объектом обложения страховыми взносами для плательщиков страховых взносов - организаций признаются выплаты и иные вознаграждения, начисляемые ими в пользу физических лиц, в частности, в рамках трудовых отношений и гражданско-правовых договоров, предметом которых является выполнение работ, оказание услуг.

В соответствии с пунктом 1 статьи 421 НК РФ база для исчисления страховых взносов для организаций определяется по истечении каждого календарного месяца как сумма выплат и иных вознаграждений, предусмотренных пунктом 1 статьи 420 НК РФ, начисленных отдельно в отношении каждого физического лица с начала расчётного периода нарастающим итогом.

Согласно пункту 1 статьи 54.1 НК РФ не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

Пунктом 2 статьи 54.1 НК РФ установлено, что при отсутствии обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 статьи, по имевшим место сделкам (операциям) налогоплательщик вправе уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога в соответствии с правилами соответствующей главы части второй настоящего Кодекса при соблюдении одновременно следующих условий: 1) основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачёт (возврат) суммы налога; 2) обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону.

Как следует из содержания постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее – постановление № 53) уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачёт) или возмещение налога из бюджета охватывается общим понятием налоговой выгоды.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом, или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

Установление наличия или отсутствия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или экономической деятельности (пункт 9 постановления № 53).

При этом судам необходимо учитывать, что налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счёт налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности её получения может быть отказано.

Согласно части 1 статьи 56 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ) трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определённую этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя. Сторонами трудового договора являются работодатель и работник.

Статьёй 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) определено, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определённые действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик - их оплатить.

Из смысла и содержания указанных норм права следует, что договорно-правовыми формами, опосредующими выполнение работ и оказание услуг, могут быть как трудовой договор, так и гражданско-правовые договоры (подряда, поручения, возмездного оказания услуг и т.д.). Предметом трудовых правоотношений является сам процесс труда работника во исполнение определённой трудовой функции (профессии, специальности или должности) в данной организации.

Предметом же гражданских правоотношений является конечный результат - продукт труда. В трудовых правоотношениях обязанность по организации труда и его охране лежит на работодателе; в гражданских правоотношениях, связанных с трудом, исполнитель сам организует свой труд и его охрану. Трудовым правоотношениям присущ длящийся характер, они, как правило, не прекращаются после завершения работником какого-либо действия (рабочей операции) или трудового задания, поскольку работник вступает в указанные правоотношения для выполнения определённой работы как процесса. Гражданско-правовые отношения, связанные с трудом, прекращаются по окончании выполнения конкретной работы (задания) и получения определённого результата труда.

Согласно статье 11 ТК РФ, в тех случаях, когда судом в процессе рассмотрения спора о характере договоров установлено, что договором гражданского-правового характера регулируются трудовые отношения между работником и работодателем, к таким отношениям применяются положения трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.

Из материалов дела следует, что 23 апреля 2009 года по результатам проведённого общего собрания учредителей ФИО6 и ФИО7 было принято решение о создании ООО ПКФ «Сарма». Уставной капитал определён в размере 10 000 руб. с равными долями в 50% каждого из учредителей. Директором избран ФИО7

ООО ПФК «Сарма»  в качестве юридического лица зарегистрировано 17 июня 2009 года.

10 декабря 2009 года директором ООО ПКФ «Сарма» избран ФИО6

18 июня 2010 года решением учредителя ООО ПКФ «Сарма» ФИО6 из участников общества исключён ФИО7, его доля в 50% уставного капитала распределена в пользу ФИО6

12 мая 2015 года на основании решения единственного участника ООО ПКФ «Сарма» ФИО6 в состав участников общества принят ФИО8 (далее – ФИО8), уставной капитал увеличен до 19 608 рублей с долей 51% ФИО6 и 49% ФИО8

19 октября 2017 года учредителями ФИО6 и ФИО8 по результатам проведённого внеочередного общего собрания участников ООО ПКФ «Сарма» принято решение о передаче полномочий генерального директора ООО ПКФ «Сарма» управляющему – ИП ФИО6 Также утверждена новая редакция устава ООО ПКФ «Сарма» в связи с передачей полномочий единоличного исполнительного органа (генерального директора) управляющему (т.4 л.д.11-20).

ИП ФИО6 в проверяемый период применял упрощённую систему налогообложения по объекту «доход» (6%).

7 ноября 2017 года ООО ПФК «Сарма» и ИП ФИО6 заключён договор возмездного оказания услуг управляющего, согласно которому общество передало управляющему полномочия единоличного исполнительного органа (т.4 л.д.31-33). Указано, что договор действует в редакции от 14.11.2017.

Управляющий осуществляет полномочия с 07.11.2017. Если в период действия полномочий управляющего не принято решение об образовании новых исполнительных органов общества, полномочия управляющего действуют до 06.11.2022 (пункт 1.3 договора).

Согласно пункту 5.2 договора размер вознаграждения по результатам оказания услуг определяется как 40% от совокупного общего дохода общества (СОД), исходя из бухгалтерской отчётности за последний отчётный квартал. СОД рассчитывается как выручка общества (без НДС) за вычетом себестоимости продукции общества и вычетом коммерческих расходов.        При достижении успешных финансовых квартальных показателей выручки свыше 150 миллионов рублей вознаграждение управляющего должно быть увеличено, до 50% от СОД.

Расчёты с управляющим по договору производятся на основании подписываемого в конце каждого квартала акта об оказании услуг (пункт 5.4 договора)

Вознаграждение перечисляется на расчётный счёт управляющего авансовыми платежами в течение квартала, окончательный платёж за квартал производится в течение 10 рабочих дней со дня подписания акта об оказании услуг, сдачи квартальной отчётности (пункт 5.5).

31 октября 2018 года обществом и управляющим подписано дополнительное соглашение о внесении изменений в раздел 5 договора (т.4 л.д.34)

Согласно новой редакции размер вознаграждения по результатам оказания услуг определяется как 20% от совокупного общего дохода общества (СОД), исходя из бухгалтерской отчётности за каждый месяц. При достижении успешных финансовых квартальных показателей выручки свыше 150 миллионов рублей вознаграждение управляющего должно быть увеличено, до 25% от СОД. Расчёты с управляющим по договору производятся на основании подписываемого в конце каждого месяца акта об оказании услуг. Вознаграждение осуществляется не позднее 15 числа месяца, следующего за отчётным.

11 января 2020 года обществом и управляющим подписано дополнительное соглашение к договору, согласно которому он дополнен пунктом 5.6 (при достижении совокупного общего дохода общества (СОД) менее четырёх миллионов рублей в месяц, размер вознаграждения управляющего устанавливается в сумме 800 000 (восемьсот тысяч) руб. в месяц) (т.4 л.д.35).

Указанные документы предоставлены ИП ФИО6 в ходе проверки по требованию налогового органа (т.4 л.д.28-30).

По требованию налогового органа ПАО «Сбербанк» предоставило документы из банковского досье ООО ПКФ «Сарма» (т.4 л.д.22).

Согласно предоставленному банком договору от 07.11.2017, заключённому ООО ПФК «Сарма» и ИП ФИО6, его предметом является осуществление управляющим полномочий единоличного исполнительного органа общества (генерального директора), предусмотренные уставом (пункт 1.1 договора) (т.4 л.д.23-25).

Согласно пункту 1.2 договора управляющий осуществляет полномочия исполнительного органа общества с 10.11.2017 по 31.10.2018. Отсутствует отметка о том, что договор имеет редакцию от 14.11.2017.

В силу пункта 5.2 договора размер вознаграждения по результатам оказания услуг определяется как 40% от совокупного общего дохода общества (СОД), исходя из бухгалтерской отчётности за последний отчётный квартал. СОД рассчитывается как выручка общества (без НДС) за вычетом себестоимости продукции общества и вычетом коммерческих расходов.        При достижении успешных финансовых квартальных показателей выручки свыше 150 миллионов рублей вознаграждение управляющего должно быть увеличено, до 50% от СОД.

Расчёты с управляющим по договору производятся на основании подписываемого в конце каждого квартала акта об оказании услуг (пункт 5.4 договора)

Вознаграждение перечисляется на расчётный счёт управляющего авансовыми платежами в течение квартала, окончательный платёж за квартал производится в течение 10 рабочих дней со дня подписания акта об оказании услуг, сдачи квартальной отчётности (пункт 5.5).

Дополнительным соглашением от 31.10.2018 в пункт 1.2 внесены изменения в части срока осуществления полномочий – с 31.10.2018 по 30.10.2019 (т.4 л.д.26).

Согласно выписке из протокола от 10.10.201 срок договора продлён до 30.10.2020 (т.4 л.д.27).

Таким образом, редакции договоров, дополнительных соглашений, предоставленных обществом и имеющихся в банковском досье, отличаются в части предмета договора, срока полномочий управляющего, порядка выплаты вознаграждения.

Общество указало, что сотрудники общества направили в банк копию договора, который был ошибочно составлен.

В ходе проверки налоговым органом установлено, что согласно протоколу внеочередного собрания участников общества от 10.10.2019, предоставленному банком, в положения подпункта 4 пункта 2.5 договора от 07.11.2017 внесены изменения (т.8 л.д.160). Данный факт подтверждается и дополнительным соглашением от 10.10.2019, предоставленным Банком ВТБ (ПАО) (т.8 л.д.163-164).

Однако в договоре, предоставленном обществом, указанный пункт отсутствует (т.4 л.д.31).

Таким образом, при принятии решения общим собранием принималась во внимание редакция договора, предоставленная в банк, в том числе 07.05.2019 (т.8 л.д.171-184) и 08.05.2019.

Учитывая изложенное, довод об ошибочном предоставлении в банк договора в данной редакции противоречит материалам дела.

             Указанные действия заявителя свидетельствуют о намеренном предоставлении в налоговый орган в ходе проверки иной редакции договора с целью скрыть факт совпадения его условий с содержанием устава общества (т.3 л.д.141-142), где «генеральный директор» заменён на «управляющий», а функции единоличного исполнительного органа остались прежними. Доводы общества об обратном противоречат материалам дела.

Управлением установлено, что условия трудового договора с ФИО9  от 13.10.2015 (т.8 л.д.181-182) в части полномочий схожи с полномочиями, установленным в договоре по оказания услуг от 07.11.2017 (т.4 л.д.23-25).

Обязанности ФИО9 не изменились. Фактически он непрерывно осуществляет руководством организацией, издаёт приказы о принятии на работу и увольнении, выдаёт доверенности и т.п.

Согласно договору (с учётом различных редакций) размер вознаграждения по результатам оказания услуг определяется как 40% (20 %) от совокупного общего дохода общества (СОД), исходя из бухгалтерской отчётности за последний отчётный квартал (месяц). СОД рассчитывается как выручка общества (без НДС) за вычетом себестоимости продукции общества и вычетом коммерческих расходов.             При достижении успешных финансовых квартальных показателей выручки свыше 150 миллионов рублей вознаграждение управляющего должно быть увеличено, до 50% (25%) от СОД.

Таким образом, за выполнение работы предусмотрена ежемесячная (ежеквартальная) установленная оплата, размер которой не завит от фактического объёма проделанных управляющим работ и услуг. Оплата производилась авансом.

Представленные отчёты не содержали количественных показателей, позволяющих определить эффективность работы управляющего.

Согласно статье 720 ГК РФ вознаграждение по гражданско-правовому договору выплачивается на основании акта или иного документа, который подтверждает выполнение работ (оказание услуг). Сумма вознаграждения определяется на основании расчёта, который прилагается к акту выполненных работ (услуг).

Вознаграждение по трудовому договору определяется исходя из условий договора и норм труда (должностных обязанностей).

Размер вознаграждения предпринимателя в качестве управляющего не был обусловлен конкретным объёмом оказываемых услуг, что является одним из признаков трудовых отношений.

ООО ПКФ «Сарма» утверждает, что за проверяемый период акты взаимозачётов между ООО ПКФ «Сарма» и ИП ФИО6 не оформлялись, но в отдельные периоды производились выплаты в счёт дальнейших расчётов по договору от 07.11.2017.

Налоговым органом установлено, что в проверяемом периоде на расчётный счёт ИП ФИО6 перечислены денежные средства с назначением платежа «Аванс по договору возмездного оказания услуг управляющего от 07.11.2017» в размере 107 867 тыс. рублей. При этом стоимость услуг по актам выполненных работ составила 74 915 тыс. рублей. Разница между стоимостью услуг и перечисленными денежными средствами составляет 32 952 тыс. рублей, что суммарно превышает стоимость услуг управляющего за 2019 и 2020 гг. Указанное свидетельствует о фиктивном составлении отчётов.

Согласно пункту 6.1 договора (предоставлен банком) управляющий самостоятельно и за свой счёт организует рабочий процесс, самостоятельно организует рабочее место.

В ходе выездной налоговой проверки Управлением произведён осмотр территории и помещений по юридическому адресу налогоплательщика, в ходе которого установлено, что управляющий вёл свою деятельность в помещении, арендованном обществом по договору с ИП ФИО10

Осуществление ФИО9 своей деятельности по месту нахождения общества подтверждает свидетели ФИО11 (протокол допроса от 10.03.2022), ФИО12 (протокол допроса от 29.04.2022).

ФИО9 пользовался телефонной связью, расходы на которую несло общество. Согласно ответу ПАО «Вымпел-коммуникации» от 17.03.2022 ИП ФИО9 не является клиентом оператора сотовой связи.

Доступ к системе «Клиент-Банк» ООО ПКФ «Сарма» и ИП ФИО6 осуществлялся с идентичных IP-адресов в одно и тоже время по адресу местонахождения офиса проверяемой организации.

Налоговые декларации предпринимателя находились на рабочем месте бухгалтера ООО ПКФ «Сарма».

31 января 2020 года ИП ФИО6 и ООО «Оффис» заключён договор аренды нежилого помещения по адресу: <...> на 2 этаже, комната № 13 основной площадью 15,2 кв.м. Стоимость аренды помещения рассчитывается из стоимости одного кв.м основной площади из расчёта 650 рублей в месяц. Указанный договор подписан ФИО9, проставлена печать ООО ПКФ «Сарма», также указана электронная почта общества.

Из акта приёма-передачи арендованного помещения следует, что указанное помещение не оснащено мебелью и оргтехникой.

Предприниматель перечислил в адрес ООО «Оффис» арендную плату в размере 10 530 руб., ООО ПКФ «Сарма» - 48 750 руб. Иные расходы предприниматель по аренде не нёс.

В договорах, предоставленных и банком, и обществом отсутствует условии о несении налогоплательщиком расходов управляющего на аренду, сотовую связь, общехозяйственных расходы.

В материалы дела в суде первой инстанции предоставлен договор субаренды, заключённый предпринимателем и ЧОУ ДПО «УЦВТП «Безопасность» (т.9 л.д.77-78). Однако перечисление денежных средств в адрес указанной организации не установлено.

Управлением установлено, что на ФИО9 в соответствии с трудовым законодательством оформлялись приказы о направлении в командировку, командировочные удостоверения, в которых указан номер табеля (0000000001) (т.4 л.д.97-98). Расходы на проезд и проживание управляющего нёс налогоплательщик.

В ходе анализа расчётного счёта предпринимателя не установлено несение общехозяйственных расходов.

Налоговым органом был проведён анализ деятельности ООО ПКФ «Сарма» на предмет установления давности его финансово-хозяйственных связей с контрагентами.

Деятельность предпринимателя в качестве управляющего существенным образом не повлияла на улучшение показателей общества.

За проверяемый период по сравнению с 2017 годом не изменились основные поставщики ООО ПКФ «Сарма». Также не изменились основные покупатели.

АО ДСК «Автобан» обеспечивает до 50% поступающей в общество выручки (с 2017 года). Согласно расчётному счёту ООО ПКФ «Сарма» АО ДСК «Автобан» в проверяемом периоде перечислило по договорным обязательствам денежные средства в размере 1 099 972 040,61 руб.

В 2017 году, когда  ФИО6 являлся генеральным директором, доля выручки от АО ДСК «Автобан» составляла более 63%.

Согласно сведениям из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей ФИО9 зарегистрирован в качестве предпринимателя 17.10.2017, то есть за 2 дня принятия учредителями ФИО6 и ФИО8 решения о передаче полномочий генерального директора ООО ПКФ «Сарма» управляющему ИП ФИО6 (т.4 л.д.11-20).

ООО ПКФ «Сарма» является единственным клиентом, которому предприниматель оказывал услуги по управлению на основании договора.

Заключение ООО ПКФ «Сарма» договора об оказании услуг управляющего с ИП ФИО6 не имело для общества экономической и финансовой обоснованности, поскольку существенная часть дохода организации была направлена на оплату его услуг.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 20 НК РФ взаимозависимыми лицами для целей налогообложения признаются физические лица и (или) организации, отношения между которыми могут оказывать влияние на условия или экономические результаты их деятельности или деятельности представляемых ими лиц, а именно: одна организация непосредственно и (или) косвенно участвует в другой организации, и суммарная доля такого участия составляет более 20 процентов.

Доля косвенного участия одной организации в другой через последовательность иных организаций определяется в виде произведения долей непосредственного участия организаций этой последовательности одна в другой; одно физическое лицо подчиняется другому физическому лицу по должностному положению; лица состоят в соответствии с семейным законодательством Российской Федерации в брачных отношениях, отношениях родства или свойства, усыновителя и усыновленного, а также попечителя и опекаемого.

Пунктом 2 названной статьи определено, что суд может признать лица взаимозависимыми по иным основаниям, не предусмотренным пунктом 1 данной статьи, если отношения между этими лицами могут повлиять на результаты сделок по реализации товаров (работ, услуг).

В соответствии с пунктом 1 статьи 105.1 НК РФ взаимозависимыми лицами для целей налогообложения признаются физические лица или организации, отношения между которыми могут оказывать влияние на условия или экономические результаты их деятельности или деятельности представляемых ими лиц.

Для признания взаимной зависимости лиц учитывается влияние, которое может оказываться в силу участия одного лица в капитале других лиц, в соответствии с заключённым между ними соглашением либо при наличии иной возможности одного лица определять решения, принимаемые другими лицами. При этом такое влияние учитывается независимо от того, может ли оно оказываться одним лицом непосредственно и самостоятельно или совместно с его взаимозависимыми лицами, признаваемыми таковыми в соответствии с данной статьёй.

ИП ФИО6 одновременно является учредителем общества, а также лицом, состоящим в родственных связях с сотрудниками предприятия и находившимся во взаимозависимости с учредителем ФИО8 в силу своего должностного положения, имел возможность оказывать влияние на хозяйственную и экономическую деятельность ООО ПКФ «Сарма».

ФИО13 (в проверяемом периоде заместитель директора по общим вопросам) является матерью ФИО6

Свидетель ФИО11 в ходе допроса указал, что непосредственным начальником был заместитель директора по общим вопросам ФИО13

Учредители ООО ПКФ «Сарма» ФИО6, ФИО8, а также лица, состоящие с ФИО6 в родстве: ФИО13, ФИО14 (супруга) являлись поручителями по договорам банковских гарантий. Данные соглашения обеспечивали возврат банком-гарантом авансовых платежей, уплаченных по договорам поставки АО «ДСК «Автобан» в случае ненадлежащего исполнения обязательств ООО ПКФ «Сарма».

Указанные взаимозависимые лица также являлись получателями по соглашению с ПАО «Сбербанк» на проведение операций торгового финансирования с использованием непокрытых аккредитивов для проведения расчётов на территории Российской Федерации (от 08.02.2018 № 18-6АСРМ).

В ходе проверки установлено, что ФИО6 со своего расчётного счёта перечислял в адрес работников и контрагентов ООО ПКФ «Сарма» денежные средства. Однако указанные физические лица и организации не являются работниками предпринимателя или его контрагентами.

Учитывая изложенное, налоговый орган пришёл к верному выводу, что ФИО6 оказывал существенное влияние на хозяйственную и экономическую деятельность ООО ПКФ «Сарма» совместно с взаимозависимыми лицами как до заключения договора на управления в качестве генерального директора (директора), так и во время его действия. Роль ФИО6 и взаимозависимых лиц не изменилась.  ООО ПКФ «Сарма» и ИП ФИО6 в проверяемом периоде осуществляли деятельность как единый субъект финансово-хозяйственной деятельности.

В связи с изложенным, ссылки общества на показания предпринимателя несостоятельны, поскольку опровергнуты материалами налоговой проверки.

Таким образом, налогоплательщиком допущено необоснованное уменьшение налоговых обязательств в связи с искажением сведений о совершённой хозяйственной операции по передаче полномочий единоличного исполнительного органа управляющему. Указанное позволило ООО ПФК «Сарма» получить необоснованную налоговую экономию в результате применения УСН со ставкой налога 6% к доходу предпринимателя с целью неуплаты НДФЛ по ставке 13%, а также страховых взносов.

Налоговым органом при расчёте штрафа, пени, а также недоимки учтены выплаты налогов  бюджет, осуществлённые предпринимателем. Налогоплательщик с расчёт не оспорил, контррасчёт не предоставил. Суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что решение налогового органа является законным и обоснованным. В соответствии с частью 3 статьи 201 АПК РФ заявленные требования удовлетворению не подлежали.

Таким образом, решение суда первой инстанции в силу пункта 3 части 1 статьи 270 АПК РФ подлежит отмене ввиду несоответствия выводов суда обстоятельствам дела с принятием судом апелляционной инстанции нового судебного акта об отказе удовлетворении заявленных требований.

В соответствии с частью 1 статьи 177 АПК РФ постановление, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Астраханской области от 11 марта 2025 года по делу № А06-2464/2023 отменить. Принять по делу новый судебный акт.

            Отказать в удовлетворении заявленных требований.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции, принявший решение, в порядке, предусмотренном статьями 275-276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий                                                                                М.А. Акимова


Судьи                                                                                                                В.В. Землянникова


                                                                                                                        Е.В. Пузина