Постановление от 13 июня 2023 г. по делу № А09-11277/2022

1209/2023-67608(3)



ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09 e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула Дело № А09-11277/2022 Резолютивная часть постановления объявлена 07.06.2023

Постановление изготовлено в полном объеме 13.06.2023

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Селивончика А.Г., судей Грошева И.П. и Егураевой Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Родина» на решение Арбитражного суда Брянской области от 07.02.2023 по делу № А09-11277/2022 (судья Халепо В.В.), принятое по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Возрождение» (г. Брянск, ОГРН <***>, ИНН <***>) к акционерному обществу «Родина» (Брянская обл., с. Крыжино, ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании задолженности и пени по договору поставки,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Возрождение» (далее – истец, ООО «Возрождение») обратилось в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к акционерному обществу «Родина» (далее – ответчик, АО «Родина») о взыскании задолженности по договору поставки в размере 609 635 руб. 15 коп., в том числе 500 000 руб. основного долга и 109 635 руб. 15 коп. неустойки, начисленной за период с 02.10.2022 по 07.02.2023.

Решением Арбитражного суда Брянской области от 07.02.2023 исковые требования удовлетворены, распределены судебные расходы.

Не согласившись с принятым судебным актом, АО «Родина» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции изменить в части взыскания неустойки и принять по делу новый судебный акт, взыскав 50 000 руб. неустойки вместо 109 635 руб. 15 коп. Доводы апеллянта сводятся к тому, что выводы


суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела, поскольку судом взыскана неустойка не от суммы существующей задолженности, а от суммы первоначальной задолженности, что противоречит условиям договора поставки. Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе (л.д.72-73).

ООО «Возрождение» в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своих представителей не направили, в связи с чем, дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку в порядке апелляционного производства обжалована только часть решения суда и при этом лица, участвующие в деле, не заявили соответствующих возражений, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части на основании части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом разъяснения, содержащегося в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12).

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив доводы апелляционной жалобы и отзыв на неё, Двадцатый арбитражный апелляционный суд полагает, что решение не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между сторонами заключен договор поставки № ПКД 45-12/05/22 , по условиям которого поставщик обязуется в согласованные сроки поставлять в собственность покупателю товар, в количестве, ассортименте, комплектности и по ценам, указанным в спецификации к настоящему договору, а покупатель обязуется принимать и оплачивать товар в порядке и на условиях, установленных договором (далее – договор).

В соответствии с пунктами 2.1, 2.3 и 2.4 договора, дата передачи товара указывается в товарно-транспортной накладной, либо универсальном передаточном документе (далее -


УПД), счета-фактуры, а обязанность поставщика по передаче товара считается исполненной в момент фактической приемки товара покупателем и подписания им товарно-транспортной накладной или УПД.

Во исполнение указанной спецификации ООО «Возрождение» поставило АО «Родина» товар в соответствии с товарно-транспортными накладными № УТ-242 от 14.05.2022 на сумму 1 036 170 руб., № УТ-296 от 03.06.2022 на сумму 894 960 руб. и № УТ-384 от 29.06.2022 на сумму 810 880 руб.

Полученный товар в нарушение пунктов 1.1 и 3.1 договора ответчик с нарушением срока исполнения денежного обязательства оплатил частично в общей сумме 507 050 руб. в подтверждение чего представлены платежные поручения № 4757 от 16.12.2022 на сумму 50 000 руб., № 4786 от 21.12.2022 на сумму 50 000 руб., № 4803 от 23.12.2022 на сумму 107 050 руб., № 4817 от 29.12.2022 на сумму 100 000 руб., № 4860 от 30.12.2022 на сумму 100 000 руб. и № 4870 от 10.01.2023 на сумму 100 000 руб., в связи с чем, за ним образовалась задолженность в сумме 500 000 руб.

Направленная истцом в адрес ответчика претензия от 05.09.2022 с требованием о погашении задолженности (л.д. 12) оставлена без удовлетворения в связи, с чем ООО «Возрождение» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением.

Удовлетворяя исковые требования о взыскании задолженности в размере 500 000 руб., суд области, руководствуясь положениями статей 309, 310, 486, 506 и 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что факт поставки истцом продукции ответчику подтверждается имеющимися в материалах дела товарными накладными и УПД, подписанными сторонами, и не оспаривается ответчиком, а АО «Родина» свои обязательства по оплате товара исполнило не в полном объеме и с нарушением установленных сроков.

В данной части решение суда сторонами не обжалуется.

Истец также просил суд взыскать с ответчика пени за период с 02.10.2022 по 07.02.2023 в размере 109 635 руб. 15 коп.

Удовлетворяя исковые требования о взыскании пени в размере 109 635 руб. 15 коп., начисленных на основании пункта 4.2 договора, суд области, руководствуясь положениями статей 329 и 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, указанных в пункте 60 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление Пленума Верховного суда Российской Федерации от


24.03.2016 № 7) проверил расчет пени, представленный истцом, и признал его обоснованным, а ответчиком представленный расчет не оспорен.

Выводы суда первой инстанции являются правильными, основанными на нормах законодательства и обстоятельствах дела.

В апелляционной жалобе ответчик приводит доводы о том, что судом первой инстанции взыскана неустойка не от суммы существующей задолженности, а от суммы первоначальной задолженности.

Судебная коллегия отклоняет данный довод апеллянта по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, на начальную дату общего периода начисления неустойки задолженность ответчика составляла 1 157 050 руб. и в последующем уменьшалась до 500 000 руб. Согласно пункту 4.2 договора, за несвоевременную оплату поставщик вправе начислить покупателю пени в размере 0,1 % от суммы задолженности перед поставщиком за каждый день просрочки исполнения обязательства, но не более 10 % от суммы задолженности. Указанный пункт договора не содержит условие о том, что предельный к уплате размер неустойки должен определяться от суммы задолженности на какую-либо дату (на соответствующую отчетную дату, на дату направления претензии, на дату подачи иска, на дату вынесения решения суда и т.п.), а следовательно, базисом для расчета предельного размера неустойки должна служить текущая задолженность в соответствующем периоде просрочки и сумма финансовой санкции в этом периоде не должна превышать 10% от указанной текущей задолженности. В представленном истцом расчете цены иска (л.д. 53) ни по одному из периодов начисления неустойки сумма пени не превышает 10% от величины текущей задолженности, а изменение текущей задолженности вследствие частичной оплаты товара в соответствии с разъяснением, содержащимся в пункте 67 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7, не освобождает покупателя от уплаты нестойки за период просрочки исполнения денежного обязательства.

Таким образом, доводы заявителя в апелляционной жалобе не опровергают установленные судом первой инстанции обстоятельства и не влияют на существо принятого судебного акта, поэтому не являются основанием для его отмены.

Выводы арбитражного суда первой инстанции являются правильными, основанными на нормах законодательства и материалах дела.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебного акта (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.


Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 3 000 руб. относятся на ее заявителя в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 и 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Брянской области от 07.02.2023 по делу № А09-11277/2022 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий судья А.Г. Селивончик Судьи И.П. Грошев

Н.В. Егураева