Постановление от 14 апреля 2026 г. 17 ААС (Семнадцатый арбитражный апелляционный суд)

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, <...>

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-1199/2026-АК
г. Пермь
15 апреля 2026 года
Дело № А50-19124/2025

Резолютивная часть постановления объявлена 13 апреля 2026 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 апреля 2026 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шаламовой Ю.В.,

судей Герасименко Т.С., Якушева В.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Тауафетдиновой О.Р.,

при участии:

от заявителя: ФИО1, служебное удостоверение ТО № 000743, доверенность от 07.07.2025, диплом;

от заинтересованного лица: ФИО2, паспорт, доверенность от 22.04.2025., диплом;

от иных лиц: представители не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заинтересованного лица, общества с ограниченной ответственностью «Бета Пермь»,

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 26 декабря 2025 года

по делу № А50-19124/2025

по заявлению Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Пермскому краю (ОГРН <***> ИНН <***>) в лице Восточного территориального отдела к обществу с ограниченной ответственностью «Бета Пермь» (ОГРН <***> ,ИНН <***>),

третье лицо: муниципальное бюджетное учреждение дополнительного образования «Александровская спортивная школа» (ОГРН <***> ИНН <***>), с участием Прокурора Пермского края (ОГРН <***> ИНН <***>), Прокурора г. Александровска Пермского края,

о признании действий противоправными,

установил:

Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Пермскому краю в лице Восточного территориального отдела (далее – заявитель, Управление Роспотребнадзора) обратилось в арбитражный суд с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Бета Пермь» (далее – ответчик, общество, общество «Бета Пермь») о признании действий в отношении неопределенного круга потребителей противоправными, выразившимися в нарушении требований, а именно:

- при осуществлении розничной торговли табачной продукции, никотинсодержащей продукции и устройств для потребления никотинсодержащей продукции с открытой выкладкой и демонстрацией в магазине «Красное&Белое», расположенном по адресу: <...>;

- розничной торговли табачной продукции, никотинсодержащей продукции и устройства для устройств для потребления никотинсодержащей продукции, кальянов на расстоянии менее чем 100 метров по прямой линии без учета искусственных и естественных преград от ближайшей точки, граничащей с территорией, предназначенной для оказания образовательных услуг в магазине: расположенном по адресу: <...>;

обязать общество с ограниченной ответственностью «Бета Пермь» ИНН <***>, осуществляющего деятельность в магазине «Красное&Белое», расположенного по адресу: <...> прекратить противоправные действия в отношении неопределенного круга потребителей, а именно, обеспечить соблюдения обязательных требований:

- не допускать продажу табачной продукции и никотинсодержащей продукции, устройств для потребления никотинсодержащей продукции с открытой выкладкой и демонстрацией;

- прекратить розничную торговлю табачной продукции и никотинсодержащей продукции, устройств для потребления никотинсодержащей продукции, кальянов в магазине «Красное&Белое» расположенном по адресу: <...> на расстоянии менее чем 100 метров по прямой линии без учета искусственных и естественных преград от ближайшей точки, граничащей с территорией, предназначенной для оказания образовательных услуг;

обязать общество с ограниченной ответственностью «Бета Пермь» довести до сведения неопределенного круга потребителей решение суда в течение 10 (десяти) дней со дня вступления его в законную силу путем опубликования его полного текста через средства массовой информации (печатные издания), в том числе путем размещения в магазине «Красное&Белое», расположенном по адресу: <...>.

Определением от 25.11.2025 к участию в деле в порядке статьи 51 АПК РФ в качестве третьего лица привлечено муниципальное бюджетное учреждение дополнительного образования «Александровская спортивная школа»; в порядке статьи 52 АПК РФ к участию в деле привлечен прокурор Пермского края и прокурор г. Александровска Пермского края.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 26 декабря 2025 года требования Управления Роспотребнадзора удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, общество «Бета Пермь» ссылаясь на неполное исследование обстоятельств по делу, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, принять новый судебный акт, об отказе в удовлетворении требований в полном объеме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указано на нарушение Управлением Роспотребнадзора положений Федерального закона № 248-ФЗ. Считает, что истцом не соблюден порядок мер реагирования, поскольку предписание об устранении выявленных нарушений обязательных требований в адрес ООО «Бета Пермь» не направлялось, в результате чего нарушено право ответчика на возражения относительно выявленных нарушений. Отмечает, что в материалах дела отсутствуют доказательства возможности МБУ ДО «АСШ» осуществления образовательной деятельности, дополнительного образования детей и взрослых по адресу: <...>. Считает, что стадион, который фактически расположен по адресу: <...>, по своему основному назначению не предназначен для оказания образовательных услуг, его основная цель — проведение спортивных соревнований и мероприятий, а также тренировок.

Управление с жалобой не согласно по основаниям, изложенным в письменном отзыве на апелляционную жалобу. Решение суда считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Прокуратура в своем отзыве отклонила доводы жалобы, просит оставить решение суда без изменения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель общества доводы, изложенные в жалобе, поддерживал в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Представитель Управления против доводов апелляционной жалобы возражал по основаниям, указанным в отзыве, просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, Управлением Роспотребнадзора 23.07.2025 в соответствии со статьей 74 Федерального закона от 31.07.2020 № 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации» проведено контрольное (надзорное) мероприятие без взаимодействия с контролируемым лицом в виде наблюдения за соблюдением обязательных требований в сети интернет, по результатам которого установлено, что ООО «Бета Пермь» осуществляет розничную торговлю табачной и никотинсодержащей продукции в магазине «Красное&Белое», расположенном по адресу: <...> и на расстоянии 21,51 м. по прямой линии без учета искусственных и естественных преград от ближайшей точки, граничащей с территорией, предназначенной для оказания образовательных услуг Муниципальное бюджетное учреждение дополнительного образования «Александровская спортивная школа», расположенное по адресу <...>, что не соответствует требованием пункта 2 части 7 статьи 19 Федерального закона «Об охране здоровья граждан от воздействия окружающего табачного дыма, последствий потребления табака или потребления никотинсодержащей продукции». Также специалистом Федерального бюджетного учреждения здравоохранения «Центр гигиены и эпидемиологии в Пермском крае» 23.07.2025 проведено выездное обследование № 85-ВФ, по результатам которого установлено, что табачная продукция расположена в закрытых витринах, а также осуществляется открытая выкладка сигарет.

Кроме того, прокуратурой г. Александровска Пермского края по поручению прокуратуры Пермского края проведена проверка по вопросу размещения магазина «Красное и Белое» вблизи межшкольного стадиона. Вышеуказанная проверка прокуратурой г. Александровска Пермского края проведена с привлечением специалистов ВТО Роспотребнадзора по Пермскому краю, в ходе которой установлено, что в магазине «Красное и Белое», расположенном по адресу: <...>, осуществляется реализация табачной продукции. В непосредственной близости от вышеуказанного объекта торговли располагается физкультурно-оздоровительное сооружение – межшкольный стадион, расположенный по адресу: <...>. По результатам проведенной проверки директору ООО «Бета Пермь» прокуратурой г. Александровска Пермского края внесено представление об устранении нарушений закона об охране здоровья граждан от воздействия окружающего табачного дыма и последствий потребления табака.

Указывая, что допущенное ООО «Бета Пермь» нарушение является нарушением прав неопределенного круга потребителей и реализация табачной и никотинсодержащей продукции может оказывать негативное влияние, в том числе, на несовершеннолетних потребителей, Управление Роспотребнадзора обратилось в Ленинский районный суд г. Перми с исковым заявлением к ООО «Бета Пермь» о признании действий, выразившихся в нарушении обязательных требований при осуществлении розничной торговли табачной продукции, никотинсодержащей продукции и устройств для потребления такой продукции противоправной, возложении обязанности обеспечить соблюдение обязательных требований при ее продаже.

Определением судьи Ленинского районного суда г. Перми Битюцкого Ю.В. от 05.08.2025 исковое заявление Управления к ООО «Бета Пермь» о признании действий, выразившихся в нарушении обязательных требований при осуществлении розничной торговли табачной продукции, никотинсодержащей продукции и устройств для потребления такой продукции противоправной, возложении обязанности обеспечить соблюдение обязательных требований при ее продаже, доведения об этом сведений до неопределенного круга лиц, возвращено с указанием, что для разрешения заявленного требования следует обратиться в Арбитражный суд.

С целью обеспечения права истца, гарантированного статьей 46 Конституции Российской Федерации, заявление Управления Роспотребнадзора принято к производству арбитражного суда.

Суд первой инстанции, удовлетворил заявленные требования в полном объеме.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, проверив правильность применения судом норм материального права, соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 2 Конституции Российской Федерации, человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства. В соответствии с частью 1 статьи 41 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на охрану здоровья.

Отношения, возникающие в сфере охраны здоровья граждан от воздействия окружающего табачного дыма и последствий потребления табака, регулируются Федеральным законом от 23.02.2013 № 15-ФЗ «Об охране здоровья граждан от воздействия окружающего табачного дыма и последствий потребления табака» (далее – Федеральный Закон № 15-ФЗ).

В соответствии со статьей 3 Федерального закона № 15-ФЗ законодательство Российской Федерации об ограничении курения табака состоит из настоящего Федерального закона, других федеральных законов и принимаемых в соответствии с ними иных нормативных правовых актов Российской Федерации, законов и иных нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации.

Порядок организации и регулирования деятельности по производству табачных изделий, торговли табачными изделиями определены Федеральным законом № 15-ФЗ.

В силу пункта 1 части 1 статьи 9 Федерального закона № 15-ФЗ граждане имеют право, в том числе на благоприятную среду жизнедеятельности без окружающего табачного дыма и охрану здоровья от воздействия окружающего табачного дыма и последствий потребления табака.

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 10 Федерального закона № 15-ФЗ индивидуальные предприниматели и юридические лица обязаны, в том числе соблюдать нормы законодательства в сфере охраны здоровья граждан от воздействия окружающего табачного дыма и последствий потребления табака.

Ограничения торговли табачной продукцией, табачными изделиями или никотинсодержащей продукцией, кальянами, устройствами для потребления никотинсодержащей продукции предусмотрены статьей 19 Федерального закона № 15-ФЗ.

Согласно статье 19 Федерального закона № 15-ФЗ розничная торговля табачной продукцией осуществляется в магазинах и павильонах. В целях данной статьи под магазином понимается здание или его часть, специально оборудованные, предназначенные для продажи товаров и оказания услуг покупателям и обеспеченные торговыми, подсобными, административно-бытовыми помещениями, а также помещениями для приема, хранения товаров и подготовки их к продаже, под павильоном понимается строение, имеющее торговый зал и рассчитанное на одно рабочее место или несколько рабочих мест.

Установленными требованиями части 4 статьи 19 Федерального закона № 15-ФЗ запрещается розничная торговля табачной продукцией или никотинсодержащей продукцией, кальянами и устройствами для потребления никотинсодержащей продукции с выкладкой и демонстрацией табачной продукции или никотинсодержащей продукции, кальянов и устройств для потребления никотинсодержащей продукции в торговом объекте, за исключением случая, предусмотренного частью 5 настоящей статьи.

Из статьи 16 Федерального закона №15-ФЗ, следует, что целях сокращения спроса на табак, табачные изделия, никотинсодержащую продукцию, устройства для потребления никотинсодержащей продукции, кальяны запрещаются: реклама и стимулирование продажи табака, табачной продукции или никотинсодержащей продукции, устройств для потребления никотинсодержащей продукции, кальянов, стимулирование потребления табака или никотинсодержащей продукции, в том числе: применение скидок с цены табачных изделий или никотинсодержащей продукции, устройств для потребления никотинсодержащей продукции любыми способами, в том числе посредством издания купонов и талонов.

В силу требований пункта 2 части 7 статьи 19 Федерального закона № 15-ФЗ запрещается розничная торговля табачной продукцией на расстоянии менее чем сто метров по прямой линии без учета искусственных и естественных преград от ближайшей точки, граничащей с территорией, предназначенной для оказания образовательных услуг. Запрет розничной продажи указанного товара на расстоянии 100 метров от любой точки границы территории образовательных учреждений законодательно установлен в целях ограничения доступности табачных изделий для несовершеннолетних.

Из материалов дела усматривается, что на основании задания на проведение контрольного (надзорного) мероприятия без взаимодействия от 23.07.2025, в соответствии со статьей 74 Федерального закона от 31.07.2020 № 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации», Управлением Роспотребнадзора 23.07.2025 проведено контрольное (надзорное) мероприятие без взаимодействия с контролируемым лицом в виде наблюдения за соблюдением обязательных требований в сети интернет - https://gov.crpt.ru (ГИС МТ «Честный знак»), https://nspd.gov.ru (Единая цифровая платформа «Национальная система пространственных данных» (НСПД)), https://sportschool-alex.edusite.ru/ (Муниципальное бюджетное учреждение дополнительного образования «Александровская спортивная школа»).

В ходе наблюдения за соблюдением обязательных требований установлено, что общество зарегистрировано в государственной информационной сети мониторинга товаров «Честный знак» как участник оборота табачной и никотинсодержащей продукции. Одна из торговых точек расположена по адресу: <...>. Согласно справочнику розничных торговых точек, ГИС МТ «Честный знак» ООО «Бета Пермь» осуществляет розничную торговлю табачной и никотинсодержащей продукции в магазине «Красное&Белое» расположенный по адресу: <...>. Последняя дата реализации табачной и никотиносодержащей продукции по указанному выше адресу - 22.07.2025. Данное обстоятельство не оспаривается со стороны общества.

Согласно информации из сайта https://sportschool-alex.edusite.ru/, Муниципальное бюджетное учреждение дополнительного образования «Александровская спортивная школа» осуществляет образовательную деятельность, в том числе по адресу: <...>, которая передана на праве оперативного управления в соответствии с Постановлением Администрации Александровского муниципального округа Пермского края № 1862 от 11.10.2023. Согласно информации на сайте учреждения на данном объекте тренерами, преподавателями проводится обучение по дополнительным образовательным программам по видам спорта: футбол, баскетбол, волейбол, лыжные гонки. Согласно выписки из реестра ЕГРЮЛ - Образование дополнительное детей и взрослых.

Согласно информации на публичной кадастровой карте единой цифровой платформы «Национальная система пространственных данных» https://nspd.gov.ru торговая точка магазин «Красное&Белое» ООО «Бета Пермь» расположенная <...>, в котором осуществляется розничная торговля табачной и никотинсодержащей продукции находится на расстоянии 21,51 м. по прямой линии без учета искусственных и естественных преград от ближайшей точки, граничащей с территорией, предназначенной для оказания образовательных услуг Муниципальное бюджетное учреждение дополнительного образования «Александровская спортивная школа», расположенное по адресу <...>, что не соответствует требованием пункта 2 части 7 статьи 19 Федерального закона «Об охране здоровья граждан от воздействия окружающего табачного дыма, последствий потребления табака или потребления никотинсодержащей продукции», запрещается розничная торговля табачной продукцией или никотинсодержащей продукцией, кальянами, устройствами для потребления никотинсодержащей продукции на расстоянии менее чем сто метров по прямой линии без учета искусственных и естественных преград от ближайшей точки, граничащей с территорией, предназначенной для оказания образовательных услуг.

Кроме того, на основании поручения Восточного территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Пермскому краю № 59-04-20/11-20127-2025 от 15.07.2025, специалистом ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Пермском крае» 23.07.2025 проведено выездное обследование № 85-ВФ, по результатам которого установлено, что в настоящее время по фактическому адресу: <...> осуществляет деятельность ООО «Бета Пермь» магазин «Красное&Белое».

На момент проведения обследования по фактическому адресу: <...> на первом этаже пятиэтажного жилого дома расположен магазин «Красное&Белое».

На момент проведения обследования магазин работал, вход в магазин открыт. Вывесок «Учет», «Перерыв», «Санитарный день» и прочих не было. Доступ в магазин свободный. Покупатели находились в торговом зале, выбирали и приобретали товар, расплачивались на кассах. Сотрудники магазина находились на рабочих местах, выполняли свои функциональные обязанности: выкладывали товар, отпускали товар, принимали оплату, отбивали кассовые чеки.

При проведении обследования в торговом зале магазина «Красное&Белое», расположенного по адресу: <...> осуществляется реализация табачной продукции в ассортименте. На момент проведения обследования табачная продукция расположена в закрытых витринах, а также осуществляется открытая выкладка сигарет.

По результатам наблюдения и выездного обследования Управлением Роспотребнадзора составлены соответствующие акты от 23.07.2025, протокол санитарно-эпидемиологического обследования от 05.08.2025 и направлено заявление в суд в защиту неопределенного круга лиц.

Общество «Бета Пермь» не оспаривая факт выявленных нарушений относительно установленных в ходе проверки расстояния и обстоятельств открытой выкладки сигарет указало, что у образовательной организации МБУ ДО «Александровская спортивная школа» на момент проверки отсутствовала лицензия на осуществление образовательной деятельности по адресу: Пермский край, Александровск, ул. Ленина, д. 13. Кроме того, Управлением Роспотребнадзора не соблюден порядок мер реагирования, поскольку предписание об устранении выявленных нарушений обязательных требований в адрес ООО «Бета Пермь» не вынесено, что является грубым нарушением проведения проверки.

Доводы общества судом первой инстанции проанализированы и обоснованно отклонены, исходя из следующих обстоятельств.

Отношения по организации и осуществлению государственного контроля (надзора), муниципального контроля, регулируются Федеральным законом от 31.07.2020 № 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации» (далее – Закон № 248-ФЗ).

Согласно части 1 статьи 1 Закона № 248-ФЗ под государственным контролем (надзором), муниципальным контролем в Российской Федерации (далее - государственный контроль (надзор), муниципальный контроль) в целях настоящего Федерального закона понимается деятельность контрольных (надзорных) органов, направленная на предупреждение, выявление и пресечение нарушений обязательных требований, осуществляемая в пределах полномочий указанных органов посредством профилактики нарушений обязательных требований, оценки соблюдения гражданами и организациями обязательных требований, выявления их нарушений, принятия предусмотренных законодательством Российской Федерации мер по пресечению выявленных нарушений обязательных требований, устранению их последствий и (или) восстановлению правового положения, существовавшего до возникновения таких нарушений.

В силу пункта 3 части 1 статьи 16 Закона № 248-ФЗ объектами государственного контроля (надзора), муниципального контроля (далее также - объект контроля) являются в том числе: здания, помещения, сооружения, линейные объекты, территории, включая водные, земельные и лесные участки, оборудование, устройства, предметы, материалы, транспортные средства, компоненты природной среды, природные и природно-антропогенные объекты, другие объекты, которыми граждане и организации владеют и (или) пользуются, компоненты природной среды, природные и природно-антропогенные объекты, не находящиеся во владении и (или) пользовании граждан или организаций, к которым предъявляются обязательные требования (далее - производственные объекты).

На основании части 1 статьи 31 Закона № 248-ФЗ под контролируемыми лицами в целях настоящего Федерального закона понимаются граждане и организации, деятельность, действия или результаты деятельности которых либо производственные объекты, находящиеся во владении и (или) в пользовании которых, подлежат государственному контролю (надзору), муниципальному контролю.

В соответствии с частью 2 и частью 4 статьи 56 Закона № 248-ФЗ взаимодействие с контролируемым лицом осуществляется при проведении следующих контрольных (надзорных) мероприятий: 1) контрольная закупка; 2) мониторинговая закупка; 3) выборочный контроль; 4) инспекционный визит; 5) рейдовый осмотр; 6) документарная проверка; 7) выездная проверка.

Без взаимодействия с контролируемым лицом проводятся следующие контрольные (надзорные) мероприятия (далее - контрольные (надзорные) мероприятия без взаимодействия): 1) наблюдение за соблюдением обязательных требований; 2) выездное обследование.

Оценка соблюдения контролируемыми лицами обязательных требований контрольными (надзорными) органами не может проводиться иными способами, кроме как посредством контрольных (надзорных) мероприятий, контрольных (надзорных) мероприятий без взаимодействия, указанных в статье 56 Закона № 248-ФЗ. Положением о виде контроля устанавливаются контрольные (надзорные) мероприятия из числа указанных в части 2 настоящей статьи, проводимые в рамках конкретного вида контроля. Контрольные (надзорные) мероприятия без взаимодействия не требуют дополнительного указания в положении о виде контроля на их проведение.

Согласно части 1 статьи 74 Закона № 248-ФЗ под наблюдением за соблюдением обязательных требований (мониторингом безопасности) в целях настоящего Федерального закона понимается сбор, анализ данных об объектах контроля, имеющихся у контрольного (надзорного) органа, в том числе данных, которые поступают в ходе межведомственного информационного взаимодействия, предоставляются контролируемыми лицами в рамках исполнения обязательных требований, а также данных, содержащихся в государственных и муниципальных информационных системах, данных из сети «Интернет», иных общедоступных данных, а также данных полученных с использованием работающих в автоматическом режиме технических средств фиксации правонарушений, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи.

Так, согласно пункту 3 части 3 статьи 74 Закона № 248-ФЗ, если в ходе наблюдения за соблюдением обязательных требований (мониторинга безопасности) выявлены факты причинения вреда (ущерба) или возникновения угрозы причинения вреда (ущерба) охраняемым законом ценностям, сведения о нарушении обязательных требований, о готовящихся нарушениях обязательных требований и признаках нарушений обязательных требований, контрольным (надзорным) органом может быть принято решение о выдаче предписания об устранении выявленных нарушений в порядке, предусмотренном пунктом 1 части 2 статьи 90 настоящего Федерального закона, в случае указания такой возможности в федеральном законе о виде контроля, законе субъекта Российской Федерации о виде контроля.

В соответствии с частью 1 статьи 75 Закона № 248-ФЗ под выездным обследованием понимается контрольное (надзорное) мероприятие, проводимое в целях оценки соблюдения контролируемыми лицами обязательных требований. Выездное обследование может проводиться по месту нахождения (осуществления деятельности) организации (ее филиалов, представительств, обособленных структурных подразделений), месту осуществления деятельности гражданина, месту нахождения объекта контроля, при этом не допускается взаимодействие с контролируемым лицом (часть 2 статьи 75 Закона № 248-ФЗ).

При этом частью 4 статьи 75 Закона № 248-ФЗ прямо предусмотрено, что выездное обследование проводится без информирования контролируемого лица.

Если в рамках выездного обследования выявлены признаки нарушений обязательных требований, может быть принято решение о выдаче предписания об устранении выявленных нарушений в порядке, предусмотренном пунктом 1 части 2 статьи 90 настоящего Федерального закона, в случае указания такой возможности в федеральном законе о виде контроля, законе субъекта Российской Федерации о виде контроля (ч. 8 ст. 75 Закона № 248-ФЗ).

В соответствии со статьями 74, 75 Закона № 248-ФЗ по результатам проведения контрольных (надзорных) мероприятий без взаимодействия может быть принято решение, предусмотренное пунктом 2 части 2 статьи 90 настоящего Федерального закона, за исключением случаев, установленных федеральным законом о виде контроля.

Пунктом 7(2) Постановления Правительства Российской Федерации от 10.03.2022 № 336 «Об особенностях организации и осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля» определено, что до 1 января 2030г. выдача предписаний по итогам проведения контрольных (надзорных) мероприятий без взаимодействия с контролируемым лицом допускается только в случаях, предусмотренных Федеральным законом «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации» и настоящим постановлением.

Если в ходе проведения выездного обследования в рамках муниципального контроля в сфере благоустройства выявлены нарушения обязательных требований, то составляется акт выездного обследования, который направляется контролируемому лицу, и выдается предписание об устранении выявленных нарушений.

Если в ходе наблюдения за соблюдением обязательных требований (мониторинга безопасности) в рамках федерального государственного контроля (надзора) в области безопасности дорожного движения выявлены нарушения операторами технического осмотра обязательных требований к проведению технического осмотра транспортных средств, установленных правилами проведения технического осмотра транспортных средств, то составляется акт наблюдения за соблюдением обязательных требований (мониторинга безопасности), который направляется контролируемому лицу, и выдается предписание об устранении выявленных нарушений.

Если в ходе наблюдения за соблюдением обязательных требований (мониторинга безопасности) в рамках федерального государственного контроля (надзора) за соблюдением законодательства Российской Федерации о применении контрольно-кассовой техники, в том числе за полнотой учета выручки в организациях и у индивидуальных предпринимателей, выявлены нарушения обязательных требований в части применения контрольно-кассовой техники, которая не соответствует установленным требованиям, либо применения контрольно-кассовой техники с нарушением установленных законодательством Российской Федерации о применении контрольно-кассовой техники порядка регистрации контрольно-кассовой техники, порядка, сроков и условий ее перерегистрации, порядка и условий ее применения, то составляется акт наблюдения за соблюдением обязательных требований (мониторинга безопасности), который направляется контролируемому лицу, и выдается предписание об устранении выявленных нарушений.

Следовательно, вопреки доводам ответчика, в рассматриваемом случае с учетом проведения мероприятий контроля без взаимодействия с контролируемым лицом, предписание не выдается (по смыслу пункта 7(2) Постановления Правительства РФ от 10.03.2022 № 336 «Об особенностях организации и осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля»).

Кроме того, как указано ранее, по результатам проведенной проверки директору ООО «Бета Пермь» прокуратурой г. Александровска Пермского края внесено представление об устранении нарушений закона об охране здоровья граждан от воздействия окружающего табачного дыма и последствий потребления табака, которое ответчиком рассмотрено, но выявленное нарушение не устранено.

Ссылки общества на отсутствие у МБУ ДО «Александровская спортивная школа» лицензии на осуществление образовательной деятельности по спорному адресу, и, соответственно, невозможности установления факта нарушения ответчиком обязательных требований, также обоснованно отклонены судом первой инстанции.

В силу пункта 18 статьи 2 Федерального закона от 29.12.2012 № 273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации» образовательной организацией является некоммерческая организация, осуществляющая на основании лицензии образовательную деятельность в качестве основного вида деятельности в соответствии с целями, ради достижения которых такая организация создана.

Как указано в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 19.07.2016 № 1493-О, в целях реализации положений Закона № 15-ФЗ о предупреждении возникновения заболеваний, связанных с воздействием окружающего табачного дыма и потреблением табака, о сокращении потребления табака путем ограничения торговли табачной продукцией и табачными изделиями статья 19 данного Закона определяет места розничной продажи табачной продукции и в соответствии с ее пунктом 2 части 7 запрещает розничную продажу табачной продукции в пределах 100 метров от ближайшей точки, граничащей с территорией, предназначенной для оказания образовательных услуг. Указанное расстояние измеряется по прямой линии без учета искусственных и естественных преград, а потому названная норма не содержит неопределенности и не может рассматриваться как нарушающая конституционные права организации.

Следовательно, ключевым критерием является целевое назначение территории - для оказания образовательных услуг; требования о наличии лицензии закон не содержит.

Как указано ранее, согласно протоколу санитарно-эпидемиологического обследования № 1597 от 05.08.2025 по результатам проведенных измерений установлено, что расстояние по прямой линии без учета искусственных неровностей и естественных преград от ближайшей точки магазина «Красное и Белое» ООО «Бета Пермь» по фактическому адресу: <...> граничащей с территорией, предназначенной для оказания образовательных услуг - Межшкольный стадион МБУ ДО «АСШ» по фактическому адресу: <...> составляет 23 метра.

Межшкольный стадион расположен на земельном участке с кадастровым номером 59:02:01011161:845, с видом разрешенного использования «физкультурно-оздоровительные сооружения».

Указанный земельный участок является собственностью Александровского муниципального округа и на основании постановления администрации Александровского муниципального округа от 11.03.2023 № 1862 закреплен на праве оперативного управления за Муниципальным бюджетным учреждением дополнительного образования «Александровская спортивная школа».

МБУ ДО «АСШ» является организацией, осуществляющей образовательную деятельность в виде дополнительного образования детей и взрослых, и имеет лицензию на осуществление образовательной деятельности, что отражено в Едином государственном реестре юридических лиц, сведения являются общедоступными (https://egrul.nalog.ru/).

В соответствии с п. 2.1. Устава МБУ ДО «АСШ» предметом деятельности учреждения является выполнение работ, оказание услуг по дополнительному образованию в области физической культуры и спорта, деятельности в сфере физической культуры и спорта.

Согласно письму администрации Александровского муниципального округа стадион открыт для свободного доступа всех желающих; на регулярной основе на стадионе проводятся тренировки секций по футболу Муниципального бюджетного учреждения «Юпитер» г. Александровска и отделения футбола Муниципального бюджетного учреждения дополнительного образования «Александровская спортивная школа».

Информация о местах нахождения зданий магазины и стадиона МБУ ДО «АСШ» также является общеизвестной. Интернет-ресурс «Яндекс.Карты» позволяет установить, что здание магазина находится уже через дорогу от территории школы (ее стадиона), то есть на расстоянии явно меньшем чем 100 метров.

В рассматриваемом случае и Управлением Роспотребнадзора и прокуратурой установлено расстояние между зданиями школы (ее стадиона) и магазина по прямой линии (23 метра), что отражено актах обследования и наблюдения от 23.07.2025 и представлении прокуратуры от 08.08.2025.

Установленное в ходе проверок расстояние между зданиями школы и магазина общество не оспорило, каких-либо документов, которые бы позволили суду усомниться в правильности отраженных сведений, не представило.

Как следует из статьи 41 Конституции Российской Федерации, Федерального закона от 24.07.1998 № 124-ФЗ «Об основных гарантиях прав ребенка в Российской Федерации», каждый гражданин, в том числе ребенок, имеет право на охрану здоровья. Одной из целей государственной политики в интересах детей является защита детей от факторов, негативно влияющих на их физическое развитие. Одним из принципов государственной политики в интересах детей является ответственность виновных лиц за нарушение прав и законных интересов ребенка, причинение ему вреда.

В соответствии с статьей 4 Федерального закона от 21.11.2011 № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» одними из основных принципов охраны здоровья являются: соблюдение прав граждан в сфере охраны здоровья и обеспечение связанных с этими правами государственных гарантий; приоритет охраны здоровья детей.

Как следует из статьи 4 Федерального закона от 24.07.1998 № 124-ФЗ «Об основных гарантиях ребенка в Российской Федерации» целями государственной политики в интересах детей являются содействие физическому, интеллектуальному, психическому, духовному и нравственному развитию детей, защита детей от факторов, негативно влияющих на их физическое, интеллектуальное, психическое, духовное и нравственное развитие.

Допущенное ООО «Бета Пермь» нарушение является нарушением прав неопределенного круга потребителей. Реализация табачной и никотинсодержащей продукции может оказывать негативное влияние, в том числе, на несовершеннолетних потребителей.

Демонстрация никотинсодержащей, табачной продукции в открытом доступе вызывает у потребителя (в том числе несовершеннолетних) интерес к указанному товару и в последующем увеличивает спрос на указанный товар.

Принятие законодателем достаточно жестких требований и ограничений, направленных, в том числе, на ограничение оптовой и розничной торговли табачными изделиями, обусловлено высокой распространенностью потребления табака в России и связанными с этим негативными медицинскими, демографическими и другими социально-экономическими последствиями.

Согласно пункту 1 статьи 40 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» федеральный государственный контроль (надзор) в области защиты прав потребителей осуществляется федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным Правительством РФ.

Целью обращения истца с настоящим исковым заявлением является прекращение противоправных действий продавца (исполнителя, изготовителя, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) в отношении неопределенного круга потребителей в будущем, то есть, предупреждению причинения вреда, что согласуется с разъяснениями, содержащимися в п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей».

Согласно Определению Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 23.08.2016 № 32-КГ16-8: по смыслу ст. 46 Закона РФ «О защите прав потребителей» целью обращения в суд является прекращение противоправных действий изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) в отношении неопределенного круга потребителей в будущем; целью обращения в суд в защиту неопределенного круга лиц является не констатация факта нарушения сама по себе, а прекращение противоправных действий, нарушающих права неопределенного круга потребителей, если таковые имеют место. Подход, при котором выводы суда ставятся в зависимость от факта прекращения продажи табачной и никотинсодержащей продукции на момент принятия решения, влечет возможность продавца продолжать реализацию указанной продукции после принятия решения судом.

Поскольку установлен факт нарушения ответчиком законодательства, регулирующего розничную продажу табачной и никотинсодержащей продукции; решение о прекращении противоправных действий для исключения нарушений закона в будущем соответствует положениям статьи 12, пункта 1 статьи 1065 Гражданского кодекса РФ, статьи 46 Закона РФ «О защите прав потребителей».

При таких обстоятельствах, учитывая поведение ООО «Бета Пермь», продолжающего осуществлять свою деятельность с нарушением указанных выше норм, в отсутствие доказательств возможности реального устранения указанного нарушения и принятия хозяйствующим субъектом мер для этого, суд пришел к обоснованному о наличии правовых оснований для удовлетворения требований Управления.

В части возложения на Общество обязанности предусмотренной частью 2 статьи 46 Федерального закона от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

В соответствии с частью 2 статьи 46 Федерального закона от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», при удовлетворении иска направленного на защиту прав и законных интересов неопределенного круга потребителей суд обязывает правонарушителя довести в установленный судом срок через средства массовой информации или иным способом до сведения потребителей решение суда.

В соответствии с частью 1 статьи 174 АПК РФ предусмотрено, что при принятии решения, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные со взысканием денежных средств или с передачей имущества, арбитражный суд в резолютивной части решения указывает лицо, обязанное совершить эти действия, а также место и срок их совершения. Арбитражный суд может указать в решении, что истец вправе осуществить соответствующие действия за счет ответчика со взысканием с него необходимых расходов в случае, если ответчик не исполнит решение в течение установленного срока (часть 3 статьи 174 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 2 Федерального закона от 27.12.1991 № 2124-1 «О средствах массовой информации» для целей настоящего Закона: под средством массовой информации понимается периодическое печатное издание, сетевое издание, телеканал, радиоканал, телепрограмма, радиопрограмма, видеопрограмма, кинохроникальная программа, иная форма периодического распространения массовой информации под постоянным наименованием (названием).

Вместе с тем, в данном случае Закон «О защите прав потребителей» не конкретизирует способ доведения решения суда до сведения потребителей, а исходя из смысла вышеуказанной нормы, ее целью является доведение сведений о факте нарушения со стороны торгующей организации до максимально широкого круга потребителей.

Указанная выше норма Закона РФ «О защите прав потребителей» императивна лишь в части, предусматривающей обязанность правонарушителя довести решение суда до сведения потребителей, оставляя за ним право выбора как СМИ, так и иного способа. Более того, статья 46 Закона РФ «О защите прав потребителей» не предоставляет право суду конкретизировать СМИ.

В соответствии с пункте 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» в случае удовлетворения исков о признании действий изготовителя (продавца, исполнителя, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) противоправными в отношении неопределенного круга потребителей и прекращении этих действий суд, исходя из статьи 46 Закона о защите прав потребителей, в резолютивной части решения обязывает ответчика через средства массовой информации или иным способом довести до сведения потребителей решение суда.

С учетом характера выявленного нарушения, которое существенно нарушает права и законные интересы неопределенного круга потребителей, и создают угрозу их здоровью, суд правомерно обязал общество довести до сведения неопределенного круга потребителей решение суда в течение 10 (десяти) дней со дня вступления его в законную силу путем опубликования его полного текста через средства массовой информации (печатные издания), в том числе путем размещения в магазине «Красное&Белое», расположенном по адресу: <...>.

Ссылки на несение дополнительных расходов связанных с опубликованием полного текста решения в СМИ, не могут быть приняты судом апелляционной инстанции поскольку как ранее было указано положения части 2 статьи 46 Закона «О защите прав потребителей» оставляют право выбора как СМИ, так и иного способа доведения информации на ответчике.

При этом публикация только резолютивной части решения суда не приведет к достижению цели закрепленной в части 2 статьи 46 Закона «О защите прав потребителей» поскольку резолютивная часть решения содержит исключительно результат рассмотрения заявленных требований, является неполной и не раскрывает причины принятия соответствующего решения.

С учетом изложенного выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и нормам права.

Доводы апелляционной жалобы не могут служить основаниями для отмены принятого решения, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм права, не опровергают правильность выводов суда первой инстанции, а по существу сводятся к несогласию с оценкой доказательств и установленных обстоятельств по делу.

При рассмотрении дела апелляционный суд не установил нарушений, которые в силу статьи 270 АПК РФ влекут отмену или изменение судебного акта.

При изложенных обстоятельствах решение суда следует оставить без изменения и отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 26 декабря 2025 года по делу № А50-19124/2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Ю.В. Шаламова

Судьи

Т.С. Герасименко

В.Н. Якушев