Постановление от 13 апреля 2018 г. по делу № А68-12879/2017

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

Дело № А68-12879/2017

13.04.2018

Судья Двадцатого арбитражного апелляционного суда Дайнеко М.М., без вызова сторон, рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Интерстайл» на решение Арбитражного суда Тульской области от 09.02.2018 по делу № А68-12879/2017, принятое в порядке упрощенного производства по иску Фонда капитального ремонта Тульской области (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Интерстайл» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании неустойки в размере 136 365 руб. 20 коп. за период с 02.11.2016г. по 20.12.2016г. по договору капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме от 22.09.2016г. №644, расходов по оплате государственной пошлины (с учетом уточнения исковых требований от 27.12.2017, принятого судом к рассмотрению в порядке ст.49 АПК РФ), установил следующее.

Фонд капитального ремонта Тульской области (далее - истец) обратился в арбитражный суд с иском к ООО «Интерстайл» (далее - ответчик) о взыскании неустойки в размере 136 365 руб. 20 коп. за период с 02.11.2016 по 20.12.2016 по договору на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме от 22.09.2016г. №644, расходов по оплате государственной пошлины (с учетом уточнения исковых требований от 27.12.2017, принятого судом к рассмотрению в порядке ст.49 АПК РФ).

Резолютивной частью решения от 30.01.2018 иск удовлетворен. В связи с поступлением заявления 09.02.2018 изготовлен полный текс решения.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение отменить. В обоснование своей позиции указывает, что судом области не дана надлежащая оценка факту не принятия мер по приемке работ. В процессе выполнения работ выявлены недостатки в сметной документации. Помимо этого ответчик ссылается на чрезмерно высокий размер пени, а также на противоречие расчета истца положениям п. 10 Постановления Правительства Российской Федерации от 30.08.2017 № 1042.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, обращение истца мотивировано ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору от 22.09.2016 № 644, выразившемся в нарушении сроков выполнения работ, установленных контрактом.

В соответствии с п. 2 ст. 763 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В силу п. 1 ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и оплатить обусловленную цену.

Согласно ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

По условиям п.3.1 договора: начало работ – с момента заключения договора (22.09.2016), окончание работ – 01.11.2016.

Результат выполненных работ на сумму 1 196 973 руб. 42 коп. передан ответчиком заказчику только 20.12.2016 по акту о приемке выполненных работ и справке о стоимости выполненных работ и затрат.

Таким образом, материалами дела установлен факт просрочки выполнения принятых на себя по контракту обязательств со стороны подрядчика, что является основанием для применения к нему меры ответственности в виде взыскания пени.

В соответствии с ч. 4 ст. 34 Федеральный закон от 05.04.2013 № 44-ФЗ (ред. от 03.07.2016) «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

Согласно ч. 6, ч. 7 ст. 34 Федерального закона № 44-ФЗ в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере, определенном в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

В соответствии с пп.7.4, 7.5 договора в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных договором, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных договором, заказчик направляет подрядчику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства, и устанавливается в размере не менее одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены договора, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных договором и фактически исполненных подрядчиком. Также сторонами согласована формула для расчета размера пени.

Истцом начислено ко взысканию пени за период с 02.11.2016 по 20.12.2016 составил 136 365 руб. 20 коп.

Расчет пени проверен судом области и признан обоснованным.

Ответчиком заявлено о снижении неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ.

Суд первой инстанции, исходя из обстоятельств дела, доводов и возражений сторон, пришел к выводу об отсутствии оснований для уменьшения подлежащей взысканию неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В пункте 73 названного постановления № 7 указано, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Ответчик должен обосновать явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Согласно пункту 26 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.12.2013, суд вправе уменьшить размер неустойки за нарушение предусмотренного договором участия в долевом строительстве многоквартирного дома срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, установив, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Неустойка подлежит уменьшению в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым, в зависимости от степени выполнения ответчиком своих обязательств, действительного размера ущерба, причиненного в результате указанного нарушения, и других заслуживающих внимания обстоятельств.

На основании изложенного размер неустойки может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика, который обязан представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки, а кредитор - представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

При этом снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства, так как она представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно компенсационный, то есть является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательства, для другой стороны, и не может являться способом обогащения одной из сторон.

В пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что, разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

В рассматриваемом случае, условием муниципального контракта предусмотрена ответственность за невыполнение обязательств, в том числе за нарушение срока передачи объекта долевого строительства в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ.

Установленный условиями контракта размер неустойки соответствует неустойке, исчисляемой за нарушение застройщиком срока передачи квартиры по правилам пункта 2 статьи 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».

В обоснование доводов о снижении размера неустойки ответчик сослался лишь на то, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств. Доказательств, подтверждающих явную несоразмерность взысканной судом неустойки последствиям нарушенного обязательства ответчиком, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не приведено, в связи с чем суд области правомерно отказал в снижении неустойки.

Доводы жалобы о противоречии расчета истца положениям п. 10 Постановления Правительства Российской Федерации от 30.08.2017 № 1042 не принимается судом, поскольку данный нормативный акт вступил в силу после заключения контракта и его исполнения. Помимо этого, в данном конкретном случае уменьшения цены контракта на фактически выполненную стоимость работ, не имеется.

Ссылка ответчика не непринятие истцом мер по приемке результатов работ, подлежит отклонению, поскольку доказательств нарушения заказчиком положений п. 5.3 контракта не представлено, как и не представлено уведомления заказчика о готовности работ к сдаче.

Относительно недостатков, выявленных в сметной документации, судебная коллегия отмечает, что правом предупредить о недостатках и приостановить работы на основании ст. 716 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик не воспользовался, ввиду чего не вправе ссылаться на указанные обстоятельства при разрешении вопроса о соблюдении срока выполнения работ.

В связи с отсутствием установленных ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда первой инстанции апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В порядке ст. 110 АПК РФ судебные расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тульской области от 09.02.2018 по делу № А68-12879/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановления вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме только по основаниям, установленным ч. 4 ст. 288 АПК РФ.

Председательствующий М.М. Дайнеко