Постановление от 9 октября 2023 г. по делу № А40-74207/2023

ПОСТАНОВЛЕНИЕ



г. Москва

09.10.2023

Дело № А40-74207/2023


Резолютивная часть постановления объявлена 05.10.2023

Полный текст постановления изготовлен 09.10.2023


Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего - судьи Борсовой Ж.П.,

судей: Коваля А.В., Хвостовой Н.О.,

при участии в судебном заседании:

от истца общества с ограниченной ответственностью «Западно-Сибирский Нефтехимический Комбинат»: ФИО1 по доверенности от 20 июля 2023 года, ФИО2 по доверенности от 20 июля 2023 года,

от других истцов: не явились,

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 16 июня 2023 года, ФИО4 по доверенности от 16 июня 2023 года,

рассмотрев 05 октября 2023 года в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Виат ЛЛС»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 18 мая 2023 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 июля 2023 года по делу № А40-74207/2023,

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Западно-Сибирский Нефтехимический Комбинат», общества с ограниченной ответственностью «Амурский Газохимический Комплекс», общества с ограниченной ответственностью «Биаксплен», акционерного общества «Воронежский Синтетический Каучук», акционерного общества «Красноярский завод Синтетического Каучука», акционерного общества «Сибур-ПЭТФ», общества с ограниченной ответственностью «Сибур-КСТОВО», акционерного общества «Сибур-Нефтехим», акционерного общества «СибурТюменьгаз», акционерного общества «Сибур-Химпром», общества с ограниченной ответственностью «Корпоративный центр оздоровления «Сибур-ЮГ», общества с ограниченной ответственностью «Томскнефтехим», публичного акционерного общества «Сибур Холдинг», общества с ограниченной ответственностью «Сибур», акционерного общества «Полиэф» к обществу с ограниченной ответственностью «Виат ЛЛС» о взыскании денежных средств,



УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Западно-Сибирский Нефтехимический Комбинат», общество с ограниченной ответственностью «Амурский Газохимический Комплекс», общество с ограниченной ответственностью «Биаксплен», акционерное общество «Воронежский Синтетический Каучук», акционерное общество «Красноярский завод Синтетического Каучука», акционерное общество «Сибур-ПЭТФ», общество с ограниченной ответственностью «Сибур-КСТОВО», акционерное общество «Сибур-Нефтехим», акционерное общество «Сибуртюменьгаз», акционерное общество «Сибур-Химпром», общество с ограниченной ответственностью «Корпоративный центр оздоровления «Сибур-ЮГ», общество с ограниченной ответственностью «Томскнефтехим», публичное акционерное общество «Сибур Холдинг», общество с ограниченной ответственностью «Сибур», акционерное общество «Полиэф» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Виат ЛЛС» о взыскании задолженности в размере 86 672 876 руб. 72 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18 мая 2023 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 июля 2023 года, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми по существу спора судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, на нарушение норм материального права.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: http:www.fasmo.arbitr.ru.

До рассмотрения жалобы по существу в Арбитражный суд Московского округа от ПАО «Сибур Холдинг» поступил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела в соответствии со статьей 279 АПК РФ.

От ООО «Виат ЛЛС» поступило дополнение к кассационной жалобе, которое приобщено к материалам дела.

В заседании суда кассационной инстанции 05 октября 2023 года представители ответчика изложенные в жалобе доводы и требования поддержали, представители ООО «Западно-Сибирский Нефтехимический Комбинат» против удовлетворения жалобы возражали, просили обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Другие истцы и третьи лица, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не направили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела и проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов ввиду следующего.

Из представленных в материалы дела документов судами при рассмотрении спора по существу установлено, что истцами и ответчиком заключены договоры, по условиям которых ответчик обязался передать истцам сертификаты на техническую поддержку/сертификаты на сервисную поддержку/ сервисные контракты/пакеты сервисные/пакеты гарантийные, в ассортименте, количестве и по ценам, указанным в соответствующем договоре.

В соответствии с пунктами 1.2 договоров под «сертификатом» стороны договорились понимать ключ доступа/активации, с помощью которого покупатель имеет (имеют) возможность активировать действие обязательств по технической поддержке программ/оборудования или документ, удостоверяющий право покупателя/обладателя сертификата на получение услуг по технической поддержке программ/оборудования в соответствии с настоящим договором.

Согласно пунктам 5.3 договоров поставщик гарантирует надлежащее качество и своевременность технической поддержки в течение всего периода действия сертификатов.

В случае полного и частичного прекращения доступа/не предоставления доступа покупателя к технической поддержке, в том числе, отказа в предоставлении технической поддержки в рамках периода ее действия, определенного в договоре, по причинам, зависящим от поставщика, поставщик обязуется устранить такое прекращение/непредоставление с тем, чтобы восстановить/предоставить доступ покупателя к соответствующей технической поддержке и по требованию покупателя осуществить возврат денежных средств, уплаченных по договору, при этом размер подлежащей возврату суммы определяется из расчета 1/ 12 цены сертификата, доступ по которому прекращен, за каждый месяц, в течение которого не предоставлялся доступ (пункты 6.4 договоров).

Судом установлено, что истцами свои обязательства по оплате исполнены полностью и в установленные сроки, что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями.

Согласно уведомлению ответчика от 28 апреля 2022 года и электронной перепиской сторон 19 апреля 2022 года была приостановлена техническая поддержка IBM, осуществляемая по договору № СХ.33379.

Также 05 марта 2022 года была приостановлена техническая поддержка VMware, осуществляемая по договорам №№ СХ.33146, ЗСНХ.10748, АГХК.1121, БКП.12654, ВСК.60424, КЗСК.2529, ПФ.7295, ПЭТФ.1585, СК.3773, СНХ.6065, СТГ.9884, СХП.5115, С-Юг.1289, ТНХ.6219, СР.19100, что подтверждается уведомлением ответчика от 04 апреля 2022 года и электронной перепиской сторон.

Исковые требования мотивированы тем, что ответчиком оказание технической поддержки не возобновлено, срок оказания услуг истек, в связи с чем, на стороне ответчика образовалось неосновательное обогащение в размере 86 672 876 руб. 72 коп.

Поскольку инициированный и реализованный истцами досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился с иском в суд.

Разрешая спор по существу, исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом правильного распределения бремени доказывания, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, руководствуясь положениями статей 309, 310, 453, 779, 781, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, проанализировав по правилам статей 421, 431 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договоров, установив, что материалами дела подтверждается факт перечисления истцами ответчику спорных денежных средств, приняв во внимание, что ответчиком не представлены доказательства оказания услуг на сумму перечисленных денежных средств, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований.

Отклоняя довод ответчика о том, что между сторонами существуют лишь отношения поставки, которые были надлежащим образом исполнены, суды указали, что все договоры предусматривают возможность оказания услуг как производителем, так и ответчиком, при этом по смыслу термина «производитель» в его качестве может рассматриваться и сам ответчик, как его полномочный представитель (партнер, вендор производителя).

Кроме того, ответчик в договорах подтвердил наличие у него всех необходимых прав для его исполнения (пункты 5.1.1, 5.1.5 договоров), передача сертификатов не исключает того, что в пределах необходимого срока услуги не оказывались.

Доводы ответчика о том, что положения пунктов 1.5 двух договоров являются «опечаткой» изучены судами и отклонены, поскольку пункты 1.2 договоров подразумевают оказание услуг ответчиком.

Судами также отмечено, что положения пунктов 1.5 договоров, предусматривающие, что услуги оказываются в первую очередь ответчиком, есть в двух разных договорах, заключенных в разные даты с разными истцами, то есть очевидно это не носит «случайный» характер. Пункты 6.4 договоров содержат гарантию обеспечения ответчиком оказания истцам услуг по технической поддержке, так и прямую ответственность ответчика за неполный период оказания услуг.

Отклоняя довод ответчика о прекращении оказания технической поддержки правообладателями VMware и IBM, суды указали, что данные обстоятельства не освобождают его ответственности по смыслу пункта 1 статьи 401 ГК РФ.

Также подлежит отклонению довод ответчика об ограничении его ответственности случаями его вины, как не противоречащий договору, принимая во внимание лексическую структуру пунктов 6.4 договоров и положения статьи 401 ГК РФ.

Судами также отмечено, что истцами представлены доказательства как наличия между сторонами правоотношений, основанных на договоре оказания услуг, так и выполнения своих обязательств по их оплате. Ответчиком не оспаривается как факт заключения договоров, так и факт оплаты услуг истцом в полном объеме.

При этом, судами учтено, что согласно пункту 6.4 договора в случае полного и частичного прекращения доступа/не предоставления доступа покупателя к технической поддержке, в том числе, отказа в предоставлении технической поддержки в рамках периода ее действия, определенного в договоре, по причинам, зависящим от поставщика, поставщик обязуется устранить такое прекращение/непредоставление с тем, чтобы восстановить/предоставить доступ покупателя к соответствующей технической поддержке и по требованию покупателя осуществить возврат денежных средств, уплаченных по договору, при этом размер подлежащей возврату суммы определяется из расчета 1/ 12 цены сертификата, доступ по которому прекращен, за каждый месяц, в течение которого не предоставлялся доступ).

Ссылки ответчика на приложенные к кассационной жалобе дополнительные доказательства в обоснование кассационной жалобы не подлежат приобщению к делу и исследованию, поскольку арбитражный суд кассационной инстанции не наделен полномочиями по оценке и исследованию фактических обстоятельств дела, выявленных в ходе его рассмотрения по существу, а также по исследованию ранее не представленных доказательств (часть 3 статьи 286 АПК РФ).

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что толковании условий договоров судами произведено в пользу истцов подлежат отклонению, так как выводы судов, основанные на толковании условий спорного договоров, соответствуют положениям статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации и установленным судом фактическим обстоятельствам дела и не могут быть переоценены судом кассационной инстанции.

Довод заявителя кассационной жалобы о не привлечении судами в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Мерлион» отклоняется, поскольку суды не установили оснований, предусмотренных статьей 51 АПК РФ, из судебных актов по настоящему делу не усматривается, что они непосредственно приняты в отношении прав или обязанностей указанных лиц.

Доводы заявителя кассационной жалобы о нарушении судом апелляционной инстанции статьи 268 АПК РФ ввиду отказа в приобщении к материалам дела дополнительных документов подлежит отклонению судом кассационной инстанции, поскольку не может служить основанием для отмены обжалуемого постановления по смыслу положений части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений пункта 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2020 года № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции».

Приведенная в кассационной жалобе ссылка на судебную практику не свидетельствуют о нарушении судами единообразия в толковании и применении норм права с учетом конкретных обстоятельств настоящего дела, принимая во внимание, что в каждом конкретном случае суд устанавливает фактические обстоятельства дела и применяет нормы права к установленным обстоятельствам с учетом представленных доказательств.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (части 1, 2 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71, пункта 2 части 4 статьи 170, пункта 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Иная оценка заявителем установленных судами обстоятельств, а также иное толкование законодательства не свидетельствуют о судебной ошибке и не могут служить основанием для отмены судебных актов.

У суда кассационной инстанции отсутствуют процессуальные основания для переоценки доказательств, исследованных судами первой и апелляционной инстанций (часть 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены судебных актов в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

Руководствуясь статьями 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 18 мая 2023 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 июля 2023 года по делу № А40-74207/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.



Председательствующий-судья Ж.П. Борсова


Судьи: А.В. Коваль


Н.О. Хвостова