Решение от 17 июня 2019 г. по делу № А03-16609/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

656015, Барнаул, пр. Ленина, д. 76, тел.: (3852) 29-88-80

http:// www.altai-krai.arbitr.ru, е-mail: а03.info@ arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А03-16609/2018
г. Барнаул
17 июня 2019 года
Резолютивная часть решения объявлена 10 июня 2019 года

Решение изготовлено в полном объеме 17 июня 2019 года

Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Ильичевой Л.Ю., при ведении протокола судебного заседания с использованием технических средств аудиозаписи, видеоконференц-связи секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев дело по заявлению администрации Павловского района Алтайского края к Государственному учреждению – Алтайское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации в лице филиала № 1, о признании недействительным решения от 01.08.2018 № 34 в части пункта 3.1,

при участии в судебном заседании сторон:

- от заявителя – ФИО2 доверенность от 13.07.2018,

- от заинтересованного лица – ФИО3 доверенность от 08.06.2018

УСТАНОВИЛ:

Администрация Павловского района Алтайского края (далее – заявитель, администрация, страхователь) обратилась в арбитражный суд с заявлением к Государственному учреждению – Алтайское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации, в лице филиала № 1 (далее – заинтересованное лицо, Фонд, ГУАРО ФСС РФ), о признании недействительным пункта 3.1 (в части предложения уплатить недоимку по страховым взносам на обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством в Межрайонную ИФНС по Алтайскому краю (по месту регистрации) в сумме 10 450,15 руб., код бюджетной классификации 18210202090071000160) решения от 01.08.2018 № 34 об отказе в привлечении плательщика страховых взносов к ответственности за совершение нарушения законодательства Российской Федерации о страховых взносах.

Требования мотивированы следующим: принимая оспариваемое решение, Фонд исходил из того обстоятельства, что администрацией под видом договоров подряда с гражданами фактически были заключены трудовые договоры. Между тем, работы, исполняемые по данным договорам, не предполагали подчинение физических лиц правилам внутреннего распорядка в организации. Физическим лицам, с которыми были заключены договоры, не предоставлялись гарантии, предусмотренные Трудовым кодексом Российской Федерации (оплата отпусков, социальные гарантии и пр.), им не производились какие-либо выплаты из средств Фонда социального страхования Российской Федерации. Договоры предусматривали фиксированные суммы оплаты за выполненные работы, не учитывающие тарифные ставки и должностные оклады. Таким образом, данные договоры являются договорами подряда, выплаты по ним не облагаются страховыми взносами.

Заинтересованное лицо в отзыве на заявление указало, что анализ условий вышеназванных договоров позволяет сделать вывод о наличии в условиях спорных договоров признаков срочного трудового договора, предусмотренных ст. 59 ТК РФ, так как по их условиям исполнители обязуются выполнять работу по определенной направленности, а администрация обязуется с определенной периодичностью выплачивать им вознаграждение.

Из предмета договоров видно, что по ним выполнялась не какая-либо конкретная разовая работа, а исполнялись определенные трудовые функции, входящие в обязанности физического лица - исполнителя, при этом для администрации был важен сам процесс труда, а не результат работ; отношения сторон носят длительный характер.

Отсутствие конкретизации в договорах их предмета свидетельствует о фактическом включении физических лиц в производственный процесс администрации и выполнении ими в рамках исполнения договоров непосредственных указаний руководства относительно характера выполняемых работ, их объема, вида и иных необходимых характеристик.

В судебном заседании представитель администрации поддержала заявленные требования в полном объеме.

Представитель Фонда против удовлетворения требований заявителя возражала на основании доводов, изложенных в отзыве и письменных дополнениях к нему.

Судом в порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное разбирательство неоднократно откладывалось для представления дополнительных доказательств по делу, вызова свидетелей в судебное заседание.

Представленные сторонами в ходе рассмотрения дела процессуальные документы и доказательства приобщены судом к материалам настоящего судебного дела, явка свидетелей не обеспечена.

В судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв. После перерыва судебное заседание продолжено.

Дело рассмотрено по правилам главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по имеющимся материалам, исследовав которые, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд установил следующие обстоятельства.

Общество с ограниченной ответственностью «Хлебоприемный пункт «Зарница» зарегистрировано в качестве страхователя в филиале № 7 Государственного учреждения - Алтайского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации и является плательщиком страховых взносов по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством.

Как следует из материалов дела, Администрация Павловского района Алтайского края в соответствии с п.1 ст. 5 Федерального закона от 24 июля 2009 № 212-ФЗ относится к организациям, производящим выплаты и иные вознаграждения физическим лицам и является плательщиком страховых взносов.

В период с 23.04.2018 по 30.04.2018 Главным специалистом филиала № 1 Государственного учреждения - Алтайского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации проведена выездная проверка правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты (перечисления) страховых взносов на обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством в Фонд социального страхования Российской Федерации плательщиком страховых взносов.

В ходе проверки было установлено, что заявителем в проверяемом периоде в нарушение ч.1 ст. 8 Закона № 212-ФЗ занижена база для начисления страховых взносов на сумму выплат физическим лицам по договорам подряда и возмездного оказания услуг, имеющим признаки трудовых договоров, в размере 360 350,00 руб. Вследствие чего заявителю доначислены страховые взносы в сумме 10 450,15 руб. (360 350,0 руб. х 2,9%).

По результатам рассмотрения материалов выездной проверки 01.08.2018 директором филиала № 1 регионального отделения вынесено решение № 34 об отказе в привлечении плательщика страховых взносов к ответственности за совершение нарушения законодательства Российской Федерации о страховых взносах, в соответствии с п. 3.1 которого заявителю предложено перечислить в добровольном порядке недоимку по страховым взносам в сумме 10 450,15 руб.

Не согласившись с данным решением, заявитель обратился в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением о признании его недействительным в части п.3.1.

Суд полагает, что требования заявителя не подлежат удовлетворению ввиду следующего.

В соответствии со ст.ст. 11, 12 Федерального закона от 16.07.1999 № 165-ФЗ «Об основах обязательного социального страхования» (далее – Закон № 165-ФЗ) страховщик обеспечивает контроль за правильным начислением, своевременной уплатой и перечислением страховых взносов страхователями, имеет право: проверять документы по учету и перечислению страховых взносов страхователя, а также проверять документы, связанные с выплатой страхового обеспечения. В свою очередь страхователи обязаны: вести учет начислений страховых взносов, предъявлять страховщику для проверки документы по учету и перечислению страховых взносов, расходованию средств обязательного социального страхования.

Контроль за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью уплаты (перечисления) страховых взносов на обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством за периоды до 01.01.2017 года осуществляют территориальные органы Фонда социального страхования Российской Федерации в соответствии с Федеральным законом от 24.07.2009 № 212-ФЗ «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования» (далее - Закон № 212-ФЗ).

Исходя из положений ст. 5 Закона N 212-ФЗ, ст. 6 Закона N 165-ФЗ, п. 1 ст. 2.1 Закона N 255-ФЗ, абз. 7 ст. 3 Закона N 125-ФЗ администрация является плательщиком страховых взносов по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством, а также по обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний.

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 28 Закона № 212-ФЗ плательщики страховых взносов обязаны правильно исчислять и своевременно уплачивать (перечислять) страховые взносы.

Согласно пункту 1 статьи 20 Закона N 165-ФЗ уплата страховых взносов осуществляется страхователями в соответствии с Законом № 212-ФЗ и (или) федеральными законами о конкретных видах обязательного социального страхования.

Статьей 4.4 Закона N 255-ФЗ также установлено, что правовое регулирование отношений, связанных с уплатой страховых взносов страхователями – организациями, осуществляется Законом № 212-ФЗ.

В соответствии с частью 1 статьи 20.1 Закона № 125-ФЗ объектом обложения страховыми взносами признаются выплаты и иные вознаграждения, выплачиваемые страхователями в пользу застрахованных в рамках трудовых отношений и гражданско-правовых договоров, если в соответствии с гражданско-правовым договором страхователь обязан уплачивать страховщику страховые взносы (в редакции Федерального закона от 08.12.2010 N 348-ФЗ).

Согласно части 1 статьи 7 Закона № 212-ФЗ объектом обложения страховыми взносами для плательщиков страховых взносов, указанных в подпунктах «а» и «б» пункта 1 части 1 статьи 5 настоящего Федерального закона, признаются выплаты и иные вознаграждения, начисляемые плательщиками страховых взносов в пользу физических лиц в рамках трудовых отношений и гражданско-правовых договоров, предметом которых является выполнение работ, оказание услуг, по договорам авторского заказа, в пользу авторов произведений по договорам об отчуждении исключительного права на произведения науки, литературы, искусства, издательским лицензионным договорам, лицензионным договорам о предоставлении права использования произведения науки, литературы, искусства, в том числе вознаграждения, начисляемые организациями по управлению правами на коллективной основе в пользу авторов произведений по договорам, заключенным с пользователями (за исключением вознаграждений, выплачиваемых лицам, указанным в пункте 2 части 1 статьи 5 настоящего Федерального закона).

Согласно ч.1 ст.8 Закона № 212-ФЗ, база для начисления страховых взносов для плательщиков страховых взносов, указанных в подпунктах «а» и «б» п.1 ч.1 ст.5 Закона № 212-ФЗ, определяется как сумма выплат и иных вознаграждений, предусмотренных ч.1 ст.7 Закона № 212-ФЗ, начисленных плательщиками страховых взносов за расчетный период в пользу физических лиц, за исключением сумм, указанных в ст.9 Закона № 212-ФЗ.

Частью 3 ст.9 Закона № 212-ФЗ предусмотрено, что в базу для начисления страховых взносов помимо выплат, указанных в частях 1 и 2 настоящей статьи, также не включаются: в части страховых взносов, подлежащих уплате в Фонд социального страхования Российской Федерации, - любые вознаграждения, уплачиваемые физическим лицам по договорам гражданско-правового характера.

Соответственно, от правовой природы взаимоотношений между плательщиком страховых взносов и физическим лицом зависят наступающие в связи с этим последствия, в частности, возникновение у плательщика страховых вносов обязанности по уплате взносов в бюджет Фонда.

Исходя из ст. 431 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ), буквальное значение условий договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Наименование договора не может рассматриваться в качестве достаточного снования для безусловного отнесения заключенного договора к гражданско-правовому или трудовому контракту. Определяющее значение для квалификации заключенного сторонами договора имеет анализ его содержания на предмет наличия или отсутствия признаков гражданско-правового или трудового оговоров.

Согласно ст. 16 Трудового кодекса РФ (далее - ТК РФ) трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого в соответствии со ст. ст. 57 - 62 ТК РФ.

Статья 56 ТК РФ под трудовым договором понимает соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и ванным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Соответственно, при работе по трудовому договору правовой регламентации подлежит сам процесс труда и условия его применения. В отличие от этого в гражданском правоотношении процесс труда и условия его применения находятся за пределами обязательственного правоотношения.

Статьями 702, 779 ГК РФ предусмотрены существенные признаки договоров подряда и возмездного оказания услуг.

Так, предметом договора возмездного оказания услуг является осуществление определенных действий или определенной деятельности по заданию заказчика (при этом указанные действия или деятельность может, как иметь, так и не иметь конечный материальный результат); предметом договора подряда является овеществленный результат работы подрядчика, передаваемый подрядчиком заказчику и принимаемый последним на основании акта сдачи - приемки выполненной работы, при выполнении работы, оказании услуги личность исполнителя не имеет принципиального значения.

Исходя из вышеназванных норм, в отличие от трудового договора, заключаемого с работником для выполнения им определенной трудовой функции, гражданско-правовой договор заключается для выполнения определенной работы, целью которой является достижение ее конкретного конечного результата. Достижение же конкретного, обусловленного договором результата влечет за собой прекращение этого договора.

Как усматривается из материалов дела, доначисление страховых взносов произведено на выплаты по договорам подряда в размере 262 600,00 руб., заключенным администрацией в 2015-2016 годах с физическими лицами - ФИО4, ФИО5 и ФИО6, а также по договорам возмездного оказания услуг, заключенным в 2016 с гр. ФИО7 на сумму 97 750 руб.

Фонд считает, что, фактически в 2015-2016 годах между заявителем и вышеуказанными физическими лицами сложились трудовые отношения, и заключенные гражданско-правовые договоры содержат признаки трудовых договоров.

Поскольку, из анализа условий договоров подряда, заключенным с ФИО4 и ФИО5 следует, что последние обязались выполнить сканирование описей дел, находящихся на хранении в архивном отделе Администрации Павловского района, и внести информацию на уровне единицы хранения в программный комплекс «Архивный фонд - 4.3.1.».

С ФИО4 договор подряда заключен 24.12.2014 сроком на 1 год, то есть, с 03.01.2015 по 30.12.2015; объем работ составлял: сканирование 300 листов, внесение информации 1000 единиц хранения; стоимость работ определена в размере 61 300 руб. В течение 2015 года заявителем осуществлялась поквартальная оплата работ по данному договору: за 1, 2 и 3 кварталы 2015 - по 15 000 руб., за 4 квартал 2015 - 16 300 руб.

С ФИО5 договор подряда заключен 24.12.2015 так же сроком на 1 год - с 03.01.2016 по 30.12.2016; объем работ составлял: сканирование 500 листов, внесение информации 1000 единиц хранения; стоимость работ определена в размере 61300руб. В течение 2016 года заявителем осуществлялась поквартальная оплата работ по данному договору: за 1, 2 и 3 кварталы 2016 - по 15 000 руб., за 4 квартал 2016 - 16 300 руб.

Суд соглашается с выводами заинтересованного лица о том, что договоры подряда имеют признаки трудового договора, при этом исходит из следующего.

В соответствии с предметом рассматриваемых договоров, по ним производилась определенная работа: сканирование описей дел, находящихся на хранении в архивном отделе Администрации района, внесение информации на уровне единицы хранения в программный комплекс «Архивный фонд». Таким образом, в предмете договора закреплена трудовая функция (выполнение работником работ определенного рода, а не разового задания заказчика).

Выполнение указанных работ осуществлялось непрерывно на протяжении длительного периода времени - двух лет (2015-2016), что также позволяет сделать вывод о включении выполняемых по договорам подряда работ в основную деятельность заявителя.

Несмотря на разный объем работ по договорам подряда (у ФИО4 - 300 листов сканирования, у ФИО5 - 500 листов сканирования), стоимость работ по ним была равной - 61 300,00 руб. в год по каждому договору. Соответственно, оплата услуг по договорам не ставилась в зависимость от количественных или качественных характеристик результата, объема выполненных работ, о чем свидетельствуют также представленные акты о приемке выполненных работ, носящие формальный характер. Следовательно, для заявителя был важен сам процесс труда, а не конкретный достигнутый результат (оплачивался процесс труда, а не его результат, выраженный в определенных объёмах и соответствующих расценках за каждый из видов работ).

В соответствии с условиями договоров подряда (пункт 1.4), физические лица несли ответственность за вверенное им заявителем по договорам имущество и за любое действие, повлекшее за собой утрату или порчу этого имущества. Таким образом, при выполнении работ по договорам подряда физические лица пользовались имуществом заявителя, вверенным ему для выполнения работ по договору. Это также подчеркивает сходство договоров подряда с трудовым договором, по которому работник выполняет трудовую функцию, используя имущество работодателя.

Судом установлено, что согласно Положению об архивном отделе Администрации Павловского района Алтайского края: Орган местного самоуправления Павловского района (Администрация) в целях эффективной организации ведения архивного дела на территории муниципального образования Павловский район реализует полномочия по формированию и содержанию муниципального архива, включая хранение архивных фондов поселений; обеспечению хранения, комплектования (формирования), учёта и использования архивных документов и архивных фондов, образовавшихся и образующихся в деятельности органов местного самоуправления, муниципальных учреждений, а также архивных фондов и архивных документов юридических и физических лиц, переданных на законном основании в муниципальную собственность (п.1 Положения).

Для решения задач по реализации полномочий в области архивного дела Администрация образует в своём составе архивный отдел (Отдел), осуществляющий хранение, комплектование, учёт и использование документов Архивного фонда Российской Федерации, а также других архивных документов (п. 1 Положения).

Исходя из раздела 9 Положения в полномочия Отдела входит:

- обеспечение сохранности и государственного учёта документов, подлежащих постоянному и долговременному хранению в Отделе в соответствии с Регламентом государственного учёта документов Архивного фонда Российской Федерации. Обеспечение хранения:

архивных фондов и архивных документов на различных видах носителей, образующихся в деятельности органов местного самоуправления, муниципальных унитарных предприятий, включая казённые предприятия, муниципальных учреждений;

архивных фондов и архивных документов на различных видах носителей, принятых на хранение до вступления в силу закона Алтайского края «О внесении изменений в закон Алтайского края «Об Архивном фонде Алтайского края и архивах»;

архивных фондов и архивных документов на различных видах носителей, поступивших на законном основании в муниципальную собственность из федеральной собственности, собственности Алтайского края, иного муниципального образования или частичной собственности, передаваемые их собственниками или владельцами на постоянное хранение в Отдел на договорной основе;

- создание и совершенствование научно-справочного аппарата к документам, хранящимся в Отделе автоматизированных информационнопоисковых систем, банков и баз данных, архивных справочников о составе и содержании документов (п.9.17 Положения);

- реализация отдельных государственных полномочий по хранению, комплектованию, учёту и использованию архивных документов, относящихся к государственной собственности и находящихся на территории муниципального образования, при наделении ими Администрации в установленном порядке (п.9.18 Положения);

- комплектование, хранение, учёт и использование архивных документов, образовавшихся в деятельности Отдела (п.9.20 Положения).

Таким образом, предмет вышеназванных договоров подряда имеет непосредственное отношение, как к целям создания архивного отдела Администрации Павловского района, так и к решению задач по реализации полномочий в области архивного дела, а именно: хранение, комплектование, учет и использование архивных документов на различных видах носителей, а также создание и совершенствование научно-справочного аппарата к документам, хранящимся в отделе автоматизированных информационно-поисковых систем, банков и баз данных, архивных справочников о составе и содержании документов.

Соответственно исполнители по данным договорам задействованы в производственном процессе заявителя.

Из материалов дела следует, что отдельные условия спорных договоров также указывают на их принадлежность к трудовым договорам.

Так, исследовав договоры подряда, заключенные администрацией с гр. ФИО6 от 29.12.2014 (со сроком действия с 02.01.2015 по 30.06.2015) и от 30.06.2015 (со сроком действия с 01.07.2015 по 30.12.2015), предметом договоров являлось пополнение электронной базы актов гражданского состояния за 1950-1989 года. Сумма оплаты по указанным договорам определена заявителем в 70 000,00 руб. по каждому договору, с поквартальной оплатой в размере 35 000,00 руб.

Суд так же поддерживает выводы Фонда о том, что данные договоры также имеют признаки трудового договора.

Так, данные договоры не содержат согласованного сторонами конкретного предмета договора, содержащего подробное описание характера и вида работ, их объема, а также иных индивидуализирующих признаков. Соответственно предметом указанных договоров является не выполнение какой-то определенной разовой работы в четко обозначенном сторонами объеме, а выполнение определенной длительной трудовой функции.

Отсутствие в договорах конкретного объема работ свидетельствует, что для заявителя был важен сам процесс труда, а не конкретный достигнутый результат.

Выполнение работ по договорам требовалось на протяжении длительного периода времени - всего 2015 года, что позволяет сделать вывод о необходимости указанного вида работ в основной деятельности заявителя.

Оплата услуг по договорам не ставилась в зависимость от количественных или качественных характеристик результата, объема выполненных работ, о чем свидетельствуют представленные акты о приемке выполненных работ, носящие формальный характер. Стоимость услуг по договору не менялась из квартала в квартал и была неизменной на протяжении всего периода действия договоров. Следовательно заявителем по данным договорам оплачивался процесс труда, а не его результат, выраженный в определенных объёмах и соответствующих расценках.

В соответствии с условиями договоров (пункт 1.4.), физическое лицо несёт ответственность за вверенное ему имущество и за любое действие, повлекшее за собой утрату или порчу имущества. Таким образом, при выполнении работ по договору исполнитель пользовался имуществом заказчика, вверенным ему для выполнения работ по договору.

От имени заявителя договоры заключены заведующей отделом ЗАГС ФИО8 Вместе с этим, согласно пунктам 3.2 и 3.5 Положения об отделе записи актов гражданского состояния Администрации Павловского района Алтайского края, в соответствии с возложенными на него задачами отдел ЗАГС формирует архивный фонд и обеспечивает его обработку, учет и условия хранения, а также другой документации в течение установленных сроков; заведующий отделом ЗАГС осуществляет контроль за правильностью государственной регистрации актов гражданского состояния, за надлежащее хранение, учет и ведение книг гражданского состояния, другой документации, предусмотренной законодательными и нормативными актами.

Таким образом, работы по договорам подряда непосредственно связаны с задачами и функциями, возложенными на отдел ЗАГС Администрации Павловского района по формированию архивного фонда в электронном виде. Соответственно ФИО6, выполняя работы по договорам подряда, была задействованы в производственном процессе заявителя.

Из анализа договоров возмездного оказания услуг, заключенных администрацией в 2016 году с ФИО7, усматривается, что последним выполнялись работы: в период с 01.01.2016 по 30.04.2016 - по организации дорожной деятельности в области содержания дорог в зимнее время; организации сбора, вывоза, переработки и хранения ТБО; в период с 01.05.2016 по 30.12.2016 - контролю исполнения работ в области содержания дорог.

Договоры с ФИО7 заявителем заключались ежемесячно на протяжении всего 2016 года на одинаковых условиях в шаблонной (типовой) форме. Общая сумма оплаты по данным договорам составила 97 750 руб., с ежемесячной оплатой в сумме по 8 500 руб., за исключением октября 2016 года, когда сумма оплаты по договору со сроком действия с 01.10.2016 по 15.10.2016 составила 4 250 руб.

По мнению Фонда, указанные договоры также имеют признаки трудового договора.

Договоры не содержат согласованного сторонами конкретного предмета договора, содержащего подробное описание характера и вида работ, их объема, а также иных индивидуализирующих признаков. Соответственно предметом указанных договоров является не выполнение какой-то определенной разовой работы в четко обозначенном сторонами объеме, а выполнение определенной длительной трудовой функции.

Отсутствие в договорах конкретного объема работ свидетельствует, что для заявителя был важен сам процесс труда, а не конкретный достигнутый результат.

Договоры носят не разовый, а систематический характер: заключались на определенный период - 1 месяц, по истечении которого перезаключались на аналогичных условиях.

В договорах предусмотрена определенная сумма оплаты одинакового размера, которая уменьшена в октябре 2016 при сокращении срока действия договора, хотя характер работ при этом остается неизменным. Следовательно, оплата по договорам не ставилась в зависимость от количественных или качественных характеристик результата, объема выполненных услуг.

Как пояснил в судебном заседании представитель Фонда, данный вывод подтверждается представленными к проверке актами о выполненных услугах, согласно которым перечень и количество выполненных услуг по указанным договорам из месяца в месяц менялись, однако сумма оплаты за эти услуги всегда была неизменной (кроме октября 2016 года). Например, в акте за январь 2016 отражено, что ФИО7 оказаны услуги по осуществлению контроля: за выходом и заходом арендуемой Администрацией района техники - 42 контрольных мероприятия; за ходом выполнения работ по очистке дорог в с.Павловск - 21 день, в с.Шахи - 3 дня; за состоянием полигона ТБО в с.Павловск - 7 контрольных мероприятий; за состоянием Новопавловского кладбища - 2 контрольных мероприятия. Согласно акту за апрель 2016 ФИО7 осуществлен контроль: за выходом и заходом арендуемой Администрацией района техники - 45 контрольных мероприятий; за ходом выполнения работ по грейдированию дорог, закладке ям, ремонта дорог в с.Павловск - 28 дней и в с.Боровиково - 2 дня; за состоянием полигона ТБО в с.Павловск - 15 контрольных мероприятий; за состоянием Новопавловского кладбища - 2 контрольных мероприятия. Далее, по акту за октябрь 2016, ФИО7 осуществлен контроль: за ходом работ по грейдированию дорог в с.Павловск, Ремзавода (объем услуг не указан); за установкой дорожных знаков в с.Павловск (объем услуг не указан); за работой МТЗ по очистке от снега дрог с.Павловск, Ревзавода с отвалом (объем услуг не указан); а также осуществлен выезд в с. Шахи с целью контроля по наращиванию дорог - 2 раза. По акту за декабрь 2016, ФИО7 оказаны услуги по осуществлению контроля: за ходом работ техники по расчистке центральной дороги, центра и дорог по улицам с. Павловск (объем услуг не указан); по расчистке дорог от снега по всем микрорайонам (объем услуг не указан); за работой техники по вывозу снега из центра с.Павловск (объем услуг не указан).

Следовательно, заявителем по данным договорам оплачивался процесс труда, а не его результат, выраженный в определенных объёмах и соответствующих расценках.

Суд поддерживает вывод заинтересованного лица, при этом принимает во внимание, что в силу п.1 ст.5 Устава муниципального образования Павловский район Алтайского края, принятого решением Собрания депутатов Павловского района Алтайского края от 25.12.2015 № 131 (далее - Устав), к вопросам местного значения муниципального района относятся, в том числе: дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения вне границ населенных пунктов в границах муниципального района, осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения вне границ населенных пунктов в границах муниципального района, и обеспечение безопасности дорожного движения на них, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно п. 16 ст.44 Устава к полномочиям Администрации Павловского района относятся: дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения вне границ населенных пунктов в границах муниципального района, осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения вне границ населенных пунктов в границах муниципального района, и обеспечение безопасности дорожного движения на них, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно п. 10 ст.6 Федерального Закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон № 257-ФЗ) к собственности муниципального района относятся автомобильные дороги общего и не общего пользования в границах населенных пунктов сельского поселения, если иное не установлено законом субъекта Российской Федерации, и автомобильные дороги общего и не общего пользования в границах муниципального района, за исключением автомобильных дорог федерального, регионального или межмуниципального значения, автомобильных дорог местного значения городских поселений, частных автомобильных дорог.

В соответствии со ст. 3 Закона № 257-ФЗ: дорожной деятельностью признается деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог; владельцами автомобильных дорог являются исполнительные органы государственной власти, местная администрация (исполнительно-распорядительный орган муниципального образования), физические или юридические лица; содержание автомобильной дороги включает комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения.

Статья 13 Закона № 257-ФЗ к полномочиям органов местного самоуправления муниципальных районов в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности относит, в том числе осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения.

Согласно п.3 ст. 15 Закона № 257-ФЗ, осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения обеспечивается уполномоченными органами местного самоуправления.

Таким образом, организация дорожной деятельности, в том числе в области содержания дорог, входит в полномочия Администрации Павловского района.

В соответствии с действующим законодательством об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации, полномочия органов местного самоуправления муниципальных районов в области дорожной деятельности должны осуществляться на постоянной основе.

Следовательно, необходимость в выполнении комплекса услуг по организации дорожной деятельности в области содержания дорог, а также контроля работ в области содержания дорог, носит постоянный характер. Потребность в данном функционале возникает не периодически, от случая к случаю, а на постоянной основе, что свидетельствует о вовлеченности ФИО7 в производственный процесс деятельности заявителя.

Таким образом, анализ условий вышеназванных договоров позволяет сделать вывод о наличии в них признаков срочного трудового договора, предусмотренных ст.59 ТК РФ.

В судебном заседании представитель заявителя указала на то, что спорные гражданско-правовые договоры нельзя квалифицировать как трудовые, поскольку в отношении исполнителей по спорным договорам не оформлялись приказы о приеме на работу, не велся табель учета рабочего времени, им не начислялась и не выплачивалась заработная плата, между заявителем и исполнителями не оговаривались существенные условия трудового договора.

Между тем суд приходит к выводу, что доводы заявителя являются необоснованными, в связи со следующим.

В определении от 19.05.2009 № 597-0-0 Конституционный Суд РФ указано, что из приведенных в статьях 15 и 56 ТК РФ определений понятий «трудовые отношения» и «трудовой договор» не вытекает, что единственным критерием для квалификации сложившихся отношений в качестве трудовых является осуществление лицом работы по должности в соответствии со штатным расписанием, утвержденным работодателем, - наличие именно трудовых отношений может быть подтверждено ссылками на тарифно-квалификационные характеристики работы, должностные инструкции и любым документальным или иным указанием на конкретную профессию, специальность, вид поручаемой работы.

По смыслу статей 11, 15 и 56 ТК РФ во взаимосвязи с положением ч. 2 ст.67 названного Кодекса, согласно которому трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя, отсутствие в штатном расписании должности само по себе не исключает возможности признания в каждом конкретном случае отношений между работником, заключившим договор и исполняющим трудовые обязанности с ведома, или по поручению работодателя или его представителя, трудовыми - при наличии в этих отношениях признаков трудового договора.

Не заключение заявителем трудовых договоров с физическими лицами свидетельствует об ущемлении заявителем их законных прав в области социального страхования и, как следствие, социального обеспечения.

Принимая во внимание, что спорным договорам присущи такие элементы трудового договора как: длительный и систематический характер; включение исполнителей в производственную деятельность заявителя; фиксированная гарантированная оплата труда, формальный характер приема выполненных работ, суд полагает, что Фонд обоснованно пришел к выводу, что работы по данным договорам носили не гражданско-правовой, а трудовой характер. При этом, суд отмечает то, что оплата труда по договорам оказания услуг производилась из средств фонда оплаты труда.

Таким образом суд полагает, что в данном случае имеет место быть заключение краткосрочных договоров на время исполнения обязанностей отсутствующих работников в соответствии с ч. 1 ст. 59 ТК РФ.

Составление актов приемки-сдачи работ, на которые ссылается заявитель, аргументируя свою позицию, также не является доказательством того, что отношения носили гражданско-правовой характер. Из представленных актов не прослеживается оценка заказчиком конечного результата работы, напротив, заказчик ими подтверждает то, что работник качественно выполнял работу постоянно в течение определенного периода времени - как правило, полного календарного месяца. При этом из актов и договоров видно, что они предусматривали не выполнение работ и сдачу ее результатов к определенному сроку, а выполнение работ в течение срока действия договора и оценку данных работ по итогам каждого месяца.

При указанной совокупности обстоятельств арбитражный суд приходит к выводу о том, что правоотношения сторон в рамках спорных договоров подряда и возмездного оказания услуг по своей правовой природе являются трудовыми, в связи с чем администрация необоснованно занизила облагаемую базу для начисления страховых взносов в 2015-2016 в сумме 360 350,00 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из смысла приведенной нормы следует, что для признания решений (действий) недействительными (незаконными) необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие решений (действий) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение ими прав и законных интересов заявителя.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд считает, что заявитель не представил надлежащих доказательств несоответствия оспариваемого решения Закону № 212-ФЗ, Закону № 125-ФЗ или иному нормативному правовому акту, а также доказательств нарушения прав и законных интересов Общества в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, в связи с чем не находит оснований для удовлетворения заявленных требований.

В соответствии с частью 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Государственная пошлина со стороны не взыскивается, поскольку в силу подпунктов 1, 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации администрация освобождена от её уплаты.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170, 176, 197-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

администрации Павловского района Алтайского края в удовлетворении требований отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Алтайского края.

Судья Л.Ю. Ильичева