Постановление от 19 марта 2025 г. по делу № А74-11076/2024

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А74-11076/2024
г. Красноярск
20 марта 2025 года
Судья Третьего арбитражного апелляционного суда Морозова Н.А.,

рассмотрев апелляционную жалобу Управления образования администрации муниципального образования Ширинский район

на решение Арбитражного суда Республики Хакасия

от «04» февраля 2025 года по делу № А74-11076/2024, рассмотренному в порядке упрощённого производства,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Республики Хакасия с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению Туимской средней школе № 3 (далее – ответчик) о взыскании 594 345 рублей 85 копеек, в том числе 542 682 рублей 48 копеек долга по контракту от 20.05.2024 № 3/2024, 51 663 рублей 37 копеек неустойки за период с 04.09.2024 по 17.01.2025 с последующим начислением неустойки по день фактического исполнения обязательства, начиная с 18.01.2025, а также 35 000 рублей расходов на оплату услуг представителя.

Определением Арбитражного суда Республики Хакасия от 02.12.2024 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика привлечено Управление образования администрации муниципального образования Ширинский район.

Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 04.02.2025 требование удовлетворено частично: с муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения Туимской средней школы № 3 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 взыскано 593 965 рублей 97 копеек, в том числе 542 682 рубля 48 копеек долга, 51 283 рубля 49 копеек неустойки за период с 05.09.2024 по 17.01.2025, а также 32 919 рублей 81 копейка расходов по государственной пошлине, уплаченной платежным поручением от 25.10.2024 № 45 и 14 990 рублей 41 копейка судебных расходов на оплату услуг представителя. Произведено дальнейшее начисление неустойки на сумму задолженности в размере 542 682 рубля 48 копеек, в соответствии с частью 5 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», начиная с 18.01.2025 по день фактической уплаты долга. В удовлетворении остальной части иска и заявления о взыскании судебных расходов отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, третье лицо обратилось с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просило решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает следующее:

- суд не перешел к рассмотрению дела в общем порядке, несмотря на имеющиеся в деле возражения муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения Туимская средняя школа №3 о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства вследствие чего обстоятельства спора изучены не в полном объеме;

- оплата должна производиться за счёт бюджета Республики Хакасия и бюджета Ширинского района, при этом лица, представляющие интересы республиканского бюджета, к участию в деле привлечены не были.

Ответчик отзыв на апелляционную жалобу в материалы дела не представил.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания и без извещения сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом установлены следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) заключен контракт от 20.05.2024 №3/2024 (далее – контракт), по условиям которого истец обязался выполнить ремонт системы отопления в спортивном зале МБДОУ ФИО2 № 3, расположенного по адресу: <...> в соответствии с локальным сметным расчетом, а заказчик – оплатить выполненные надлежащим образом работы в размере и сроки, установленные контрактом (пункт 1.1 контракта).

В соответствии с пунктом 2.1 контракта цена составила 555 127 рублей 21 копейку, НДС не облагается.

На основании пункта 2.4 контракта обязательства заказчика по контракту принимаются им и исполняются в пределах утвержденных лимитов бюджетных обязательств. Источник финансирования - средства бюджетных учреждений (субсидии из Федерального бюджета Российской Федерации, республиканского бюджета Республики Хакасия и бюджета муниципального образования Ширинский район).

Согласно пунктам 3.1, 3.3 контракта оплата производится в форме безналичного расчета, путем перечисления денежных средств заказчиком на счет подрядчика в течении 7 рабочих дней с даты подписания сторонами документа о приемке (КС-2) после выполнения полного объема работ.

Пункты 7.3, 7.4 контракта включают в себя условия о том, что в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, подрядчик вправе потребовать уплаты пеней. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. При этом размер пени устанавливается в размере 1/300 действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки рефинансирования Банка России от не уплаченной в срок суммы.

В соответствии с пунктом 7.12 сторона освобождается от уплаты неустойки, штрафа, пени), если докажет, что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренного контрактом, произошло вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны.

26.08.2024 сторонами подписан акт о приемке выполненных работ КС-2 № 1 на сумму 542 682 рубля 48 копеек с учетом корректировочного счета, а также справка о стоимости выполненных работ и затрат от 26.08.2024 №1 на сумму 542 682 рубля 48 копеек без разногласий к качеству и объему работ. Данное обстоятельство сторонами не оспаривалось.

Ответчиком доказательств надлежащего исполнения обязательств по оплате выполненных работ на сумму 542 682 рубля 48 копеек в материалы дела не представлено.

В целях исполнения обязательного претензионного порядка урегулирования спора, установленного частью 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истцом в адрес ответчика вручено требование об уплате задолженности от 09.09.2024.

Ответчик добровольно требования истца не исполнил.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по оплате работ послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции исходил из доказанности факта нарушения ответчиком обязательства по оплате работ и отсутствия доказательств оплаты задолженности ответчиком, обоснованности начисления неустойки истцом за нарушение заказчиком обязательства по оплате работ. Отказывая в удовлетворении остальной части иска, суд первой инстанции признал расчет неустойки арифметически неверным в части определения периода начисления неустойки. Для соблюдения критерия разумности при возмещении судебных расходов суд первой инстанции снизил сумму судебных расходов, подлежащую возмещению.

Исследовав представленные доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции являются:

1) неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными;

3) несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При этом нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Однако основаниями для отмены решения арбитражного суда первой инстанции в любом случае является принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

В обоснование доводов апелляционной жалобы Управление образования администрации муниципального образования Ширинский район указывает, что судом первой инстанции необоснованно не привлечены к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, органы, представляющие интересы республиканского бюджета Республики Хакасия. В соответствии с соглашением №1 о порядке и условиях предоставления субсидии на иные цели финансирование муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения Туимская средняя школа №3 производится Управлением образования администрации муниципального образования Ширинский район, в свою очередь Правительство Республики Хакасия и муниципальное образование Ширинского района являются источниками финансирования Управления образования администрации муниципального образования Ширинский район. При рассмотрении указанного спора, по мнению заявителя жалобы, затрагиваются права и обязанности Правительства Республики Хакасия, муниципального образования Ширинского района.

При рассмотрении вопроса о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, и о рассмотрении дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции суду необходимо выяснить, принят ли обжалуемый судебный акт о правах и обязанностях указанных лиц, и только при установлении указанного обстоятельства решить вопрос о переходе к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, в соответствии с частью 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и привлечь их к участию в деле.

В пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» разъяснено, что лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

Содержание пункта 5 части 1 статьи 135 и части 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации позволяет прийти к выводу, что разрешение вопроса о привлечении к участию в деле лиц, о правах и об обязанностях которых может быть принят судебный акт, возложено на суд (по инициативе таких лиц, стороны либо по инициативе суда). Следовательно, определение круга лиц, подлежащих привлечению к участию в деле, является обязанностью суда при осуществлении действий по подготовке дела к судебному разбирательству.

Обжалуемое решение не содержит выводов ни в мотивировочной, ни в резолютивной части судебного акта, которые бы непосредственно касались прав или обязанностей бюджетов Республики Хакасия или муниципального образования - Ширинского района. Вопросы финансирования, равно как и вопросы его несвоевременности или недостаточности не могут рассматриваться в рамках спора о взыскании долга по договору подряда, не оказывают влияния на результат оценки взаимоотношений сторон договора. Соответственно, оснований для выводов о непривлечении лиц, должных участвовать в споре, о нарушении норм процессуального права, о переходе по правилам первой инстанции у апелляционного суда нет.

В указанной ситуации у суда первой инстанции не было оснований для привлечения третьих лиц по указанным основаниям, соответственно существенных нарушений норм процессуального права не допущено.

Ответчиком также было заявлено ходатайство о переходе к рассмотрению настоящего дела по общим правилам искового судопроизводства, в удовлетворении которого судом первой инстанции было отказано.

Требования о взыскании денежных средств по договорным обязательствам бюджетных учреждений могут быть рассмотрены в порядке упрощенного производства, само по себе несогласие ответчика относительно рассмотрения дела в порядке упрощённого производства не является основанием для перехода судом к рассмотрению настоящего дела по общим правилам искового производства. Данное дело относится к перечню дел, подлежащих рассмотрению в порядке упрощенного производства, поскольку ответчиком выступает юридическое лицо, а цена иска составляет менее 1 200 000 рублей.

Поскольку предусмотренных частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства не имелось, суд первой инстанции правомерно рассмотрел настоящее дело в порядке упрощенного производства.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований в данной части.

По существу заявленных требований суд приходит к следующим выводам.

Как верно установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, заключенный между сторонами контракт по своей правовой природе является договором подряда, отношения по которому регулируются главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату (пункт 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании пункта 1 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения.

В силу статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно пункту 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии с пунктом 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации, оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

Как указано в пункте 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Предметом настоящего спора является требование истца о взыскании 542 682 рублей 48 копеек долга по контракту от 20.05.2024 № 3/2024.

Как верно установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, факт выполнения работ по договору и принятия их ответчиком подтверждается представленными в материалы дела актом о приёмке выполненных работ КС-2 от 26.08.2024 № 1, справкой о стоимости выполненных работ и затрат от 26.08.2024 № 1 на общую сумму 542 682 рубля 48 копеек, подписанными сторонами без разногласий к качеству и объёму работ. Данное обстоятельство сторонами не оспаривалось.

Поскольку доказательств оплаты взыскиваемой суммы задолженности ответчиком в материалы дела не представлено, требование истца верно признаны судом первой инстанции обоснованными.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца в заявленном размере.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в размере 51 663 рублей 37 копеек неустойки за период с 04.09.2024 по 17.01.2025 с последующим начислением неустойки по день фактического исполнения обязательства, начиная с 18.01.2025.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе, неустойкой.

Неустойкой (штрафом, пеней) в соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Проверив расчет неустойки, суд первой инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно пункту 3.3 контракта оплата производиться в форме безналичного расчета, путем перечисления денежных средств заказчиком на счет подрядчика в течении 7 рабочих дней с даты подписания сторонами документа о приемке (КС-2) после выполнения полного объема работ.

Учитывая, что акты о приёмке выполненных работ подписаны сторонами 26.08.2024. Следовательно, срок исполнения обязательства по оплате истек 04.09.2024 (среда), расчет неустойки следует производить с 05.09.2024.

По расчету суда размер неустойки составил 51 283 рубля 49 копеек, исходя из следующего:

Задолженность

Дата начала начисления неустойки

Дата конечная начисления неустойки

Количество дней просрочки

Ставка

Доля ставки

Размер неустойки

542 682,48

05.09.2024

17.01.2025

135

21,00%

1/300

51 283,49

С учетом изложенного, требование истца о взыскании с ответчика неустойки подлежит удовлетворению в размере 51 283 рублей 49 копеек.

Повторно проверив указанный расчет, апелляционный суд признает его арифметически верным и соответствующим действующему законодательству.

Истец также заявил о необходимости последующего начисления неустойки по день фактической оплаты основного долга.

Согласно разъяснениям в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Принимая во внимание, что ответчик на дату рассмотрения дела не исполнил обязательство по оплате задолженности в размере 542 682 рублей 48 копеек, неустойка подлежит начислению на сумму долга в соответствии с пунктом 7.4 контракта от неоплаченной суммы долга за каждый календарный день просрочки, начиная с 18.01.2025.

В отсутствие доказательств оплаты долга, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования в данной части, апелляционный суд соглашается.

Апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции об отклонении довода ответчика и третьего лица о том, что оплата не была произведена в установленные контрактом сроки из-за отсутствия финансирования, поскольку отсутствие финансирования или недофинансирования само по себе не является основанием для освобождения ответчика от уплаты долга. Согласно условиям контракта именно заказчик (МБДОУ ФИО2 № 3) производит оплаты долга по контракту после подписания актов о приемке выполненных работ.

Судом первой инстанции отклонен довод третьего лица об освобождении ответчика от уплаты неустойки, поскольку контрактом прямо предусмотрена возможность взыскания неустойки за просрочку оплаты выполненных работ, основания, предусмотренные пунктом 7.12 контракта, судом не установлены.

Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции в данной части.

Дополнительно истцом было заявлено требование о взыскании 35 000 рублей судебных расходов по оплате услуг представителя.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно статье 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно материалам дела судебные расходы истца, понесенные в связи с рассмотрением дела, подтверждены договором на оказание юридических услуг от 09.09.2024 б/н, актом выполненных работ от 21.10.2024, расходным кассовым ордером от 21.10.2024 № 2 на сумму 35 000 рублей.

Согласно пункту 1 договора на оказание юридических услуг от 09.09.2024 исполнитель обязуется по поручению заказчика оказать ему следующие юридические услуги:

- подготовка всех необходимых документов (в том числе составление искового заявления) для передачи на разрешение арбитражного суда дела по иску ИП ФИО1 к МБДОУ ФИО2 № 3 о взыскании задолженности по договору подряда № 3/2024 от 20.05.2024;

- дача консультаций по правовым вопросам в рамках вышеуказанного гражданского дела;

- представление интересов заказчика во всех государственных органах, учреждениях и организациях в связи с вышеуказанными гражданскими делами;

- получение необходимых справок и иных документов от имени заказчика, (далее - «юридические услуги»); а заказчик обязуется принять юридические услуги и оплатить их.

Согласно пункту 3.1 договора стоимость юридических услуг по договору составляет 35 000 рублей.

Оплата по договору произведена на основании расходного кассового ордера от 21.10.2024 № 2 в размере 35 000 рублей.

Частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации введён критерий разумности при возмещении расходов, связанных с оплатой услуг представителя.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О указано, что при определении величины взыскиваемых расходов подлежит применению принцип разумности с учётом объёма оказанных представителем услуг. Размер взыскиваемых судом расходов должен соотноситься с объёмом защищаемого права, степенью сложности дела, оказанными по делу услугами. Правило части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым – на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации.

Согласно пунктам 11, 13 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1 в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

На момент рассмотрения заявления о взыскании судебных расходов действуют рекомендуемые минимальные ставки некоторых видов адвокатских услуг, утвержденные Решением Совета адвокатской палаты Республики Хакасия от 26.06.2014 (в редакции от 26.06.2024), согласно которым, стоимость подготовки искового заявления составляет – от 10 000 рублей; жалоб, претензий, заявлений, ходатайств, письменных и иных документов правового характера – от 5000 рублей.

Оценивая объём, стоимость и виды проделанной представителем работы в соответствии с условиями договора на оказание юридических услуг от 02.10.2024, учитывая среднюю стоимость юридических услуг на территории Республики Хакасия, в настоящее время, с учетом состава оказанных услуг, отраженного в акте от 30.10.2024, суд признал разумными и подлежащими возмещению ответчиком судебные расходы в размере 15 000 рублей, в том числе за составление претензии – 5000 рублей за составление искового заявления – 10 000 рублей.

Суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что расходы на участие представителя подлежат взысканию в размере 15 000 рублей.

Основания для переоценки выводов суда первой инстанции и для последующего снижения размера судебных расходов у апелляционного суда отсутствуют.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца в части.

Третьим лицом направлен отзыв, в котором оно просило не взыскивать с ответчика расходы на оплату услуг представителя, поскольку отсутствует вина ответчика в неоплате выполненных работ.

Апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции об отклонении доводов третьего лица об освобождении ответчика от уплаты расходов на оплату услуг представителя, поскольку, в соответствии с пунктом 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. При этом вопрос виновности не подлежит выяснению и не влияет на распределение судебных расходов. Признаков злоупотребления процессуальными правами в настоящем споре не усматривается.

Доводы третьего лица об освобождении ответчика от уплаты государственной пошлины обоснованно отклонены судом первой инстанции, поскольку распределение судебных расходов осуществляется по факту их несения истцом, освобождение от оплаты пошлины не означает невозможность взыскания судебных расходов.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Судом первой инстанции с ответчика в пользу истца правомерно взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 14 990 рублей 41 копейки.

Решение суда является законным и обоснованным.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272.1. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Хакасия от «04» февраля 2025 года по делу № А74-11076/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Н.А. Морозова