Постановление от 30 ноября 2017 г. по делу № А27-946/2017

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А27-946/2017
г. Томск
30 ноября 2017 года
резолютивная часть постановления объявлена 30 ноября 2017 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Марченко Н. В.,

судей: Бородулиной И. И., Полосина А. Л.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи помощником судьи Толстогузовой Е. В.,

при участии:

от истца: ФИО1, доверенность от 27.11.2017 года, ФИО2, доверенность от 27.11.2017 года, ФИО3, доверенность от 27.11.2017 года,

от ответчика: без участия (извещен),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ТЕЛЕКОМ СТРОЙ»

на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 20 сентября 2017 года по делу № А27-946/2017 (судья Андуганова О. С.)

по иску Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Кемеровской области «Областная клиническая ортопедо-хирургическая больница восстановительного лечения» (ОГРН1034223000976, ИНН <***>, 653014, <...>)

к обществу с ограниченной ответственностью «ТЕЛЕКОМ СТРОЙ» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 192148, г. Санкт – Петербург, ул. Ольги Бергольц, 34, А, 10-Н)

о расторжении гражданско-правового договора от 15.07.2016 № Ц00-2579-16-ЭА на выполнение ремонтных работ по ремонту фасада главного корпуса больницы, взыскании 2 689 350 руб. 41 коп. ущерба, 450 000 рублей штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств, 55 000 руб. в возмещение расходов на проведение экспертизы,

встречному иску о взыскании 4 841 114 руб. 94 коп. стоимости работ по договору от 15.07.2016 № Ц00-2579-16-ЭА,



УСТАНОВИЛ:

Государственное бюджетное учреждение здравоохранения Кемеровской области «Областная клиническая ортопедо-хирургическая больница восстановительного лечения» (далее - ГБУЗ КО ОКОХБВЛ) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Телеком Строй» (далее - ООО «Телеком Строй») о расторжении гражданско-правового договора от 15.07.2016 №Ц00-2579-16- ЭА на выполнение ремонтных работ по ремонту фасада главного корпуса больницы, заключенного между ГБУЗ КО ОКОХБВЛ и ООО «Телеком Строй», взыскании 2 689 350,41 руб. ущерба, представляющего собой сумму расходов на устранение недостатков в выполненных подрядчиком работах, 450 000 руб. штрафа, 55 000 руб. расходов на проведение экспертизы.

ООО «Телеком Строй» обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с исковым заявлением к ГБУЗ КО ОКОХБВЛ о взыскании 4 841 114, 94 руб. долга по гражданско-правовому договору от 15.07.2016 №Ц00-2579-16-ЭА на выполнение ремонтных работ по ремонту фасада главного корпуса больницы (дело № А27-1882/2017).

Определением от 21.03.2017 дела № А27-946/2017 и № А27-1882/2017 объединены в одно производство по правилам статьи 130 АПК РФ с присвоением объединенному делу номера А27-946/2017.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 20.09.2017 года исковые требования ГБУЗ КО ОКОХБВЛ о расторжении гражданско – правового договора №Ц00-2579-16-ЭА на выполнение ремонтных работ по ремонту фасада главного корпуса больницы от 15.07.2016 оставлены без рассмотрения; в остальной части заявленные ГБУЗ КО ОКОХБВЛ требования удовлетворены: суд взыскал с ООО «Телеком Строй» 2 689 350,41 руб. сумму возмещения ущерба (расходов на устранение недостатков), 450 000 руб. штраф за ненадлежащее выполнение работ, 55 000 руб. в возмещение расходов на проведение экспертизы (оценки), 38 972 руб. в возмещение расходов по уплате госпошлины по иску, всего – 3 233 322,41 руб.; иск ООО «Телеком Строй» удовлетворен частично: суд взыскал с ГБУЗ КО ОКОХБВЛ 652 840 руб. стоимости выполненных работ, 6 366 руб. в возмещение расходов по уплате госпошлины по иску, всего – 659 206 руб.; в остальной части в иске ООО «Телеком Строй» отказано. В результате произведенного судом зачета взаимных требований суд взыскал с ООО «Телеком Строй» в пользу ГБУЗ КО ОКОХБВЛ 2574116,41 руб.

Не согласившись с принятым решением, ООО «Телеком Строй» в апелляционной жалобе, ссылаясь на необеспечение финансирования производства работ, ограничение заказчиком доступа к строительной площадке, незаконность экспертного заключения, просит решение суда первой инстанции отменить, взыскать с ГБУЗ КО ОКОХБВЛ 4 841 114,94 руб. долга; в удовлетворении исковых требований ГБУЗ КО ОКОХБВЛ отказать; вынести решение по существу заявленных требований.

ГБУЗ КО ОКОХБВЛ в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителя ООО «Телеком Строй».

Рассмотрев заявленное апеллянтом ходатайство о приобщении к делу дополнительных доказательств (протокол осмотра электронной переписки от 26.10.2017) в порядке статьи 159, части 2 статьи 268 АПК РФ, апелляционный суд не нашел правовых оснований для его удовлетворения и для приобщения к материалам дела дополнительных доказательств по следующим основаниям.

В соответствии с частью 2 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимся в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 Кодекса, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия судом апелляционной инстанции.

В соответствии с частью 2 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами; для лиц, допустивших злоупотребление процессуальными правами, наступают предусмотренные АПК РФ неблагоприятные последствия. Данные положения относятся также к вытекающему из принципа состязательности праву лиц, участвующих в деле, представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу и знакомиться с доказательствами, представленными другими лицами, участвующими в деле (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 АПК РФ). Указанные права гарантируются обязанностью участников процесса раскрывать доказательства до начала судебного разбирательства (часть 3 статьи 65 АПК РФ) и в порядке представления дополнительных доказательств в суд апелляционной инстанции, согласно которому такие доказательства принимаются судом, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными (часть 2 статьи 268 АПК РФ).

В нарушение изложенного представитель апеллянта не указал уважительные причины невозможности представления указанных документов суду первой инстанции, не представил доказательств, подтверждающих направление или вручении дополнительных доказательств иным лицам, участвующим в деле.

Исходя из изложенного, данное ходатайство не подлежит удовлетворению.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителей ГБУЗ КО ОКОХБВЛ, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает обжалуемое решение не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 15.07.2016 между ООО «Телеком Строй» (подрядчик) и ГБУЗ КО ОКОХБВЛ (заказчик) заключен гражданско-правовой договор №Ц00-2579-16-ЭА на выполнение ремонтных работ по ремонту фасада главного корпуса больницы (договор), по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик обязуется выполнить собственными и привлеченными силами (иждивением подрядчика) на объекте работы: ремонт фасада главного корпус больницы, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его согласно условиям договора.

Объем, содержание, параметры технического состояния результата работ, выполняемых в соответствии с договором, определяются в Техническом задании (Приложение №2 к договору) и Смете (Приложение №3 к договору), являющимися неотъемлемыми частями договора. Изменение и (или) уточнение объема и содержания работ, стоимости и сроков их выполнения, а также иных условий договора, которые стороны согласуют, допускается в форме дополнительных соглашений к договору при условии сохранения неизменными предмета и объекта договора (раздел 1 договора).

Согласно пункту 2.1. договора стоимость выполняемых подрядчиком работ в соответствии со Сметой составляет 9 000 000 руб.

В соответствии с пунктами 4.2., 4.6. договора подрядчик обязуется качественно выполнить все работы, предусмотренные договором, в объеме и в сроки, предусмотренные договором, календарным графиком производства работ, утвержденной сметной документацией, действующим нормами и правилами выполнения работ (СНиП). Устранять собственными силами и за свой счет дефекты и недоделки, обнаруженные во время выполнения работ и в период гарантийного срока.

Согласно положениям раздела 5 договора (Сроки выполнения работ) работы должны быть начаты и завершены в соответствии с Графиком производства работ.

Начало работ – не позднее двух рабочих дней с даты заключения договора, то есть 19.07.2016. Окончание работ – не позднее 20.10.2016 Подрядчик имеет право завершить работы досрочно.

По условиям, указанным в разделе 6 договора, в процессе ремонта по окончании каждого месяца не позднее 25 числа отчетного месяца подрядчик направляет заказчику для приемки объема работ за текущий месяц акты о приемке выполненных работ (этапов работ) (КС-2), оформленные надлежащим образом отчетные документы (КС-3), счета-фактуры на материалы и оборудование, подтверждающие фактическое выполнение и необходимые для оплаты. В случае выявления заказчиком факта некачественного выполнения работ, стороны обязаны составить двусторонний акт, подписанный заказчиком и подрядчиком, а в случае неявки подрядчика – односторонний акт с указанием перечня дефектов и необходимых работ по их устранению. Подрядчик обязан произвести устранение дефектов без дополнительной оплаты в течение 10 рабочих дней.

Согласно положениям раздела 7 договора (Порядок расчетов) заказчик оплачивает подрядчику выполненные и принятые работы на основании подписанных обеими сторонами актов о приемке выполненных работ (форма КС-2), справок о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) и счетов-фактур путем перечисления денежных средств на расчетный чет подрядчика до 31.12.2016.

Согласно пункту 8.6. договора в случае уклонения подрядчика от устранения выявленных дефектов в разумный срок заказчик вправе самостоятельно принять меры по их устранению. В последующем заказчик, без ущерба другим своим правам, вправе предъявить подрядчику требование к оплате стоимости выполненных работ, равное произведенным затратам на устранение дефектов.

В соответствии с пунктами 9.2., 9.3 договора, за ненадлежащее исполнение подрядчиком обязательств, предусмотренных договором, за исключением просрочки исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных договором, заказчик обязан потребовать уплату штрафа. Размер штрафа установлен в виде фиксированной суммы в размере 450 000 руб. В случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств заказчик направляет подрядчику требование об уплате неустоек (пеней).

Письмами от 25.08.2016 №1296 (получено 07.09.2016), от 28.09.2016 № 1478 (получено 29.09.2016) ГБУЗ КО ОКОХБВЛ потребовало согласовать график производства работ и ускорить выполнение работ с целью соблюдения сроков выполнения работ.

Письмами №1517 от 04.10.2016 (получено 26.10.2016) и от 17.10.2016 №1576 (получено 02.11.2016) заказчик обратился к подрядчику с требованием организовать работы, предусмотренные договором, согласно строительных норм и правил и в сроки, предусмотренные календарным графиком.

На основании требования (№1657 от 24.10.2016) заказчик, полагая, что в связи с метеорологическими условиями продолжать дальнейшее выполнение работ и устранение недостатков в выполненных работах на объекте нецелесообразно, потребовал от подрядчика в срок до 25.10.2016 освободить территорию объекта от спецтехники, собрать инвентарь, убрать мусор, освободить помещение.

В претензии (№421611/01 от 16.11.2016) подрядчик сообщил заказчику, что считает остановку работ по договору незаконной и просил обосновать принятое заказчиком решение о приостановлении выполнения работ.

Заказчик полагая, что подрядчиком работы по договору выполнены ненадлежащим образом (ненадлежащего качества), заключило с ООО «Новолит» (исполнитель) договор №Э-28/16 возмездного оказания услуг по выполнению экспертного исследования по существу поставленных вопросов от 10.11.2016, предметом которого является комплекс основных и дополнительных исследований по существу поставленных заказчиком вопросов о соответствии качества выполненных работ подрядчиком по гражданско-правовому договору №Ц00-2579-16-ЭА от 15.07.2016, строительным нормам и правилам, сводам правил, государственным стандартам; наличии (отсутствии) дефектов и недостатков в выполненных работах; соответствии объема фактически выполненных работ, объему работ определенному в техническом задании к гражданско-правовому договору и сметной документации к нему.

Из заключения специалиста ООО «Новолит» №Э-29-16 от 28.11.2016 следует, что по состоянию на 21.11.2016 было выявлено несоответствие качества выполненных работ строительным нормам и правилам, сводам правил, государственным стандартам; стоимость ремонтно-восстановительных работ по выполнение мероприятий для устранения выявленных дефектов и недостатков, составил по расчетам специалистов 5 598 585, 50 руб.; объемы фактически выполненных подрядчиком работ не соответствую объемам, указанным в техническом задании и сметной документации.

Претензией от 05.12.2016 №1961, полученной подрядчиком 05.12.2016, заказчик заявил об утрате интереса к дальнейшему выполнению работ подрядчиком ввиду несоблюдения сроков выполнения и работ и требований к качеству выполняемых работ и потребовал возместить сумму ущерба в размере 5 608 568,02 руб., а также уплаты штрафа за ненадлежащее выполнение работ в размере 450 000 руб., и возмещения расходов на проведение экспертизы в размере 55 000 руб.

ООО «Телеком Строй», в свою очередь, с сопроводительным письмом (от 09.12.2016 исх.№ 421208/16-01) в адрес заказчика направлены документы: акт о приемке выполненных работ от 08.12.2016 на сумму 4 841 114,94 руб.; справка о стоимости выполненных работ и затрат от 08.12.2016 на сумму 4 841 384 ,94 руб.; ресурсный сметный расчет б/н; счет-фактура на оплату работ с требованием их подписать.

В ответ на указанное письмо заказчик сообщил (письмо №2026 от 16.12.2016), что по результатам проверки представленных подрядчиком документов к приемке выполненных работ установлено, что в указанных документах неверно указаны даты фактического окончания работ; стоимость выполненных работ, указанных в акте КС-2 не соответствует стоимости выполненных работ и затрат, отраженных в акте КС-3; расценки на работы и материалы; имеются расхождения в объемах выполненных работ, в связи с чем, заказчик не может принять предъявленные к приемке и оплате подрядчиком работы на сумму 4 841 114,94 руб., представленные подрядчиком документы подлежат возврату.

Претензия ООО «Телеком Строй» (№421226/16-01 от 26.12.2016), адресованная ГБУЗ КО ОКОХБВЛ с требованием об оплате выполненных по спорному договору работ, последним оставлена без удовлетворения.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения сторон в арбитражный суд с исковым заявлением.

Удовлетворяя первоначальные исковые требования, суд первой инстанции принял по существу правильное решение, при этом выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

Пунктами 1, 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьями 15 и 393 ГК РФ лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать факт нарушения ответчиком обязательств, наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у истца убытками, а также размер убытков.

Лицо, заявляющее требование о возмещении убытков в виде упущенной выгоды, дополнительно обязано доказать факты принятия им мер для получения предполагаемых доходов и сделанных с этой целью приготовлений. Для удовлетворения исковых требований необходимо наличие указанных фактов в совокупности, отсутствие одного из них влечет отказ в удовлетворении иска.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 2 статьи 763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Согласно пункту 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков (пункт 2 статьи 715 ГК РФ).

Пунктом 3 статьи 715 ГК РФ установлено, что если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, заказчик вправе назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении подрядчиком в назначенный срок этого требования отказаться от договора подряда и потребовать возмещения убытков.

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 708 РФ, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Пунктом 2 статьи 405 ГК РФ предусмотрено, что если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков.

Как усматривается из материалов дела, факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств, предусмотренных договором №Ц00-2579-16-ЭА, послужил основанием для отказа заказчика от него в одностороннем порядке.

Согласно заключению специалиста ООО «Новолит» №Э-29-16 от 28.11.2016 специалистами выявлено несоответствие качества выполненных работ строительным нормам и правилам, сводам правил, государственным стандартам. При этом специалистами установлено, что значительный объем работ, предусмотренных техническим заданием на момент осмотра (21.11.2016) не был выполнен подрядчиком. Согласно расчетам специалиста сумма ущерба составила 5 598 585,50 руб.

Поскольку доказательств устранения выявленных заказчиком в ходе производства работ недостатков ООО «Телеком Строй» ответчиком в материалы дела не предоставлено, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требования заказчика о взыскании с подрядчика стоимости расходов, которые заказчик вынужден будет понести для устранения недостатков в выполненных подрядчиком работах и связанных с приведением объекта в первоначальное состояние, которые по расчетам истца составили 2 689 350,41 руб.

Судом правомерно отклонены доводы о необоснованном ограничении заказчиком доступа на объект после истечения срока выполнения работ (после 20.10.2016), поскольку заказчик реализовал свое право на отказ от дальнейшего выполнения подрядчиком работ, который нарушил сроки производства работ.

Судом, кроме того, удовлетворены требования о взыскании понесенных ГБУЗ КО ОКОХБВЛ расходов на проведение оценки качества и объема выполненных подрядчиком на объекте работ, которые составили 55 000 руб. и подтверждены договором с ООО «Новолит» №Э-28/16 от 10.11.2016, актом №99 от 30.11.2016, платежными поручениями №207995 от 05.12.2016, 672187 от 11.11.2016.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 Гражданского кодекса).

Законом № 44-ФЗ установлено, что в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом (часть 4 статьи 34).

Частью 6 статьи 34 Закона № 44-ФЗ предусмотрено, что в случае ненадлежащего исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

В соответствии с частью 8 статьи 34 Закона № 44-ФЗ за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, начисляются штрафы. Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Взыскание штрафа за неисполнение государственного контракта направлено на восстановления положения кредитора, поскольку учитывает его возможные потери в период, когда он ожидал реального исполнения контракта, однако в итоге был вынужден полностью отказаться от договора (контракта) ввиду неисполнения обществом взятых на себя обязательств подрядчика.

В соответствии с пунктами 9.2., 9.3. договора, за ненадлежащее исполнение подрядчиком обязательств, предусмотренных договором, за исключением просрочки исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных договором, заказчик обязан потребовать уплату штрафа. Размер штрафа установлен в виде фиксированной суммы в размере 450 000 руб. В случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств заказчик направляет подрядчику требование об уплате неустоек (пеней).

Поскольку судом установлено неисполнение подрядчиком обязательств, предусмотренных расторгнутым договором, предусмотренные им работы в нарушение условий договора уже не будут выполнены обществом и сданы заказчику, требование ГБУЗ КО ОКОХБВЛ о взыскании с ООО «Телеком Строй» штрафа в размере 450 000 руб. удовлетворено правомерно.

Отказывая в удовлетворении исковых требований о расторжении договора от 15.07.2016, суд первой инстанции исходил из несоблюдения ГБУЗ КО ОКОХБВЛ претензионного порядка урегулирования спора.

Доводов, опровергающих указанные выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба подрядчика не содержит.

Рассмотрев требования встречного искового заявления, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что они подлежат частичному удовлетворению.

Так, в материалах дела отсутствуют доказательства предъявления подрядчиком работ к приемке в сроки, установленные в договоре, равно как и доказательства наличия объективных препятствий у подрядчика к своевременному выполнению и сдаче работ надлежащего качества заказчику.

Согласно заключения специалиста ООО «Новолит» №Э-29-16 от 28.11.2016 качество работ по состоянию на дату осмотра 21.11.2016 не соответствовало требованиям строительных норм и правил, сводам правил, государственным стандартам.

При таких обстоятельствах обоснованным является вывод суда о том, что при отсутствии доказательств выполнения работ подрядчиком надлежащего качества основания для взыскания заявленной подрядчиком суммы во встречном иске, отсутствуют.

Между тем заказчиком произведен расчет фактически выполненных подрядчиком работ, которые, по мнению заказчика, могут быть им приняты при условии представления подрядчиком надлежащим образом оформленных документов.

Из представленного расчета, не опровергнутого и не оспоренного ООО «Телеком Строй», следует, что сумма, подлежащая оплате подрядчику за фактически выполненные работы по ремонту фасада главного корпуса больницы, составляет 652 840 руб.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что встречный иск подлежит удовлетворению в части взыскания стоимости выполненных работ в размере 652 840 руб.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельства и выводы, в апелляционной жалобе не приведено.

При данных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 20 сентября 2017 года по делу № А27-946/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.


Председательствующий: Н. В. Марченко


Судьи: И. И. Бородулина


А. Л. Полосин