Постановление от 31 октября 2024 г. по делу № А67-8914/2021

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, https://7aas.arbitr.ru



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



г. Томск Дело № А67-8914/2021


Резолютивная часть постановления объявлена 24 октября 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 октября 2024 года.


Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сбитнева А.Ю.,

судей: Зайцевой О.О.,

Иващенко А.П.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сперанская Н.В. с использованием средств аудиозаписи, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 (07АП-3162/23(2)) на определение от 28.08.2024 Арбитражного суда Томской области по делу № А67-8914/2021 (судья Бурматнова Л.В.) о несостоятельности (банкротстве) должника - ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения – г. Чикмент Республика Казахстан, ИНН <***>),

принятое по результатам рассмотрения отчета финансового управляющего о результатах процедуры реализации имущества гражданина, вопроса о завершении либо продлении процедуры реализации имущества гражданина,

при участии в судебном заседании:

от ФИО1 - ФИО2 по доверенности от 30.09.2024;

от иных лиц – не явились;



У С Т А Н О В И Л:

решением от 05.04.2022 Арбитражного суда Томской области в отношении ФИО1 (далее – должник, ФИО1) введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена ФИО3 (после смены фамилии - ФИО4).

15.07.2024 в материалы дела от финансового управляющего поступило ходатайство о завершении процедуры реализации имущества гражданина, в материалы дела представлены отчет финансового управляющего, анализ финансового состояния должника с приложением документов, на основании которых он подготовлен, заключение о наличии (отсутствии) признаков фиктивного и преднамеренного банкротства.

Определением от 28.08.2024 Арбитражного суда Томской области завершена процедура реализации имущества ФИО1 без применения последствий, установленных пунктом 3 статьи 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО1 обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просит обжалуемое определение изменить в части не применения в отношении него правила об освобождении от исполнения обязательств, предусмотренных пунктом 3 статьи 213.28 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», принять по делу новый судебный акт, освободить должника от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении процедуры банкротства.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что сделка по отчуждению 1/3 доли в праве общей долевой собственности по договору купли-продажи квартиры была исполнена сторонами в полном объеме. Все участники сделки действовали законно, разумно, добросовестно, не выходя за рамки обычного поведения для сделок, совершаемых между ближайшими родственниками. Намерение причинить вред кредиторам путем уменьшения конкурсной массы отсутствовало. Полученные в рамках сделки денежные средства расходовал на погашение актуальных текущих обязательств (налоги, банковские кредиты), на текущее содержание семьи. До возбуждения дела о банкротстве осуществлял предпринимательскую деятельность в строительной сфере. Заниматься строительной деятельностью в качестве наемного работника не имеет возможности в связи с отсутствием необходимых профессиональных навыков. Закон не устанавливает обязанность должника обращаться в службу занятости. В соответствие со сложившимися жизненными обстоятельствами, осуществлял ежедневный уход за тяжело больными родственниками. Эти обстоятельства исключили возможность заниматься поисками работы или иных источников дохода.

В отзыве на апелляционную жалобу, представленном в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), ФИО5 с доводами апелляционной жалобы не соглашается, просит состоявшийся судебный акт оставить без изменения.

Представитель апеллянта в судебном заседании с использованием системы веб-конференции доводы апелляционной жалобы поддержал по изложенным в жалобе основаниям.

Иные лица, участвующие в деле и в процессе о банкротстве, не обеспечившие личное участие и явку своих представителей в судебное заседание, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в связи с чем, суд апелляционной инстанции на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие.

При рассмотрении апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется пунктом 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», согласно которому, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, при непредставлении лицами, участвующими в деле, возражений до начала судебного разбирательства арбитражный суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Возражений против проверки судебного акта в обжалуемой части к началу рассмотрения апелляционной жалобы не поступило.

Поэтому в порядке, предусмотренном частью 5 статьи 268 АПК РФ, с учетом вышеуказанных разъяснений обжалуемое определение проверено в части не применения в отношении ФИО1 правила об освобождении от исполнения обязательств, предусмотренных пунктом 3 статьи 213.28 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения участника процесса, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке статьи 268 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного акта исходя из следующего.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из наличия оснований для завершения процедуры реализации имущества гражданина и отсутствия оснований для освобождения должника от исполнения обязательств, предусмотренных пунктом 3 статьи 213.28 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Арбитражный апелляционный суд поддерживает выводы арбитражного суда первой инстанции, в связи с чем, отклоняет доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из установленных фактических обстоятельств дела и следующих норм права.

В силу части 1 статьи 223 АПК РФ, пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам АПК РФ с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве, после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина. Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 названной статьи, а также на требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.

В соответствии с положениями пунктов 4-6 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если:

вступившим в законную силу судебным актом гражданин привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство при условии, что такие правонарушения совершены в данном деле о банкротстве гражданина;

гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина;

доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

В этих случаях арбитражный суд в определении о завершении реализации имущества гражданина указывает на неприменение в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств либо выносит определение о неприменении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств, если эти случаи выявлены после завершения реализации имущества гражданина.

Как разъяснено в пункте 46 Постановления №45, по общему правилу вопрос о наличии либо отсутствии обстоятельств, при которых должник не может быть освобожден от исполнения обязательств, разрешается судом при вынесении определения о завершении реализации имущества гражданина (абзац пятый пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

В процедурах банкротства на гражданина-должника возлагаются обязательства по предоставлению информации о его финансовом положении, в том числе сведений об источниках доходов (пункт 3 статьи 213.4, пункт 6 статьи 213.5 Закона о банкротстве).

Последующее банкротство должника и принимаемые в связи с этим в отношении него меры реабилитационного характера возлагают на последнего встречную обязанность по раскрытию своего имущественного положения, добросовестного поведения, как в период процедуры банкротства, так и на протяжении всего времени с момента принятия на себя обязательств.

Законодательство о банкротстве устанавливает стандарт добросовестности, позволяя освободиться от долгов только честному гражданину-должнику, неумышленно попавшему в затруднительное финансово-экономическое положение, открытому для сотрудничества с финансовым управляющим, судом и кредиторами и оказывавшему им активное содействие в проверке его имущественной состоятельности и соразмерном удовлетворении требований кредиторов.

Закрепленные в законодательстве о несостоятельности граждан положения о неосвобождении от обязательств недобросовестных должников направлены на исключение возможности получения должником несправедливых преимуществ и обеспечение тем самым защиты интересов кредиторов. Возможность применения правила об освобождении должника от исполнения обязательств зависит от его добросовестности.

К числу признаков недобросовестного поведения гражданина, исключающих возможность использования особого порядка освобождения от погашения задолженности через процедуры банкротства, абзац четвертый пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве относит незаконные действия должника при возникновении или исполнении обязательства, на котором кредитор основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина.

Как разъяснено в пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан», целью положений пункта 3 статьи 213.4, пункта 6 статьи 213.5, пункта 9 статьи 213.9, пункта 2 статьи 213.13, пункта 4 статьи 213.28, статьи 213.29 Закона о банкротстве, в их системном толковании, является обеспечение добросовестного сотрудничества должника с судом, финансовым управляющим и кредиторами. Указанные нормы направлены на недопущение сокрытия должником каких-либо обстоятельств, которые могут отрицательно повлиять на возможность максимально полного удовлетворения требований кредиторов, затруднить разрешение судом вопросов, возникающих при рассмотрении дела о банкротстве, или иным образом воспрепятствовать рассмотрению дела.

Банкротство имеет целью освобождение гражданина от долгов при его желании выплатить задолженность. Освобождение должника от неисполненных им обязанностей зависит от добросовестности его поведения, сотрудничества с судом и финансовым управляющим при проведении процедуры банкротства.

Исходя из задач арбитражного судопроизводства (статья 2 АПК РФ), целей реабилитационных процедур, применяемых в деле о банкротстве гражданина и последствий признания гражданина банкротом (абзацы 17, 18 статьи 2 и статьи 213.30 Закона о банкротстве), возможности заключения мирового соглашения на любой стадии рассмотрения спора (статьи 138, 139 АПК РФ, абзац 19 статьи 2, статья 213.31 Закона о банкротстве), а также с учетом вышеприведенных разъяснений постановлений Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45, в процедуре банкротства граждан, с одной стороны, добросовестным должникам предоставляется возможность освободиться от чрезмерной задолженности, не возлагая на должника большего бремени, чем он реально может погасить, а с другой стороны, у кредиторов должна быть возможность удовлетворения их интересов, препятствуя стимулированию недобросовестного поведения граждан, направленного на получение излишних кредитов без цели их погашения в надежде на предоставление возможности полного освобождения от задолженности посредством банкротства.

В случаях, когда при рассмотрении дела о банкротстве будут установлены признаки преднамеренного или фиктивного банкротства либо иные обстоятельства, свидетельствующие о злоупотреблении должником своими правами и ином заведомо недобросовестном поведении в ущерб кредиторам (принятие на себя заведомо неисполнимых обязательств, предоставление банку заведомо ложных сведений при получении кредита, сокрытие или умышленное уничтожение имущества, неисполнение указаний суда о предоставлении информации и тому подобное) суд, руководствуясь статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, вправе в определении о завершении реализации имущества должника указать на неприменение в отношении данного должника правила об освобождении от исполнения обязательств.

Следовательно, отказ в освобождении от обязательств должен быть обусловлен противоправным поведением должника, направленным на умышленное уклонение от исполнения своих обязательств перед кредиторами.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при наличии обоснованного заявления участвующего в деле лица о недобросовестном поведении должника либо при очевидном для суда отклонении действий должника от добросовестного поведения, суд при рассмотрении дела исследует указанные обстоятельства и ставит на обсуждение вопрос о неприменении в отношении должника правил об освобождении от обязательств.

При распределении бремени доказывания по вопросу об установлении наличия либо отсутствия обстоятельств, при которых должник не может быть освобожден от исполнения обязательств, необходимо исходить из презумпции добросовестности и добропорядочности гражданина до тех пор, пока не установлено обратное (пункт 5 статьи 10 ГК РФ).

Эта презумпция, исходя из своего содержания, влияет на распределение обязанности по доказыванию, вследствие чего финансовый управляющий, кредиторы должны доказать наличие оснований для неосвобождения должника-гражданина от обязательств.

При этом, несмотря на действие указанной выше презумпции, должник вправе представлять свои доказательства, обосновывающие его добросовестное поведение при ведении процедуры банкротства. Кроме того, при определении добросовестности поведения должника суду следует принимать во внимание и причину, в результате которой возникла его неплатежеспособность.

Как следует из материалов дела, согласно выписки из ЕГРИП должник осуществлял деятельность в качестве индивидуального предпринимателя в период с 31.07.2019 по 15.04.2022, вид деятельности - работы строительные специализированные прочие, не включенные в другие группировки (43.99).

Уполномоченным органом проведен анализ движения денежных средств по расчетным счетам должника, по результатам анализа которого установлено, что в 2020 г. общий размер расходов ФИО1 в качестве индивидуального предпринимателя составил 12 653 187,17 руб., из них 11 940 585,00 руб. были сняты со счета с назначением платежа «перевод средств ИП на личный счет по реестру», за 2021 г. – 1 314 288,17 руб., из них 523 614,29 руб. с назначением платежа «перевод средств ИП на личный счёт». При этом, размер встречного представления денежных средств составил в 2020 г. – 0,00 руб., в 2021 г. 1 265 814,29 руб.

Уполномоченным органом установлено, что размер перечислений с назначением платежа «перевод средств ИП на личный счет по реестру» за 2020 год составил 40% дебетового оборота по счету и 94,3% за 2021 год.

Таким образом, должник в 2020 и 2021 годах осуществлял обналичивание денежных средств, полученных при осуществлении предпринимательской деятельности. Размер поступивших денежных средств со счетов индивидуального предпринимателя ФИО1 на личные счета ФИО1 составил 12 464 199,29 руб.

Должнику предлагалось раскрыть сведения о расходовании денежных средств, полученных в 2020, 2021 годах и снятых в этот же период со счета ИП, о причинах ненаправления их на погашение долга перед бюджетом и кредиторами.

ФИО1 сведения о расходовании денежных средств не раскрыл, пояснений о том по какой причине при наличии денежных средств в размере 12 464 199,29 руб. не принимал меры по погашению задолженности перед кредиторами, не представил.

Должником 29.03.2021 совершена сделка по отчуждению 1/3 доли в праве общей долевой собственности по договору купли-продажи квартиры (<...>, кадастровый номер 70:21:0100040:1685), договор нотариально удостоверен нотариусом ФИО6 29.03.2021г. за №70/43- н/70-2021-3-784 (№ договора 70АА 1535908) в пользу ФИО7, которая является матерью должника, аффилированным по отношении к должнику лицом.

Сделка по отчуждению имущества должника совершена должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом в отсутствие доказательств наличия встречного исполнения по сделке – передача от ФИО7 ФИО1 денежных средств в размере 1 000 000 руб. (в пункте 4 Договора купли продажи квартиры указано, что имущество было отчуждено должником не по рыночной стоимости, а по кадастровой, которая является существенно ниже среднерыночной цены при продаже аналогичного имущества). В результате заключения сделки от 29.03.2021 был причинен вред имущественным правам кредиторов, поскольку на момент заключения сделки по отчуждению имущества должник имел просроченные обязательства в совокупном размере не менее 1 911 672, 33 руб.

Определением Арбитражного суда Томской области от 27.03.2023 по делу №А67-8914- 5/2021 договор установления долей и купли-продажи квартиры №70АА 1535908 от 29.03.2021 заключенный между ФИО1, ФИО1, ФИО7 в части передачи ФИО1 ФИО7 1/3 доли в праве общей собственности на жилое помещение по адресу: <...>, кадастровый номер 70:21:0100040:1685. признан судом недействительным.

Финансовым управляющим проведены мероприятия по продаже вышеуказанного имущества.

От реализации имущества должника в конкурсную массу поступили денежные средства 1 125 000, 00 руб., часть денежных средств в размере 891 692,33 руб. направлена финансовым управляющим на погашение требований кредиторов включенных в реестр требований кредиторов.

Непогашенный размер требований кредиторов по результатам проведения процедуры составляет 1 664 768,91 руб.

Должник не принимал меры по погашению задолженности перед кредитором ФИО5 за счет денежных средств полученных от продажи 1/3 доли квартиры на основании договора купли – продажи от 29.03.2021, при этом не мог не знать о наличии у него неисполненных обязательств перед кредитором ФИО5, образовавшихся в результате заключения договора займа от 02.11.2020.

Должником в ходе рассмотрения дела о его банкротстве представлены противоречивые сведения относительно расходования денежных средств полученных в результате заключения сделки от 29.03.2021.

Таким образом, должник не принимал реальных мер, направленных на погашение требований кредиторов.

Должником в период проведения в отношении него процедуры банкротства с 2021 по настоящее время не осуществлялась трудовая деятельность. Брак между ним и ФИО8 расторгнут, фактические семейные отношения прекратились.

Должником не раскрыты источники средств к существованию и источники доходов, за счет которых он в течение длительного времени содержит себя, несет расходы.

Отсутствие дохода при наличии необходимости удовлетворения личных потребностей приводит суд к выводам, что должник в полном и достоверном объеме не раскрывает сведения о наличии доходов у должника, поскольку в отсутствие источников дохода, неясно за счет каких средств, должник обеспечивает свои ежедневные потребительские нужды. Какое-либо обоснование социального иждивенчества при наличии долгов, в материалы дела не представлено. Сведения об источниках доходов и их размере для собственного существования не раскрыты перед судом.

Поведение должника, выражающееся в сокрытии имущества, не раскрытии информации о распределении доходов, полученных в 2020 и 2021 годах в размере 12 464 199,29 руб. от ведения предпринимательской деятельности, непринятия мер по трудоустройству в целях принятия мер по погашению задолженности перед кредиторами, не отвечает признакам добросовестного поведения.

На основании вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о не применении в отношении должника нормы об освобождении от дальнейшего исполнения требований по обязательным платежам и денежным обязательствам перед кредиторами в настоящем деле.

Арбитражный апелляционный суд полагает, что доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда.

Доводы апелляционной жалобы фактически направлены на переоценку установленных судом первой инстанции фактических обстоятельств, выражают несогласие с выводами суда, не опровергают их.

Несогласие подателя жалобы с выводами суда первой инстанции не является процессуальным основанием отмены судебного акта, принятого с соблюдением норм материального и процессуального права.

На основании вышеизложенного, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы установлено, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела и дал им правильную оценку и не допустил нарушения норм материального и процессуального права.

Оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены определения у суда апелляционной инстанции не имеется. Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии с подпунктом 4 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации граждане, в отношении которых введена процедура, применяемая в деле о несостоятельности (банкротстве), - по обособленным спорам, связанным с освобождением от обязательств перед кредиторами, формированием конкурсной массы и реестра требований кредиторов, в деле об их несостоятельности (банкротстве) освобождаются от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьей 104, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции



П О С Т А Н О В И Л:

определение от 28.08.2024 Арбитражного суда Томской области по делу № А67-8914/2021 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Возвратить ФИО1 из федерального бюджета 10 000 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 10.09.2024.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Томской области.


Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью состава суда, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети Интернет.



Председательствующий А.Ю. Сбитнев


Судьи О.О. Зайцева


А.П. Иващенко