Постановление от 7 августа 2025 г. по делу № А47-15890/2024

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД



ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 18АП-5953/2025
г. Челябинск
08 августа 2025 года
Дело № А47-15890/2024


Резолютивная часть постановления объявлена 25 июля 2025 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 августа 2025 года.


Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Калашника С.Е.,

судей Корсаковой М.В., Скобелкина А.П.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Биленко К.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Оренбургской области на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 22.04.2025 по делу № А47-15890/2024.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения указанной информации на официальном сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет.

В судебном заседании, проводимом путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Оренбургской области, приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью «Попутный ветер» - ФИО1 (доверенность от 14.01.2025, диплом, паспорт);

Управления Федеральной антимонопольной службы по Оренбургской области - ФИО2 (доверенность от 15.06.2025, диплом, служебное удостоверение).

Представители от Главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО3 в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившегося лица.

Общество с ограниченной ответственностью «Попутный ветер» (далее - заявитель, ООО «Попутный ветер», общество «Попутный ветер») обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с требованиями к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Оренбургской области (далее – заинтересованное лицо, антимонопольный орган, УФАС по Оренбургской области, Управление) о признании незаконным бездействия Управления по непринятию к рассмотрению заявления ООО «Попутный ветер» от 03.07.2024 вх.№ 7046/2024 и невозбуждению дела о нарушении антимонопольного законодательства, выраженное в письме от 08.07.2024 ЛП/4286/24; о признании незаконным решения Управления об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства от 13.08.2024 № ИБ/5089/24; обязании заинтересованного лица устранить нарушения прав и законных интересов заявителя (с учетом уточнения требований, принятого судом в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом первой инстанции к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Глава крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО3.

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 22.04.2025 заявленные требования удовлетворены частично, бездействие Управления по непринятию к рассмотрению заявления общества «Попутный ветер» от 03.07.2024 № 7046/2024, выраженное в письме от 08.07.2024 № ЛП/4286/24, признано незаконным. Решение Управления об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства от 13.08.2024 № ИБ/5089/24 признано незаконным. Суд обязал Управление устранить нарушения прав и законных интересов общества «Попутный ветер» путем продолжения рассмотрения его заявления. В остальной части заявления отказано. Также с Управления в пользу общества «Попутный ветер» взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3000 рублей.

Не согласившись с принятым судебным актом, УФАС по Оренбургской области обратилось с апелляционной жалобой, просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела; недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд установил; нарушение или неправильное применение норм материального и процессуального права.

По мнению подателя жалобы, решение вопросов, изложенных в обращении общества «Попутный ветер», не входит в компетенцию антимонопольного органа.

К дате судебного заседания со стороны общества «Попутный ветер» в материалы дела поступил отзыв, который приобщен к материалам дела в порядке, предусмотренном статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель УФАС по Оренбургской области поддержал доводы жалобы в полном объеме.

Представитель общества «Попутный ветер» в судебном заседании против удовлетворения жалобы возражал, ссылаясь на законность и обоснованность решения суда первой инстанции.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Федеральной службой по надзору в сфере транспорта Министерства транспорта Российской Федерации ООО «Попутный ветер» 18.10.2019 выдана лицензия № АК-56-001158 на осуществление деятельности по перевозкам пассажиров и иных лиц автобусами.

Министерством строительства, жилищно-коммунального, дорожного хозяйства и транспорта Оренбургской области обществу «Попутный ветер» выдано свидетельство серии 000056 № 000290 об осуществлении перевозок по маршруту регулярных перевозок № 754/А «Оренбург – Соль[1]Илецк». Маршрут № 754/А «Оренбург – Соль-Илецк» включен в реестр межмуниципальных маршрутов регулярных перевозок. Из указанного реестра следует, что в г. Оренбурге установлен следующий маршрут движения автобусов: в прямом направлении: АВ, Привокзальная площадь, просп. Парковый, ул. Рыбаковская, пр. Коммунаров, ул. Чичерина, ул. Донгузская; в обратном направлении: ул. Донгузская, ул. М. Горького, ул. Кобозева, ул.Казаковская, пр. Коммунаров, ул. Рыбаковская, пр. Парковый, Привокзальная площадь, АВ.

Федеральной службой по надзору в сфере транспорта Министерства транспорта Российской Федерации ИП ФИО4 20.05.2019 выдана лицензия № АК-56-000368 на осуществление деятельности по перевозкам пассажиров и иных лиц автобусами.

Маршрут № 754 «Соль-Илецк - Оренбург» включен в реестр межмуниципальных маршрутов регулярных перевозок. Из указанного реестра следует, что в г. Оренбурге установлен следующий маршрут движения автобусов: в обратном направлении: АВ, ул. Элеваторная, проезд Коммунаров, ул. Чичерина, ул. Донгузская, в прямом направлении ул. Донгузская, ул.М.Горького, ул. Кобозева, ул. Казаковская, пер. Госпитальный, пр.Парковый, пл. Привокзальная, пр. Парковый, ул. Орлова, проезд Коммунаров, ул. Элеваторная, АВ.

Федеральной службой по надзору в сфере транспорта Министерства транспорта Российской Федерации в реестр лицензий включены следующие сведения об автобусах главы КФХ ФИО3, а также о дополнительных автобусах главы КФХ ФИО3, приобретенных для осуществления лицензируемой деятельности после предоставления лицензии: Фиат г/н <***>, Форд г/н <***>, Фиат г/н <***>, ГАЗ г/н <***>, Форд г/н <***>, Форд г/н <***>.

ООО «Попутный ветер» в дело предоставлены записи камеры видеонаблюдения, установленной на Привокзальной площади города Оренбурга. На видео зафиксированы транспортные средства Фиат г/н <***>, Форд г/н <***>, Фиат г/н <***>, ГАЗ г/н <***>, Форд г/н <***>, Форд г/н <***> осуществляющие практически ежедневно посадку и высадку пассажиров на Привокзальной площади г.Оренбурга. При этом на части транспортных средств на лобовых стеклах установлены таблички с указанием номера «754» либо маршрута «Оренбург – Соль-Илецк».

ООО «Попутный ветер» обратилось в Управление с заявлением от 01.07.2024 о нарушении главой КФХ ФИО3 антимонопольного законодательства, выразившегося в недобросовестной конкуренции, а именно, в нарушение установленной схемы движения по межмуниципальному маршруту регулярных перевозок № 754 «Соль-Илецк – Оренбург» глава КФХ ФИО3 осуществляет посадку и высадку пассажиров и перевозку пассажиров по маршруту № 754/А «Оренбург – Соль-Илецк», извлекая преимущества из своего незаконного поведения и причиняя ущерб ООО «Попутный ветер».

Заявление общества «Попутный ветер» Управлением получено 03.07.2024 (вх. № 7046).

Сопроводительным письмом от 08.07.2024 № ЛП/4286/24 заявление общества «Попутный ветер» направлено Управлением в министерство строительства, жилищно-коммунального, дорожного хозяйства и транспорта Оренбургской области для рассмотрения по существу, поскольку рассмотрение вопроса о несоблюдении ИП ФИО3 схемы маршрута № 754 «Соль-Илецк – Оренбург» не входит в компетенцию антимонопольного органа.

Сопроводительным письмом от 17.07.2024 № 07/622-АМП Министерство строительства, жилищно-коммунального, дорожного хозяйства и транспорта Оренбургской области на основании части 3 статьи 8 Федерального закона от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращения граждан Российской Федерации» направило обращение общества «Попутный ветер» для рассмотрения и принятия мер в рамках компетенции в территориальный отдел государственного автодорожного надзора по Оренбургской области Межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере транспорта.

Сопроводительным письмом от 26.07.2024 № 5208.03-06/3161 территориальный отдел государственного автодорожного надзора по Оренбургской области Межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере транспорта направил обращение общества «Попутный ветер» в Управление для рассмотрения в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

13.08.2024 Управлением по обращению общества «Попутный ветер» на основании пункта 1 части 9, пункта 2 части 8 статьи 44 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон о защите конкуренции, Федеральный закон № 135-ФЗ) принято решение № ИБ/5089/24 об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства, поскольку решение вопросов, изложенных в обращении, не входит в компетенцию антимонопольного органа.

Федеральная антимонопольная служба, рассмотрев жалобу общества «Попутный ветер» на действия (бездействие) Управления, письмом от 02.09.2024 № СП/78500/24 указала на то, что ответ заинтересованного лица от 08.07.2024 № ЛП/4286/24 не содержит вывод об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства, в связи с чем территориальному органу указано на необходимость рассмотрения заявлений и принятия по ним решений в соответствии с частью 8 статьи 44 Закона о защите конкуренции.

Несогласие с бездействием Управления по непринятию к рассмотрению заявления общества «Попутный ветер» от 03.07.2024 № 7046/2024 и невозбуждению дела о нарушении антимонопольного законодательства, с решением Управления об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства от 13.08.2024 № ИБ/5089/24 явилось основанием для обращения общества в арбитражный суд (с учетом уточнения заявленных требований).

Оценив представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований.

Заслушав объяснения представителей сторон, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Из системного толкования части 1 статьи 198, части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что для признания недействительным ненормативного правового акта необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту и нарушение данным актом прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской деятельности и иной экономической деятельности.

Федеральным законом № 135-ФЗ определены организационные и правовые основы защиты конкуренции, в том числе предупреждения и пресечения монополистической деятельности и недобросовестной конкуренции.

Функции по выявлению нарушений антимонопольного законодательства и принятию мер по их прекращению возложены на антимонопольный орган (часть 2 статьи 22 Федерального закона № 135-ФЗ), который в силу пункта 1 части 1 статьи 23 Федерального закона № 135-ФЗ наделен полномочиями возбуждать и рассматривать дела о нарушении антимонопольного законодательства. При этом основанием для возбуждения такого дела может являться, в том числе заявление юридического или физического лица (пункт 2 части 2 статьи 39 Закона о защите конкуренции).

В соответствии с частью 5 статьи 44 Закона о защите конкуренции при рассмотрении заявления или материалов антимонопольный орган определяет, относится ли рассмотрение заявления или материалов к его компетенции; устанавливает наличие признаков нарушения антимонопольного законодательства и определяет нормы, которые подлежат применению.

По результатам рассмотрения заявления или материалов антимонопольный орган принимает одно из следующих решений: о возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства; об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства; о выдаче предупреждения в соответствии со статьей 39.1 настоящего Федерального закона (часть 8 статьи 44 Закона о защите конкуренции).

Таким образом, законодателем предоставлено антимонопольному органу право на стадии рассмотрения заявления, материалов, поступивших в антимонопольный орган, принимать следующие виды решений:

1) об оставлении заявления, материалов без рассмотрения (часть 3 статьи 44 Закона о защите конкуренции) в случае отсутствия в них сведений, предусмотренных частями 1 и 2 статьи 44 Закона о защите конкуренции, в число которых входит описание нарушения антимонопольного законодательства;

2) о возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства;

3) об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства (часть 9 статьи 44 Закона о защите конкуренции);

4) о выдаче предупреждения в соответствии со статьей 39.1 настоящего Закона о защите конкуренции;

5) об отложении принятия решения по результатам рассмотрения заявления, материалов (часть 11 статьи 44 Закона о защите конкуренции).

Как следует из материалов дела, Управлением в установленный срок и в установленном порядке ни одно из перечисленных решений по заявлению общества «Попутный ветер» от 01.07.2024 на принято, направление сопроводительным письмом от 08.07.2024 № ЛП/4286/24 обращения общества «Попутный ветер» в Министерство строительства, жилищно-коммунального, дорожного хозяйства и транспорта Оренбургской области не освобождает заинтересованное лицо от принятия установленного Законом о защите конкуренции решения по результатам рассмотрения поступившего заявления.

При таких обстоятельствах требование общества «Попутный ветер» о признании незаконным бездействия по непринятию к рассмотрению заявления от 03.07.2024 вх.№ 7046/2024, выраженное в письме от 08.07.2024 ЛП/4286/24, судом первой инстанции правомерно удовлетворено.

Рассматривая требование общества «Попутный ветер» о признании незаконным бездействия Управления по невозбуждению дела о нарушении антимонопольного законодательства суд первой инстанции обосновано исходил из следующего.

Установление наличия или отсутствия признаков, которые бы свидетельствовали о нарушении антимонопольного законодательства, оснований для возбуждения дела о нарушении антимонопольного законодательства отнесено к полномочиям антимонопольного органа (статья 44 Закона о защите конкуренции).

Судебные акты арбитражных судов не могут подменять собой решения должностных лиц органов государственной власти по вопросам, отнесенным к их компетенции. Вмешательство в компетенцию органа, осуществляющего публичные полномочия, ограничивая при этом его право на совершение того или иного действия, со стороны суда, не допустимо. Иной подход противоречил бы принципу разделения полномочий исполнительной и судебной ветвей власти, установленному статьей 10 Конституции Российской Федерации.

В силу пункта 2 части 9 статьи 44 Закона о защите конкуренции, антимонопольный орган принимает решение об отказе в возбуждении дела в случае отсутствия признаков нарушения антимонопольного законодательства.

Как следует из пункта 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 04.03.2021 № 2 «О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением судами антимонопольного законодательства», решение антимонопольного органа об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства может быть оспорено в арбитражном суде лицами, выступавшими заявителями при обращении в антимонопольный орган и обладающими заинтересованностью в возбуждении дела (пункт 2 части 2 статьи 39, статья 44 и часть 1 статьи 52 Закона, пункт 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При рассмотрении данной категории споров судам необходимо учитывать, что по смыслу положений частей 1 и 2 статьи 44 Закона о защите конкуренции на стадии возбуждения дела о нарушении антимонопольного законодательства антимонопольный орган не рассматривает по существу вопрос о наличии нарушения, но анализирует, приведены ли в заявлении обстоятельства, которые могут свидетельствовать о наличии в действиях конкретного лица признаков нарушения антимонопольного законодательства, и представлены ли в подтверждение этих обстоятельств доказательства (либо указано на невозможность представления определенных документов и лицо, у которого они могут быть истребованы). Антимонопольный орган также не связан квалификацией указанных в заявлении действий, которую дает заявитель, а самостоятельно дает им квалификацию, в том числе на стадии возбуждения дела, исходя из содержания заявления и приложенных к нему доказательств.

В связи с этим при оценке законности отказа в возбуждении дела по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 2 части 9 статьи 44 Закона о защите конкуренции, арбитражный суд проверяет правильность выводов антимонопольного органа о возможной квалификации нарушения, а также полноту проверки доводов заявителя, свидетельствующих о возможном наличии нарушения антимонопольного законодательства в поведении соответствующих лиц.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 13.07.2015 № 220-ФЗ «Об организации регулярных перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Федеральный закон № 220-ФЗ), данный Закон регулирует отношения по организации регулярных перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом (далее - регулярные перевозки), в том числе отношения, связанные с установлением, изменением, отменой маршрутов регулярных перевозок, допуском юридических лиц и индивидуальных предпринимателей к осуществлению регулярных перевозок, использованием для осуществления регулярных перевозок объектов транспортной инфраструктуры, а также с организацией контроля за осуществлением регулярных перевозок.

Статьей 3 Федерального закона № 220-ФЗ установлено, что межмуниципальный маршрут регулярных перевозок - маршрут регулярных перевозок в границах не менее двух муниципальных районов одного субъекта Российской Федерации, не менее двух городских округов одного субъекта Российской Федерации, не менее двух муниципальных округов одного субъекта Российской Федерации, или не менее одного муниципального района и не менее одного городского округа одного субъекта Российской Федерации, или не менее одного муниципального района и не менее одного муниципального округа одного субъекта Российской Федерации; карта маршрута регулярных перевозок - документ, содержащий сведения о маршруте регулярных перевозок и транспортном средстве, которое допускается использовать для перевозок по данному маршруту, за исключением международных маршрутов регулярных перевозок; свидетельство об осуществлении перевозок по маршруту регулярных перевозок - документ, подтверждающий право осуществления регулярных перевозок по нерегулируемым тарифам по маршруту регулярных перевозок, за исключением международных маршрутов регулярных перевозок.

Право осуществления регулярных перевозок по нерегулируемым тарифам по муниципальному маршруту регулярных перевозок, межмуниципальному маршруту регулярных перевозок или смежному межрегиональному маршруту регулярных перевозок подтверждается свидетельством об осуществлении перевозок по соответствующему маршруту регулярных перевозок и картами соответствующего маршрута регулярных перевозок (часть 2 статьи 17 Федерального закона № 220-ФЗ).

Согласно части 3 статьи 17 Федерального закона № 220-ФЗ карта муниципального маршрута регулярных перевозок, межмуниципального маршрута регулярных перевозок, смежного межрегионального маршрута регулярных перевозок выдается на каждое транспортное средство, используемое для регулярных перевозок по соответствующему маршруту.

В силу статьи 19 Федерального закона № 220-ФЗ свидетельства об осуществлении перевозок по маршруту регулярных перевозок и карты маршрута регулярных перевозок выдаются по результатам открытого конкурса либо без проведения открытого конкурса.

Таким образом, основанием для осуществления перевозок пассажиров по межмуниципальным маршрутам регулярных перевозок кроме лицензии являются свидетельства об осуществлении перевозок по маршруту регулярных перевозок и карты маршрута регулярных перевозок.

В силу положений статьи 4 Закона о защите конкуренции под недобросовестной конкуренцией понимаются любые действия хозяйствующих субъектов (группы лиц), которые направлены на получение преимуществ при осуществлении предпринимательской деятельности, противоречат законодательству Российской Федерации, обычаям делового оборота, требованиям добропорядочности, разумности и справедливости и причинили или могут причинить убытки другим хозяйствующим субъектам - конкурентам либо нанесли или могут нанести вред их деловой репутации.

В статьях 14.1 - 14.7 Закона о защите конкуренции определен перечень форм недобросовестной конкуренции.

В силу статьи 14.8 Закона о защите конкуренции допускаются иные формы недобросовестной конкуренции наряду с предусмотренными статьями 14.1 - 14.7 настоящего Федерального закона.

Таким образом, по смыслу приведенных выше положений закона, обычной целью деятельности по перевозке пассажиров и багажа лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, является получение прибыли. Рынок перевозки предполагает предоставление органом местного самоуправления допуска юридических лиц и индивидуальных предпринимателей к осуществлению регулярных перевозок по утвержденным межмуниципальным маршрутам, нарушение установленного порядка изменяет рынок соответствующих услуг и может быть оценен на предмет наличия в недобросовестных действиях участников рынка признаков недобросовестной конкуренции.

В обоснование поданного в Управления заявление указывается на то обстоятельство, что, имея право осуществлять деятельность по перевозке пассажиров и багажа по межмуниципальному маршруту регулярных перевозок № 754 «Соль-Илецк – Оренбург» в соответствии с выданными свидетельством об осуществлении перевозок по межмуниципальному маршруту регулярных перевозок и картами указанного маршрута регулярных перевозок, вместо пассажирских перевозок по указанному межмуниципальному маршруту регулярных перевозок КФХ ФИО5 осуществляет с использованием заявленных на данный маршрут транспортных средств Фиат г/н <***>, Форд г/н <***>, Фиат г/н <***>, ГАЗ г/н <***>, Форд г/н <***>, Форд г/н <***> пассажирские перевозки по территории города Оренбурга по межмуниципальному маршруту регулярных перевозок № 754/А «Оренбург - Соль-Илецк», перевозчиком по которому является общество «Попутный ветер», что уменьшает пассажиропоток заявителя и, как следствие, лишает последнего дохода, на который он вправе рассчитывать. Предметом жалобы в данном случает является не нарушение в сфере соблюдения маршрутов перевозки, а недобросовестные, по мнению заявителя, действия лица на рынке услуг по перевозке, которые следует оценить на предмет соответствия положениям антимонопольного законодательства.

Как верно установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Управлением жалоба общества «Попутный ветер» не рассмотрена, приведенные в жалобе доводы и обстоятельства, которые могут свидетельствовать о наличии в действиях третьего лица признаков нарушения антимонопольного законодательства, не проанализированы, оценка данным доводам не дана.

Поступившее в антимонопольный орган обращение подлежит проверке, а результат его рассмотрения должен быть мотивированным, со ссылками на конкретные нормы и обстоятельства, что в рассматриваемом случае УФАС России по Оренбургской области сделано не было.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о недостаточной обоснованности с учетом требований статьи 44 Закона о защите конкуренции оспариваемого решения антимонопольного органа об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства, антимонопольным органом сделан преждевременный вывод об отсутствии в действиях главы КФХ ФИО3 признаков нарушения антимонопольного законодательства.

На основании изложенного суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования заявителя.

Поскольку доводы апелляционной жалобы выражают несогласие с судебным актом, однако не влияют на его обоснованность и законность и не опровергают выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 22.04.2025 по делу № А47-15890/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Оренбургской области – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий судья                                            С.Е. Калашник


Судьи:                                                                                   М.В. Корсакова


А.П. Скобелкин